Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268683
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125268683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený zástupcom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 7.300,63
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7.300,63 Eur, úrok vo výške
943,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 7,90% ročne zo sumy 7.300,63 Eur od 13.02.2025 až do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínací súd Banská Bystrica dňa 27.03.2025 domáhal toho,
aby tento súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
7.300,63 Eur, úroku vo výške 943,94 Eur, úroku z omeškania vo výške 7,90% ročne zo sumy 7.300,63
Eur od 13.02.2025 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 23.11.2023 Úverovú zmluvu č.

7311170287, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu, ktoré
obsahujú aj Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru
s výškou úverového rámca 7.500 Eur zo strany žalobcu žalovanému, pričom tento úver žalovaný čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
splátky splatnej dňa 20.10.2024. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.12.2024 vyzval
žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného,

že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy sa celé plnenie zo
zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil.
Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.1.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku
neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 28.01.2025 splatným
a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinnosti, žalovaný
v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil a preto žalobca okrem dlžnej sumy si uplatňuje v žalobe aj
zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 7,90%

ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.2.2025 navýšená o 5 percentuálnych bodov.Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 7.800 Eur
a žalobcovi uhradil čiastku 2.162,45 Eur. Žalobca v tomto bode návrhu odkázal na prílohu, v ktorej je
špecifikovaná žalovaná suma 8.244,57 Eur a pozostáva zo súčtu:

Istina vo výške 7.300,63 Eur,
- táto suma predstavuje istinu 11.-15. splátky spolu vo výške 7.300,63 Eur,
Úrok vo výške 453,64 Eur,
- táto suma predstavuje úrok 11.-15. splátky spolu vo výške 453,64 Eur a
Úrok za hotovostné transakcie vo výške 490,30 Eur.

Žalobca preukazoval posúdenie schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver s tým, že predložil
súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods.1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. ako:
1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania
žalovaného,
2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať

spotrebiteľský úver.
V rámci tohto procesu bola posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa
skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov,
rodinný stav, počet detí, spôsob bývania. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého
výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Uvedené

posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva
automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho
je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné
výdavky. Je zohľadňované rodinné prostredie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera
žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti.

Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou
žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu
žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI
s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická
platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať za

významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obrat o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov –
dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 15Up/397/2025
a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému,

žalobca navrhol pokračovanie v konaní.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie postupom podľa
§ 116 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), nakoľko sa ani šetrením
nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, nárok žalobcu

nespochybňoval a v konaní zostal pasívny.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 12.1.2026, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti žalovaného
a to z dôvodu hospodárnosti, na ktorom vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil nasledovné:

5. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7311170287 zo dňa 23.11.2023
vyplýva, že bola dohodnutá výška úverového rámca (kreditného limitu) 4.000 Eur, ročná úroková
sadzba: 29,90%, RPMN: 34,4%, celková čiastka splatná spotrebiteľom: 4.647,83 Eur, výška minimálnej

mesačnej splátky: 2,943% z výšky úverového rámca (117,72 Eur). V zmluve boli dohodnuté ďalšie
poplatky a odmeny. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len úverové podmienky).

6. Žalobca predložil Úverové podmienky spoločnosti žalobcu platné od 1.6.2023. Uvedené obchodné

podmienkyupravovalivHlave1.§1,§2,žetietoúverovépodmienkysúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy
o revolvingovom úvere. Zároveň ide o zmluvné podmienky v zmysle § 273 Obchodného zákonníka.
Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver
a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníkapoplatkov a odmien. V zmysle Hlavy 2. § 3 úverových podmienok, po uzatvorení úverovej zmluvy zriadi
spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového
rámca. Podľa Hlavy 5. § 1 úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver

a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená
v zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná
časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva.

7. Súd z pripojeného písomného Dodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom
7311170287 zistil, že tento dodatok bol uzavretý dňa 16.12.2023 s tým, že týmto dodatkom bola vyššie
uvedená zmluva zmenená a to tak, že výška kreditného limitu (úverového rámca) sa týmto mení na
čiastku 7.500 Eur a výška mesačnej splátky sa týmto mení na 220,73 Eur.

8.Súdzpredloženéhovýpisučerpaniasplátokaúhradzistil,žežalovanýčerpalsumu7.800Eurauhradil
sumu 499,37 Eur. Dlh žalovaného na istine bol vo výške 7.300,63 Eur. Okrem tejto sumy si žalobca
uplatňoval aj úrok za hotovostné sankcie vo výške 490,30 Eur a úrok 453,64 Eur.

9. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.12.2024 oznamoval žalovanému, že už dlhšie

než mesiac nereaguje na jeho výzvy na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej zmluve s číslom 7311170287
a preto dôrazne žiadal, aby okamžite zaplatil celkovú dlžnú sumu 662,19 Eur. Zároveň ho upozornil, že
v prípade, ak neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní do 15 dní od doručenia tejto výzvy, uplynutím
tejto lehoty sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva splatným. Žalobca k tejto výzve súdu predložil
ePotvrdenku o zasielaní výzvy žalovanému na jeho adresu s tým, že bola podaná výzva na príslušnej

pošte dňa 30.12.2024.

10. Súd z pripojenej výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.1.2025 zistil, že touto výzvou žalobca
oznamoval žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok vyplývajúcich z úveru č.
7311170287 v dodatočne poskytnutej lehote mu oznamujú, že celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa

stalo splatným dňa 28.01.2025 s tým, že bol vyzvaný k splateniu celého úveru vo výške 8.309,57 Eur
najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Žalobca k tejto výzve súdu predložil ePotvrdenku o zasielaní
tejto výzvy žalovanému, pričom výzva bola podaná na príslušnej pošte dňa 29.1.2025 a bola adresovaná
priamo na adresu žalovaného.

11. Žalobca súdu predložil interný dokument o posúdení bonity žalovaného s uvedením výšky príjmu,
rodinného stavu a podmienok bývania, ďalej správu zo Sociálnej poisťovne a úverovú správu z registrov
dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať úver.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v
splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej

vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky

a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

14. Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník
je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi
dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ
neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jejuplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v

omeškaní.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/1010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. V predmetnej veci bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva

o spotrebiteľskom úvere, podliehajúca vtedy účinnej právnej úprave o spotrebiteľských zmluvách,
zakotvenej jednak v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ako aj vo Všeobecných ustanoveniach o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku v § 52 a nasl. Súd preto v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ako
aj rozhodovacou praxou slovenských súdov z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť

uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa.

20. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7311170287 v spojení s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa
16.12.2023 súd zistil, že bola dohodnutá výška úverového rámca (kreditného limitu) 7.500 Eur, ročná
úroková sadzba 29,90%, RPMN 34,4%, výška mesačnej splátky 220,73 Eur. V zmluve boli dohodnuté

ďalšie poplatky a odmeny. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
úverové podmienky spoločnosti žalobcu.

21. Uvedené obchodné podmienky upravovali v Hlave 1. § 1 a § 2, že tieto úverové podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere.

22. V konaní žalobca predložil Výpis čerpania splátok a úhrad. Nebolo sporné, že žalovaný čerpal sumu
7.800 Eur a uhradil sumu 499,37 Eur. Dlh žalovaného na istine bol vo výške 7.300,63 Eur. Okrem tejto
sumy si žalobca uplatnil aj úrok za hotovostné transakcie vo výške 490,30 Eur a kapitalizovaný úrok
v dlžnej sume vo výške 453,64 Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej

zmluvy informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako
aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách. Žalovaný uvedené nerozporoval.

23. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa všetky povinné náležitosti

vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmluve bolo uvedené aj aká je výška splátky,
RPMN, počiatočný úverový limit a ročná úroková sadzba pre tento úverový limit. Okrem toho súčasťou
zmluvy sú aj úverové podmienky. Žalovaný uzatvorenie zmluvy nenamietal a nenamietal ani to, že by
nemal možnosť sa s úverovými podmienkami oboznámiť.

24. Čo sa týka splnenia podmienok uvedených v § 53 ods.9 a 10 Občianskeho zákonníka, k tomu súd
uvádza, že právny úkon, z ktorého žalobca si uplatňoval nároky je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver s výškou úverového rámca 7.500 Eur zo strany žalobcu žalovanému, pričom podľa názoru súdu
výšku úverového rámca je potrebné považovať za totožný právny pojem ako suma úveru, tak ako jetento pojem uvedený v § 53 ods.9 písm. a) až c) Občianskeho zákonníka. Žalobca a žalovaný uvedenú
zmluvu o revolvingovom úvere uzatvorili na dobu neurčitú tak, ako je to uvedené v predmetnej zmluve
a v súlade s ustanovením § 14 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojitosti s ustanovením § 53 ods.14

Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu uzatvorená zmluva na dobu neurčitú je uzatvorená na viac
ako 10 rokov a teda omeškaná suma má obsahovať najmenej 2,5% z poskytnutej sumy úverového
rámca, keďže doba trvania zmluvy je viac ako 10 rokov v zmysle ustanovenia § 53 ods.9 písm. c) OZ.
Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.12.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok,
ktoré neboli riadne a včas zaplatené v celkovej výške 614,19 Eur, čo je viac ako 2,5% poskytnutej

sumy úverového rámca, teda 187,5 Eur v zmysle novelizovaného ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom po dni 1.11.2024 a preto podľa názoru súdu žalobca splnil vyššie uvedené
podmienky uvedené v predmetných zákonných ustanoveniach.

25. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností.
Žalobca v súlade s úverovými podmienkami pristúpil dňa 23.12.2024 k výzve na zaplatenie dlžnej sumy

v celkovej výške 662,19 Eur a v tejto výzve zároveň upozornil žalovaného, že ak neuhradí splátky,
s ktorými je v omeškaní do 15 dní od doručenia tejto výzvy, uplynutím tejto lehoty sa celé plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy stáva splatným, pričom žalobca k tejto výzve súdu predložil ePotvrdenku
o zasielaní výzvy žalovanému, pričom súd vychádzal z toho a žalovaný to nerozporoval, že žalovaný
mal možnosť sa s výzvou oboznámiť.

26. Súd zároveň mal za preukázané, že žalobca zasielal žalovanému aj výzvu k splateniu celého
úveru dňa 28.1.2025, v ktorej mu oznamoval, že ani napriek dodatočne poskytnutej lehote, keď neboli
uhradené omeškané splátky, celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa stalo splatným dňa 28.1.2025
a zároveň bol vyzvaný k splateniu celého úveru vo výške 8.309,57 Eur najneskôr do 15 dní od spísania

tejto výzvy s tým, že žalobca aj v tejto výzve predložil súdu ePotvrdenku, z ktorej podľa názoru súdu
vyplynulo, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s obsahom tejto výzvy.

27. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na postup podľa zákonných ustanovení § 53 ods.9 a 10
Občianskeho zákonníka a preto súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná

s tým, že žalovaný bol v konaní pasívny a vyššie uvedené tvrdenia žalobcu nenamietal. Z tohto dôvodu
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 7.300,63 Eur, ako aj vyčísleného úroku v celkovej
výške 943,94 Eur, ktorý pozostáva z vyčísleného úroku za hotovostné transakcie vo výške 490,30 Eur
a z kapitalizovaného úroku vo výške 453,64 Eur.

28. Súd ďalej skúmal splnenie si povinnosti podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda skúmanie
bonity žalovaného žalobcom, na ktorú skutočnosť musí súd prihliadať ex offo. Súd konštatuje, že
žalovaný uviedol svoj príjem vo výške 700 Eur. Žalobca súdu predložil interný dokument o posúdení
bonity žalovaného s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, ďalej správu zo
Sociálnej poisťovne a úverovú správu z Registra dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti

žalovaného splácať úver. Súd vzhľadom na predložené listinné dôkazy dospel k záveru, že žalobca
skúmal tak stav príjmov, ako aj stav výdavkov žalovaného, keď si overoval príjem v Sociálnej poisťovni
a súčasne úverovú zaťaženosť v Registri dlžníkov. Z predložených podkladov vyplýva, že žalobca
zisťoval taktiež rodinný stav žalovaného. Súd mal tak za to, že žalobca zachoval odbornú starostlivosť pri
posudzovaní bonity žalovaného. Súd sa ďalej zaoberal preskúmaním spotrebiteľskej zmluvy za účelom

zistenia, či zmluva neobsahuje nekalé neprijateľné podmienky, ktorých použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou s cieľom, aby takéto zmluvné podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné,
pričom súd takéto podmienky v zmluve nezistil. Súd nepovažoval za rozpornú s dobrými mravmi
ani výšku dohodnutého úroku z úveru vo výške 29,90% a to vzhľadom na povahu úveru ako úveru
revolvingového typu a skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

29. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel, keď nebola sporná výška uplatneného nároku
žalobcu, ani jeho skutkové tvrdenia. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

30. Súd žalobcovi priznal aj uplatnené príslušenstvo, t.j. úroky z omeškania, ktoré bolo uplatnené
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. a to od 13.2.2025, od kedy bol žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a tak, ako to
požadoval samotný žalobca, pričom žalovaný to žiadnym spôsobom nerozporoval.31. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania sa rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).