Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203846
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1225203846.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov matka: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Daniela Ježová, LL.M.,

PhD., advokátka so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, a otec: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Patrik Ozimanič, advokát, so sídlom Dúbravská cesta
2, 841 04 Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. 40P/163/2025-168 zo dňa 11.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 40P/163/2025-168 zo dňa 11.12.2025 z r u š u j e a
v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie napadnutým uznesenímustanovilÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava za opatrovníka maloletým deťom (výrok I.), nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva vedeného na Mestskom súdu Bratislava

II pod sp.zn. 40P/73/2025 zveril maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti od nedele nepárneho kalendárneho týždňa 18:00 hod. do bezprostredne nasledujúcej
nedele párneho kalendárneho týždňa 18:00 hod. a otec od nedele párneho kalendárneho týždňa
18:00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele nepárneho kalendárneho týždňa 18:00 hod., miestom
odovzdania a prevzatia maloletých detí je byt rodičov č. XX na adrese D. XXXX/XX, XXX XX E., rodičom

uložil povinnosť maloleté deti na odovzdanie riadne pripraviť a druhému rodičovi odovzdať v určenom
čase s ich osobnými a inými potrebnými vecami a podporiť ich v odchode s preberajúcim rodičom (výrok
II.), o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok III.)..

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 367 ods.1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP), § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, 2 písm. b), § 329 ods. 1, zák. č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a skutkovo tým, že po oboznámení sa s obsahom
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru o preukázaní naliehavej potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom
navrhovanom smere. Za dôvod pre rozhodnutie o zverení maloletých detí do striedavej starostlivosti
rodičov považoval skutkovú okolnosť, že rodičia spolu nežijú a výkon rodičovských práv a povinností k
maloletýmdeťomniejedoposiaľrozhodnutímsúduupravený.Dôvodiltiežochranoumaloletýchdetípred

dôsledkami rodičovského konfliktu a uviedol, že z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že mu matka bráni vo výkone starostlivosti o maloleté deti. Poukázal vo všeobecnosti na právodieťaťa udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ktorí majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu dieťaťa a, že deformácia vzťahu medzi rodičom a dieťaťom v dôsledku odcudzenia je ťažko
napraviteľná. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, navrhujúc ho zmeniť a návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť alebo zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti. Namietala, že súd vychádzal len z tvrdení otca a vôbec nevyhodnotil skúšobný model
striedavej starostlivosti. Dokonca dcéra A. napísala list otcovi, kde mu vyčíta, že jej ublížil. Namietala

tvrdenia otca, že by bol obeťou týrania. Maloleté deti potrebujú zvýšenú starostlivosť aj z dôvodu
rečovej vady. Poukázala na nedostatky v starostlivosti otca, ktorý nezabezpečuje včasný príchod detí do
školy a nedostatočnú prípravu, pričom im dovolí bez obmedzenia internetové aplikácie aj do neskorých
večerných hodín. Uviedla, že otec si ju po príchode do ich bytu nahráva, čo považuje za zásah do
súkromia, snaží sa ju dehonestovať ako psychicky labilnú osobu. Dôsledkom toho, že nemá pravidelný
príjem a venuje sa iba deťom so zdravotným znevýhodnením, sa dostala do sociálnej izolácie. Uviedla,

že otec sa o deti sám postarať nevie. Maloletá A. jej poslala video z bytu otca, kedy plače lebo nechce
byť s otcom. Deti boli v starostlivosti otca od 02.11. - 9.11. od 16.11. - 23.11., od 30.11. - 3.12., od 16.12.
- do 21.12.. Deti nechcú byť u otca, chodia od neho veľmi unavené. Uviedla, že deti boli dňa 02.12.2025
na súde vypočuté v čase kedy boli u otca. Počas vypočutia sa kolízny opatrovník prišiel opýtať otca,
či maloletá C. v noci spala, pretože nevedela odpovedať na kladené otázky. Striedavá starostlivosť sa

vôbec neosvedčila. Tvrdila, že otcovi v styku s dcérami nebránila. Otec si ani nemusel účelovo prenajať
byt, mohol zostať v ich byte, ráno deti chystať do školy, poobede sa s nimi učiť. O toto však nikdy
neprejavil záujem. Striedavú starostlivosť považuje za pokrytectvo zo strany otca, pretože vie, že sa
maloleté deti príkladne stará a teraz chce tento ich vzťah zničiť. Striedanie domácností spôsobuje u detí
zníženie schopnosti sa sústreďovať na učenie, sú rozrušené, príp. apatické, učenie im ide oveľa ťažšie.

Pre zníženú schopnosť koncentrovať sa na učenie potrebujú odbornejší prístup. Otcovi vôbec nevadí,
že deti sú nešťastné.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť, eventuálne, zmeniť
v časti miesta odovzdania detí (a teda aj deň a čas) na školské zariadenie a v prípade ak nebudú v

školskom zariadení bydlisko na D. XX. Pokiaľ by odvolací súd mal za to, že striedavá starostlivosť nie je
vhodná, navrhol deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matke umožnil styk s deťmi len za prítomnosti
pracovníka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Odvolanie matky považoval za nedôvodné. Súd prvej
inštancie sa riadne oboznámil s priloženými dôkazmi, pričom má o veci vedomosť aj konania vo veci
samej o rozvod manželstva sp.zn. 40P/73/2025. Potreba bezodkladne zasiahnuť bola osvedčená. Na

prvom pojednávaní sa rodičia dohodli, že do najbližšieho pojednávania (03.12.2025) budú realizovať
striedavú starostlivosť, ktorú súd následne zhodnotí. Matke sa od počiatku tento režim nepáčil, pretože
stratila nad ním a deťmi kontrolu a účelovo sa na pojednávanie nedostavila. Vzhľadom na postoj
a správanie matky, odmietanie pokračovať v striedaní, navádzanie detí proti nemu, podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že do momentu jeho odsťahovania sa zo spoločného

bytu sa o deti staral prakticky každý deň. Od marca 2025 a ešte viac od podania návrhu na rozvod
začala matka pracovať na odlúčení detí od neho, navádzala ich na lož, urážala a ponižovala ho pred
nimi. Bez zásahu súdu by stratil akýkoľvek kontakt s deťmi. Kvôli matke a jej konfliktnému správaniu
a jej snahe mu brániť v riadnej starostlivosti o deti, sa rozhodol si prenajať byt, aby mohol nerušene
tráviť čas s dcérami. Súd rozhodol správne a neexistuje právny dôvod, pre obmedzenie jeho práva

na zachovanie rovnocenného kontaktu s maloletými. Súd bol informovaný o manipulácii detí matkou.
Poukázal na svoje podanie zo dňa 27.11.2025 a priložené nahrávky z ktorých vyplýva správanie sa
matky k nemu v prítomnosti detí, nazýva ho psychopatom, klamárom, manipulátorom, deti straší tým,
že by im mohol niečo urobiť. Namietal tvrdenia matky, že striedavá starostlivosť má nepriaznivý vplyv
na deti, pričom jediné čo poškodzuje ich psychiku je toxické prostredie vytvorené matkou tým, ako

sa k nemu správala. Matka pri každom odovzdaní detí vytvorila úmyselne konflikt. Akonáhle už boli
deti u neho, postupne sa uvoľnili a boli spokojné a šťastné. Pri matke sú v neustálom psychickom
napätí. Matka poukazuje na vymeškané hodiny, poznámky, či nespravené úlohy, za čo však nenesie
zodpovednosť on ale matka, ktorá systematicky pracovala na narúšaní jeho autority. Deti, preberajúc
tieto vzorce, niekedy odmietli ísť na ZUŠ, či bolo ťažké s nimi urobiť úlohy. K priebehu striedavej

starostlivosti a výčitkám matky ohľadom úloh a dochádzky poukázal na prílohu, ktorá obsahuje jeho
osobné vyjadrenie. Správanie matky nesmie byť dôvodom, pre ktorý by striedavá starostlivosť nemala
prebiehať. Deti ho vnímajú pozitívne, ako rodiča, ktorému sa môžu zdôveriť a ktorý ich nesklame.
Poukázal na incident, kedy matka dňa 05.12.2025 ponechala deti bez dozoru v aute s nefunkčnýmkúrením takmer 2 hodiny. Poukázal na marenie výkonu neodkladného opatrenia matkou tým, že zťažuje
odovzdanie detí, poukazujúc na konkrétne situácie a správanie matky. Uvedené problémy pri odchode
dcér nie sú znakom toho, že deti nechcú byť s ním, ale dôkazom manipulácie matky. Uviedol, že

o deti sa stará riadne a striedavá starostlivosť funguje a najvernejšie kopíruje dovtedajší stav. Na
matkou navrhované zavedenie postupného režimu stretávania sa detí s ním neexistuje legitímny ani
logický dôvod, s poukazom na jeho doterajšiu každodennú starostlivosť o deti. Vyjadril pochybnosti o
psychickom stave matky a jeho negatívnom vplyve na maloleté deti.

5. Otec dňa 28.01.2026 doručil oznámenie, že na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny podal podnet
na preverenie udalosti zo dňa 05.12.2026, pri ktorej mohlo dôjsť zo strany matky k ohrozeniu zdravia
a bezpečnosti detí, spolu so zvukovou nahrávkou telefonického rozhovoru s maloletým dieťaťom v daný
deň.

6. Matka v podaní zo dňa 30.01.2026 doplnila dôvody odvolania, podľa § 365 ods. 1, písm. d), f) a h)

CSP, dôvodila, že nie je zrejmá dôvodnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov zverením maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti. Uviedla, že otec sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva, preto
nie je porušené právo maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom a na rovnoprávny
styk s obidvomi rodičmi. Navrhla upraviť postupný režim styku otca s maloletými deťmi do právoplatného
skončenia konania sp.zn. 40P/73/2025 každý nepárny týždeň od štvrtka 16:00 hod. do nedele 18:00

hod. a párny týždeň v stredu od 14:00 hod. do 18:00. hod., s odovzdaním s prevzatím maloletých deti
v mieste ich bydliska. Namietala nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje konkrétne
skutkové zistenia o bezprostrednom ohrození maloletých detí. Prvoinštančný súd vychádzal iba z tvrdení
otca bez toho, aby ju vypočul, objektívne nevyhodnotil skúšobný režim dohodnutý rodičmi na obdobie
jedného mesiaca. Ak sa pojednávania vytýčeného na december 2025 nezúčastnila, mohol ju súd vyzvať

na písomné vyjadrenie. Samotný fakt, že skúšobne súhlasila s režimom je odporujúci naliehavej potrebe
zásahu súdu do rodinnej situácie. Pre deti ide o nečakanú zásadnú zmenu v ich živote a to bez
vysvetlenia situácie. Ide pritom o deti s osobitnými potrebami. Maloleté deti boli v konaní vo veci samej
sp. zn. 40P/73/2025 vypočuté a uviedli, že chcú bývať s ňou, u otca sa necítia dobre, sú unavené,
vyčerpané a trápi ich zhoršenie známok. Odmietajú k otcovi odchádzať, otec pravidelne privoláva

policajnú hliadku k preberaniu detí, čo im spôsobuje ďalší stres a nepokoj. Deti neprospievajú ani
logopedicky,otecsniminerobílogopedickécvičenia.Malazato,žerozhodnutieostriedavejstarostlivosti
vyžaduje riadne dokazovanie, ktoré sa doposiaľ neuskutočnilo.

7. Otec dňa 03.02.2026 doručil podanie, v ktorom zotrval na svojej právnej a skutkovej argumentácii,

doručil zvukové nahrávky preberania detí, ktoré podľa jeho názoru potvrdzujú manipuláciu detí matkou,
navádzanie detí voči nemu, ba až psychické násilie na deťoch.
8. Kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu matky nepodal.
9. Odvolací súd zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom -
účastníkom konania (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie

pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti
rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

10. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 40P/163/2025 je návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 03.12.2025, ktorým sa domáhal zverenia
maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej(konaniesp.zn40P/73/2025orozvodmanželstvaaúpravupomerovmanželovkmaloletýmdeťom
na čas po rozvode).

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnutédôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ust. § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

17. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

18. Súčasťou práva na určitú kvalitu súdneho konania, je aj právo účastníka konania na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z práva
na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne

námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov konania (avšak) s výhradou, že majú význam
pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe je jedným z princípov, ktoré
predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako aj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov
svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, s odkazom na ustanovenie § 220 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia
rozhodnutia súdu musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na

strane jednej a právnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie nedáva dostatočné
záruky pre to, že nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo
na spravodlivý proces. Odôvodnenie rozhodnutia súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom
súd postupoval pri posudzovaní rozhodných skutočností v prejednávanej veci, nevyhovuje zákonným
požiadavkám, ktoré Civilný sporový poriadok (s odkazom na ustanovenie § 2 ods. 1 CMP) kladie na

obsah odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom dôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných
práv účastníka súdneho konania, ktorý má nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená. Súd
je preto povinný svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, je povinný tiež zrozumiteľným spôsobom vysvetliť,
akoaprípadneprečosaurčitoupodstatnounámietkou,resp.tvrdenímúčastníkakonanianezaoberal.Ak
tak súd nepostupuje, porušuje právo účastníka konania na spravodlivý proces garantovaný čl. 36 ods. 1

Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

19. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu.Zákonprezumujedvadôvody,existencia,ktorýchčiužsamostatnealeboajkumulatívneumožňuje

využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z
ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia
vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu
nároku uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo

veciach starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade
konkrétneho ohrozenia. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti
súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,
kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého

dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP), alebo, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do
starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú ichpráva zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé
rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd

môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť
neodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratnezasahovalodoprávúčastníkov
konania.

20. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie v ňom uviedol obsah

návrhu otca a citoval právne predpisy vzťahujúce sa na posudzovanú vec. Rozhodnutie o zverení
maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia
odôvodnil okolnosťou, že rodičia spolu nežijú, výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
nie je doposiaľ súdnym rozhodnutím upravený a z návrhu otca vyplýva, že mu matka bráni vo výkone
starostlivosti o maloleté deti.

21. V prejednávanej veci dospel odvolací súd k záveru, že vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, nie je možné pre nedostatky riadneho odôvodnenia rozhodnutia v smere posudzovania
a vyhodnocovania skutočností právne a skutkovo podstatných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
prijaté skutkové závery a ich právne posúdenie vyhodnotiť. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie totiž nevyplýva s akým výsledkom o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

v súlade s ustanovením § 325 ods. 1 CSP, § 367 ods.1 CMP tento vôbec vyhodnocoval existenciu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku uplatnenému návrhom
otca, v kontexte posúdenia ohrozenia a ochrany práv maloletých detí. Dostatočnosť a relevantnosť
týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07).
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva ako súd vyhodnotil jednotlivé tvrdenia otca, či

tieto možno považovať za osvedčené, neoznačil dôkazy z ktorých vychádzal, a neodôvodnil právny
základ svojho rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia a dôvodnosti okamžitého zverenia
maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov bez vykonania dokazovania. Uvedené závažné
nedostatky bez ďalšieho znamenajú, že prijaté rozhodnutie, posudzujúce návrh otca, je posudzujúc
ho vo vzťahu k odôvodneniu, v ktorom absentujú podstatné skutkové závery a ich následné právne

posúdenie(zatakétoniejemožnépovažovaťvšeobecnýodkazsúdunapotrebuzachovaniavzájomných
vzťahov medzi rodičmi a deťmi) nedostatočné, nezohľadňujúce a plne opomínajúce pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení podstatné zákonné skutočnosti, čoho následkom je úvaha odvolacieho súdu
o nedostatočnom objasnení skutkového a právneho základu prijatého rozhodnutia.

22. Za popísanej situácie možno uzavrieť, že v súdenej veci súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (uznesenie súdu prvej inštancie nespĺňa náležitosti predpísané
v § 220 ods. 2 CSP, nakoľko v ňom absentujú skutkové závery a dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie
založil).

23. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, v spojení
s ust. § 2 ods. 1 CMP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

24. V ďalšom konaní súd prvej inštancie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne
rozhodne po vyhodnotení relevantných na vec sa vzťahujúcich skutkových okolností ktoré vyplývajú
z obsahu spisu ako aj doposiaľ zistených a osvedčených skutkových zistení v konaní vo veci samej,
vrátane zisťovania názoru maloletých detí. Vyhodnotí potrebu rozhodnutia o zverení maloletých detí
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 367 ods. 1

CMP, posúdi, či tu je alebo nie je potreba nariadenia neodkladného opatrenia v záujme ochrany práv
maloletých detí s prihliadnutím na ich najlepší záujem. Rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo
ust. § 220 ods. 2 CSP, tzn. je v ňom povinný uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posudzovaní návrhu otca, riadne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov konania týkajúce

sa zákonných podmienok posudzovaných vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktoré
skutočnosti považoval za osvedčené a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal,
ako ich právne a skutkovo vyhodnotil.25. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o náhrade trov konania a
v súlade s § 396 ods. 3 CSP a § 58 CMP vrátane náhrady trov odvolacieho konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).