Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203277
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, právne zastúpený: JUDr. Ján Farkaš, advokát so sídlom Nám. Slobody č. 7, Michalovce,
proti žalovanému: nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka E. F., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XX k. ú. C. D., obec C.
D., okres Sobrance, a to k parcele reg. C-KN č. 450 - záhrada o výmere 635 m2, parc. reg. C-KN č.
451 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 685 m2 a parc. reg. C-KN č. 476 - záhrada o výmere 700

m2 z r u š u j e.

II.P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
podiely k nehnuteľnostiam v k. ú. C. D., obec C. D., okres Sobrance, zapísaným na LV č. XX, a to parcela
reg. C-KN č. 450 - záhrada o výmere 635 m2, parc. reg. C-KN č. 451 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 685 m2 a parc. reg. C-KN č. 476 - záhrada o výmere 700 m2 právnych nástupcov nezisteného
vlastníka E. F., s výškou podielu pod B1 - 2/12 z celku.

III.Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť nezisteným právnym nástupcom po neb. E. F. sumu 1.316,- € ako
primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 6712025, to všetko 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV.Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 01.09.2025 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k

nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XX, k.ú. C. D., obec C. D., H. G., a to parc. reg. C-KN č. 450 -
záhrada o výmere 635 m2, parc. reg. C-KN č. 451 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 685 m2 a
parc. reg. C-KN č. 476 - záhrada o výmere 700 m2 s tým, že predmetné nehnuteľnosti žiadal priznať
do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú by vyplatil podielovému spoluvlastníkovi
za jeho spoluvlastnícky podiel.
2.Žalobu odôvodnil tým, že na LV č. XX k. ú. C. D., obec C. D., okres Sobrance sú vedené parcely
reg. C-KN č. 450 - záhrada o výmere 635 m2, parc. reg. C-KN č. 451 - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 685 m2 a parc. reg. C-KN č. 476 - záhrada o výmere 700 m2 (ďalej aj „sporná nehnuteľnosť”),
v podielovom spoluvlastníctve: - žalobcu A. B. s výškou podielu pod B2 - 5/6 z celku a nezisteného
vlastníka E. F., s výškou podielu pod B1 - 2/12 z celku. U žalovaného nezisteného vlastníka E. F. nie sú
uvedené žiadne identifikačné údaje, pričom tento svoj podiel nadobudol pod číslom denníka 3199 z roku1918,t.j.kudňupodaniatohtožalobnéhonávrhubymalmaťminimálne125rokov.Jevšeobecneznáme,
že osoby v takomto vysokom veku na Slovensku, ale aj vo svete nežijú. Najstarší občan SR ku dňu
podania tohto žalobného návrhu je vo veku 105 rokov. Vzhľadom na vyššie uvedené s určitosťou možno

tvrdiť, že žalovaný E. F. nežije a zomrel. Mŕtva fyzická osoba nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a
s nedostatkom takejto spôsobilosti je spojený i nedostatok procesnej spôsobilosti. Podľa rozhodnutia NS
SRsp.zn.6Cdo/11/2016riešením,akotentoproblémpreklenúť,sapodľanázoruNSSRjavílendruhové
pomenovanie označenia strany sporu, ktorý má byť zastúpený Slovenským pozemkovým fondom napr.
spôsobom „Neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností zast. SPF, alebo neznámy (nezistený)

právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka menom ....., zast. Slovenským pozemkovým
fondom.“ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, zastupuje „neznámych vlastníkov“
v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (§ 34 ods. 3, 18
z.č. 330/1991 Zb. v platnom znení). Duplicitne zákonné zastúpenie „nezistených vlastníkov“ upravuje
z.č. 180/1995 Z.z. (§ 16 ods. 1 písm. b/ ods. 2). Citované osobitné právne predpisy,v spojení s § 61
časť vety za bodkočiarkou CSP priznávajú procesnú subjektivitu aj subjektom, ktoré podľa hmotného

práva nie sú spôsobilé mať práva a povinností tzv. nezisteným vlastníkom, ako subjektu sui generis.
Špeciálne predpisy majú prednosť pred všeobecnými právnymi predpismi. Za týmto účelom má SPF
zriadený osobitný depozitný účet vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Žalobca súdené nehnuteľnosti užíva ako celok. Zároveň je žalobca výlučným vlastníkom stavby
rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. C-KN č. 451, čo je zapísané na LV č. XXX

obec Veľké Revištia, kat. úz. C. D.. Uvedený rodinný dom s prísl. vo výlučnom vlastníctve žalobcu, spolu
so súdenými parcelami tvoria jeden kompaktný celok - dom, dvor, záhradu v užívaní žalobcu. Znaleckým
posudkom zo dňa 25.08.2025, č. 175/2025 I. J. F., súdneho znalca pre odbor Stavebníctvo a Odhad
hodnoty nehnuteľností na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, znalkyňa určila všeobecnú
hodnotu podielu žalovaného u všetkých troch parciel na sumu 1.180,- € (u parcely C-KN č. 451 á 4,77

€/m2, u par. C-KN č. 450 a 476 á 2,87 €/m2) a to na základe metódy polohovej diferenciácie. Žalobca
sa teda domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu,
reálna deľba v súdenom prípade nie je reálne možná z dôvodu funkčnej nedeliteľnosti parciel, vznikli
by podiely o výmere od 106 m2 do 117 m2. Navrhovaný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva predstavuje jediný spôsob vyporiadania, hlavne s poukazom na ďalšie účelné využitie

nehnuteľností, nakoľko žalobca má na súdenej parcele postavený rodinný dom s príslušenstvom.
3.Zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 03.11.2025 k žalobe uviedol, že žalovaný E. F. je na LV
č. XX, kat. územie C. D., identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom nadobudnutia
bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. Uvedený list
vlastníctva síce neobsahuje údaj o zastúpení vlastníka evidovaného pod B1 Slovenským pozemkovým

fondom, no v zmysle zákonnej definície ide o nezisteného vlastníka, ktorého v súdnom spore zo
zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Túto skutočnosť potvrdzuje aj Potvrdenie o neznámych
vlastníkoch obce Veľké Revištia zo dňa 22.08.2025, v ktorom je uvedené, že uvedená osoba je na
neznámommiesteajejpobytniejeobciznámy.Vprvomradejepotrebnésavysporiadaťsasmožnosťou
a účelnosťou reálneho rozdelenia parciel, ktoré sú predmetom sporu. Reálna deľba v danom prípade

nie je dobre možná, pretože predmetom sporu sú tri parcely pozdĺžneho tvaru v intraviláne obce, pričom
dve z nich sú prístupné z obecnej cesty. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom predmetných parciel o
podiele 10/12 k celku. Na podiel žalovaného o veľkosti 2/12 k celku pripadá spolu výmera 336,67 m2.
Na parcele CKN p.č. 451 je postavený rodinný dom s príslušenstvom vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Z
dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob

vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,atoprikázanievecizanáhradužalobcovidojehovlastníctva.
Žalobca v podanej žalobe náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej vyčíslil na základe znaleckého
posudku č. XXX/XXXX znalkyne I. J. F. pre odbor Stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
zo dňa 25.08.2025. V danom prípade je potrebné posúdiť, či žalobcom navrhnutá výška primeranej
náhrady 2,87 €/m2, resp. 4,77 €/m2 zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. C. D..

Slovenský pozemkový fond uzatvoril Zmluvu o prevode vlastníctva č. 01350/2016-PKZP- K40065/16.00,
ktorej predmetom bol ešte v roku 2016 prevod vlastníctva k nehnuteľnosti v katastrálnom území A.
(vedľajšíkataster),druhpozemku:ornápôda.Všeobecnáhodnotapozemkubolastanovenávsume3,88
€/m2. Medzi zmluvnými stranami bola kúpna cena dohodnutá v sume 6,95 €/m2. Zároveň poukazuje
na Rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp.zn. 27C/59/2024, zo dňa 13.05.2025, právoplatný dňa

17.06.2025 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetom sporu bolo
zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v katastrálnom území K.. Uvedeným rozsudkom
bola primeraná náhrada za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 7,- €/m2. V
aktuálnom čase internetová inzercia ponuky predaja obdobných nehnuteľností v obci Veľké Revištia ajej okolí uvádza cenu pozemku za 1m2 v rozmedzí od 5,05 €/m2 do 17,75 €/m2. Uvedomujúc si, v časti
začlenenia v teréne, najmä odlišný charakter inzerovaných poľnohospodárskych nehnuteľností a tých,
čo tvoria predmet sporu, ich výstupnou výpovednou hodnotou má byť informácia odrážajúca dopyt po

tomto type nehnuteľnosti. Z výpisu LV č.XX, kat. územie C. D. je možné vyčítať, že žalobca ako kupujúci
uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
tvoriacim predmet tohto sporu. Vzhľadom na to, že zástupca žalovaného ani žalovaný neboli účastníkom
kúpnej zmluvy, pre objektívne zistenie trhovej ceny predmetných parciel v katastrálnom území C. D.
žiada konajúci súd, aby ju vyžiadal z Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor, prípadne aby

túto kúpnu zmluvu predložil samotný žalobca, ktorý bol účastníkom zmluvného vzťahu. Slovenský
pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaného súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva sporných parciel ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. Určenie výšky primeranej náhrady, navrhuje, aby sa stalo predmetom dokazovania.
4.Žalobca v replike zo dňa 14.11.2025 uviedol, že čo treba považovať za primeranú náhradu zákon
expressis verbis neuvádza. Domnieva sa, že dohodnutú kúpnu cenu, ktorou SPF realizoval priamy

predajnemožnopovažovaťzaprimeranúnáhradu,takakotománamysli§142ods.1zákonač.40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ”). Je toho názoru, že súdna znalkyňa I. J. F. v predloženom
znaleckom posudku určila všeobecnú trhovú cenu správne, keď zohľadnila polohovú diferenciáciu,
vplyv polohy a umiestnenie pozemku, využiteľnosť pozemku, predajnosť v danej lokalite, povyšujúce
a redukujúce faktory a rozptyl kvality pri skupine pozemkov. Poukazuje na skutočnosť, že znalkyňa

má miesto podnikania v obci Veľké Revištia, t.j. je znalá miestnych pomerov. Hlavne poukazuje na
skutočnosť, že súdené parcely sa nachádzajú v časti Gajdoš, t.j. 2 km od obce Veľké Revištia. Až
do roku 1964 bola obec L. samostatným subjektom, ktorý bol v roku 1964 pričlenený k obci Vyšné
Revištia a obec dostala nový názov Veľké Revištia. V časti Gajdoš je postavených asi 40 domov a
nenachádza sa tam žiadna občianska vybavenosť. Z dôvodov vyššie uvedených sú pozemky v časti

Gajdoš oveľa lacnejšie ako v samotnej obci Veľké Revištia. Záujem o pozemky v časti Gajdoš je takmer
nulový. Dokladá požadovanú kúpno-predajnú zmluvu, na základe ktorej nadobudol svoje podiely na
súdených nehnuteľnostiach žalobca, ktorá však nemá žiadnu dôkaznú a výpovednú hodnotu, pretože s
predávajúcimi bola dojednaná kúpna cena 23.000,-€ aj za stavbu rodinného domu súp. č. 212 evidovanú
na LV č. XXX. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby súd priznal výšku primeranej

náhrady ustupujúcemu spoluvlastníkovi vo výške 5,05 €/m2, za parcelu reg. C-KN č. 451 - zastavaná
plocha a nádvorie, t.j. sumu uvedenú v inzercii ako najnižšie požadovanú sumu a vo výške 3,32 €/m2
za parcelu reg. C-KN č. 450 - záhrada a parcelu reg. C-KN č. 476 - záhrada, t.j. ako základnú sadzbu
podľa vyhl. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty. Podiely žalovaného na súdených parcelách
by teda predstavovali všeobecnú trhovú cenu takto: -z parc. reg. C-KN č. 450 - výmera žalovaného 106

m2 á 3,32 €/m2 = 351,92 €, -z parc. reg. C-KN č. 451 - výmera žalovaného 114 m2 á 5,05 €/m2 = 575,70
€, -z parc. reg. C-KN č. 476 - výmera žalovaného 117 m2 á 3,32 €/m2 = 388,44 €, t.j. spolu 1.316,06 €
5.Súd uznesením č.k. 6C/71/2025-71 zo dňa 16.12.2025 pripustil zmenu žaloby v petite III. žalobného
návrhu podľa podania žalobcu zo dňa 14.11.2025 nasledovne: III. „Žalobca je povinný vyplatiť
nezisteným právnym nástupcom po žalovanom neb. E. F. sumu 1.316,06 € ako primeranú náhradu

za jeho spoluvlastnícky podiel, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej
pokladnici, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 6712025, to všetko 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.“
6.Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 05.02.2026 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorého sa zástupca žalovaného

nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti.
7.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu aj
na jeho zmene zo dňa 17.07.2025. V záverečnej reči dodal, že všetko bolo preukázané a všetkými
účastníkmi bolo zhodne konštatované, že reálna deľba neprichádza do úvahy z dôvodu funkčnosti,

vznikli by tam podiely od 106 do 117 m2, čo je na pomery obce Veľké Revištia časť L. veľmi malá výmera.
Pokiaľ sa týka účelnosti využitia veci, javí sa účelné využitie veci len pre žalobcu, ktorý má na súdených
parceláchpostavenýrodinnýdom,takžeanitátovecnebolamedzistranamisporusporná.Spornáostala
výška primeranej náhrady. Ja by som chcel zdôrazniť, že toto nie sú parcely v k.ú. C. D. ale v časti
Gajdoš, ktorá bola z roku 1964 samostatná obec. Ani SPF ani on iné listiny kúpnej zmluvy, darovacej

zmluvy atď. nemohli predložiť, pretože tieto časti, ktorá je 2 km vzdialená od obce Veľké Revištia nie
je žiadna ponuka žiaden dopyt. Tam medzi sebou, ľudia, ktorí sa tam narodili, ktorí tam vyrástli, tak oni
medzi sebou si tieto nehnuteľnosti darujú, predávajú atď. Nakoľko z občianskej vybavenosti tam nie je
nič, ani dom smútku.8.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: internetový
výpis LV č.XXX k.ú. C. D. M.X, internetový výpis LV č. XX k.ú. C. D. M. X, potvrdenie o neznámych
vlastníkoch zo dňa 22.8.2025 obce Veľké Revištia čl. 9, uzemnoprávna informácia zo dňa 22.08.2025

obce Veľké Revištia čl. 9, znalecký posudok č. 175/2025 čl.21-38, zmluva o prevode vlastníctva
č. 013150/2016 čl.47-49, inzerované ponuky nehnuteľnosti čl.50-51, rozsudok Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 27C/59/2024 čl.52-53, kúpnu zmluvu zo dňa 07.05.2025 čl.63-64 a doložka o
autorizácii k tejto zmluve čl.65.
9.Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č. XX, k. ú. C. D., obec C. D., okres Sobrance vyplýva, že nehnuteľnosť- parc. reg.
C-KN č. 450 - záhrada o výmere 635 m2, parc. reg. C-KN č. 451 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 685 m2 a parc. reg. C-KN č. 476 - záhrada o výmere 700 m2, je v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu a žalovaného. Žalovaný je na liste vlastníctva identifikovaný len prostredníctvom mena a
priezviska bez dátumu narodenia, alebo iných identifikačných znakov, pričom je pri ňom zapísaná správa
svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. C. D., obec C. D., okres

Sobrance vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností- stavby rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na parcele reg. C-KN č. 451. Uvedené parcely spolu so súdenými parcelami tvoria
jeden celok- dom, dvor a záhrada v užívaní žalobcu. Znaleckým posudkom zo dňa 25.08.2025, č.
175/2025 I. J. F., súdneho znalca pre odbor Stavebníctvo a Odhad hodnoty nehnuteľností na stanovenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, znalkyňa určila všeobecnú hodnotu podielu žalovaného u všetkých

troch parciel na sumu 1.180,- € (u parcely C-KN č. 451 á 4,77 €/m2, u par. C-KN č. 450 a 476 á 2,87
€/m2) a to na základe metódy polohovej diferenciácie. Obec Veľké Revištia dňa 22.08.2025 potvrdila,
že neznámy vlastník vedený na LV č. XX, k.ú. C. D., obec C. D., okr. Sobrance, a to pod B1 E. F., ktorý
svoj podiel nadobudol v roku 1918 je na neznámom mieste a jeho pobyt obci nie je známy. Tiež dňa
22.08.2025 obec Veľké Revištia ako územno-plánovací orgán uviedla, že sporné parcely sú funkčne

využiteľné len obyvateľom obce A. B., ktorý ich aj užíva. Obec nemá žiadne výhrady k vyporiadaniu
predmetných parciel v prospech A. B., vo vzťahu k nim nie jem plánované ich využitie vo verejnom
záujme a ani v novopripravovanom územnom pláne obce sa neuvažuje so zmenou vo vzťahu k súdeným
parcelám. Z kúpnej zmluvy zo dňa 07.05.2025 uzavretej s kupujúcim- žalobcom súd zistil, že predmetom
zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu k sporným parcelám a stavbe rodinného domu súp.č. 212

zapísaného na LV č. XXX, k.ú. Veľké Revišitia za celkovú sumu 23.000,- €.
10.Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:
11.Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je
podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
12.Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13.Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim, najmä zo a)súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b)súpisu pozemkov, ktorých vlastník
a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c)súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale
ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d)súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je

známy.
14.Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

15.Podľa§16ods.1písm.b)aods.2zákonač.180/1995Z.z.,Slovenskýpozemkovýfondjeoprávnený
nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie
je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli zapísané do katastra nehnuteľností
(„pozemok s nezisteným vlastníkom“) a zastupovať ich v konaní pred súdom. Fond nakladá podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Ak je potrebné, fond

v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v
odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
16.Žalovaný je na LV č. XX, k.ú. C. D., identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom
nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia.Pri tejto osobe je na liste vlastníctva zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu.
Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezisteného vlastníka, ktorého
v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Túto skutočnosť potvrdzuje aj

Potvrdenie obce Veľké Revištia zo dňa 22.08.2025, v ktorom je uvedené, že neznámy vlastník vedený na
LV č. XX, k.ú. C. D., obec C. D., okr. Sobrance, a to pod B1 E. F., ktorý svoj podiel nadobudol v roku 1918
je na neznámom mieste a jeho pobyt obci nie je známy. V prípade, že žalovaný je už nežijúcou osobou a
zomreleštepredpodanímžaloby,súdstakouosobounemôžekonať,nakoľkostranousporunemôžebyť
nežijúca osoba. Nezisteným vlastníkom, ako špecifickému (osobitému) subjektu procesnú spôsobilosť

priznáva zákon (uvedené špeciálne právne predpisy). V súlade s právnym názorom vyjadreným v
rozhodnutí NS SR sp. zn. 6Cdo 11/2016 zo dňa 24.02.2016 je tento neznámy vlastník správne označený
v žalobe tak, že žalovaným je nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd
konal so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s
predmetným pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm. b) zák. č. 180/1995 Z.z.

17.Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaného, sa
súd zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci

vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov.
18.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá
vecpatriacadopodielovéhospoluvlastníctva.Stranamisporuozrušenieavyporiadaniespoluvlastníctva
k veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania.
19.Súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri
procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.
20.Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, zo zákonného
ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť zotrvávať v podielovom

spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym
rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142
OZ. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla
účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky

podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.
21.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Vychádzajúc najmä zo slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci",
možno vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné,

ktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom
sú uvedené v zákone. Predmetom zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec (nie jej podiel). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým)
zo spoluvlastníkov.
22.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k.ú. C. D., obec C. D., H. G., a to parc. reg. C-
KN č. 450 - záhrada o výmere 635 m2, parc. reg. C-KN č. 451 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
685 m2 a parc. reg. C-KN č. 476 - záhrada o výmere 700 m2, pričom žalovaný je na predmetnom liste
vlastníctva identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska bez dátumu narodenia, alebo iných
identifikačných znakov a je pri ňom zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu.

Znaleckýmposudkomč.175/2025zodňa25.08.2025súdnejznalkyneI.J.F.bolajednotkovávšeobecná
hodnota pozemkov na základe metódy polohovej diferenciácie stanovená u parcely reg. C-KN č. 451
vo výške 4,77 €/m2 a u parciel reg. C-KN č. 450 a 476 vo výške 2,87 €/m2. Súčasne z kúpnej zmluvy
zo dňa 07.05.2025, na základe ktorej žalobca odkúpil svoj podiel k sporným parcelám vrátane stavbyrodinného domu súp.č. 212 zapísaného na LV č. XXX, k.ú. C. D. vyplýva kúpna cena 23.000,- eur za
celý predmet kúpy.

23.Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ako aj na spôsobe vyporiadania, a to najvhodnejší spôsob
vyporiadania je prikázanie veci za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, ako jednému
zo spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti.

24.Sporná v konaní ostala výška primeranej náhrady za prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu.
25.Súd konštatuje, že v prvom rade bolo potrebné sa vysporiadať s možnosťou a účelnosťou reálneho
rozdelenia parciel, ktoré sú predmetom sporu. Reálna deľba v danom prípade nie je dobre možná,
pretože predmetom sporu sú tri parcely pozdĺžneho tvaru v intraviláne obce, pričom dve z nich sú
prístupné z obecnej cesty. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom predmetných parciel o podiele 10/12
k celku. Na podiel žalovaného o veľkosti 2/12 k celku pripadá spolu výmera 336,67 m2. Na parcele C-

KN p.č. 451 je postavený rodinný dom s príslušenstvom vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Reálna deľba
v súdenom prípade nie je reálne možná z dôvodu funkčnej nedeliteľnosti parciel, vznikli by podiely o
výmere od 106 m2 do 117 m2. Súd preto v danom prípade vzal do úvahy veľkosť spoluvlastníckych
podielov,možnosťprístupuareálnevyužitieparciel.Usúdilpreto,žereálnadeľbajenereálnaaneúčelná.
Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania sporných nehnuetľností sa javí vhodnejším druhý

zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu žalobcovi
do jeho vlastníctva. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli ani sporné.
26.V zmysle vykonaného dokazovania tak bolo v konaní preukázané, že v prejednávanej veci
ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky a existencia, pobyt, či právni
nástupcovia žalovaného nie je známy. Splnomocnený zástupca žalovaného zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením
primeranej náhrady žalovaným nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k spornej nehnuteľnosti, súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 142 ods. 2 OZ spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky
stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní

pozemku z dôvodu jeho účelného využívania.
27.S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonné
podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnej
nehnuteľnosti a prikázaním do vlastníctva žalobcu a preto rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva

žalobcu ako žiadal v žalobe.
28.Následne sa v konaní zaoberal primeranou náhradou za spoluvlastnícke podiely.„Primeranú náhradu
treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom.“ (NS ČR, sp.zn. 22 Cdo 1640/2006)

29.Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má
zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu
jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k dosiahnutiu sumy primeranosti
všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy, informácie spoločností, ktoré sa

zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane takých poznatkov o kúpe a predaji
porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
30.Žalobca po zmene žaloby v tejto časti petitu navrhoval primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovaného k parcele reg. C-KN č. 451 vo výške 5,05 €/m2 a za parcelu reg. C-KN č. 450 a č. 476 vo
výške 3,32 €/m2.

31.Zástupca žalovaného v konaní namietal výšku primeranej náhrady pričom tvrdil, že predložený
znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie trhovú cenu. Odkázal na kúpnu
zmluvu č. 01350/2016-PKZP- K40065/16.00, ktorej predmetom bol ešte v roku 2016 prevod vlastníctva
k nehnuteľnosti v katastrálnom území A. (vedľajší kataster), druh pozemku: orná pôda a kúpna cena

bola dohodnutá v sume 6,95 €/m2 a tiež na konanie Okresného súdu Michalovce, kde v k.ú. K. bola
určená primeraná náhrada za podiely ustupujúcich spoluvlastníkov vo veci sp. zn. 27C/59/2024 v sume
7,- eur/m2. Poukázal tiež na internetovú inzerciu ponuky predaja obdobných nehnuteľností v obci Veľké
Revištia a jej okolí uvádza cenu pozemku za 1m2 v rozmedzí od 5,05 €/m2 do 17,75 €/m2.32.Po preskúmaní predmetného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 27C/59/2024 súd zistil, že výška
náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzala z dohody strán sporu, pričom išlo o nehnuteľnosti v k.ú.

K.. Z uvedeného dôvodu má súd zato, že nemožno v žiadnom prípade porovnávať ceny nehnuteľností v
prebiehajúcom spore s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27C/59/2024, kde išlo o rozdielne katastrálne
územie a suma vychádzala z dohody strán sporu. Čo sa týka odkazu na kúpnu zmluvu, táto hodnota je
určená dohodou strán, nejde o objektívnú hodnotu, rovnako sa to týka aj odkazu na internetovú inzerciu.

33.Súd má zato, že znalecký posudok č. XXX/XXXX znalkyne I. J. F. zohľadnil všetky kritériá pre určenie
trhovej ceny a primeranej náhrady za nehnuteľnosť-parcely reg. C-KN č. 450, č. 451 a č. 476. Pričom
následnouzmenounavrhovanejsumyprimeranejnáhrady ustupujúcemuspoluvlastníkovivovýške5,05
€/m2 za parcelu reg. C-KN č. 451 a vo výške 3,32 €/m2 za parcelu reg. C-KN č. 450 a č. 476 žalobca
čiastočne zohľadnil požiadavku zástupcu žalovaného.

34.Zástupca žalovaného síce rozporoval tvrdenia žalobcu, avšak nepredložil žiadne listinné dôkazy na
určenie výšky primeranej náhrady (pozn. iba odkázal na rozsudky tunajšieho súdu a kúpnu zmluvu),
pričom ani nenavrhol žiadne návrhy na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom alebo odborným
vyjadrením, pričom v konaní nepredložil ani žiadne vyjadrenie realitnej kancelárii o potencionálnej
hodnote nehnuteľností, a preto má súd zato, že neuniesol dôkazné bremeno k popretiu skutkových

tvrdení ohľadne ceny nehnuteľnosti. V zmysle uvedeného má súd zato, že cena primeranej náhrady je
primeraná.
35.Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

36.Podľa § 150 ods. 1 CSP, majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.
37.Vychádzajúc z vyššie uvedeného bol zástupca žalovaného povinný v priebehu konania tvrdiť
skutočnosti zodpovedajúce všetkým znakom skutkovej podstaty normy práva zakladajúcej ním
uplatnené právo (pozri napr. NS ČR 22Cdo 3108/2010, 21Cdo 2682/2013, 21Cdo 3989/2011, obdobne

II. ÚS ČR 385/2015).
38.Súd preto na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zástupca žalovaného vo vzťahu
k určeniu hodnoty súdených nehnuteľností neuniesol dôkazné bremeno.

39.V zmysle vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalobcom navrhovanú sumu ako

primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaného na parcele reg. C-KN č. 451 vo výške 4,77
€/m2 a u parciel reg. C-KN č. 450 a 476 vo výške 2,87 €/m2 považoval za primeranú, z ktorého dôvodu
uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť nezisteným právnym nástupcom po žalovanom neb. E. F. sumu
1.316,06 € na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 6712025, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku súdu.

40.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
podľa ktorého, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výnimočne nemusí priznať náhradu
trov konania. Súd konštatuje, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide
o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci

na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu
v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa
týka obidvoch strán sporu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 OZ

nemožno nazvať úspechom žalobcu, neúspechom žalovaných, ale práve naopak, žalobca získal do
vlastníctvaspoluvlastníckypodielžalovaných,aleoprotivýplatehodnotytoho,ktoréhospoluvlastníckeho
podielu. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách v zásade rovnaký. Súd zdôrazňuje, že
predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme oboch strán
sporu (žalobca aj žalovaní), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi

nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití vyššie zmieneného procesného
ustanovenia (§ 257 CSP). Súd zároveň uvádza, že konečné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech všetkých účastníkov a preto je aj spravodlivé, aby
každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním vznikli. Zároveň súd uvádza,že žalovaní sú neznámi vlastníci, v mene ktorých vystupuje a zastupuje ich Slovenský pozemkový fond,
ktorý je zo zákona povinný zastupovať jeho záujmy. Prípadné uloženie náhrady trov konania by bolo vo
vzťahu k neznámemu vlastníkovi nevykonateľné, čo je rovnako dôvodom pre nepriznanie náhrady trov

konania. Zároveň súd uvádza, že žalobca si náhradu trov konania ani neuplatnil. Zo všetkých uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.