Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217043
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217043.2

Uznesenie

Mestský súd Košice, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C.
B.,nar.XX.XX.XXXX,3/D.E.,nar.XX.XX.XXXX,4/C.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,detirodičov:
matka: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, H., otec mal. detí 1/ a 2/ - A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, H., t.č. v I. J. C. K. L. M. N., H. J. X, v konaní o návrhu navrhovateľov: X/XXXXXX E.,
nar. XX.XX.XXXX, a C. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XXX, H., na zrušenie náhradnej osobnej

starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j konanie o návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia X/XXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX a C. E., nar. XX.XX.XXXX, návrhom doručeným
tunajšiemusúdudňa06.10.2025žiadali,abysúdzrušilnáhradnúosobnústarostlivosťomaloletédeti/A.

B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, 4/ C. E., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej aj len „maloleté deti“) z dôvodu, že maloleté deti matka prevzala do svojej osobnej starostlivosti.
Maloleté deti im boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti rozhodnutím tunajšieho súdu pod sp.
zn. 18P/141/2024 zo dňa 09.07.2025.

2. Podaním zo dňa 09.12.2025 zobrali navrhovatelia návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti

o maloleté deti v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.

3. Súd vyzval matku maloletých detí a otca maloletých detí- A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, aby sa v lehote 3 dní od prevzatia výzvy vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zastavením konania. Súd oboch poučil v zmysle ust. § 157
ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, že ak sa k návrhu nevyjadria, tak súd

bude mať za to, že nemajú námietky.

4. Matka si neprevzala výzvu a zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená dňa 09.01.2026. V zmysle ust.
§ 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Lehota matke uplynula dňa 13.1.2026. Otec si prevzal výzvu dňa

19.12.2025 a lehota uplynula dňa 23.12.2025. Rodičia sa v súdom určenej lehote k návrhu nevyjadrili,
teda súd má za to, že nemajú námietky.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach (ďalej aj len „úrad“) oznámil súdu, že súhlasí
so späťvzatím návrhu a zastavením konania, nakoľko navrhovatelia naďalej zabezpečujú starostlivosť
o maloleté deti, ktoré im boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletých detí nemá

záujem zabezpečovať im starostlivosť.6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

9. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

13. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Vzhľadom na ustálenú judikatúru (vyžadujúcu osobitný výrok aj v takýchto prípadoch) súd podľa §
52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľov, súhlasu
kolízneho opatrovníka a konkludentného súhlasu rodičov, konanie zastavil a nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 52 CMP účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP), ktoré možno podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.