Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/8/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200408

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200408.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci osoby oprávnenej na
výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený splnomocneným
zástupcom: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr.

Ľubomír Hnát, advokát, so sídlom Gouthova 20, 831 01 Bratislava, proti osobe povinnej platiť výživné:
G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: Mgr. Ing, Marius Hričovský,
advokát, so sídlom Gorkého 200/15, 811 01 Bratislava, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná platiť výživné G. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu osobe

oprávnenej na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 500 eur a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám osoby oprávnenej na výživné, počnúc dňom 23.03.2023.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 23.03.2023 do 04.04.2025 na osobu oprávnenú
na výživné v sume 9 240 eur je osoba povinná platiť výživné G. B., nar. XX.XX.XXXX povinný zaplatiť
k rukám osoby oprávnenej na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, do 12 mesiacov od doručenia tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II (od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava II) dňa
13.07.2022, vedený na tunajšom súde pod sp. z. 28P/123/2022 žiadala matka E. F. B., H. G., nar.
XX.XX.XXXX upraviť výkon rodičovských práv a povinností k (v tom čase k maloletým) deťom: I. B.,
nar, XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva tak, že maloleté deti I. a A.
žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca G. B., nar. XX.XX.XXXX zaviazať platiť výživné namal. I. v sume 600 eur a na mal. A. v sume 600 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky s tým, že obaja rodičia budú mať právo deti zastupovať a spravovať ich majetok; styk
maloletých s otcom žiadala neupravi.

2. I. B., nar. XX.XX.XXXX, po nadobudnutí svojej plnoletosti, písomným podaním doručeným súdu
dňa 30.03.2023 zobral návrh o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči svojej osobe späť
a požiadal toto konanie zastaviť. A. B., nar. XX.XX.XXXX, po nadobudnutí svojej plnoletosti, návrh
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči svojej osobe do rozvodu zobral späť ústne do
zápisnice na pojednávaní dňa 20.02.2024. Vzhľadom na späťvzatie návrhu už plnoletými I. a A. B.,

obaja nar. XX.XX.XXXX, s ktorými súhlasili aj pôvodná navrhovateľka E. F. G. (matka) a G. B. (otec),
súd uznesením zo dňa 20.02.2024 č.k. 28P/123/2022-217 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na mal. deti B. do rozvodu manželstva zastavil a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.04.2024.
3. Dňa 23.03.2023 I. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX nadobudli plnoletosť. Tunajší
súd uznesením č. k. 28P/123/2022 – 207 zo dňa 06.02.2024 vylúčil návrh na určenie výživného pre

plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, na samostatné konanie.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom ich právnych zástupcov,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodným listom oprávneného,
potvrdením o návšteve školy oprávneného, rozpisom mesačných nákladov oprávneného a povinného,
výpismi z bankového účtu oprávneného, potvrdením o príjme povinného, výpismi z bankového účtu

povinného, prehľadom mesačných nákladov povinného na seba, obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 28P/123/2022 o UPP do rozvodu k v tom čase mal. A. a I. B., ako i ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Osoba oprávnená na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „oprávnený“) sa narodil z
manželského vzťahu svojich rodičov E. F. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX (dnes už iba „G.“) a G. B., nar.

XX.XX.XXXX – osoby povinnej platiť výživné (ďalej len „povinný“). Manželstvo rodičov oprávneného bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 27P/97/2022 - 117 zo dňa 10.05.2023.
6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 28P/123/2022 – konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k A. a I. B. do rozvodu manželstva (ďalej len „sp. zn. 28P/123/2022“) súd zistil, že na
pojednávaní dňa 15.06.2023 matka oprávneného E. F. G., nar. XX.XX.XXXX (v konaní č.k. 9Pc/8/2024

v procesnom postavení splnomocnenej zástupkyne oprávneného A. B.) uviedla, že je zamestnaná ako
Office manager v I. J., pracuje tam od novembra 2020, jej príjem je netto 1 300,- eur mesačne, má ďalší
zdroj príjmu z prenájmu bytu v D., na K. XX, byt je v jej osobnom vlastníctve, príjem z tohto prenájmu
má netto 400,- eur pred zdanením, po odrátaní nákladov. Má vyživovaciu povinnosť k dvom plnoletým
synom, I. a A.. A. býva s ňou v L. D. u jej rodičov a I. býva s otcom G. B. (povinným). Aktuálne sú

s manželom rozvedení, ona podala návrh v júli 2022 o ÚPP, aby sa nemuseli s otcom súdiť I. a A.. V čase
podania návrhu žila s manželom G. B. v spoločnej domácnosti, ktorý pracoval dlhé roky v zahraničí a ona
mala kreditnú kartu k účtu, z ktorej hradila bežné výdavky v domácnosti. Bola 13 rokov doma s deťmi,
tri roky dozadu na jeseň 2019 manžel zrušil účet, od ktorého mala kreditku a odvtedy spolu prestali
komunikovať a ona sa naďalej starala o deti. Zamestnala sa v novembri 2020. Od podania návrhu otec

platil náklady spojené s bývaním, deťom stravu v škole /27,- eur mesačne/dieťa/ a električenku si deti
platili samé z ich vreckového. Otec synom platil 200,- eur ročne vreckové, z ktorého si platili električenku,
školský výlet, zálohou na maturitný večierok. A. utratil z týchto 200,- eur iba 30,- eur na svoje osobné
potreby,zvyšoksimuseluhrádzať-električenku,školskývýlet...Onakupovalapredetistravu,oblečenie,
drogériu, varila, starala sa, manžel im neprispieval ničím. Varila iba pre deti /A. a I./ a pre seba, manžel

si kupoval svoje potraviny. Prala iba pre seba a pre synov, prášok na pranie si kupovala sama. V čase,
keď bývala s manželom, na bývanie ani na náklady spojené s bývaním mu neprispievala. Keď dcéra
odišla, nasťahovala sa do jej izby, kde jej manžel vypol kúrenie aj elektrinu a 2 roky tam žila bez elektriny
a bez tepla. Vo februári tohto roku ju manžel vyhodil z domu, vymenil zámky, šaty jej dal po 3 dňoch.
Odišla bývať k rodičom sama, bez synov. Keď chlapci dovŕšili plnoletosť, manžel došiel za chlapcami

s papierom, že majú zobrať návrh na výživné späť. I. ten papier podpísal a A. povedal, že sa chce poradiť
s mamou. Otec mu povedal, že ak nepodpíše ten papier so späťvzatím, tak si bude zabezpečovať stravu
sám, bývať môže ostať uňho, ale posledné jedlo čo si môže zobrať, sú raňajky. A. si na druhý deň zbalil
veci a odvtedy býva s mamou. Matke neposiela otec žiadne peniaze, A. poslal v júni a v máji po 150,- eur.
Otec volal A. 2 krát kedy odišiel a poslal mu správu, že ho mrzí, že odišiel. Kamery v dome u manžela boli

dlhé roky iba vonku a jedna na chodbe, ktorá snímala vchod. V priebehu minulého roka začali pribúdať
kamery po dome, snímali kompletne obývačku, kuchyňu, jedáleň, horný priestor, neboli umiestnené iba
v izbách synov a v jej izbe. S I. majú výborný vzťah, pravidelne za ňou chodí. Finančne na jeho výchovu
a výživu neprispieva, platí mu ZUŠ 300,- eur na rok. Bola zamestnaná od r. 2016 do 2018 na trvalýpracovný pomer, zarábala tam cca 1 500,- eur brutto. V r. 2018 firma skrachovala a ešte do r. 2019
pokračovala v práci pre dcérsku spoločnosť tejto firmy na polovičný úväzok so zárobkom 1 000,- eur
brutto. Potom išla na úrad práce, kde bola do jesene 2019 evidovaná, potom prišla pandémia a podarilo

sa jej nájsť si prácu až v novembri 2020. Nie je pravdou, že neprispievala, oblečenie na chlapcov hradila
výlučne ona.
7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 28P/123/2022 súd zistil, že na pojednávaní dňa 15.06.2023
oprávnený plnoletý A. B., nar XX.XX.XXXX uviedol, že aktuálne navštevuje tretí ročník gymnázia G.,
budúci rok maturuje. Chce ísť študovať biológiu na vysokú školu. Z väčšej časti bola situácia taká, ako

uviedla jeho mama vo svojej výpovedi. Jeho sa situácia netýkala až tak ako mamy. Pamätá si, že mama
si doniesla ohrievač do svojej izby. Nepamätá si, či mala v izbe elektrinu. Je pravdou, že si otec kupoval
svoje potraviny, im s bratom varila mama osobitne. Je pravdou, že za rok 2022 dostal od otca na kartu
200,- eur za celý rok. Predložil výpis z účtu a z týchto 200,- eur si musel hradiť električenku aj mimoriadne
výdavky, ako školský výlet a školský večierok. Školský výlet stál 70,- eur a školský večierok 30,- eur.
Otec mu prispel na narodeniny na počítač v jednej tretine, druhú tretinu mu zaplatila matka a tretiu tretinu

si zaplatil on z tých peňazí, čo si našetril z peňazí čo dostal na Vianoce a na narodeniny... Otec im
s bratom na narodeniny dával peniaze, aj na Vianoce, ako darčeky. Odkedy sa odsťahoval k matke, od
otca dostal 100,- eur za mesiac apríl a za mesiac máj a jún po 150,- eur. Chce ostať bývať s mamou.
Je pravda tiež čo uviedla mama, že keď odmietol podpísať späťvzatie návrhu, tak mu otec povedal, že
si môže ešte zajtra zobrať raňajky, ale potom si už stravu bude hradiť sám. Dve hodiny mu rozprával,

že to musí podpísať, nebolo to príjemné. On stále hovoril otcovi, že sa chce poradiť aj s mamou, že čo
si ona myslí, ale keď otcovi povedal, že to nechce podpísať, tak mu povedal, že „podpíš to buď dnes,
alebo to už nemusíš podpísať, takže ideš sa so mnou automaticky súdiť“.
8. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 28P/123/2022 súd zistil, že na pojednávaní dňa 15.06.2023
povinný otec G. B., nar nar. XX.XX.XXXX uviedol, že nie je pravda, že matka pracovala od roku 2020,

ona pracovala od roku 2017 pre jednu švajčiarsku firmu, túto informáciu mu nepovedala a povedala
mu to dcéra. Všetky náklady manželky s jej bytom v osobnom vlastníctve znášal on. Matka inkasovala
nájomné. Keď sa zamestnala predpokladal, že bude prispievať na rodinný účet /dozvedel sa to vo
februári 2017/. Matka mu potvrdila, že pracuje, ona mala plný prístup k jeho účtu, on nemal žiadny
prístup k jej účtu, preto zrušil jej prístup k účtu, kde prispieval iba on. Nakoľko manželka v žiadnom

smere neprispievala na náklady spojené s bývaním, tak odpojil zásuvku, manželka si ťahala elektrinu
z vedľajšej izby. Žiadal manželku, aby opustila spoločnú domácnosť. Už bol podaný návrh na rozvod,
mala svoju nehnuteľnosť. Vyzval ju, aby opustila dom v lehote 7 dní, keď neodišla, tak vymenil zámky
s tým, že ju vyzval, aby mu oznámila, kedy si príde pre svoje veci. Je pravdou, že v roku 2022 poslal
A. sumu 200,- eur na účet, je pravdou, že z tejto sumy si hradil električenku a že si z tejto sumy zaplatil

aj večierok. Od podania návrhu neprispieval na úhradu nákladov synov, ani na ich ošatenie, ani na ich
stravu, okrem príspevku na obedu v škole. Zaplatil im tanečnú vo výške 276,- eur každému, pýtal sa
ich, či nepotrebujú na niečo prispieť a odpoveď bola, že nepotrebujú nič. Ani manželka v čase podania
návrhu ho nevyzývala, aby prispel na výživu chlapcov. Je ochotný platiť výživné na A. vo výške 300,-
eur s tým, že príspevok naňho môže poberať matka ako aj daňový bonus.

9. Povinný podaním doručeným súdu dňa 07.11.2023 (č.l. 10) navrhol, že bude platiť oprávnenému
výživné v sume 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci.
10. Právny zástupca oprávneného na pojednávaní dňa 18.04.2024 uviedol, že žiada, aby súd vyhovel
návrhu a zaviazal otca (povinného) prispievať na výživu plnoletého A. (oprávneného) v sume 600,-
Eur mesačne od jeho plnoletosti. A. (oprávnený) je aktuálne prijatý na M. C. N. D., A. D. O. D., vznikli

mu náklady na vodičský preukaz, stužkovú. Doklady, ktoré predložil, sú pohyby na účte K. D. – účet
oprávneného a ČSOB pohyby na účte je príjem matky. Otec platí A. výživné vo výške 40,- Eur mesačne,
pričom poukazuje A. síce 100,- Eur mesačne, ale z uvedeného sú 60,- Eur prídavky, ktoré poberá otec.
Otec má aktuálne dve vyživovacie povinnosti. Príspevky na dcéru sú iba na dobrovoľnej báze.
11. Právny zástupca povinného na pojednávaní dňa 18.04.2024 uviedol, že nie sú preukázané žiadne

A. náklady. Otec má aktuálne v starostlivosti I. a jeho náklady sú o polovicu nižšie ako náklady na A.
a všetky vie zdokladovať. Matka má príjem okrem uvádzané aj za nájom. Otec má síce násobne vyšší
príjem, ale príjem matky je cca 2.000,- Eur aj s nájmom, ktorý poberá. Príjem otca je približne 2.750,-
Eur bez príplatkov, ktoré má otec za nočnú prácu a za prácu za nadčasy. Poukazuje na potencialitu
príjmov matky v tomto smere.

12. Povinný na pojednávaní dňa 18.04.2024 uviedol, že rodinné prídavky na A. poberal len do decembra
2023. Od januára 2024 nepoberá na A. žiadne prídavky a 100,- Eur, ktoré mu platí ako výživné, je
čisto výživné. Odo dňa nadobudnutia plnoletosti 23.03.2023 do júna 2023 mu neboli na A. vyplácanésociálne dávky z Rakúska. Boli mu vyplatené výlučne na I.. Na I. má náklady 400,- Eur mesačne, ktoré
vie vydokladovať. Nerozumie, ako môže mať A. dvojnásobok nákladov.
13. Z potvrdenia o návšteve školy zo dna 03.09.2024 vyplynulo, že oprávnený A. B., nar. XX.XX.XXXX,

je v akademickom roku 2024/2025 riadnym študentom 1. roku štúdia študijného programu G. D. P. Q.
R. M. C. N. D..
14. Z potvrdenia o príjme povinného súd zistil, že povinný je od 01.04.2023 zamestnaný
u zamestnávateľa P. O. B., R. XXXXXXX, so sídlom P. S. O., A. XXX, XXXX N. – O., Rakúska republika,
s priemernou mesačnou mzdou 4 517 eur. Otec tiež poberá v Rakúsku prídavok na plnoletého I. B.

v sume 260 eur mesačne.
15. Z potvrdenia o príjme matky oprávneného E. F. G. súd zistil že je zamestnaná v spoločnosti I. J. J.,
s priemernou mesačnou mzdou 1300 eur netto.
16. Oprávnený doložil potvrdenia o svojich mimoriadnych výdavkoch: potvrdenie o absolvovaní výcviku
v autoškole v zmysle ktorého A. absolvoval výcvik na získanie vodičského preukazu skupiny B, B1, AM
v hodnote 1 100 eur so začiatkom 29.06.2023 a úspešne kurz ukončil záverečnou skúškou (č.l. 59)

pokladničný doklad Dent Care zubár – 69 eur z 16.05.2023 (č.l. 60), doklad úhrady za okuliare Dream
care 139,38 eur, matrac pre Olivera IKEA 139 eur a 262 eur (č.l. 62) , klíma do izby pre Olivera 1 149
eur (č.l. 63), bicykel Decathlon (č.l 65)
17. Splnomocnená zástupkyňa (matka) oprávneného na pojednávaní dňa 23.07.2024 uviedla, že
slovenské rodinné prídavky poberá ona od 1/2024 vo výške 60,- eur. Výšku mesačných oprávneným

nákladov na A. vyčíslila sumou 825 eur: bežné výdavky A. (oprávneného) sú vo výške 616 eur, ktoré
pozostávajú zo stravy – 240 eur mesačne (A. nenavštevoval jedáleň); výdavky na bývanie – 152,50
eur (50% z celkových mesačných nákladov); zmenia sa výdavky spojené s dochádzkou do školy, ktoré
boli teraz vo výške 54,17 eur a určite budú vyššie, v septembri keď nastúpi na VŠ bude tento výdavok
aktualizovať. Iba za prihlášky na vysokú školu zaplatil oprávnený s návratkami 100 eur. Mimoriadne

výdavky sú vo výške 2700 eur ročne (po odpočítaní nákladov za právne služby a náklady spojené
s vybavovaním prídavkov) čo je 212 eur mesačne. Matka stále pracuje v spoločnosti I. J., stále poberá
netto 1300 eur, prenajíma nehnuteľnosť na K. XX za momentálne 550 eur mesačne. Od nadobudnutia
plnoletosti A. (XX.XX.XXXX) táto nehnuteľnosť bola bezodplatne prenajímaná p. D., ktorý rekonštruoval
dom v ktorom aktuálne býva. P D. tu býval do 9/2023 a od polovice 10/2023 až doposiaľ je byt prenajatý

za sumu 550 eur vrátane nákladov 150 eur.
18. Z doloženého prehľadu bežných výdavkov súd zistil, že oprávnený vyčíslil svoje mesačné náklady
nasledovne: potraviny 240 eur, náklady na bývanie 187,90 eur, dochádzanie do školy 41,33 eur,
električenka 12 eur, obedy v škole 53,33 eur, drogéria 19,08 eur, lekár a zdravie 31,67 eur, odev 55,58
eur, barber 10 eur, mobilný operátor 5 eur, školské pomôcky a poplatky 12,92 eur, elektronika 27,78 eur,

voľný čas 9 eur, t. j. spolu 706 eur. Mimoriadne mesačné náklady vyčíslil nasledovne: autoškola 2023 +
dovolenka 91,67 eur, športové potreby 8,33 eur, školské výlety 55,83 eur, stužková 21,42 eur, t. j. 177
eur mesačne spolu (mimoriadne náklady 177 eur + bežné náklady 706 eur - 883 eur mesačne spolu)
19. Z doloženého prehľadu výdavkov (č.l. 95) súd zistil, že povinný vyčíslil mesačné náklady spolu
1 632,73 eur, z toho: a/ poistenie elektrospotrebičov 5,58 eur, poistenie domu 5,84 eur, poistenie

domácnosti 9,74 eur, poistenie vozidla 95,33 eur, opravy a údržba domu 120 eur, internet 23,90 eur,
daň z nehnuteľnosti 26,33 eur, odvoz odpadu 20 eur, SPP 40 eur, ZSE, 26 eur, BVS 28 eur, PHM
130 eur, splátka vozidla 760 eur, potraviny, drogéria a domáce potreby 240 eur, b/ mesačné výdaje
na plnoletého I. B. vyčíslil otec (povinný) nasledovne: MHD 15 eur, mobil 10 eur, krúžky 50 eur, oblečenie
27 eur. Z uvedeného podľa položiek: náklady na bývanie 530,73 (265,36 eur / osoba), náklady potraviny,

drogéria, domáce potreba 240 mesiac (120 (osoba) – na osobu spolu 385,36 eur.
20. Z rozpisu povinného (otca) jeho nákladov na syna I. B. na štúdium v A. od 01.05.2024 vyplýva, že
sú vo výške 660 eur ( t.j. na bývanie internát 160 mes, cestovanie 200 eur , vreckové a stravné 300)
a spolu sú na I. samostatne na mesiac vo výške 1147 eur.
21. Z Dohody o výživnom zo dňa 16.02.2025 súd zistil, že otec – povinný uzatvoril so svojím synom I.

B., nar. XX.XX.XXXX (bratom a súčasne dvojičkou oprávneného A.) dohodu, že sa otec G. B. zaväzuje
platiť synovi I. B. výživné v sume 500 eur mesačne; vychádzajúc z predpokladu, že I. B. má trvalý pobyt
na adrese C. XX, D..
22.Zvýpisovzbankovéhoúčtuoprávneného A.B.vedenéhovK.D.súdzistil,žepovinnýotecprispieval
oprávnenému A. na výživné od 31.03.2023 do 04.02.2025 v sume spolu 2 718 eur ( v mesiacoch

03/2023-58 eur jedáleň, 04/2023- 150 + 150 eur, 07/2023 – 250 eur, 08/2023- 250 eur, 11/2023 – 200
eur, od 12/2023 do 02/2025 po 100 eur mesačne).
23. Podľa listu vlastníctva číslo XXXX, Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
pre katastrálne územie P., je matka oprávneného E. F. G. výlučným vlastníkom bytu na K. XX,D., číslo bytu X ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku,
24. V zmysle zmluvy o nájme, ktorú matka oprávneného E. F. G. uzavrela s nájomcom K. T. na byt ul.

K. XX, D., jej nájomca uhrádza mesačné nájomné za tento byt v sume 400 eur mesačne.

25. Matka oprávneného E. F. G. doložila potvrdenia o nákladoch na prenajímaný byt K. XX, D. v sume
194 eur mesačne. Pravidelné platby na domácnosť matky vyčíslila: elektrina 150 eur (č.l. 67), internet
23,99 eur (č.l. 68).

26. Mesačné náklady na domácnosť v L. D., kde oprávnený býva s matkou, je podľa predložených
dokladov spolu vo výške 376 eur, na osobu 50 % - 188 eur ( ZSE 150 eur, voda 35 eur, internet 24
eur, TV 15 eur, poistenie 16 eur, odpad 3 eur, daň z nehnuteľností 3 eur, opravy a údržba 80 eur, auto
(PZP, servis, STK) 50 eur.

27. Podľa listu vlastníctva číslo XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky

pre katastrálne územie K., je otec - povinný výlučným vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom
XXXX postaveným na pozemku parcela číslo XXXXX/X, garáže so súpisným číslom XXXXX postavenej
na pozemku parcela číslo XXXXX/XX a hospodárskeho objektu so súpisným číslom XXXXX postaveným
na pozemku parcela číslo XXXXX/XX,

28. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

33. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.

Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov
a v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým

dieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosťrodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou
na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti

každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,
zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča
ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi, a to výškou mesačných nákladov, výškou
položiek,ktoréniesúpreživotnevyhnutnéaktorésignalizujúprebytokfinančnýchprostriedkovakonapr.
dovolenky. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť svoje zostávajúce prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb, vrátane splácania
dlhov.

34. Obaja rodičia majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine). Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti dané
telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je

podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa
však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu
práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky
v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú
úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o

situácii povinného rodiča. Rodič totiž nemusí mať žiadny preukázateľný príjem, disponuje však značnými
majetkovými podstatami. Za takýchto okolností súd určí výživné a je vecou povinného rodiča, aby
ich speňažením z výťažku alebo inak zabezpečil výživné (inak je to pri bežnom rozsahu majetkových
pomerov rodiča). Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty,
rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania výnosov

z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov
v bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti,
elektronika),akoajcelkovýživotnýštandard(dovolenky,životnénáklady).Nejdeozásahdovlastníckeho
práva povinného rodiča, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho
majetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie.

35. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine).

Toto pravidlo však nemožno vykladať absolútne, teda tak, že výživné by malo mať prednosť pred
akýmikoľvek výdavkami rodiča, čo je vyjadrené v druhej vete ust. § 62 ods. 5 veta druhá Zákona o
rodine, v zmysle ktorého pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Takýmito výdavkami
môžu byť záväzky z prevzatých úverov a pôžičiek, ktoré neboli použité rodičom k uspokojovaniu jeho

primeraných životných potrieb, ktoré by súčasne zodpovedali aj životnej úrovni dieťaťa. Preto napr.
výdavky rodiča spojené so zabezpečovaním primeranej úrovne jeho bývania (splátky hypotekárneho
úveru) nie sú výdavkami, ktoré by nebolo potrebné vziať do úvahy pri posudzovaní schopností, možností
a majetkových pomerov rodiča.

36. Na strane druhej rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami
dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
(§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností
konkrétneho prípadu, sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v

spoločenskom živote, výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa
neurčujú len tieto okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú
reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrnehočloveka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby
dieťaťa, ktoré nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa,
jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové

uplatnenie v spoločenskom živote - prospešné všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti. Ak
to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať tiež
aj tvorbu úspor (§ 63 ods. 3 Zákona o rodine). Toto poňatie odôvodnených potrieb je v súlade so zásadou
úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov, v intenciách tejto zásady sú odôvodnené
potreby dieťaťa (a tiež rozsah vyživovací povinnosti rodičov k dieťaťu) mimo iné aj odrazom rôznej

životnej úrovne rodičov, danej spravidla spoločenskou dôležitosťou ich práce. Je určite spravodlivé, ak
- vzhľadom k tomuto poňatiu odôvodnených potrieb rozhodnutie súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu vyjadrí zásadu úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov.

37. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich záver, či

dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení
pracovných povinností rodičov, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je
rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého
z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom. Pre stanovenie výšky výživného platí
tzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z ktorého dôvodu je pre určenie výživného

rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby náležite využíval svoje schopnosti a nie
príjem, ktorý fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti dostatočne nevyužíva.

38. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb oprávneného ako aj z možnosti
povinného rodiča – otca. Súd mal preukázané, že oprávnený od nadobudnutia svojej plnoletosti žije

spolu so svojou matkou E. F. G. v dome jeho starých rodičov (t.j. rodičov jeho matky) v L. D.. Brat
oprávneného I., jeho dvojča, po nadobudnutí svojej plnoletosti ostal žiť u otca v jeho dome a aktuálne
študuje na vysokej škole v A.. Oprávnený A. aktuálne študuje tiež na vysokej škole – Q. R. M. C. N. D.
v prvom ročníku, na štúdiu ktorej plynule pokračoval po ukončení štúdia na strednej škole – gymnázium
G. N. D., ukončený maturitnou skúškou v šk. roku 2023/2024. Pokračovaním v štúdiu nepochybne

dochádza k pretrvávaniu stavu, kedy rodičia sú povinní v zmysle zákona prispievať na výživu svojho
dieťaťa, ktoré nie je schopné samo uspokojovať svoje potreby. Plnenie vyživovacej povinnosti voči
deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné sa samo živiť. Kedy nastane takýto právny
stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
nepochybne i štúdium na vysokej škole.

39. Oprávnený vyčíslil svoje mesačné výdavky na sumu 883 eur. Súd považoval väčšinu výdavkov
za odôvodnenú a ich výšku za primeranú. Vzhľadom na vek navrhovateľa ( dospelý muž), ako aj tú
skutočnosť, že samotný otec predložil súdu dohodu o výživnom s druhým synom – I. B., ktorému sa
zaviazal prispievať na výživné v sume 500 eur mesačne, považoval súd túto položku za primeranú.

Odôvodnené sú aj výdavky na stravu, bývanie, cestovné, náklady na zdravotnú starostlivosť, mobilný
telefón, ošatenie a záľuby oprávneného. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil sa na výdavkoch
navrhovateľa v sume cca 890,- eur mesačne. Po zohľadnení prídavku na dieťa vo výške 60,- eur
mesačne predstavujú výdavky navrhovateľa cca 830,- eur mesačne. Poberanie iných prídavkov na dieťa
(oprávneného) v rámci konania preukázané neboli.

40. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z Metodických pravidiel určovania výživného
vypracovaných Ministerstvom spravodlivosti SR. Cieľom metodiky je stanoviť objektívne kritériá
založené na relevantných ukazovateľoch, vytvoriť základ pre transparentný výpočet výšky výživného a
zabezpečiť tak maximálnu možnú mieru oprávnenosti výpočtu a rovnakým prístupom určiť optimálne

výživné pre dieťa, aby sa zároveň zefektívnila rozhodovacia činnosť súdov a aby sa účastníkom
konania zabezpečil rovnaký prístup k spravodlivosti. Uvedená metodika nie je pre súdy záväzná ale má
predstavovať určité vodítko pri určovaní výživného. Jej súčasťou je tzv. tabuľkové výživné, ktoré určuje
rodičovi povinnosť prispievať na dieťa pomerom 20 % ak ide o dieťa vo veku 19 rokov a viac a rodič má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Pri príjme otca (povinného) 4 517,18 eur mesačne predstavuje 20

% sumu 903,43 euro. Povinný - otec od podania návrhu na súd do marca 2025 platil na plnoletého A.
výživné vo výške 100 euro mesačne. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na výšku dosahovaného
príjmupovinnéhootca,najehocelkovúživotnúúroveň,naktorejmádieťaprávosapodieľať.Vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu má svoju kvalitatívnu aj kvantitatívnu stránku. Kvantitatívna je v zásadeuobochrodičovrovnaká,rozdielyvkvalitesúvšakdeterminovanéschopnosťamiamožnosťamikaždého
rodiča. Súd preto dôsledne posudzoval schopnosti a možnosti povinného plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči synovi A. a dospel k záveru, že životná úroveň otca mu dovoľuje prispievať na výživu

syna sumou 500 eur mesačne, za situácie, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k bratovi
(dvojičke) oprávneného I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má bydlisko u otca, aktuálne študuje na vysokej
škole v A. a tomuto svojmu druhému synovi oprávnený prispieva na výživné v sume 500 eur mesačne,
na platenie ktorej sumy sa dobrovoľne zaviazal v Dohode o určení výživného. Nakoľko celkový príjem
otca činí 4 517,18 euro mesačne, pričom otec je vlastníkom nehnuteľnosti – rodinného domu v K., ktorá

nie je zaťažená hypotekárnym úverom, je podľa názoru súdu jednoznačné v možnostiach otca, aby na
výživu oprávneného prispieval sumou 500,- eur mesačne. Pri posudzovaní nevyhnutých výdajov otca
súd nezohľadnil výdaje na poistenie elektrospotrebičov 5,58 eur, poistenie domu 5,84 eur, poistenie
domácnosti 9,74 eur, poistenie vozidla 95,33 eur, daň z nehnuteľnosti 26,33 eur, splátka vozidla 760 eur
s odôvodnením, že tieto výdaje nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca voči oprávnenému
synovi, ale deklarujú jeho životnú úroveň. Na výžive dieťaťa sa podieľajú obaja rodičia a to podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Súd z uvedeného dôvodu prihliadal aj na pomery matky
oprávneného, ktorá má voči oprávnenému taktiež vyživovaciu povinnosť. V preskúmavanej veci bolo
zistené, že obaja rodičia oprávneného sú zárobkovo činní. V konaní bolo preukázané, že priemerný čistý
mesačný príjem otca (povinného) dosahuje sumu 4 517,18 eur, kým matka oprávneného, u ktorého
oprávnený žije v spoločnej domácnosti, má priemerný čistý mesačný príjem iba vo výške 1700 eur

(t.j. 1300 eur mzda + 400 eur prenájom bytu na K.). Z uvedeného vyplýva, že životná úroveň matky
oprávneného je výrazne nižšia ako životná úroveň povinného (otca oprávneného) a preto je to
práve otec - povinný, ktorý sa vo väčšom rozsahu musí podieľať na výžive oprávneného. Oprávnený si
síce uplatnil sumu 600 eur výživného, ale vzhľadom na odôvodnené výdavky oprávneného a možnosti
povinného, súd jeho návrh vo zvyšku, t.j. nad sumu 500 eur, zamietol.

41. Zročné výživné vo výške 9 240 eur tvorí súčin mesačných plnení za obdobie od 23.03.2023 do
04.03.2025 ( 24 mesiacov), ktoré dosahuje výšku 12 000 eur , mínus už zaplatené výživné povinným vo
výške2760eur(500,-eurx24mesiacov=12000eur–zaplatenévýživnépovinnýmzauvedenéobdobie
vo výške 2760 eur = 9 240 eur). Časové obdobie 12 mesiacov je dostatočné na to, aby bolo zročné

výživné uhradené v celom rozsahu, a to s ohľadom na príjem povinného, jeho schopnosti a možnosti
ako i majetkové pomery.

42. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.