Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202766
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125202766.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, dieťa rodičov:
matka E. F., nar. XX. XX. XXXX, G. E. XX, D., a

otec: F. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XX, D.,
zastúpený: JUDr. Michal Kováč, advokát, A. X, D.,
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
15P/58/2025 - 87 zo dňa 15.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho

znenia:

Maloletú A. z v e r u j edo osobnej starostlivosti otca.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou 60 eur mesačne od 01.07.2025,

vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám otca.

Toto neodkladné opatrenie p l a t í v časti zverenia do osobnej starostlivosti do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej vedenej na súde prvej
inštancie pod sp. zn. 15P/58/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“)

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený dňa 17.03.2025, zamietol.
Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 2 ods. 1 a § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329
ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 28 ods. 2 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine), z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
z vyjadrenia matky a správy kolízneho opatrovníka.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania. Zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec s maloletou dňa 13.03.2025 opustil
spoločnú domácnosť a býva u svojich rodičov, teda maloletá je vo faktickej starostlivosti otca a jej život,
zdravie a výživa nie sú aktuálne žiadnym spôsobom ohrozené. Nezistil preto potrebu rýchlej úpravy
pomerov. Mal osvedčené z úradného záznamu zo dňa 13.03.2025, ako aj z lekárskej správy zo dňa
08.04.2025, že matka má problém s nadmerným požívaním alkoholických nápojov, hoci v lekárskej

správe psychologička uvádza, že sa aktívne lieči. Podľa názoru súdu prvej inštancie, otec v podstate
žiadal o rozhodnutie vo veci samej, potvrdenie aktuálneho stavu, čo nie je účelom neodkladnéhoopatrenia. Návrh otca o určení výživného zamietol z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia s tým,
že neodkladným opatrením nie je možné automaticky určiť výživné v nevyhnutnej miere.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodil tým, že účelom
neodkladných opatrení je predovšetkým predchádzať vzniku nežiadúcich situácií, zvlášť ohľadne
výchovy a vývinu maloletých (mal.) detí, a preto mal súd prvej inštancie citlivo zvážiť, či za daných
okolností možno návrh zamietnuť z čisto formálnych (procesných) dôvodov a mal sa zamyslieť nad
tým, čo zamietnutie návrhu otca v danej situácii môže spôsobiť. Poukázal na to, že matka po tom,

čo sa dozvedela o napadnutom uznesení (t. j. o zamietnutí návrhu na dočasné zverenie maloletej do
otcovej starostlivosti), pripravila plán na svojvoľné zmocnenie sa dcéry bez dohody s otcom, v rozpore
s odporúčaniami kolízneho opatrovníka, a to dňa 16.04.2025 za súčinnosti jej sestry a plnoletého syna.
Tvrdil, že odvtedy má matka dieťa pri sebe a otec ho už nevidel, pričom mu matka výslovne uviedla,
že maloletá zostane navždy u nej. Hoci s uvedeným oboznámil kolízneho opatrovníka, tento mu pomoc
nevedel poskytnúť. Otec mal za to, že uvedené mal súd prvej inštancie predvídať.

Vzhľadom na veľkonočné sviatky mal otec obavu, že matka bude mať dosť príležitostí piť alkohol.
Podľa jeho názoru matka pije aj naďalej, pričom sa opíja do stavov ťažkej opitosti. Mal za to, že
súd prvej inštancie vystavil maloletú dôvodnému riziku, hoci mal postupovať v záujme preventívnej
ochrany maloletej, keď matka nevydrží bez alkoholu a môže ohroziť jej riadnu starostlivosť. Poukázal na
zdôvodnenie matky, podľa ktorého keď bol návrh otca zamietnutý, tak maloletá patrí k matke. Potreba

nariadenia neodkladného opatrenia sa teda po vydaní napadnutého uznesenia ešte zvýraznila. Pred
podaním nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pre zmenu pomerov otec uprednostnil
podanie odvolania ako najefektívnejší a najrýchlejší postup pre ochranu práv maloletej.
Navrhol odvolaciemu súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že nariadi navrhované neodkladné
opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľa.

3. Kolízny opatrovník sa v odvolaní vyjadril tak, že napriek jeho odporúčaniu si matka dieťa dňa
16.04.2025 prevzala od otca a odmietla mu ho odovzdať, ba neodovzdala ho otcovi ani v čase, keď bola
v práci, pričom na jeho apel, aby dieťa poskytla na styk, uviedla, že má opačné odporúčanie od svojho
právneho zástupcu. Kolízny opatrovník poukázal na to, že mal snahu poskytnúť súčinnosť rodičom pri
riešení aktuálnej situácie, ktorú vyvíjal už od podania návrhu otcom. Poukázal i na to, že matka mala

v minulosti dlhodobý problém s alkoholom a bola v tejto súvislosti riešená orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.
Odporučil dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca a povinnú matku zaviazať primeraným výživným
a dočasne upraviť styk maloletej s matkou.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu sa s napadnutým uznesením stotožnila s tým, že neboli splnené
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadala, aby sa úpravou rodičovských
práv zaoberal súd prvej inštancie v riadnom súdnom konaní a rozhodol po riadne vykonanom
dokazovaní. Spolužitie s otcom označila za problematické, ktoré malo dopad na jej psychiku, pričom
priznala, že v snahe uniknúť tlaku a stresu požívala alkoholické nápoje. Poukázala však na to, že

záležitosť rieši v ambulantnej starostlivosti F. H. v I., pričom aktuálne má vlastné bývanie. Namietala,
že v čase starostlivosti otca mala možnosť sa stretnúť s maloletou len po intervenciách kolízneho
opatrovníka; ona pritom umožnila otcovi stretnúť sa s maloletou dňa 01.05.2025, keď ju žiadal zobrať na
oslavuosemdesiatychnarodenínjehobabkynachatudoJ..Podľajejnázoruzožiadnejsprávykolízneho
opatrovníka nevyplýva, že by ona ako matka mala byť pre maloletú ohrozením; dcéra má 3 roky, majú

spoločne vytvorenú vzájomnú silnú citovú väzbu. Mala za to, že nie je v najlepšom záujme maloletej,
aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý by túto zabezpečoval len prostredníctvom svojich
rodičov.
Poukázala na svoje pomery, keď je aktuálne nezamestnaná, pretože jej dňa 30.04.2025 uplynula
platnosť pracovnej zmluvy s tým, že je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, a teda

je schopná venovať maloletej všetok svoj čas. Považovala za potrebné, aby súd upravil okrem osobnej
starostlivosti o maloletú aj vyživovaciu povinnosť a styk s otcom s tým, že je pripravená s ním o tom
komunikovať. Stretávanie žiadala upraviť, aby otec nevyužíval stretávanie ako zámienku na obnovu
vzťahu.
Poprela obavy otca, podľa ktorých by v dôsledku svojej závislosti na alkohole, resp. privodením si

stavu ťažkej opitosti mohla dcéru ohroziť, nakoľko sa zo závislosti riadne lieči a bez prítomnosti otca
vdomácnostinemápotrebuutiekaťsakalkoholustým,žetakátosituáciaaninikdynenastala.Poukázala
na to, že v spoločnej domácnosti s ňou žije aj jej plnoletý syn K., ktorý má maloletú veľmi rád a spoločne
s ňou dbá o jej zdravie a bezpečie; súčasne je nápomocná aj sestra matky.5. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a postupom bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil podľa § 388 CSP.

7. V prejednávanej veci sa na základe návrhu otca, doručeného súdu prvej inštancie dňa 17.03.2025,
vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Simone. Spolu s týmto návrhom

otec podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa do rozhodnutia vo veci samej
domáhal zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného matky v sume 100 eur
mesačne.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru,

podľa ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal z dovtedy vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré mal k dispozícii, pričom
dospel k správnemu záveru, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ani podľa
názoru odvolacieho súdu v tom čase neexistovala potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletej,
nakoľko táto bola vo faktickej starostlivosti otca a matka sa zverenia maloletej, resp. starostlivosti o ňu

nedomáhala. Nebol preto dôvod dočasne upraviť pomery vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu však došlo odvtedy k zmene postoja matky, a teda k zmene pomerov,
ktoré nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
po zamietnutí návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia matka prevzala starostlivosť o maloletú

bez súhlasu otca aj bez ohľadu na odporúčanie kolízneho opatrovníka. Znamená to, že bola osvedčená
nezhoda rodičov o osobnej starostlivosti o dieťa, čo bolo aj jedným z dôvodom, pre ktorý odvolací súd
k nariadeniu neodkladného opatrenia ohľadne úpravy osobnej starostlivosti pristúpil.

10. Ďalším dôvodom bolo, že matka predstavuje potencionálnu hrozbu pre maloletú, nakoľko

z vykonaného dokazovania mal odvolací súd za osvedčené (a aj sama to potvrdila), že je osobou
závislou od alkoholu. V tejto súvislosti odvolací súd osobitne poukazuje na úradný záznam Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Žiline (č. l. 57 spisu), podľa ktorého dňa 13.03.2025 hliadka polície
zhodnotila matku ako nespôsobilú postarať sa o mal. dieťa v dôsledku požitia alkoholu, a preto bol
vyrozumený otec, aby starostlivosť o dieťa prevzal. Taktiež zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva,

že matka aj v minulosti mala dlhodobý problém s alkoholom a v tejto súvislosti bola riešená aj úradom
kolízneho opatrovníka.
Pokiaľ matka tvrdí, že sa lieči, odvolací súd poukazuje na správu zo psychiatrického vyšetrenia F. F. H.
(č. l. 82 spisu), podľa ktorej matka navštevuje psychiatrickú ambulanciu od 08.06.2024 (1. vyšetrenie)
pre alkoholovú problematiku a anxiózne-depresívny syndróm, avšak na ďalšiu kontrolu prichádza až

21.03.2025 pod tlakom situačných faktorov odobratia dcéry, proklamujúc motiváciu k ambulantnej
protialkoholickej liečbe. Podľa správy je jej psychický stav aktuálne stabilizovaný, od alkoholu abstinuje
a užíva predpísané lieky s tým, že pokiaľ naďalej bude podstupovať liečbu a abstinovať, je schopná
riadne sa starať o maloleté dieťa bez ohrozenia jeho života a zdravia.
Odvolací súd podotýka, že táto správa je pomerne čerstvá a osvedčuje prípadnú starostlivosť matky až

v budúcnosti, t. j. po preukázaní, že abstinuje a dodržiava liečbu počas dlhšieho obdobia.

11. Naproti tomu, podľa správy Psychiatrickej ambulancie F. L. H., s.r.o. (č. l. 116 spisu) otec je v liečbe
pre psychické komplikácie v súvislosti s požívaním alkoholu už od roku 2013, pričom jeho zdravotnýstav je dlhodobo stabilizovaný, v liečbe spolupracuje a dodržiava abstinenciu; táto správa osvedčuje, že
aktuálne otec je schopný zabezpečiť adekvátnu starostlivosť maloletej bez ohrozenia jej života a zdravia.

12. Na základe takto aktuálne osvedčeného skutkového stavu možno konštatovať, že u otca existuje
menšie riziko ohrozenia maloletej, keďže tento sa lieči a abstinuje dlhodobo. Naproti tomu matka mala
problémy s alkoholom aj v minulosti, celkom nedávno bola v stave opitosti vylučujúcom starostlivosť
o dieťa (1,28mg/l) a abstinuje len krátku dobu. Odvolací súd preto pristúpil k zvereniu maloletej do
osobnej starostlivosti otcovi, v záujme jej ochrany i právnej istoty, majúc za to, že otec má aktuálne lepšie

predpoklady pre riadne zabezpečenie starostlivosti o dieťa bez jeho ohrozenia.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Odvolací súd nemal za osvedčené, že by matka počas obdobia, keď bolo dieťa vo faktickej
starostlivostiotca,prispievalanajehovýživu,pretopristúpilajknariadeniuvyživovacejpovinnostimatke,

a to dočasne v nevyhnutnej miere. Túto vzhľadom na okolnosti prípadu, keď je matka nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce, vyhodnotil v sume 60 eur mesačne. Matka bude povinná hradiť toto výživné
od mesiaca nasledujúceho po rozhodnutí odvolacieho súdu, t. j. od 01.07.2025.

15. Vzhľadom k tomu, že sa aktuálne vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

vo veci samej, platnosť nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd ustálil do právoplatného
skončenia tohto konania, resp. v prípade výživného do rozhodnutia vo veci samej s poukazom na to, že
rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

16. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že na rozsahu a podmienkach výkonu práva styku o dieťa by

sa rodičia mohli dohodnúť. V negatívnom prípade matke nič nebráni podať si návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že jeho rozhodnutie je dočasnou úpravou, ktorá neprejudikuje rozhodnutie
vo veci samej, t. j. ako budú v konečnom rozhodnutí - po riadne vykonanom dokazovaní, upravené

rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej.

18. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 58 CMP).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).