Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124010115
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124010115.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudkýň JUDr.
Adriany Gallovej a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom 8. októbra 2024 o odvolaní
obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 8T/7/2024 zo
dňa 12.6.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a , pretože bolo podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 8T/7/2024 zo dňa 12.6.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný
za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a),
písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák., s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., na skutkovom základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete rozsudku súdu prvého
stupňa. Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m)

Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný
na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému A. C. škodu
vo výške 130,- eur, poškodenému D. C. škodu vo výške 497,31 eur a E. A. škodu
vo výške 602,80 eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného D. C. a E. A. so zvyškom ich nároku
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 12.6.2024 vyplýva, že po vyhlásení citovaného rozsudku,
jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný aj obhajca uviedli, že si ponechávajú
lehotu na podanie odvolania. Prokurátor sa vzdal práva podať odvolanie.

Dňa 2.8.2024 bolo na Okresný súd Žilina doručené podanie obžalovaného A. B., ktorým podal odvolanie

proti predmetnému rozsudku. Z pripojenej obálky (č.l. 426a spisu) vyplýva, že poštová zásielka bola
podaná na pošte Banská Bystrica 5 dňa 1.8.2024.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.

Podľa § 309 ods. 2 Tr. por. ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a
zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 309 ods. 4 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2, okrem prokurátora, sa končí lehota

tým istým dňom ako obžalovanému.Podľa § 63 ods. 1 Tr. por. lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.
Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v
ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Podľa odseku 5 toho istého ustanovenia ak pripadne

koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo pracovného voľna, pokladá sa za posledný deň lehoty
najbližší budúci pracovný deň; to neplatí pre lehotu väzby.

Zo súdneho spisu je nesporné, že v trestnej veci obžalovaného A. B. došlo k oznámeniu rozsudku vo
vzťahu k prokurátorovi, obžalovanému a obhajcovi jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 12.6.2024.

Pre počítanie lehoty na podanie odvolania v konkrétnom prípade teda nie je rozhodujúci dátum prevzatia
písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvého stupňa obžalovaným, ale dátum jeho oznámenia po
ukončení hlavného pojednávania dňa 12.6.2024.
V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia nasledujúcim dňom po oznámení rozsudku, t.j.

13.6.2024 začala obžalovanému plynúť lehota 15 dní na podanie odvolania, ktorá uplynula 27.6.2024,
a predmetný rozsudok Okresného súdu Žilina nadobudol právoplatnosť dňom 28.6.2024. Odvolanie
obžalovaného, ktoré bolo podané na pošte 1.8.2024, je teda odvolaním podaným oneskorene po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty
na podanie odvolania.

Skutočnosť, že obžalovaný bol riadne poučený o podaní opravného prostriedku voči vyhlásenému
rozsudku, mal krajský súd (okrem písomného vyhotovenia rozsudku) jednoznačne preukázanú aj
zo zvukového záznamu hlavného pojednávania z 12.6.2024 (záznam v časti 0.23.39 h), s ktorým
sa oboznámil. Konajúca sudkyňa zvlášť zvýraznila moment začiatku plynutia lehoty na podanie

odvolania, t.j. nasledujúcim dňom po oznámení rozsudku, keďže rozsudok bol vyhlásený v prítomnosti
obžalovaného.

V závere nadriadený súd poukazuje na jednu zo základných právnych zásad „vigilantibus iura“ („každý
nech si stráži svoje práva), resp. „iura vigilantibus, non dormientibus prosunt“ („práva sú dané v prospech

bdelých, a nie spiacich, t.j. v prospech tých, ktorí sa o svoje veci starajú“), z ktorej okrem iného vyplýva
priama závislosť ochrany práv a oprávnených záujmov strany konania od ich súčinnosti. Zodpovednosť
za výsledok konania spočíva predovšetkým na strane konania, ktorá je povinná tvrdiť a dokazovať
opodstatnenosť uplatneného práva na súdnu ochranu. V zmysle tejto zásady sa ochrana poskytuje len
tým subjektívnym právam, ktorých držitelia o ne dbajú a aktívne ich vykonávajú a v prípade porušenia

ich vymáhajú. Táto zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie o ochranu svojich práv, vyžadujúc, aby aj
držiteľ práva sledoval svoje subjektívne práva
a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu, a
predpokladá, že držiteľ práva musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon,
a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušovaniu jeho práv.

V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľa práv, aby svoje práva bránili
a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné,
satisfakčné a podobne. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane
využitia možnosti podania opravných prostriedkov.

Na podklade uvedených skutočností zistených zo súdneho spisu potom odvolací súd procesným
postupom podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. por., aplikáciou § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol odvolanie
obžalovaného A. B. ako odvolanie podané oneskorene, bez meritórneho prieskumu (a limine) odvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.