Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201315
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201315.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u navrhovateľky,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa
rodičov: matka A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. X, XXX XX B., t.č. bytom na neznámom
mieste a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. X, XXX XX B., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice, za
účasti Okresnej prokuratúry Michalovce, v konaní o návrhu navrhovateľky: F. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H. I. XX, t.č. bytom D. B. XX, XXX XX B. na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.08.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.08.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca zo dňa 01.08.2025 označený ako „Žiadosť
o vydanie predbežného opatrenia“, ktorým sa domáha, aby súd uložil matke A. C. zákaz styku

a priblíženia sa k maloletej A. B. minimálne na 100 metrov a zákaz kontaktovania maloletej akýmkoľvek
spôsobom, a to pre bezpečnosť maloletej. Súd tento návrh podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a podriadil ho právnej úprave Civilného mimosporového poriadku,
Civilného sporového poriadku a Zákona o rodine.

2. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že matka, A. C., má neustále konzumovať alkoholické nápoje, čo

malo opakovanie viesť k jej vykázaniu z ubytovacích sociálnych zariadení, pričom matka opakovane
skončila na ulici, ako tomu má byť aj teraz. Pod vplyvom alkoholu má byť matka agresívna, v kombinácii
s liekmi predpísanými psychiatričkou má byť až nepríčetnou, v amoku. Podľa tvrdenia otca, matke
nepomohla ani opakovaná hospitalizácia na protialkoholickom oddelení psychiatrie. V závere podaného
návrhu otec uviedol, že matka má byť agresívna k maloletej aj vtedy, keď je triezva, pretože má mať
poruchy správania, pre ktoré má byť viac menej nebezpečná nie len voči sebe, ale aj voči okoliu.

3. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v podanom návrhu otec nepredložil súdu žiadne listinné
dôkazy, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci, súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce o vykonanie ďalšieho sociálneho šetrenia u maloletej A., a to so zameraním sa na predmet

podaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. zákaz styku, zákaz kontaktovania sa
a zákaz priblíženia sa matky k jej maloletej dcére. Na základe dožiadania bola súdu dňa 12.08.2025
doručená správa úradu, z obsahu ktorej súd zistil najmä to, že zisťovanie pomerov u maloletej bolo
naposledy realizované dňa 05.08.2025 v náhradnom rodinnom prostredí u F. G., pričom sa jednalo
o neohlásenú návštevu, pri ktorej boli prítomní náhradná matka F. G., jej manžel, mal. Lilien a
členovia širšej rodiny. Na základe rozhovoru s F. G., ako aj mal. Lilien, pozorovaním prejavov ich

správania, správania mal. Lilien ako aj posúdením zovňajšku maloletej Lilien úrad v podanej správe
uviedol, že od posledného podania správy v domácnosti F. G. nenastala zmena, respektíve úpravarodinných, bytových ani ekonomických pomerov. Mal. Lilien sa naďalej nachádza v náhradnom rodinnom
prostredí. Od začiatku letných prázdnin sa maloletá A. zúčastnila letného pobytového týždenného
tábora, od 07.08.2025 bola maloletá spolu s náhradnou rodinou na dovolenke vo Vysokých Tatrách.

Dňa 11.08.2025 nastúpila opäť do denného tábora. V školskom roku 2025/2026 maloletá nastúpi do
3. ročníka základnej školy. Z obsahu podanej správy súd ďalej zistil, že matke maloletej A., A. C.
bolo ukončené ubytovanie v azylovom zariadení. Matka maloletej sa stretla s F. G., kedy ju matka
maloletej sama informovala, že je bez stabilného bývania, avšak má sa usilovať svoju životnú situáciu
poriešiť. Matka sa s mal. Lilien osobne nestretla a ani o stretnutie s dcérou neprejavila záujem. Úrad

ďalej uviedol, že zo spisovej dokumentácie maloletej Lilien je zjavné, že matka o maloletú dcéru
neprejavuje záujem dlhodobo, dcéru ani raz nenavštívila, či iným spôsobom nekontaktovala ani počas
celej doby zverenia mal. Lilien do náhradnej osobnej starostlivosti bývalého náhradného rodiča, ktorým
bola nebohá J. G.. Z uvedeného dôvodu maloletá Lilien matku vôbec nepozná. Zo slov F. G. tiež
vyplynulo, že o kontakt s dcérou prejavil záujem otec maloletej, E. B., ktorý je s náhradnou rodinou a
s maloletou A. v poslednom období v intenzívnejšom telefonickom kontakte. K podanému návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia úrad uviedol, že rodičia maloletej A. svojej dcére nezabezpečujú
osobnú starostlivosť od jej útleho veku. Na strane matky je dôvodom jednak jej neschopnosť, ale
tiež neochota. Menovaná neporozumela potrebám mal. Lilien a zlyhala vo svojej rodičovskej roli. S
maloletou A. nebola matka v kontakte počas celej doby jej zverenia v náhradnej osobnej starostlivosti
nebohej J. G.. Matka sa s maloletou nestretávala, ani ju nekontaktovala písomne, či telefonickou formou.

Neplní si ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť. Mal. Lilien nemá k matke vytvorený žiadny vzťah.
Matka nie je pre maloletú prirodzenou autoritou ani primárnou, preferujúcou osobou v starostlivosti,
či výchove a doposiaľ si ani neupravila svoje osobnostné, či sociálne pomery tak, aby sa mohla ujať
osobnej starostlivosti a výchovy o maloletú. Obdobne je to aj na strane otca maloletej A., ktorému
aktuálne v osobnej starostlivosti a výchove o maloletú bráni objektívna prekážka spočívajúca vo výkone

väzby. Úrad ďalej uviedol, že zákaz styku matky s maloletou je vážny zásah do výkonu rodičovských
práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane maloletej a aktuálnou
nevyhnutnosťou. U maloletej A. však podľa úradu takéto opatrenie nie je nevyhnutné, keďže doposiaľ
k žiadnemu stretávaniu sa maloletej s matkou nedochádzalo. Úrad ďalej uviedol, že nespochybňuje
tvrdenie otca, že matka môže svojím neusporiadaným spôsobom života a požívaním návykových látok

(keďže nejde pre maloletú A. správnym príkladom) ohrozovať jej priaznivý vývoj a vývin, avšak na
základe doterajších rozhovorov s mal. Lilien a rovnako aj s nebohou J. G. a aktuálne F. G. nebolo
preukázané, že by matka ohrozovala mal. Lilien na zdraví a živote a najmä, aby maloletá A. utrpela z
dôvodu matkinej závislosti ujmu na fyzickom či psychickom vývine, alebo bol ohrozený jej mravný vývoj,
keďže sa stretávanie s matkou doposiaľ žiadnym spôsobom nerealizovalo.

5. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

6. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Civilnýmimosporovýporiadok“),podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovené
v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

16. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom, či prípadne priloženými dôkazmi
osvedčí,žeprávnevzťahymedziúčastníkmisivyžadujúpotrebubezodkladnejúpravypomerov,aleboak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právnehopredpisu,ktorýmjevtomtoprípadeCivilnýsporovýporiadok,ktorýv§325ods.2uvádzademonštratívne
niektorépríkladyneodkladnýchopatrení,ktorémožnonariadiť,zCivilnéhomimosporovéhoporiadkuako
osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných

opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých) a Zákona o
rodine.

17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,

že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

18. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý

zásah súdu do pomerov účastníkov, v tomto prípade do pomerov maloletej Lilien, s cieľom ochrany jej
práv v prípade konkrétneho ohrozenia jej záujmov, starostlivosti a výchovy.

19. Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov a z navrhovateľom uvádzaného stavu veci
dospel súd k záveru, že v tomto prípade nebola zo strany otca osvedčená potreba bezodkladnej úpravy

pomerov maloletej A., a to otcom navrhovaným zákazom styku, zákazom kontaktovania sa a zákazom
priblíženia sa matky k jej maloletej dcére vo forme súdom nariadeného neodkladného opatrenia.

20. K otázke styku rodiča s jeho dieťaťom súd uvádza, že ide o jedno z rodičovských práv, ktoré
patria bez rozdielu každému rodičovi, s výnimkou prípadov v zákone uvedených. Hlavným účelom styku

rodiča s maloletým dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je zabezpečenie
spoluúčasti tohto rodiča na výchove dieťaťa, na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie
citového puta medzi rodičom a maloletým dieťaťom. Citovaná právna úprava § 25 ods. 3 Zákona
o rodine ukladá súdu zasiahnuť do výkonu rodičovského práva v podobe obmedzenia alebo zákazu
styku maloletého dieťaťa s rodičom, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa. Zákaz styku rodiča

s dieťaťom, ako aj obmedzenie styku, je však špecifickým druhom zásahu do výkonu rodičovských
práv, pričom ide o posúdenie odbornej otázky, ku ktorej je potrebné vykonať riadne dokazovanie,
zväčša nariadením znaleckého dokazovania realizovaného znalcom z príslušného odboru. Dôvodom
pre zákaz styku musí byť podľa názoru súdu existencia hrozby ujmy na fyzickom zdraví dieťaťa, ujmy na
psychickom zdraví dieťaťa, či ujmy v inej než zdravotnej oblasti. Fyzické zdravie dieťaťa reprezentuje

jeho telesná integrita, pričom zásahy do telesného zdravia v podobe bitia, kopania, bodania, sácania,
pálenia, či odopierania potravy, je potrebné v konaní preukázať lekárskym vyšetrením a obhliadkou tela,
preto súd nemôže v takomto prípade zvažovať vyslovenie úplného zákazu styku len na základe tvrdení
navrhovateľa, navyše len v rovine potenciálnej hrozby z dôvodu údajnej agresivity na strane matky,
a bez ďalšieho vyhovieť jeho návrhu. Súd môže návrhu vyhovieť len vtedy ak sa preukáže, že pôvodcom

týchto znakov na tele dieťaťa je rodič, proti ktorému návrh smeruje. Psychické zdravie charakterizuje
duševná pohoda dieťaťa, k narušeniu ktorej dôjde v prípade, ak rodič vykonáva svoje rodičovské
práva psychicky škodlivým spôsobom, čo narušuje zdravý vývoj osobnosti dieťaťa. Posúdenie patrí
znalcovi z odboru psychológie alebo psychiatrie, avšak súd poukazuje na to, že je potrebné v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia preukázať, že matka svoje rodičovské práva reálne vykonáva

škodlivým spôsobom. Podľa zistení súdu matka svoje rodičovské práva vo vzťahu k maloletej nerealizuje
žiadnym spôsobom. Zákaz styku, kedy súd svojim rozhodnutím chráni iný (než zdravotný) záujem
dieťaťa je prípad, keď je rodič svojím spôsobom života pre dieťa nesprávnym príkladom, ak marí správne
výchovné pôsobenie druhého rodiča alebo ostatných členov rodiny dieťaťa, avšak dôvod na zákaz styku
musí vždy spočívať v posúdení konkrétnej situácie a okolností individuálneho prípadu.

21. Neodkladné opatrenia v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 325 ods. 2 písm. g) a h)
Civilného sporového poriadku sú opatreniami, ktoré je súd oprávnený nariadiť za účelom ochrany
jednotlivých osôb vždy vtedy, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom

je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako
sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana. Pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia musí mať však súd zaosvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity fyzickej osoby osobou, proti ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v

pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou.

22. Po oboznámení sa súdu s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania vo
veci samej, obsahujúcim návrh na zákaz styku, zákaz kontaktovania sa a zákaz priblíženia sa matky k jej
maloletej dcére dospel súd k záveru, že otec ako navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť podaného návrhu.

Otec síce opísal skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať zásah súdu do pomerov matky a maloletej
dcéry, avšak tieto tvrdenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec neosvedčil, t. j.
dostatočne hodnoverne neosvedčil skutočnosti ním uvádzané. Otec súdu nepredložil žiadne dôkazy,
z obsahu ktorých by vyplynul záver odôvodňujúci potrebu bezodkladného zásahu v podobe uplatnenia
tých najkrajnejších inštitútov rodinného a občianskeho práva. Z tvrdenia otca, šetrenia vykonaného
kolíznymopatrovníkomakoajobsahusúdnehospisumásúdsícezapreukázané,žesprávanieaspôsob

života matky maloletej je možné považovať za spoločensky neprijateľné, avšak maloletá nie je s týmto
správaním sa matky, ani spôsobom jej života priamo konfrontovaná, nakoľko so svojou matkou nie je
v žiadnom kontakte, táto o ňu neprejavuje žiadny záujem. Zakázať rodičovi stretávať sa s jeho dieťaťom
je najsilnejším zásahom súdu do rodičovských práv, ktoré musí byť riadne odôvodnené a nevyhnutnosť
tohto zásahu zo strany súdu musí byť riadne preukázaná dokazovaním na pojednávaní, čo nie je možné

dosiahnuťvkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pričomsúdpoukazujenato,žeotec
takýto návrh vo veci samej v prebiehajúcom konaní vedenom pod sp. zn.: 11P/34/2025 podal (písomne
podanie otca zo dňa 23.04.2025) a súd o ňom preto bude rozhodnutím vo veci samej rozhodovať.
Taktiež potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť naliehavá a súd nemá mať závažnejšie
pochybnosti o nároku navrhovateľa príp. oprávnenej osoby - maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia

sa spravuje situáciou v konkrétnej veci, keď osvedčenie tvrdenej skutočnosti musí byť dostatočne
presvedčivé pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná a bezodkladná
ochrana.

23. V závere svojho rozhodnutia súd uvádza, že v čase rozhodovania súdu o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia nebolo osvedčené, že by sa matka voči svojej maloletej dcére
dopúšťala konania, ktoré ohrozuje, prípadne spôsobuje ujmu jej fyzickému, či psychickému zdraviu,
resp. spôsobuje ujmu v inej než zdravotnej oblasti. Na základe vykonaného šetrenia tiež súd uvádza,
že neexistujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť maloletej A., nakoľko je zjavné, že matka o maloletú dcéru

neprejavuje záujem dlhodobo, dcéru ani raz nenavštívila, či iným spôsobom nekontaktovala, a to ani
počas celej doby zverenia mal. Lilien do náhradnej osobnej starostlivosti bývalého náhradného rodiča,
ktorým bola nebohá J. G., ani v súčasnosti.

24. Preto s ohľadom na citovanú právnu úpravu, všetky uvedené skutočnosti, tvrdenia a zistenia súd

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako sa ho otec návrhom zo dňa 01.08.2025
domáha, ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce, písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,uvediesa
spisováznačkakonaniaprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)