Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234060
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123234060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001,
protižalovanému:AF-CAR,s.r.o.,sosídlomOkoličianska65,03104LiptovskýMikuláš,IČO:36399621,
zastúpený: JUDr.JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 36 832 103, o zaplatenie 9.046,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.046,88 eur s úrokom z omeškania 12,5% ročne z tejto
sumy od 26.04.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 80,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 9.046,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne zo
sumy 5.155,55 eur od 26.04.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne zo
sumy 3.891,33 eur od 26.04.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 80,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa
17.09.2021 uzatvorili žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ Rámcovú dohodu č. A. na

opravu oplotení na diaľniciach a rýchlostných cestách v správe NDS, a.s. pre označené úseky /ďalej
len „Rámcová dohoda“/. Rámcová dohoda bola podľa Článku 2 bod 2.3 uzatvorená na dobu určitú 48
mesiacovodnadobudnutiaúčinnostit.j.od23.09.2021do22.09.2025.Dňa06.04.2022žalobcavzmysle
Rámcovej dohody vystavil Objednávku č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola oprava oplotenia na
diaľnici B. v správe C. X D. E., konkrétne F. G. H. XXX,XXX – XXX,XXX C. E. G. B. XXX I. J. D. G. H.
XXX,XXX – XXX,XXX C. A. G. B. XXXX I. vo výške 55.139,59 eur bez DPH /ďalej len „Objednávka
č. 1“/. V zmysle Objednávky č. 1 bol dohodnutý termín plnenia resp. lehota stanovená na vykonanie

dielado30.06.2022.Žalobcaodovzdalstaveniskožalovanémudňa25.04.2022.Dňa09.05.2022vystavil
žalobca v zmysle Rámcovej dohody Objednávku č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola oprava
oplotenia na diaľnici B. G. H. XXX,XXX – XXX,XXX K., C. X L. I. v celkovej dĺžke 1400 m vo výške
41.618,49 eur bez DPH /ďalej len „Objednávka č. 2“ a Objednávka č. 1 a Objednávka č. 2 spolu aj
len „Objednávky“/. V zmysle Objednávky č. 2 bol dohodnutý termín plnenia resp. stanovená lehota na
vykonanie diela do 30.07.2022. Žalobca odovzdal žalovanému stavenisko dňa 18.05.2022. Listom zo
14.07.2022 doručeným žalobcovi dňa 18.07.2022 žalovaný požiadal o predĺženie termínov plnenia

v zmysle Objednávok č. 1 a 2 do 31.08.2022. Žalobca listom zo dňa 19.07.2022 zaslal žalovanému
súhlasné stanovisko s predĺžením termínu plnenia objednávok do 31.08.2022. Napriek predĺženiu lehoty
žalovanýprácenaopraveoploteniavzmysleObjednávokč.1a2neukončil.ŽalobcavsúladesČlánkom
11 bod 11.4 písm. c/ Rámcovej dohody listom z 22.02.2023 odstúpil od Rámcovej dohody. Odstúpeniebolo žalovanému doručené dňa 06.03.2023, kedy nastali účinky odstúpenia. V odstúpení žalobca
súčasne uviedol, že odstupuje aj od Objednávky č. XXXXXXXXXX a Objednávky č. XXXXXXXXXX
v zmysle Článku 2 bod 2.8 v spojení s Článkom 11 bod 11.4 písm. c/ Rámcovej dohody. Súčasne žalobca

oznámil žalovanému, že po doručení odstúpenia si uplatní príslušné zmluvné pokuty za porušenie
povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca poukázal na dojednania v Článku 6 bod 6.2 a Článku 2 bod
2.4 Rámcovej dohody. Následne vyhotovil a zaslal žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX z 24.03.2023,
splatnú 25.04.2023 na sumu 5.155,55 eur, vyhotovenú v súlade s Článkom 6 bod 6.2 Rámcovej dohody
za omeškanie žalovaného s lehotou ukončenia prác na diele určenej v Objednávke č. 1, pričom zmluvná

pokuta je vypočítaná od prvého dňa omeškania 01.09.2022 do nadobudnutia účinkov odstúpenia od
Rámcovej dohody 06.03.2023, t.j. 187 dní omeškania. Ďalej žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX
z 24.03.2023, splatnú 25.04.2023 na sumu 3.891,33 eur, vyhotovenú v súlade s Článkom 6 bod 6.2
Rámcovej dohody za omeškanie žalovaného s lehotou ukončenia prác na diele určenej v Objednávke
č. 2, pričom zmluvná pokuta je vypočítaná od prvého dňa omeškania 01.09.2022 do nadobudnutia
účinkov odstúpenia od Rámcovej dohody 06.03.2023 zo sumy 41.618,49 eur za 187 dní omeškania. Ako

príslušenstvo pohľadávky si žalobca zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti neuhradených faktúr a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške dvakrát 40,- eur.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to Rámcovú dohodu č. A. – č.l.

5 spisu, Objednávku č. XXXXXXXXXX zo 06.04.2022 – č.l. 13 spisu, Objednávku č. XXXXXXXXXX
z 09.05.2022 – č.l. 14 spisu, list žalovaného zo 14.07.2022 – č.l. 15 spisu, odpoveď žalobcu z 19.07.2022
– č.l. 17 spisu, Odstúpenie od Rámcovej dohody č. A. z 22.02.2023 – č.l. 18 spisu spolu s dokladom
o doručení žalovanému 06.03.2023 – č.l. 19 spisu, faktúru č. XXXXXXXXXX – č.l. 20 spisu spolu
s dokladom o jej doručení žalovanému 29.03.2023 – č.l. 21 spisu a faktúru č. XXXXXXXXXX – č.l. 22

spisu spolu s dokladom o jej doručení žalovanému 29.03.2023 – č.l. 23 spisu.

3. Okresný súd Žilina vydal vo veci dňa 08. septembra 2023 platobný rozkaz č.k. 56Cb/30/2023-32.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, v ktorom

uviedol, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva. Faktúru č. XXXXXXXXXX z 24.03.2023 a faktúru č.
XXXXXXXXXX z 24.03.2023 vystavené žalovanému za zmluvné pokuty v zmysle Článku 6 bod 6.2
Rámcovej dohody č. A. žalovaný žalobcovi vrátil listami z 19.04.2023 ako neoprávnene vystavené.
Žalobcom vystavené faktúry žalovaný neuznáva a ani ich nevedie v účtovníctve. Žalovaný poukázal
na to, že bod 6.2 Rámcovej dohody, v zmysle ktorého boli žalovanému žalobcom vyúčtované zmluvné

pokuty, neukladá žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Z uvedeného ustanovenia
Rámcovej dohody nevyplýva, že práve žalovaný ako zhotoviteľ je zároveň aj povinný znášať zmluvnú
pokutu. Žalovaný ďalej uviedol, že Objednávka žalobcu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bola
vystavená faktúra žalobcu č. XXXXXXXXXX z 24.03.2023 a Objednávka žalobcu č. XXXXXXXXXX,
v zmysle ktorej bola vystavená faktúra žalobcu č. XXXXXXXXXX z 24.03.2023, neboli v mene

žalovaného ako zhotoviteľa v zmysle Rámcovej dohody podpísané a prijaté osobou oprávnenou konať
za žalovaného ako zhotoviteľa v zmysle Rámcovej dohody – konateľom žalovaného M. N.. Predmetné
objednávky preto ani nemohli založiť právny účinok v intenciách Rámcovej dohody a následný postup
uplatňovania zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení Rámcovej dohody. Žalovaný vystavil žalobcovi
dňa 23.06.2023 faktúru č. XXXXXXXX z titulu prác vykonaných na oprave diaľničného oplotenia pre

žalobcu. Žalobca uvedenú faktúru ani sčasti neuhradil. Z titulu uvedenej faktúry tak eviduje žalovaný voči
žalobcovi neuhradenú pohľadávku. S poukazom na uvedené žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil
si nárok na náhradu trov konania.

5. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil listinné dôkazné prostriedky, a to list

žalovaného z 19.04.2023 označený ako Vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX z 24.03.2023 – č.l. 41 spisu
spolu s podacím lístkom o doručovaní zásielky žalobcovi – č.l. 42 spisu, list žalovaného z 19.04.2023
onačený ako Vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX z 24.03.2023 – č.l. 43 spisu spolu s podacím lístkom
o odoslaní zásielky žalobcovi – č.l. 44 spisu a faktúru č. XXXXXXXX spolu so súpisom vykonaných prác
– č.l. 45 spisu.

6. Žalobca vo vyjadrení z 05.10.2023 k odporu žalovaného poukázal na to, že žalovaný v odpore
nepopiera nesplnenie termínu ukončenia prác podľa Objednávok č. 1 a 2. S odkazom na citované
ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a Článok 6 bod 6.2 Rámcovej dohody žalobca vyjadrilnázor, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne a tvrdenia žalovaného považuje za špekulatívne.
Objednávky č. 1 a 2 sú za žalovaného podpísané a opatrené jeho pečiatkou. Žalobca nemohol vedieť,
že nie sú podpísané oprávnenou osobou resp. že sú podpísané osobou, ktorá prekročila rozsah

svojho poverenia. Poukázal na ustanovenie § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka pripúšťajúceho
konkludentné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy. Ďalej poukázal na to, že žalovaný listom zo
14.07.2022, ktorý podpísal jeho konateľ, požiadal žalobcu o predĺženie termínu plnenia v zmysle
Objednávok do 31.08.2022. Žalovaný tak bol uzrozumený s uskutočnením Objednávok a výkon prác
v zmysle Objednávok evidoval vo svojom harmonograme. Zároveň svojou činnosťou potvrdil vôľu

Objednávky prijať. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, konkrétne nedodržal lehotu ukončenia
prác v zmysle Objednávok, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednanej v Rámcovej dohode vyúčtovanej faktúrami uvedenými v žalobe. S poukazom na uvedené
žalobca zotrval na podanej žalobe.

7. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci zo 16.11.2023 zotrval na podanom odpore. Opätovne

poukázal na to, že bod 6.2 Rámcovej dohody neukladá žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je nastavená neurčito. Rámcovú dohodu pripravoval
žalobca, žalovaný nemal možnosť ju pripomienkovať, nakoľko Rámcová dohoda bola uzavretá na
základe výsledkov verejného obstarávania. Rámcová dohoda stanovuje, kto je oprávnený konať za
zmluvné strany, za žalovaného je to konateľ žalovaného M. N., ktorý Objednávky č. 1 a 2 ako oprávnená

osoba v zmysle Rámcovej dohody nepodpísal a neprijal. Na základe Objednávky č. 1 žalovaný
vykonával pre žalobcu opravu diaľničného oplotenia na úseku Považská Bystrica. Konkludentne síce
s Objednávkou č. 1 žalobcu súhlasil, ale táto sa nemohla vykonávať v režime písomnej Rámcovej
dohody, nakoľko na to neboli splnené podmienky. Na práce vykonané žalovaným pre žalobcu je preto
nutné aplikovať Obchodný zákonník, nie Rámcovú dohodu. Na základe Objednávky č. 2 žalovaný

nevykonal žiadne práce, preto s ňou ani konkludentným správaním nevyslovil súhlas. Opätovne
žalovaný poukázal za ním vystavenú faktúru č. XXXXXXXX za práce vykonané pre žalobcu na základe
Objednávky č. 1, ktorú žalobca doposiaľ neuhradil.

8. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2024 žalobca zotrval na skutkovej a právnej argumentácii

uvedenej v jeho písomných podaniach.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na žalovaným podanom odpore a písomnom
vyjadrení.Opakovanepoukázalnažalovanýmvystavenúfaktúruč.XXXXXXXXz23.06.2023,vystavenú
za práce vykonané žalovaným pre žalobcu na oprave diaľničného oplotenia na úseku Považská

Bystrica na základe Objednávky č. 1. Faktúra za práce vykonané žalovaným bola žalovaným uvedená
už v odpore proti platobnému rozkazu a k tomuto bola pripojená. Žalobca v následnom vyjadrení
z 05.0.2023 faktúru nerozporoval, rovnako ani nerozporoval skutočnosti s ňou súvisiace. V celom
vyjadrení sa k tomu vôbec nevyjadril. Považoval preto za zrejmé, že pohľadávka žalovaného z titulu
faktúry č. XXXXXXXX je nesporná a je nutné ju započítať k ďalšej prípadnej pohľadávke žalobcu, čo

v podstate aj v tomto prípade navrhuje. Pokiaľ by súd uznal, že pohľadávky žalobcu sú oprávnené,
žiadal, aby bola započítaná voči pohľadávke žalovaného. Právny zástupca žalovaného predložil na
pojednávaní Záznam z pracovného rokovania konaného dňa 17.10.2022 /č.l. 101 spisu/, z ktorého
vyplýva, že predmetná faktúra odzrkadľuje práce, ktoré boli vykonané pre žalobcu a neboli žalobcom
doposiaľ zaplatené.

10. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.13. Podľa ustanovenia § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, (1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na
svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím
na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo

ešte pred dojednaným časom.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Občiansky zákonník/, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

15. Podľa ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré

ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

16. Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď
v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane;
po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

17. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia

plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

20. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Podľa ustanovenia § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa ustanovenia § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu,
zánik alebo oslabenie práva protistrany.24. Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli

pohľadávky spôsobilé na započítanie.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené nebolo v konaní sporné, že medzi
žalobcom v postavení zmluvnej strany objednávateľ a žalovaným v postavení zmluvnej strany zhotoviteľ
bola v písomnej forme uzatvorená Rámcová dohoda č. A., tak ako je táto súčasťou spisového

materiálu na č.l. 5 a nasledujúce spisu. Predmetom tejto dohody bol záväzok zhotoviteľa vykonávať
pre objednávateľa diela špecifikované v Článku 1 bod 1.1, a to v súlade s Rámcovou dohodou,
súťažnými podkladmi a písomnými objednávkami objednávateľa a diela dokončené riadne a včas
odovzdať objednávateľovi a záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi za vykonané diela ceny
podľa Článku 3 Rámcovej dohody. Rámcová dohoda zároveň v Článku 1 bod 1.3 predpokladala,
že špecifikácia druhu a rozsahu prác na diele, miesto plnenia diela, termíny plnenia a ďalšie

podmienky plnenia budú špecifikované v písomných objednávkach vystavených objednávateľom počas
trvania zmluvného vzťahu, ktoré budú neoddeliteľnou súčasťou Rámcovej dohody. Na základe takto
vymedzeného predmetu Rámcovej dohody v Článku 1 súd vyhodnotil záväzkovo-právny vzťah medzi
stranami založený Rámcovou dohodou ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka, pričom samotnú Rámcovú dohodu súd posúdil ako nepomenovanú zmluvu

uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v ktorej strany dostatočne určili predmet
svojich záväzkov, a na jej podklade následne dochádzalo k vzniku samostatných záväzkovo-právnych
vzťahov spadajúcich pod režim zmluvy o dielo podľa ustanovenia § 536 a nasledujúce Obchodného
zákonníka, a to na základe písomných objednávok vystavených objednávateľom a ich akceptácie zo
strana zhotoviteľa.

26. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že dňa 06.04.2022 žalobca vystavil s odkazom na
Rámcovú dohodu Objednávku č. XXXXXXXXXX /Objednávka č. 1/ s vymedzením predmetu plnenia
a ceny tak, ako vyplýva z jej obsahu /č.l. 13 spisu/ s tým, že termín plnenia v predmetnej objednávke bol
stanovený do 30.06.2022. Nesporné bolo skutkové tvrdenie žalobcu, že stavenisko bolo žalovanému

odovzdané dňa 25.04.2022.

27. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že s odkazom na Rámcovú dohodu vystavil
žalobca dňa 09.05.2022 Objednávku č. XXXXXXXXXX /Objednávka č. 2/ s vymedzeným predmetom
plnenia a cenou, tak ako vyplýva z jej písomného vyhotovenia /č.l. 14 spisu/. Z objednávky vyplýva

termín plnenia do 30.07.2022. Nesporné bolo skutkové tvrdenie žalobcu, že stavenisko bolo odovzdané
žalovanému dňa 18.05.2022.

28. Žalovaný v priebehu konania v rámci procesnej obrany namietal, že Objednávky č. 1 a 2 neboli
v jeho mene ako zhotoviteľa podpísané osobou oprávnenou konať za žalovaného ako zhotoviteľa

v zmysle Rámcovej dohody, a to jeho konateľom M. N., preto Objednávky nemohli založiť právny účinok
v intenciách Rámcovej dohody a následný postup uplatňovania zmluvnej pokuty žalobcom.

29. Súd poukazuje na to, že predmetné Objednávky č. 1 a 2 jednoznačne uvádzajú, že sú vystavené
na základe Rámcovej dohody č. A./ XXXX. Predmetné Objednávky sú obidve opatrené pečiatkou

žalovaného spolu s nečitateľným podpisom. Zo C. O. tak nemožno jednoznačne identifikovať, kto
tieto objednávky podpísal za žalovaného. Pokiaľ však žalovaný tvrdil, že osobou výlučne oprávnenou
podpísať Objednávky v zmysle Rámcovej dohody bol konateľ žalovaného M. N., ktorý Objednávky
č. 1 a 2 nepodpísal, tak uvedené tvrdenie obsahu Rámcovej dohody uzavretej medzi stranami
nezodpovedá. V úvodných častiach Rámcovej dohody pri označení zmluvnej strany zhotoviteľa –

žalovaného sú označené osoby oprávnené rokovať ako vo veciach zmluvných M. N., konateľ, vo
veciach cenových P. I. D., ekonomický riaditeľ a vo veciach technických M. N.. Samotný postup pri
realizácii objednávok na základe Rámcovej dohody upravuje Článok 2 bod 2.1, v zmysle ktorého za
objednávateľa má právo vystaviť objednávky prevádzkový riaditeľ. Objednávateľ doručí objednávku
zhotoviteľovi doporučenou poštou na adresu zhotoviteľa uvedenú v záhlaví tejto dohody. Zhotoviteľ sa

zaväzuje potvrdiť prijatie objednávky na jej kópii ktorú doručí späť objednávateľovi do siedmich dní
a súčasne oznámi objednávateľovi zástupcov /osoby/ zhotoviteľa zodpovedné za plnenie Rámcovej
dohody,atohlavnéhostavbyvedúcehoazástupcu/osobu/zhotoviteľapoverenéhoriadenímprácvrámci
príslušnej objednávky. Z uvedeného zmluvného ustanovenia nemožno dovodiť, že by osobou výlučneoprávnenou podpísať resp. akceptovať resp. potvrdiť prijatie objednávky bol konateľ žalovaného M. N.
identifikovaný v úvodných ustanoveniach Rámcovej dohody ako osoba oprávnená rokovať vo veciach
zmluvných. Procesnú obranu žalovaného v tejto časti spochybňuje aj samotné konanie žalovaného,

kedy vykonaným dokazovaním bolo preukázané a uvedené nebolo v konaní sporné, že žalovaný listom
zo 14.07.2022 /č.l. 15 spisu/ na základe komplikácií spôsobených s odstraňovaním vád a nedorobkov
na diele, ktoré realizuje v zmysle Objednávky č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2021, kde nasadili
všetky dostupné kapacity a tak isto za účelom dodržania zodpovedajúcej kvality zhotovenia diela,
požiadal žalobcu o predĺženie termínu výstavby na Objednávkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.04.2022 /

Objednávka č. 1/ a č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2022 /Objednávka č. 2/ do 31.08.2022. Predmetný
list, ktorého existenciu žalovaný nespochybnil a ktorý odkazuje výslovne na žalobcom označené
Objednávku č. 1 zo 06.04.2022 a Objednávku č. 2 z 09.05.2022 pritom podľa jeho výslovného znenia
podpísal konateľ žalovaného M. N.. Procesnú obranu žalovaného, ktorý teda tvrdil, že Objednávky č. 1
a 2 za žalovaného nepodpísala osoba v zmysle Rámcovej dohody oprávnená konať v jeho mene, a preto
na ich základe nemohlo dôjsť k založeniu záväzkovo-právneho vzťahu v režime Rámcovej dohody, preto

súd považoval za účelovú s cieľom vyhnúť sa povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu v zmysle Rámcovej
dohody, nakoľko Rámcová dohoda neuvádza, že osobou výlučne oprávnenou na akcept objednávky
objednávateľa je konateľ žalovaného, inak v Rámcovej dohode označený ako osoba oprávnená rokovať
v zmluvných veciach. O týchto Objednávkach konateľ žalovaného nepochybne vedel, pokiaľ listom zo
14.07.2022 sám žiadal o predĺženie termínu výstavby na dielach v zmysle týchto Objednávok, nepoprel

skutkové tvrdenie žalobcu ohľadne odovzdania stavenisko na základe Objednávky č. 1 aj Objednávky
č. 2 a práce na základe Objednávky č. 1 aj sčasti realizoval.

30. Termín ukončenia diel bol v súlade s Článkom 2 bod 2.4 Rámcovej dohody špecifikovaný
v písomných objednávkach, a to v prípade Objednávky č. 1 do 30.06.2022 a v prípade Objednávky

č. 2 do 30.07.2022. Ako už bolo konštatované aj vyššie, vykonaným dokazovaním bolo preukázané
a uvedené nebolo v konaní sporné, že listom zo 14.07.2022 žalovaný požiadal o predĺženie termínu
plnenia v zmysle Objednávok č. 1 a 2 do 31.08.2022, s čím žalobca vyjadril súhlas listom z 19.07.2022.
Ani v predĺženej lehote žalovaný diela na základe Objednávok č. 1 a 2 neukončil.

31. V nadväznosti na uvedené tak súd konštatuje, že žalobca listom z 22.02.2023 /č.l. 18 spisu/ dôvodne
a platne v súlade s dojednaním v Článku 11 bod 11.4 písm. c/ Rámcovej dohody a v spojení s Článkom
2 bod 2.8 Rámcovej dohody odstúpil od Rámcovej dohody, ako aj od Objednávok č. 1 a 2. List žalobcu
z 22.02.2023 /č.l. 18 spisu/ bol preukázateľne doručený žalovanému dňa 06.03.2023 /č.l. 19 spisu/,
ktorým dňom odstúpenie od Rámcovej dohody a Objednávok č. 1 a 2 nadobudlo účinnosť a v súlade

s ustanovením § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka došlo týmto dňom k zániku Rámcovej dohody aj
Objednávok č. 1 a 2.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd ďalej dospel k záveru, že v Článku 6 bod 6.2 Rámcovej
dohody došlo medzi žalobcom a žalovaným k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty pre prípad

omeškania zhotoviteľa /žalovaného/ spočívajúcom v nedodržaní termínu resp. lehoty ukončenia prác na
diele určenej podľa Článku 2 Rámcovej dohody, v ktorom prípade má objednávateľ nárok na zmluvnú
pokutu 0,05% z ceny diela, t.j. z ceny danej rozsahom plnenia na základe konkrétnej objednávky
za každý deň omeškania. V predmetnom zmluvnom dojednaní bola identifikovaná zmluvnou pokutou
zabezpečená zmluvná povinnosť zhotoviteľa ukončiť práce na diele v termíne resp. lehote určenej podľa

Článku 2 Rámcovej dohody, bola dodržaná písomná forma dojednania zmluvnej pokuty a v dojednaní
je určená výška zmluvnej pokuty v sadzbe 0,05% z ceny diela danej rozsahom plnenia na základe
konkrétnej objednávky za každý deň omeškania. Predmetné dojednanie tak súd v súlade s ustanovením
§ 544 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako dojednanie platné.

33. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného, ktorý uvádzal, že Článok 6 bod 6.2 Rámcovej dohody
neukladá žalovanému zároveň aj povinnosť žalobcovi zmluvnú pokutu zaplatiť resp. že z neho
nevyplýva, že práve žalovaný ako zhotoviteľ je povinný znášať zmluvnú pokutu, tak tento obsah
procesnej obrany žalovaného považuje súd za rozporný s logickým výkladom ustanovenia Článku 6
bod 6.2 Rámcovej dohody v spojení s § 544 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o zmluvnej pokute

je dojednaním zmluvných strán žalobcu ako objednávateľa a žalovaného ako zhotoviteľa v rámci
dvojstranného právneho úkonu Rámcovej dohody. Identifikuje zmluvnou pokutou zabezpečenú zmluvnú
povinnosť, ktorá je na strane žalovaného ako zhotoviteľa a osobu oprávnenú uplatňovať nárok na
zmluvnú pokutu, a to žalobcu ako objednávateľa. To, že predmetné zmluvné dojednanie nestanovujevýslovne, že pre prípad porušenia danej zmluvnej povinnosti je žalovaný ako zhotoviteľ povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu žalobcovi ako objednávateľovi, nespôsobuje neurčitosť tohto dojednania o zmluvnej
pokute. Záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, že strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, vyplýva priamo zo znenia ustanovenia § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka.

34. Vo väzbe na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že z dôvodu nedodržania lehoty na
ukončenieprácvzmysleObjednávkyč.1aObjednávkyč.2,predĺženejnažiadosťžalovanéhožalobcom
do31.08.2022,sažalovanýdňom01.09.2022dostaldoomeškaniasosplnenímpovinnostiukončiťpráce

na diele v dojednanom termíne, ktorým momentom porušil zmluvnou pokutou zabezpečenú povinnosť,
a tento stav pretrvával až do dňa 06.03.2023, kedy tak Rámcová dohoda ako aj Objednávky č. 1 a 2
zanikli v dôsledku platného odstúpenia zo strany žalobcu. Za uvedené obdobie tak žalobca dôvodne
v súlade s dojednaním v Článku 6 bod 6.2 Rámcovej dohody vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX žalovanému nárok na zmluvnú pokutu, pričom výška fakturovanej sumy ako ani
lehota splatnosti faktúr neboli zo strany žalovaného osobitne namietané. Faktúry boli žalovanému

preukázateľnedoručenédňa29.03.2023,t.j.predlehotousplatnostiztýchtofaktúrvyplývajúcej.Ododňa
nasledujúceho po dni splatnosti týchto faktúr sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného
záväzku voči žalobcovi a žalobca si dôvodne uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania ako aj na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške dvakrát 40,- eur.

35. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania poukazoval na to, že voči žalobcovi má pohľadávku na základe
faktúry č. 13230278 /č.l. 45 spisu/ za práce vykonané pre žalobcu na základe Objednávky č. 1,
ktorú žalobca doposiaľ neuhradil, tak súd poukazuje na to, že v rámci procesnej obrany v odpore
proti platobnému rozkazu žalovaný výlučne uviedol, že eviduje voči žalobcovi neuhradenú pohľadávku
z titulu faktúry č. XXXXXXXX z 23.06.2023 z titulu prác vykonaných na oprave diaľničného oplotenia

pre žalobcu. Obsahom odporu žalovaného proti platobnému rozkazu však nebola procesná obrana
žalovaného, ktorá by obsahovala hmotno-právnu námietku v zmysle ustanovenia § 152 CSP ako
prostriedok procesnej obrany a rovnako neobsahovala tvrdenie, že by malo dôjsť k zániku vzájomných
pohľadávokžalobcuažalovanéhovdôsledkuprávnehoúkonuzapočítaniarealizovanéhomimokonania.
Pokiaľnáslednežalobcavpísomnomvyjadreníkodporužalovanéhosaktvrdeniamžalovanéhoohľadne

pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXX z 23.06.2023 nevyjadroval, uvedené zodpovedá tomu,
že toto skutkové tvrdenie žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu o tom, že eviduje voči žalobcovi
neuhradenú pohľadávku, nebolo v danom štádiu konania uplatnené prostriedkom procesnej obrany
vtakejformeastakýmobsahom,ktorébymalinakonanievplyvresp.vyžadovaliuplatnenieprostriedkov
procesnej obrany zo strany žalobcu. Rovnako k relevantnému uplatneniu prostriedkov procesnej obrany

v súvislosti s tvrdenou pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi nedošlo zo strany žalovaného ani
v druhom písomnom vyjadrení vo veci zo 16.11.2023, v ktorom žalovaný taktiež len poukázal na ním
vystavenú faktúru č. XXXXXXXX za práce vykonané pre žalobcu na základe Objednávky č. 1, ktorú
žalobca doposiaľ neuhradil. Nemožno tak konštatovať, že v čase uskutočnenia pojednávania tvrdená
pohľadávka žalovaného nebola sporná, nakoľko hoci je pravdou, že žalobca žalovaným vystavenú

faktúrunerozporoval,alevrámciprebiehajúcehokonanianebolanidôvod,abysaknejvôbecvyjadroval,
pokiaľ žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ani v druhom písomnom vyjadrení vo veci nevzniesol
hmotno-právnu kompenzačnú námietku ani netvrdil, že by došlo k jednostrannému zápočtu vzájomných
pohľadávok žalobcu a žalovaného mimo konania.

36. Na prípadnú hmotno-právnu kompenzačnú námietku vznesenú na pojednávaní konanom dňa
29.10.2024 by súd už ani s odkazom na ustanovenie § 153 neprihliadal, nakoľko je nesporné, že
žalovaný mohol tento prostriedok procesnej obrany uplatniť už skôr. Za situácie, kedy sám právny
zástupca žalovaného uviedol, že na základe komunikácie so zástupkyňou žalobcu je zrejmé, že
existenciu prípadnej kompenzabilnej pohľadávky žalovaného by musela prejednať s konateľmi žalobcu,

tak prípadné prihliadanie na hmotno-právnu kompenzačnú námietku uplatnenú žalovaným až na
pojednávaní dňa 29.10.2024 by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Nič pritom nebráni
žalovanému, aby svoju pohľadávku voči žalobcovi uplatnil súdnou cestou v prípade jej spornosti resp.
použil na započítanie započítacím prejavom realizovaným mimo civilného sporového konania. Zároveň
súd uvádza, že súčasťou prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa

29.10.2024 ani nebol dostatočne určitý prejav vôle obsahujúci hmotno-právnu námietku v zmysle
ustanovenia § 152 CSP ako právny úkon strany smerujúci k zániku práva protistrany. Právny zástupca
žalovanéhosavyjadril,ževzhľadomnanespornosťpohľadávkyžalovanéhojenutnéjuzapočítaťkďalšej
prípadnej pohľadávke žalobcu, čo aj v tomto prípade navrhuje a v prípade ak by aj súd uznal, žepohľadávky žalobcu sú oprávnené žiada, aby bola započítaná voči pohľadávke žalovaného. Uvedený
prednes právneho zástupcu žalovaného neobsahuje prejav vôle v zmysle ustanovenia § 152 CSP
a započítanie vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného nie je oprávnený vykonať súd.

37.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za
skutkovo a právne dôvodný a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).