Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/152/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623202715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, deti rodičov:
matky D. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX a otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. J. XXX/XX, G., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX,
zvýšenýmvýživnýmzosumy100,-Eurmesačnenasumu160,-Eurmesačne,počnúcdňom01.12.2023,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc dňom 01.12.2023 do 31.08.2025 zvýšeným výživným zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu
170,-Eurmesačneapočnúcdňom01.09.2025sumou210,-Eurmesačne,atovždydo15.dňavmesiaci
vopred k rukám matky.

Zročné výživné na maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.12.2023 do 18.11.2025

vo výške 600,- Eur je otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné na maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.12.2023 do 18.11.2025
vo výške 1440,- Eur je otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 9P/26/2017 – 84 zo dňa 16.01.2018, právoplatný
dňa 16.02.2018, v časti výroku o výživnom na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2023 domáhala zvýšenia výživného na maloletého B.
zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne a na maloletého C. zo sumy 100 Eur mesačne na

sumu 200 Eur mesačne, počnúc dňom 01.12.2023, ktoré bude otec povinný zasielať k 15. dňu v mesiaci
vopred k rukám matky. Zároveň matka žiadala, aby súd otca zaviazal platiť nedoplatok na výživnom za
obdobie od 01.12.2023 do rozhodnutia súdu v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Malackyč.k.9P/26/2017-84zodňa16.01.2018,ktorýmboloteczaviazanýplatiťnamaloletédetivýživné
vo výške 150- Eur mesačne na B. a 100,- Eur na C.. Stanovená suma výživného na maloleté deti

vychádzala zo vtedajších príjmov a majetkových možností rodičov a potrieb maloletých. V súčasnosti
(v čase podania návrhu) maloleté deti navštevujú základnú školu v G., Matej je žiakom 3.A triedy a B.
je žiakom 8. A triedy. Obaja sú členmi ŠK G. a pravidelne navštevujú rôzne futbalové turnaje a zápasy.
Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 412,- Eur, príspevok na deti 3x30,- Eur a náhradné výživné
vo výške 200 – 250,- Eur, nakoľko otec pravidelne neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Otec prispieva

sporadicky sumou 50,- Eur spolu na obe maloleté deti. Sľubuje, že prispeje na školské výlety a akcie,
no sľuby nikdy nesplní. Matka momentálne žije s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti s novým
partnerom a ich spoločným dieťaťom, synom C.. Náklady na spoločné bývanie sú vo výške 500,- Eur
vrátane energií, náklady na stravu maloletých sú cca 250 Eur, náklady na ošatenie, drogériu, lieky, školu
a mimoškolské aktivity maloletých predstavujú cca 150 Eur mesačne. Obaja maloletí navštevujú rôzne
odborné ambulancie nakoľko majú nepriaznivý zdravotný stav. Obaja majú vypracovaný individuálny

učebný plán sú integrovaní. Maloletý B. od obdobia, kedy otec napadol matku, trpí posttraumatickými
poruchami, adaptačnými poruchami a taktiež poruchami aktivity a pozornosti, tento jeho stav vyžaduje
mimoriadny prístup k jeho osobe. Je sledovaný na psychiatrickej ambulancii DFNSP Kramáre, taktiež
nosí okuliare, ktoré sa menia v intervale pol roka až roka. Maloletý C. donedávna navštevoval
neurologickú ambulanciu pre tremor a strabizmus. Tento stav nie je ešte úplne uzavretý, momentálne

dlhodobo užíva lieky a sleduje sa ďalší postup jeho zdravotného stavu. Takisto navštevuje imunologickú
ambulanciu a očnú ambulanciu, pre potrebu úpravy zraku – nosí okuliare. Podľa vedomostí matky je
otec zamestnaný ako stavebný robotník a výška jeho príjmu nie je matke známa. Nakoľko otec si od
právoplatnosti rozsudku neplní svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne a v plnej výške, dňa 01.12.2021
bolvydanýexekučnýpríkaznavykonanieexekúciezrážkamizomzdynavymoženiezročnéhovýživného

vo výške 9 939,52 Eur. Tejto povinnosti sa aktívne vyhýba tým, že sa doteraz nezamestnal na pracovnú
zmluvu. Matka má za to, že otec má možnosť sa pohodlne zamestnať, ale takto koná z vypočítavosti.
Záverom matka dodala, že od stanovenia výživného došlo k zásadným zmenám pomerov na strane
maloletých, ako aj na strane otca, ktorý už nie je vo výkone trestu a má možnosť sa plnohodnotne
zamestnať.

3. Matka podaním zo dňa 25.04.2024 vyčíslila náklady na maloletého B. nasledovne: 10,- Eur strava
v školskej jedálni, 70,- Eur oblečenie, 30,- Eur školské akcie, 25,- Eur športové aktivity mesačne a
polročne okuliare v sume 80-100,- Eur. Náklady na maloletého C. vyčíslila mesačne na sumu 10,- Eur
za stravu v školskej jedálni, 70,- Eur oblečenie, 30,- Eur školské akcie, 35,- Eur športové aktivity, 15,-

Eur lieky a polročne 80-100,- Eur okuliare. Mesačné náklady domácnosti vyčíslila na 500,- Eur nájomné,
400,- Eur strava, 30,- Eur domácnosť, 60,- Eur PHM, 50,- Eur údržba vozidla.
4. Otec maloletých detí sa k podanému návrhu nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.05.2025 uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí,

nakoľko je to v záujme maloletých detí, avšak nepozná skutočný príjem otca, pretože na pojednávanie
neprišiel. Na pojednávaní dňa 18.11.2025 uviedol, že má za to, že zvýšenie výživného je dôvodné, je
v záujme maloletých, vzhľadom na to, že sa nepodarilo zistiť príjem otca navrhuje, aby súd vychádzal
z princípu potencionality príjmu.

6. Otec, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riade a včas doručené, sa na pojednávanie
dňa 18.11.2025 nedostavil, svoju účasť neospravedlnil. Súd musí v zmysle ust. § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“) v konaní pokračovať a rozhodnúť aj keď je účastník
nečinný. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) rozhodol na pojednávaní
v neprítomnosti otca maloletých detí.

7. Súd sa oboznámil s návrhom matky, obsahom pripojeného spisu sp. zn. 9P/26/2017 a listinnými
dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: potvrdenie o poberaní prídavku na deti za rok 2023
a 2024, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023 a 2024, potvrdenie o poberaní
náhradného výživného na neplatené výživné za rok pre maloleté deti 2023 a 2024, výpis z obchodného

a živnostenského registra, potvrdenie o príjme matky, nájomná zmluva, rozpis platieb otca na výživné,
lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni, potvrdenia ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne o poberaných dávkach
a vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, odpoveď dopravného inšpektorátu, lustrácie účtovv bankách, inzeráty z portálu profesia.sk, odpoveď na súčinnosť daňového úradu, vykonal výsluch matky
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 10.05.2024 uviedla, že od februára jej skončil rodičovský
príspevok, hľadá si zamestnanie, je vedená od februára v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matke
pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému C., ktorého nezobrali do škôlky, v máji budú posudzovať,
či ho vezmú od septembra do škôlky, ak ho vezmú, matka by chcela od septembra nastúpiť do práce,
asi bude hľadať v odbore cukrárka. Býva v 3-izb. byte v podnájme s partnerom, spolu platia 500 Eur

prenájom. Matka ďalej uviedla, že otec má základné vzdelanie, telefonovala s ním a povedal jej, že so
všetkým súhlasí a na pojednávanie príde. Matka ho žiadala, aby zaplatil výživné, ale otec sa vyhovára,
exekútorovi sa nedarí vymôcť výživné. Matka aj otec bývajú v G., občas si otec vezme maloletých k sebe
na pár hodín, môže to byť raz do mesiaca alebo raz za tri mesiace, s výživou na maloletých nijako
nepomáha. Príjem matky je 180,- Eur, iné dávky nemá, ani dávku v hmotnej núdzi.

9. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 07.10.2025 matka uviedla, že s otcom maloletých nie je v kontakte
od augusta 2024, s deťmi sa nestretáva, od augusta 2024 neprispel na výživné nič. Predtým prispel
niekedy 50,- Eur. Otec maloletých pracoval na stavbách ako robotník, doma sa venoval stolárčine, má
len základné vzdelanie, pracoval aj ako pokrývač, robil strechy. Matka má vedomosť len o tom, že otec
robí na čierno, po stavbách. Býva stále s rodičmi v G. nemá vedomosť o tom, že by niečo vlastnil. Matka

je zamestnaná v K. A. ako robotníčka od 26.06.2024, zarobí približne 1200,- Eur mesačne, predtým bola
na materskej. V domácnosti býva s druhom v prenajatom byte, platia 500 Eur mesačne vrátane energií.
Poberá prídavky na 3 deti po 60,- Eur. Iné príjmy nemá. Vlastní auto, rok výroby 2010, iné veci väčšej
hodnoty nevlastní. Má ešte vyživovaciu povinnosť k C., má 4 roky, chodí do materskej školy. Priateľ
matky je vodič vysokozdvižného vozíka, zarobí približne 1000,- Eur mesačne. B. chodí od septembra na

strednúškoluvL.naM.,dochádzavlakomajautobusom.Platí50,- Eurmesačnezacestudoškolya80,-
Eur za obedy. Teraz na krúžky nechodí. Narástli výdavky za oblečenie možno aj na 100,- Eur, futbalu
sa už nevenuje, naďalej má výdavky s jeho okuliarmi, lieky neberie teraz žiadne. C. chodí na základnú
školu do G., do 5. ročníka, chodí na výtvarnú, kde sa ale neplatí. Berie Spirabel a matka platí približne
7,- Eur za polroka. Futbalu sa už nevenuje. Narástli v domácnosti výdavky na stravu, minimálne aj na

500 Eur. Matka si uplatňuje náhradné výživné. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 18.11.2025 uviedla, že
od minulého pojednávania sa v jej majetkových pomeroch ani vo výdavkoch detí nič nezmenilo. Otec
matku naďalej nekontaktuje, ani deti, naďalej neprispieva žiadnym výživným.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy
prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.

5 Zákona o rodine).

22. K vyživovacej povinnosti súd vo všeobecnosti uvádza, že prvoradou povinnosťou oboch rodičov je
venovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré sú v plnej miere
odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z rodičov je povinný

vyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.) a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispieva na jeho výživu výživným,
predstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa.

23. Pri určovaní novej výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletých detí
a možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletých, teda povinného ako aj matky maloletých.
Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože
platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.
Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že

potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju
vyživovaciu povinnosť. Teda každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa,
ktorá má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

24. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je

ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného (dieťaťa), jednak na strane výživou
povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby
s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

25. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je preto
vyhodnotenienákladovnapokrytieodôvodnenýchpotriebdieťaťa.Pododôvodnenými(opodstatnenými)
potrebami dieťaťa je nutné rozumieť nie len tie najzákladnejšie potreby, ktorými sú strava, ošatenie,
hygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť a pod., ale aj širšie potreby súvisiace s prípravou na budúce
povolanie, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a závisia predovšetkým od veku, zdravotného

stavu, záujmov dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj
nepravidelné výdavky, napríklad rôzne školské výlety, kúpa športových potrieb, zdravotných pomôcok
apodobne.Ibazákladnébežnépotrebydieťaťapokrývavyživovaciapovinnosťrodičovlenvtomprípade,
ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu
viac.

26. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je limitované možnosťami, schopnosťami a
majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce zárobkové možnosti a schopnosti každého
z rodičov, ktoré súd dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami (vek, vzdelanie, kvalifikácia,pracovné skúsenosti, zdravotný stav atď.) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru napr. pracovnými
príležitosťami a celkovou situáciou na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti
povinného rodiča podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že rodič sa

vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný
skúmať dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Súd prihliada u oboch rodičov tiež na
celkový počet a charakter ich prípadných ďalších vyživovacích povinností.

27. Podľa citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine a ust. § 121 Civilného mimosporového

poriadku dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmena
rozhodnutia súdu na základe zmeny pomerov je v podstate výnimkou zo zásady nezmeniteľnosti
právoplatných súdnych rozhodnutí, a preto zmena pomerov by mala byť závažnejšieho charakteru.
Reparácia právoplatných rozhodnutí pre nepodstatnú zmenu v pomeroch je neprípustná. Zmenu
pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom
existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Súd preto pri posudzovaní návrhu v prvom

rade skúmal, či nastala zásadná zmena pomerov od posledného súdneho rozhodnutia.

28. Z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/26/2017 súd zistil, že naposledy bolo
výživné na maloleté deti upravené rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/26/2017 - 84 zo dňa
16.01.2018, kedy súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 150,- Eur

mesačneanavýživumaloletéhoC.výživnýmvovýške100,-Eurmesačne,ktoréjepovinnýzasielaťk15.
dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2018.
Matka maloletých detí v tom čase bola zamestnaná v spoločnosti IKEA s čistým príjmom cca 700,- Eur
mesačne. Otec maloletých bol toho času vo výkone trestu odňatia slobody, predtým bol tiež zamestnaný
v spoločnosti IKEA od 01.09.2014 do 03.03.2016. V období od 09.08.2016 do 09.11.2016 bol vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, neskôr bol vyradený z evidencie pre nespoluprácu. Maloletý B.
bol žiakom 2. triedy základnej školy a maloletý C. navštevoval materskú školu.

29. V súčasnosti je maloletý B. už žiakom Strednej školy v L. N. M. ulici (od 01.09.2025), pričom sa mu
zvýšili náklady na dopravu, obedy a oblečenie. V čase podania návrhu bol žiakom 8. triedy základnej

školy. Maloletý C. je žiakom 5. ročníka Základnej školy v G. (od 01.09.2025). V čase podania návrhu
bol žiakom 3. ročníka základnej školy. Matka je podľa potvrdenia zamestnávateľa o príjme zo dňa
07.10.2025zamestnanávspoločnostiO.K.s.r.o.odjúna2024,spriemernýmčistýmmesačnýmpríjmom
za obdobie od júna 2024 do septembra 2025 vo výške 1369,- Eur, predtým bola do februára 2024 na
materskej, resp. rodičovskej dovolenke s maloletým C., voči ktorému má tiež vyživovaciu povinnosť.

C. má 4 roky a navštevuje materskú školu. Matka poberá prídavky na 3 deti po 60,- Eur a uplatňuje
si daňový bonus a náhradné výživné, iné príjmy nemá. Otec nie je podľa správy Sociálnej poisťovne
a príslušného úradu práce poberateľom žiadnych dávok a nie je nemocensky poistený v Slovenskej
republike, naposledy bol otec vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 09.08.2016
do 09.11.2016. Otcovi bol naposledy poskytnutý resocializačný príspevok po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody v mesiaci apríl 2022. Podľa oznámenia dopravného inšpektorátu nie je držiteľom ani
vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Ďalej súd k majetkovým pomerom oboch rodičov zistil, že
podľa lustrácie účtov v bankách ani jeden z rodičov nemá na účte vedenom na ich meno významnejšiu
hotovosť.

30. Súd na základe vyššie uvedeného skutkového stavu porovnaním terajších pomerov na strane
rodičov a maloletých detí s pôvodnými pomermi zistenými zo spisového materiálu vzťahujúceho sa
k predchádzajúcemu rozhodnutiu zistil zmenu pomerov takého charakteru, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného na maloletého B. a maloletého C., a tým zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.
Od poslednej úpravy, ktorá bola pred viac ako 7 rokmi, zásadne stúpli náklady na všetky odôvodnené

potreby maloletých detí. K zmene pomerov došlo predovšetkým u maloletých detí najmä tým, že životné
náklady so stúpajúcim vekom ako aj v súvislosti s nástupom maloletého B. na strednú školu a nástupom
maloletého C. na základnú školu objektívne značne narástli. Maloletý B. navštevoval v čase posledného
rozhodovaniaovýškevýživnéhozákladnúškolu,aktuálnejeod01.09.2025užžiakom1.ročníkastrednej
školy a v čase podania návrhu bol žiakom 8. ročníka základnej školy. Maloletý C. v čase posledného

rozhodovania o výške výživného navštevoval materskú školu, aktuálne je od 01.09.2025 žiakom 5.
ročník základnej školy, v čase podania návrhu bol žiakom 3. ročníka základnej školy. Pri určení výšky
zvýšeného výživného súd vychádzal z odôvodnených nákladov na maloletých vyplývajúcich z vyčíslenia
nákladov na maloleté deti uvedených matkou pri výsluchu a v podaní zo dňa 29.04.2024 a bežnýchpotrieb dieťaťa vo veku maloletých detí. Súd za odôvodnené mesačné náklady na maloletého B. do
01.09.2025 považoval náklady minimálne na úrovni cca 350 Eur mesačne. Pri ich stanovení považoval
súd za primerané na stravu zarátať sumu min. 100 Eur mesačne, hygienu 20 Eur mesačne, oblečenie

a obuv min. 50 Eur mesačne, 30,- Eur mesačne náklady súvisiace so školou (školské akcie, pomôcky),
zdravotnú starostlivosť 30,- Eur mesačne (ide o primeranú výšku nákladov na zdravotnú starostlivosť
pri zdravom dieťati pri zohľadnení nákladov na okuliare 16 Eur mesačne), 20 Eur na ostatné náklady,
keďže je nepochybné, že so starostlivosťou o dieťa sú spojené aj ďalšie náklady na prepravu, výlety
a iné mimoriadne náklady a alikvotnú časť nákladov na bývanie cca 100 Eur mesačne. Nakoľko je

maloletý B. od 01.09.2025 žiakom strednej školy došlo k navýšeniu nákladov na cestovanie, stravu
a oblečenie, preto od tohto obdobia súd za odôvodnené mesačné náklady na maloletého B. považoval
náklady minimálne na úrovni cca 480 Eur. Súd za odôvodnené mesačné náklady na maloletého C.
považoval náklady minimálne na úrovni cca 360 Eur mesačne. Pri ich stanovení považoval súd za
primerané na stravu zarátať sumu min. 100 Eur mesačne, stravu v školskej jedálni 10,- Eur mesačne,
hygienu 20 Eur mesačne, oblečenie a obuv min. 50 Eur mesačne, 30 Eur náklady na školu, zdravotnú

starostlivosť 30 Eur mesačne (ide o primeranú výšku nákladov na zdravotnú starostlivosť aj pri zdravom
dieťati zohľadňujúc matkou uvádzané náklady za okuliare 16,- Eur), 20,- Eur na ostatné náklady,
keďže je nepochybné, že so starostlivosťou o dieťa sú spojené aj ďalšie náklady na prepravu, výlety
a iné mimoriadne náklady a alikvotnú časť nákladov na bývanie cca 100 Eur mesačne. Pri prechode
maloletého C. na druhý stupeň súd nezistil nárast nákladov. Pri stanovení alikvotnej časti nákladov

na bývanie pri oboch maloletých deťoch súd vychádzal z nákladov na bývanie cca 500 Eur mesačne
uvádzaných matkou (bez stravy, t.j. 500 Eur/5 osôb), keď túto sumu považoval súd za primeranú.

31. U rodičov z vyššie uvedeného vyplýva, že k zásadnej zmene pomerov došlo aj na strane matky,
ktorá je zamestnaná s priemerným čistým príjmom vo 1369,- Eur (priemer za obdobie od júna 2024

do septembra 2025) mesačne, pričom v čase posledného rozhodnutia bola zamestnaná s príjmom
cca 700 Eur mesačne v čistom. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému C.. Situácia
otca je zmenená v tom, že už nie je vo výkone trestu odňatia slobody, nepoberá žiadne dávky, nie je
práceneschopný, ale je nezamestnaný, a to bez vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa
výpisu živnostenského registra má otec od 05.06.2019 živnostenské oprávnenie, ktorého predmetom sú

dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Podľa odpovede daňového úradu na
súčinnosť zo dňa 14.11.2025 otec za obdobie rokov 2023 a 2024 nepodal daňové priznanie. Súd je toho
názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletých platiť stanovené výživné. Keďže otec je
v súčasnosti nezamestnaný, súd pri stanovení výšky výživného vyhádzal z tzv. princípu potencionality
príjmu povinnej osoby. Pri uplatnení uvedeného princípu neprihliada súd len na skutočné (faktické)

príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych
príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný
stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt
na trhu práce. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného
preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019, sp. zn. 3Cdo/236/2018). Princíp potencionality príjmov nevyžaduje
detailné preukázanie všetkých príjmov povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru
správania sa povinného vymedzuje fiktívny (prezumovaný príjem), ktorý je následne základom pre
určenie výživného na dieťa (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021).

32. S ohľadom na uvedený princíp potencionality príjmu vychádzal súd pri určení výšky výživného
z potencionálneho príjmu, ktorý by otec vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti mohol dosiahnuť.
Súd zohľadnil vek otca (muž vo vysoko produktívnom veku), zdravotný stav (neboli zistené žiadne
obmedzenia), vzdelanie (základné), jeho pracovné skúsenosti a situáciu na trhu práce v lokalite, kde
otec žije. Aktuálne je na trhu práce dostatok pracovných príležitostí, z portálu profesia.sk zverejňujúcom

ponuky práce súd zistil aktuálne ponuky práce v regióne, kde žije otec, s ohľadom na jeho vzdelanie
a pracovné skúsenosti (v stavebníctve, prípadne na pozíciách vo výrobe so základným vzdelaním), a to:
ponuka zo dňa 13.11.2025, miesto práce Malacky, na pozíciu pracovník v strojárenskej výrobe, mzdové
podmienky 1300 Eur brutto mesačne; ponuka zo dňa 14.11.2025, miesto výkonu práce Bratislavský
kraj, Trnavský kraj, na pozíciu pomocný pracovník v stavebníctve, mzdové podmienky 1500 Eur brutto

mesačne; ponuka zo dňa 30.10.2025, miesto výkonu práce Malacky, na pozíciu operátor výroby,
mzdové podmienky 1180 Eur brutto mesačne, ponuka zo dňa 29.10.2025, miesto výkonu práce Malacky,
na pozíciu operátor výrobnej linky, mzdové podmienky 2000 Eur brutto mesačne; ponuky zo dňa
22.10.2025, miesto výkonu práce Bratislavský kraj, Trenčiansky kraj, Trnavský kraj, na pozíciu klampiar,izolatér, stavebný robotník, mzdové podmienky 1300 – 1700 Eur brutto mesačne. Jednalo sa o ponuky,
pri ktorých postačovalo aj základné vzdelanie a pozícia bola vhodná aj pre absolventov, nevyžadovali
sa kvalifikačné predpoklady. S ohľadom na uvedené ponuky práce po spriemerovaní ponúkanej hrubej

mzdy súd ustálil, že je v možnostiach otca dosahovať príjem na úrovni cca 1100,- Eur mesačne v čistom
(podľa približného prepočtu čistej mzdy na stránke www.platy.sk pri hrubej mzde cca 1500 Eur). Pri
takto zistenom skutkovom stave považoval súd za primerané výživné tak, ako ho určil a je toho názoru,
že je bezpochyby v možnostiach a schopnostiach otca súdom určené výživné platiť, keďže nezistil
skutočnosti, ktoré by otcovi bránili zamestnať sa a dosahovať adekvátny príjem. Skutočnosť, že si otec

nevie dlhodobo nájsť stabilné zamestnanie a aktuálne je podľa všetkého nezamestnaný, nemôže byť
na ťarchu maloletých detí a otec nemôže prenášať vyživovaciu povinnosť výlučne na matku maloletých
(či štát).

33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, po zhodnotení všetkých pre vec podstatných skutočností,
vzhľadom na vek maloletých a ich odôvodneným potrebám, má súd za to, že zvýšenie výživného na

výšku určenú súdom je primerané a zodpovedá zistením schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomeromrodičov.Stanovenávýškavýživnéhospolusrodinnýmiprídavkamimesačne,ktorénamaloleté
deti matka poberá a plnením si jej vyživovacej povinnosti, zabezpečia, aby odôvodnené potreby
maloletých boli primerane uspokojené. Vo zvyšnej časti žiadaného výživného súd návrh nepovažoval za
dôvodný, keďže priznanie výživného vo vyššej výške by nezodpovedalo životnej úrovni a príjmu otca,

z ktorého súd pri určení výživného vychádzal. Súdom určená výška výživného vo vzťahu k maloletým
deťom korešponduje s metodikou pre výpočet výživného (dostupná na internete). Súd podotýka, že
predmetná metodika má len odporúčací charakter, nie je pre súd záväzná. Podľa metodiky pri dvoch
vyživovacích povinnostiach a veku dieťaťa 6-9 rokov (I. stupeň ZŠ) je odporúčané výživné na úrovni 14
% z príjmu povinného rodiča a veku dieťaťa 10-14 rokov (II. Stupeň ZŠ) je odporúčané výživné na úrovni

16 % z príjmu povinného rodiča ak má povinný jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a pri veku dieťaťa
15-18 rokov (stredná škola) je odporúčané výživné na úrovni 18 % z príjmu povinného rodiča ak má
povinný jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

34. O maloleté deti sa dlhodobo stará výhradne matka. Otec si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť

nijako neplní, celú starostlivosť o maloleté deti, a to aj po finančnej stránke zabezpečuje matka. Otec sa
s maloletými nestretáva a matke so starostlivosťou nijako nepomáha. Otec si musí uvedomiť, že plnenie
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom je jeho prvoradá povinnosť a musí vynaložiť potrebné
úsilie o dosahovanie dostatočného príjmu na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť voči všetkým svojim
deťom riadne plnil a za tým účelom vykonával zárobkovú činnosť zodpovedajúcu jeho schopnostiam a

možnostiam.

35. Súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí ako žiadala v návrhu matka, a to
odo dňa 01.12.2023, deň po podaní návrhu, keďže už v tom čase bola daná zmena pomerov na strane
maloletých detí odôvodňujúca zvýšenie výživného. Preto súd musel rozhodnúť aj o zročnom výživnom

ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. za obdobie od 01.12.2023 do 18.11.2025. Zročné výživné za uvedené
obdobie predstavuje na maloletého B. sumu 600,- Eur a pozostáva z výživného za obdobie mesiacov
december 2023 až august 2025 vo výške 420,- Eur (21 mesiacov x 20,- Eur) a za obdobie mesiacov
september 2025 až november 2025 vo výške 180,- Eur (3 mesiacov x 60,- Eur). Zročné výživné za
uvedené obdobie na maloletého C. predstavuje sumu 1440,- Eur a pozostáva z výživného za obdobie

mesiacov december 2023 až november 2025 (24 mesiacov x 60,- Eur). Súd vychádzal pri vyčíslení
zročného výživného z tvrdenia matky, že otec na výživu maloletého v rozhodnom období (od podania
návrhu na súd) neprispel, čo otec v konaní nenamietal.

36. Podľa ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd nezistil okolnosti,
ktoré by odôvodňovali určenie dlhšej lehoty na plnenie, preto otcovi uložil povinnosť uhradiť zameškané
výživné v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

37. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
V uvedenom prípade nebol daný dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej

činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.).