Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/255/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203565
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203565.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. T., narodený XX.XX.XXXX a I.
T., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti
rodičov: matka Y. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. W. T. Č.. XXX, XXX XX L. W. T. a otec V. T.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX F., v konaní o návrhu otca na nahradenie súhlasu

otca a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa XX.XX.XXXX sa otec V. a I. T. (ďalej už len

„maloleté deti“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal matke meniť
bydlisko maloletých detí, trvalý pobyt maloletých a predškolské zariadenie, ktoré navštevujú, až do
rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že maloleté deti v súčasnosti
navštevujú Materskú školu v F., V. X, XXX XX F. (ďalej už len ,,Y. F.“). Matka detí požiadala otca o

podpis dokumentov potrebných na prehlásenie detí z Y. F. do Y. Š. L. W. T., s čím otec nesúhlasí. Zmena
materskej školy by podľa otca v praxi znamenala aj zmenu bydliska maloletých detí. Matka sa podľa
otca plánuje s maloletými deťmi presťahovať do L. W. T., ktorá sa nachádza približne 80 km od bydliska
otca. S uvedenými zmenami však otec nesúhlasí, pretože podľa neho ide o unáhlené rozhodnutie, ktoré
by zásadne obmedzilo kontakt otca s maloletými deťmi. Momentálne má otec súdom určený presný
režim styku s maloletými deťmi, na základe ktorého maloleté deti vyzdvihuje tri piatky v mesiaci v Y.

F. a nasledujúci pondelok ráno ich odovzdá v Y. F.. Presťahovanie detí a ich odhlásenie zo súčasnej
materskej školy by tento režim styku otca s maloletými deťmi znemožnilo alebo výrazne sťažilo jeho
realizáciu. Deti majú v F. stabilné prostredie, kamarátov a známe učiteľky, sú adaptované a prospievajú.
Zmena prostredia, kolektívu a bydliska by podľa názoru otca nebola v najlepšom záujme maloletých detí.

3. Lustráciou v registri súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok spis. zn. XXP/XXX/XXXX -

XX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol, že zamieta návrh matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou
priezviska maloletých detí.

4. Lustráciou v registri súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok spis. zn. XXP/XXX/XXXX -
XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletými deťmi.

5. Lustráciou v registri súd zistil, že rozsudkom Y. L. F. K. spis. zn. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa
XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otcazaviazal platiť výživné na maloleté deti, upravil styk otca s maloletými deťmi a určil, že obaja rodičia
budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

6. Ďalej súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že matka aj maloleté deti majú od XX.XX.XXXX
zmenený trvalý pobyt na adresu: L. W. T. Č.. XXX, XXX XX L. W. T..

7. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto

zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.18. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného

opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy
od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné
skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je

ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

22. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou

záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

23. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov,
keď bol niektorý z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak
mu boli odňaté, či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Zákon o
rodine rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností a

tzv. podstatnými vecami. Podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa sa pritom rozumie také
rozhodnutie rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv
a povinností druhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného dieťaťa. Pri rozhodovaní
rodičov o bežných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, sa podľa Zákona
o rodine nevyžaduje dohoda rodičov a každý z rodičov je oprávnený vykonávať v bežných veciach

rodičovské práva a povinnosti sám a prijímať v týchto veciach rozhodnutia bez toho, aby sa vyžadoval
súhlas druhého rodiča. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností
sú rodičia povinní sa predovšetkým dohodnúť, a to aj v prípade, ak rodičia spolu nežijú a dieťa je zverené
do osobnej starostlivosti jedného z nich. Pokiaľ rodičia nie sú schopní dospieť k dohode o podstatných
veciach, môže ktorýkoľvek z rodičov podať na súd návrh, aby dohoda rodičov o tejto podstatnej veci,

ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, bola v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine nahradená autoritatívnym
rozhodnutím súdu.

24. Po oboznámení sa s návrhom otca dospel súd k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba
úpravy pomerov v rodine. Zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie maloletých

detí, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo.
Otec odôvodnil naliehavú a nevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, možnou zmenou
bydliska a predškolského zariadenia maloletých detí matkou, ktorými by došlo k výraznému sťaženiu až
k znemožneniu realizácie styku otca s maloletými deťmi. Súd lustráciou v registri zistil, že matka aj obemaloleté deti majú t. č. trvalý pobyt na adrese: L. W. T. Č.. XXX, XXX XX L. W. T.. Uvedené však samo o
sebe nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako to požaduje otec. Styk otca
s maloletými deťmi bol určený rozsudkom súdu, pričom odovzdávanie detí sa realizuje v predškolskom

zariadení maloletých detí. Z návrhu otca nevyplýva, že by došlo v tomto smere k zmene, že by matka
otcovi neumožňovala styk s maloletými deťmi podľa právoplatného rozsudku, alebo že by ho v styk s
maloletými deťmi akokoľvek obmedzovala.
Otec ďalej dôvodil vzdialenosťou medzi svojim bydliskom a predpokladaným budúcim bydliskom
maloletých detí, ktorá sa výrazne zväčší. Sťahovanie a zmena predškolského zariadenia nie je podľa

otca v najlepšom záujme maloletých, nakoľko by boli vytrhnuté zo stabilného prostredia a kolektívu.
Svoje tvrdenia otec nijakým spôsobom nepreukázal a nedoložil k návrhu žiadne listinné dôkazy
potvrdzujúce jeho tvrdenia. Otec v návrhu uviedol, že matka ho požiadala o podpis dokumentov
potrebných na prehlásenie oboch maloletých detí z Materskej školy v F. do Materskej školy v L. W.
T., s čím otec nesúhlasí. Z uvedeného vyplýva, že obe maloleté deti, majú zabezpečené predprimárne
vzdelávanie v Materskej škole v F.. Na základe uvedeného je zrejmé, že potreba bezodkladne upraviť

pomery nie je daná, nakoľko predprimárne vzdelávanie maloletých detí naďalej pokračuje a ich
vzdelávanie nie je ohrozené. Súd tak nevzhliadol žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by bolo možné
nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom znení. Na zmenu predškolského zariadenia je potrebný
súhlas oboch rodičov. Uvedené tak nie je možné vykonať zákonným spôsobom bez súhlasu otca. Otec
svoj záujem o zákonnú úpravu môže realizovať podaním návrhu vo veci samej, v rámci ktorého súd

vykoná potrebné dokazovanie na rozhodnutie, či predmetná zmena je alebo nie je v záujme maloletých
detí. Súd poukazuje na skutočnosť, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby bola vec
účastníkov rozhodnutá rýchlejšie, alebo aby zabránil hypotetickému vzniku situácii v budúcnosti, ale
slúži na bezodkladnú úpravu pomerov v prípade, ak sú život, zdravie, či oprávnené záujmy maloletého
bezprostredné ohrozené, či porušované, čo v tomto prípade nebolo žiadnym spôsobom ani v najmenšej

miere osvedčené.

25. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prípade maloletých detí neexistuje potreba
bezodkladne upraviť pomery tak, ako to navrhuje otec, nakoľko nebolo preukázané akékoľvek ohrozenie
maloletých. Predprimárne vzdelávanie aj naďalej pokračuje v MŠ F., ktorú maloleté deti doteraz

navštevovali. Ako bolo uvedené vyššie, súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
je povinný brať ohľadom na záujem maloletých detí, pričom v danom prípade dospel k záveru, že nie je
v záujme maloletých, aby za súčasnej situácie, bez vykonania náležitého dokazovania, bolo rozhodnuté
o nariadení otcom navrhovaného neodkladného opatrenia.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis

neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).