Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1288/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296038
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125296038.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36038351, so sídlom: Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica;zastúpenýprávnymzástupcom:JUDr.EvaKoščová,advokátka,IČO:37878409,Osloboditeľov
3, 066 01 Humenné; proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D.; zast.
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, so sídlom Humenné, Námestie slobody 25; vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Stanislav Moskvič, sídlo exekútorského úradu: E. F. X, XXX XX G., IČO: 10732543;
pre vymoženie istiny 108,83 Eur, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 23,14 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k

povereniu na vykonanie exekúcie.

III. Oprávnený je povinný nahradiť povinnému trovy konania o sťažnosti vo výške 46,28 Eur, a to v lehote
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

23.04.2025 domáhal od povinného vymoženia 108,83 Eur, a to na základe exekučného titulu –
UznesenieOkresnéhosúduHumennévydanédňa13.01.2025podsp.zn.11C/41/2021,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 07.03.2025 a vykonateľnosť dňa 11.03.2025 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 05.05.2025 Poverenie na
vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/1288/2025 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu

exekútorovi JUDr. Stanislav Moskvič, sídlo exekútorského úradu: E. F. X, XXX XX G., IČO: 10732543,
ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 119EX 466/25.

3. Dňa 24.06.2025 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal
súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného.

4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu, že advokátka
žalovanej strany nebola úspešná v súdnom konaní ani ho nezastupovala ako žalobcu a poškodeného
a preto si nevie predstaviť, z akého titulu má zaplatiť 108,83 Eur. Povinný zároveň uvádza, že dal
voči exekučnému titulu sťažnosti zo dňa 27.01.2025, 12.02.2025 a 27.03.2025 o ktorých dosiaľ nebolo
rozhodnuté a preto exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

5. Vo vyjadrení oprávneného zo dňa 13.06.2025 oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie nesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený vo svojom vyjadreníuvádza, že: cit.: „S návrhom povinného na zastavenie exekúcie oprávnený nesúhlasí, lebo neexistuje
žiadny zo zákonných dôvodov pre zastavenie exekúcie, ktoré určuje zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tvrdí,

že rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/43/2024-218 zo dňa 12.11.2024, ktorým súd
priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, mu bol doručený 2.5.2025, preto
nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť tak ako to uvádza Okresný súd Humenné. K
tomu uvádzam, že uznesením Okresného súd Humenné sp. zn. 11C/41/2021-232 zo dňa 24.2.2025
súd zamietol sťažnosť povinného proti uzneseniu zo dňa 13.1.2025. V odôvodnení tohto uznesenia

súd vysvetlil, že rozsudok Krajského súdu v Prešove bol povinnému doručovaný dňa 13.12.2024
na adresu trvalého pobytu, ktorý si žalobca neprevzal v odbernej lehote a ktorý sa podľa § 111
ods. 3 CSP považuje za doručený. Preto citovaný rozsudok Krajského súdu v Prešove nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 9.1.2025. Povinný opätovne podával Okresnému súdu Humenné
podania označené ako sťažnosť, preto súd oznámením zo dňa 28.3.2025 povinnému vysvetlil, že
spor je právoplatne skončený a dňa 28.4.2025 spolu s ďalším oznámením zaslal povinnému rovnopis

rozhodnutiaKrajskéhosúduajdoložkuprávoplatnostiavykonateľnosti.Napriektýmtooznámeniamsúdu
povinný neakceptuje skutočnosť, že citované rozhodnutie Krajského súdu v Prešove je právoplatné a
vykonateľné a na jeho základe Okresný súd Humenné vydal rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom.
Povinnému som dňa 12.3.2025 poslala doporučeným listom výzvu na úhradu trov odvolacieho konania
a oznámila mu číslo účtu za účelom vykonania úhrady, aby som predišla exekučnému vymáhaniu

pohľadávky. Povinný na to reagoval listom, v ktorom uviedol, že moje konanie hraničí s trestným činom
a zastrašovaním exekúciu a dodatočne mi oznámi, či podá návrh na moje trestné stíhanie. Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhujem, aby bol návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý. Oprávnený si uplatňuje
náhradu trov konania za úkon právnej pomoci vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
13.6.2025.“

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 20.05.2025 a návrh povinného na zastavenie zo dňa 26.05.2025 bol podaný na poštovú
prepravu dňa 26.05.2025.

7. Súd konajúci vyšším súdnym úradníkom dňa 08.07.2025 vydal Uznesenie sp. zn. 54Ek/1288/2025,
ktorým I. výrokom návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol, a II. výrokom priznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania vo výške 23,14 Eur,
ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

8. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že povinný žiadal o zastavenie exekúcie z dôvodu, že dal voči exekučnému titulu sťažnosti zo dňa
27.01.2025, 12.02.2025 a 27.03.2025 o ktorých dosiaľ nebolo rozhodnuté a preto exekučný titul nemohol
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. V konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.
zn. 11C/41/2021 a v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 17Co/43/2024

bol povinný zastúpený JUDr. Jánom Vrbom, advokátom. Originál plnomocenstva bolo Okresnému súdu
Humenné doručené a je súčasťou spisu. Plnomocenstvo nebolo zrušené, resp. povinný neobdržal
rozhodnutie súdu o jeho zrušení. Povinný zotrval na svojich dôvodoch uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie. Následne Okresný súd Humenné rozhodol o trovách konania uznesením sp. zn.
11C/41/2021-223, zo dňa 13.01.2025, ktorým zaviazal povinného povinnosťou nahradiť oprávnenému

trovyprávnehozastúpeniavovýške108,83Eur.Anitotouznesenieotrováchnebolodoručenéprávnemu
H. A. A. I.. Povinnému nebol doručený exekučný titul. Až po určitom čase sa povinný dozvedel, že
rozsudok Krajského súdu v Prešove bol povinnému doručovaný dňa 13.12.2024 na adresu trvalého
pobytu, ktorý si povinný neprevzal v odbernej lehote a ktorý sa považuje za doručený. Povinný sa
v tom čase nezdržiaval na adrese trvalého bydliska. Predpokladal že predmetný rozsudok Krajského

súdu Prešov bude zasielaný jeho právnemu zástupcovi. Preto citovaný rozsudok Krajského súdu v
Prešove nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 9.1.2025. Povinný považuje uvedený postup
za nezákonný a podniká voči nemu ďalšie právne kroky. Povinný podal dovolanie.

9. O sťažnosti povinného rozhodol sudca tunajšieho súdu a to Uznesením sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo

dňa 25.08.2025 tak, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa
08.07.2025 vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil v celom rozsahu. Sudca v predmetnom uznesení
uvádza, úlohou vyššieho súdneho úradníka bude preveriť doručenie exekučného titulu právnemu
zástupcovi povinného (resp. povinnému) a to v nadväznosti aj na ust. § 17 ods. 4 zákona č. 586/2003Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, nakoľko
v znení neskorších predpisov, a zároveň vyšší súdny úradník opätovne rozhodne o trovách konaniach
vrátane trov sťažnostného konania s tým, že odôvodnenie priznania resp. nepriznania trov konania musí

korešpondovať s výrokom súdu o trovách účastníkov konania.

10. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

14. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

17. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

18. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, exekútor vydá

upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

19.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal.20. V zmysle citovaného § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie súdu ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom

konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu – exekučného titulu, nakoľko
v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný
súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej ktoré zakladá právo oprávneného a povinnosť povinného
na splnenie určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho
rozhodovacej činnosti.

21. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný

medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať
po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálne právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska
zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

22. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase od začatia exekučného konania, t. j. dňom
v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal

namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.

23. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán,
v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci

samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,
prípadne ho akokoľvek preskúmavať.

24.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohami

mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosti uvedené vo výroku exekučného
titulu nesplnil, v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že
exekúciaaajexekučnékonaniesazačalidôvodne.Poverenienavykonanieexekúcietakbolovydanéna
podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného
poriadku.

25. Každý, voči ktorému bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný
ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak, ako
o tom bol, v exekučnom titule, poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,

toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Jedným z dôvodov podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným je, že podal sťažnosti zo dňa
27.01.2025, 12.02.2025 a 27.03.2025 proti exekučnému titulu. Súd k predmetnému uvádza, že samotné
podanie sťažnosti proti exekučnému titulu nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mohla mať za následok

zastavenie exekúcie. Samotné podanie sťažnosti nepreukazuje ani zánik resp. neexistenciu hmotného
práva, ktoré bolo oprávnenému priznané exekučným titulom. Dôvodom pre zastavenie exekúcie potom
nemôže byť bez ďalšieho podanie sťažností proti exekučnému titulu ktorý je právoplatný a vykonateľný,
a ani exekučný súd sám nemôže prezumovať výsledok tohto konania (zrušenie exekučného titulu) v
podobe zastavenia exekúcie. Súd pri posúdení daného prípadu vychádzal z postulátu, že skutočnosť

zakladajúca neprípustnosť exekúcie je taká okolnosť, ktorá definitívne a trvale bráni výkonu exekúcie na
podklade konkrétneho exekučného titulu. Pokiaľ má potom oprávnený k dispozícii vykonateľný exekučný
titul, ktorý nebol v predpísanom konaní zrušený, je oprávnený domáhať sa aj jeho núteného výkonu.
Opačný výklad by bol v rozpore s primárnym účelom exekučného konania, ktorým je rýchle a efektívneuspokojenie judikovaného nároku oprávneného. V tomto smere súd tiež poukazuje na skutočnosť,
že zákon síce chráni záujmy povinného, nesmie však zároveň ani zanedbávať záujmy oprávneného,
pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený má právo žiadať, aby v nej bolo

pokračované, a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo (pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 60/04). Spory a iné právne veci sú prejednávané a rozhodované pred (k tomu
povolanými) súdmi v občianskom súdnom konaní, a to v tzv. nachádzacom (základnom) konaní. Ak
je súčasťou tohto rozhodnutia uloženie povinnosti, náš právny poriadok predpokladá, že jej adresát
si ju voči osobe oprávnenej splní dobrovoľne, v lehote a spôsobom ustanoveným v rozhodnutí súdu.

Inštitút núteného výkonu takéhoto rozhodnutia možno uplatniť vtedy, keď nie je zo strany povinného
oprávnenému poskytnuté judikované plnenie riadne a včas, teda v stanovenej výške a lehote. Z ust. §
48 ods. 2 Exekučného poriadku jednoznačne vyplýva, že exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať plnenie z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu
exekučný titul ukladá. Pokiaľ si potom povinný svoju judikovanú povinnosť voči oprávnenému nesplnil,
oprávnený má zákonom priznanú možnosť domáhať sa núteného výkonu takéhoto rozhodnutia. Súd

pri posudzovaní tohto prípadu vychádzal zo samotného účelu vykonávacieho konania, ktorého je zaistiť
ochranu práva toho, komu takéto právo bolo priznané vykonateľným exekučným titulom. V prípade
zrušenia exekučného titulu súdom môže povinný opätovne podať návrh na zastavenie exekúcie.

27. Sudca tunajšieho súdu zároveň určil, že vyšší súdny úradník preverí doručenie exekučného titulu

právnemu zástupcovi povinného (resp. povinnému) a to v nadväznosti aj na ust. § 17 ods. 4 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní,
nakoľko v znení neskorších predpisov.

28. Súd preto Žiadosťou o súčinnosť zo dňa 09.10.2025 vyzval Okresný súd Humenné, ktorý vydal

exekučný titul, aby predložil súdu kópiu doručenky, ktorá preukazuje doručenie Uznesenia Okresného
súdu Humenné sp. zn. 11C/41/2021-223 zo dňa 13.01.2025 žalovanému - A. B., nar. XX.XX.XXXX,
nakoľko žalovaný namieta nedoručenie predmetného Uznesenia. Zároveň aby súdu oznámil, prečo
uvedené Uznesenie bolo doručované priamo povinnému a nie jeho právnemu zástupcovi - JUDr. Ján
Vrba, Ak, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné. Okresný súd Humenné tunajšiemu súdu doručil dňa

14.10.2025 odpoveď na súčinnosť, kde zaslal súdu kópiu doručenky, z ktorej vyplýva, že exekučný
titul bol povinnému listinne doručený dňa 21.01.2025. Z uvedenej doručenky vyplýva, že dátum prvého
pokusu o doručenie prebehol dňa 17.01.2025 a adresát bol nezastihnutý. Opakované doručenie
prebehlo dňa 20.01.2025 a adresát bol opätovne nezastihnutý. Z adresy sa súdna zásielka s exekučným
titulom vrátila Okresnému súdu Humenné dňa 21.01.2025 s označením „adresát nezastihnutý“. Okresný

súd Humenné na základe tejto skutočnosti vyznačil právoplatnosť exekučného titulu a následne aj jeho
vykonateľnosť. Doručovanie je všeobecne upravené v ustanoveniach § 105 - 116 CSP. Fikcia doručenia
je formulovaná v ustanovení § 111 ods. 3 predmetného zákona. Podľa uvedeného ustanovenia platí,
že ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd pritom uvádza,

žeCivilnýsporovýporiadokbližšieneuvádza,čojepotrebnéchápaťzanemožnosťoudoručiťpísomnosť,
avšak podľa názoru súdu, skutočnosť, že adresát nezastihnutý, tento predpoklad spĺňajú. Súd v tomto
smere poukazuje na účinky fikcie doručenia, ktoré sú viazané len na to, že písomnosť sa nedoručí na
adresu podľa § 106 CSP a vráti sa súdu ako nedoručená. V danom prípade má súd za preukázané, že
okresnýsúdHumennédoručovalexekučnýtitulsprávnenaadresutrvaléhopobytupovinnéhouvedenúv

RegistriobyvateľovSR,aodkiaľsasúdnazásielkavrátilasúduspäťsoznačením„adresátnezastihnutý“.
Súdnadrámeckuvedenémudodáva,žeustanoveniaupravujúcedoručovaniepísomnostímajúzabrániť
zbytočným prieťahom v konaní, ktoré v minulosti boli spôsobené povinnosťou súdu zisťovať skutočnú
adresu strán konania, opakovaným doručovaním alebo napríklad už povinnosťou súdu preukázať, že sa
adresát na adrese doručenia skutočne zdržiaval. Pokiaľ ide o povinným tvrdenú vadu doručovania, súd

uvádza, že v prípade, že by exekučný titul nebol povinnému doručený, nenadobudol by právoplatnosť
a následne vykonateľnosť (vyznačenú v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 O spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy na prvej strane predmetného rozhodnutia). V prípade
neúspešného doručenia písomnosti do vlastných rúk nastala tzv. fikcia doručenia, podľa ktorej sa

písomnosť považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

29. Povinný zároveň namietal, že exekučný titul nebol doručovaný jeho právnemu zástupcovi JUDr.
Jánovi Vrbovi, nakoľko povinný bol v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.11C/41/2021 a v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 17Co/43/2024
zastúpený JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, ale priamo povinnému na adresu trvalého pobytu, kde
sa nezdržiaval v čase doručovania. Okresný súd Humenné tunajšiemu súdu spolu s doručenkou

exekučného titulu doručil aj dôkaz, že vyšší súdny úradník, ktorý vydal exekučný titul, pred vydaním
exekučnéhotituluzistil,žeadvokátpovinnéhovuvedenýchkonaniach–JUDr.JánVrbamalpozastavený
výkon v období 20.10.2022 – 21.11.2022 a 15.02.2024 – 18.03.2024 a následne bol vyčiarknutý
zo zoznamu advokátov k 18.03.2024. Z uvedeného dôvodu Okresný súd Humenné v čase vydania
exekučného titulu, dňa 13.01.2025, doručoval exekučný titul priamo povinnému, nakoľko jeho právny

zástupca už bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, a preto nemohol ako advokát zastupovať povinného
v čase vydania exekučného titulu, dňa 13.01.2025. Tunajší súd v nadväznosti na rozhodnutie o sťažnosti
sudcu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25.08.2025, dožiadal Slovenskú advokátsku komoru
listom zo dňa 09.10.2025, aby súdu oznámila, či Slovenská advokátska komora v zmysle § 17 ods. 4
zákona č. 586/2003 určila iného advokáta ako zástupcu za vyčiarknutého advokáta - JUDr. Ján Vrba,
Ak, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné. Slovenská advokátska komora doručila tunajšiemu súdu

dňa 23.10.2025 odpoveď, v ktorej súdu oznámila, že bývalý advokát, p. JUDr. Ján Vrba, registračné
číslo XXXX, bol zo zoznamu advokátov vedených SAK vyčiarknutý dňa 18.03.2024, a že Kanceláriu
si zlikvidoval sám, preto nemá ustanoveného žiadneho zástupcu / likvidátora. Z uvedených dôkazov
má tunajší súd preto za dostatočne preukázané, že Okresný súd Humenné postupoval správne, keď
exekučný titul - Uznesenie Okresného súdu Humenné vydané dňa 13.01.2025 pod sp. zn. 11C/41/2021

doručoval priamo povinnému, a nie jeho právnemu zástupcovi – advokátovi JUDr. Jánovi Vrbovi.
Rovnakomázapreukázanéajto,žeuvedenýadvokátnemalustanovenéhožiadnehozástupcu,ktorému
by bolo možné exekučný titul doručiť, preto bol exekučný titul správne doručovaný priamo povinnému.

30. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného

ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia
v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na

základe ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa
v exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol. (I. výrok).

31. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

32. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

33. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

34. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda

v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej
zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností
danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.

35. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia

sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou
ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania – oprávnený, ktorý mal plný úspech
v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi
- povinnému, ktorý úspech nemal.

36. Súd zdôrazňuje, že za účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia
oprávneného za jeden polovičný úkon právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za
vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie počítané z istiny vo výške 108,83 Eur a 1
x režijné výdavky, t.j. vo výške 8,30 EUR + 14,84 EUR spolu vo výške 23,14 Eur voči povinnému.

Vzhľadom na uvedené, súd posúdil oprávnenosť uplatnených úkonov právnej služby ako preukázateľné,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré oprávnený vynaložil na uplatňovanie bránenia svojho
práva, v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, za úkon právnej služby tak, ako ich
oprávnený žiadal priznať.

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávneného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov konania za jeden polovičný úkon právnej služby vo výške 23,14 Eur voči povinnému, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto
uznesenia. (II. výrok).

38. Sudca tunajšieho súdu Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo
dňa 25.08.2025 určil, že vyšší súdny úradník rozhodne aj o trovách sťažnostného konania. Súd preto
posúdil aj trovy sťažnostného konania týkajúceho sa sťažnosti povinného.

39. Povinný si vo svojej sťažnosti uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania. Nakoľko súd
sťažnosti povinného v celom rozsahu vyhovel a Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil v celkom rozsahu, povinný
má preto 100% úspech vo veci voči opravnému. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní sa
vypočítavajú len z istiny, ktorou je v tomto prípade suma vo výške 108,83 eur. Súd zdôrazňuje, že

za účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia povinného za dva polovičné
úkony právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia
a za podanie sťažnosti. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri istine vo
výške 108,83 Eur je potom 16,60 eur. Nakoľko pri výkone rozhodnutia alebo exekúcii je pri výpočte trov
právneho zastúpenia potrebné postupovať v súlade s ustanovením § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č.

655/2004, podľa ktorého je odmena právneho zástupcu v prípade exekúcie znížená na jednu polovicu
základnej sadzby tarifnej odmeny (v tomto prípade 8,30 Eur), trovy právneho zastúpenia povinného sú
teda: 2x 8,30 EUR + 2x paušálna náhrada nákladov vo výške 14,84 EUR spolu vo výške 46,28 Eur
voči oprávnenému. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách sťažnostného
konania povinného, ktoré mu vznikli v súvislosti so sťažnosťou proti Uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025, priznal povinnému nárok na náhradu trov konania o
sťažnosti spolu vo výške 46,28 Eur voči oprávnenému, ktoré je Oprávnený povinný nahradiť povinnému
v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.