Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202932
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 2.031,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.031,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.031,10 eur od 09.05.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,90 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.07.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 2.031,10 eur z titulu nezaplatenia úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá
bola žalovanému poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu, ktorú uhradil žalobca ako zdravotná poisťovňa,
v ktorej je žalovaný poistený.

2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č. k. 6C/62/2025-10 zo
dňa07.08.2025,ktorýsavšakžalovanémunepodarilodoručiťnaadresuevidovanúvRegistriobyvateľov

Slovenskej republiky. Súd preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením
č. k. 6C/62/2025-15 zo dňa 22.09.2025. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný
zdržiava, vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe a
poučenímoprocesnýchprávachžalovanéhopostupomuvedenýmv§116ods.2C.s.p.,atozverejnením
oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Žalobu súd považoval za
dorucˇenú žalovanému po 15 dnˇoch od zverejnenia bez ohlˇadu na to, cˇi sa o nej žalovaný dozvedel.
Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 08.10.2025.

3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4.Súdnaprejednanievecisamejnariadilpojednávaniedňa11.12.2025vsúlades§177ods.1zákonač.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na ktoré predvolal sporové strany, ktoré
mali riadne vykázané doručenie predvolania. Dňa 09.12.2025 bolo súdu doručené podanie právneho
zástupcu žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na dnešnom pojednávaní a súhlasil s pojednávaním

v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd
preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán a vo veci rozhodol
rozsudkom.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: výzva na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu
zo dňa 27.03.2025 spolu s fotokópiou poštovej doručenky, oznámenie zdravotnej poisťovne zo dňa

11.06.2024 a vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia žalovanej
sumy 2.031,10 eur podlˇa § 9 ods. 7 písm. b) v spojení s § 22 ods. 2 písm. a) zákona cˇ. 580/2004

Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.”), nakoľko
žalovaný je poistencom žalobcu. Žalovanému bola v dňoch 10.06.2024-12.07.2024 v dôsledku užitia
návykovej látky - alkoholu poskytnutá zdravotná starostlivosť zdravotníckym zariadením NsP B. E. F.,
a.s., ktoré si za poskytnutie zdravotnej starostlivosti vyúčtovalo náklady v súhrnnej výške 2.031,10 eur.
Z oznámenia zdravotnej poisťovne, ktoré zaslala NsP Štefana Kukuru Michalovce, a.s., je preukázané,
že žalovaný utrpel dňa 10.06.2024 úraz po páde z elektrickej kolobežky s poškodením zdravia, a to

sériovou zlomeninou IV-VI. rebra a susp. zl. VII. rebra. pád na hlavu, pričom zdravotná starostlivosť
bola poskytnutá v dňoch 10.06.2024 až 12.07.2024. Podstatné je, že u žalovaného bolo zistené užitie
alkoholu vo výške 2,6g/l. Žalobca ako zdravotná poisťovňa, v ktorej je žalovaný poistený, vyúčtované
náklady spojené s poskytnutím zdravotnej starostlivosti zaplatil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti
zo zdravotného poistenia. Žalobca následne listom z 27.03.2025 vyzval žalovaného na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú mu žalovaný doposiaľ nezaplatil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len „zákon č. 580/2004
Z. z.“) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky.

10. Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.

11. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ”) , príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy je v celom rozsahu dôvodný.
Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovanému ako poistencovi žalobcu
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky (za ktorú sa podľa § 130 ods.
5 Trestného zákona považuje aj alkohol), s čím vznikli poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému vo výške 2.031,10 eur. Tieto náklady mu následne

boli žalobcom ako zdravotnou poisťovňou žalovaného v plnej výške zaplatené. Žalobcovi tak vznikol
proti žalovanému nárok na (regresnú) úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle
§ 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z., ktorú mu žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalovaný v rámci
procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla, resp.
nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už

netrvá, teda že už zanikla. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe
v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.

13. Súd priznal žalobcovi taktiež nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 2,90 eur, spočívajúcich v zaplatených poštových sadzbách za doručovanie písomnej výzvy na

zaplatenie zo dňa 27.03.2025. Ide o preukázané a účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ktoré tvoria príslušenstvo uplatnenej pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti 15 dní (uvedenej vo výzve zo dňa 27.03.2025
doručenej žalovanému fikciou dňa 23.04.2025) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j.

vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 2.031,10 eur od 09.05.2025 do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.