Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201327
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu A. B., SHR, IČO:
42 100 241, nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XX, zastúpeného JUDr. Miroslavom Hospodárom,
advokátom, Nám. Slobody 13, 071 01 Michalovce, IČO: 31 949 126, proti žalovanému JUDr. Matúšovi
Čepčekovi, so sídlom Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, správcovi konkurznej podstaty úpadcu
Agromaš, a.s. v konkurze, so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 191 558,

zastúpenému JUDr. Janou Čepčekovou, advokátkou, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o určenie
práva užívania pozemkov takto

r o z h o d o l :

I.Žalobca A. B., SHR, IČO: 42100241, nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, je oprávnený na základe
uzatvorených nájomných a podnájomných zmlúv ako aj na základe vlastníckeho práva, na užívanie
poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., obec B., D. B. zapísaných
v evidencii D. E. B., katastrálny odbor:
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/12 – orná pôda o výmere 3756 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/13 – orná pôda o výmere 11949 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/14 – orná pôda o výmere 5665 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/15 – orná pôda o výmere 5692 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/16 – orná pôda o výmere 5703 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/18 – orná pôda o výmere 9213 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/19 – orná pôda o výmere 15338 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/27 – orná pôda o výmere 5848 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/28 – orná pôda o výmere 3725 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/29 – orná pôda o výmere 3881 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/30 – orná pôda o výmere 5944 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/1 – orná pôda o výmere 3114 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/2 – orná pôda o výmere 17098 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/3 – orná pôda o výmere 4401 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/4 – orná pôda o výmere 5007 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/5 – orná pôda o výmere 5434 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/8 – orná pôda o výmere 11817 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/9 – orná pôda o výmere 4343 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/8 – orná pôda o výmere 6886 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/7 – orná pôda o výmere 16378 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/6 – orná pôda o výmere 3657 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/5 – orná pôda o výmere 21812 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/22 – orná pôda o výmere 10592 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/23 – orná pôda o výmere 10813 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/24 – orná pôda o výmere 5127 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/26 – orná pôda o výmere 14207 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/28 – orná pôda o výmere 5295 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/10 – orná pôda o výmere 4982 m2,na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/15 – orná pôda o výmere 5250 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/18 – orná pôda o výmere 36787 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/12 – orná pôda o výmere 4169 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/13 – orná pôda o výmere 6205 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/14 – orná pôda o výmere 3173 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/7 – orná pôda o výmere 4170 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/3 – orná pôda o výmere 20419 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/2 – orná pôda o výmere 4171 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/1 – orná pôda o výmere 4166 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/28 – orná pôda o výmere 3890 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/27 – orná pôda o výmere 15879 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/26 – orná pôda o výmere 3044 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/25 – orná pôda o výmere 3890 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/24 – orná pôda o výmere 5920 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/23 – orná pôda o výmere 3890 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/22 – orná pôda o výmere 5920 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/21 – orná pôda o výmere 23857 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/20 – orná pôda o výmere 3890 m2,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/18 – orná pôda o výmere 3890 m2,

na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/17 – orná pôda o výmere 5918 m2.

II.Zamieta žalobu v časti práva užívania parcely číslo 13/27 evidovanej na LV č. XXXX k.ú. B..

III.Priznáva žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou dourčenou súdu 7.4.2025 proti pôvodnému žalovanému Agromaš, a.s. domáhal
určenia práva užívania poľnohospodárskych pozemkov v k.ú. B.. Uviedol, že ním uvádzané pozemky
sa nachádzajú v identifikačnom systéme Pôdohospodárskej platobnej agentúry SR na LPIS 4201/1.
Žalobu podáva z toho dôvodu, že na sporné pozemky má žalobca platné užívacie právo, čo však

žalovaný neakceptuje a neustále narúša užívacie právo žalobcu neoprávnenými zásahmi bez právneho
dôvodu. Dňa 31.3.2025 žalovaný neoprávnene vstúpil na sporné pozemky svojou poľnohospodárskou
technikou a realizoval na nich poľnohospodárske práce – sejbu. Zo strany žalobcu bolo podané na polícii
oznámenie, ktoré je vedené pod č. ORPZ-MI-OPP3/2025 90.25/465. K narušeniu užívacie práva došlo
aj dňa 1.4.2025, keď žalovaný vstúpil na pozemky žalobcu a opätovne vykonával poľnohospodárske

práce. Ďalším dôvodom žaloby je tá skutočnosť, že žalovaný si pri podaní žiadosti na dotácie uplatnil
nárok na tie isté pozemky ako keby ich užíval, čím došlo na mape prekrytia, ktorá je určujúca pre
platobnú agentúru k ich vzájomnému prekryvu. Z dôvodu prekryvu sa vyplácanie dotácií pozastavuje.
Prekryv pozemkov na sporné parcely predstavuje výmeru 36,98 ha. Žalovaný k pozemkom nemá žiadne
užívacieprávo,naopakžalobcaodvodzujesvojeužívacieprávoodplatnýchnájomnýchapodnájomných

zmlúv alebo z titulu vlastníckeho práva. Žalobca pozemky od roku 2020 užíva a vykonáva na nich
poľnohospodárske práce avšak pri tomto užívaní je zo strany žalovaného rušený. Žalobca ešte v januári
vyzval žalovaného, aby sa nedopúšťal neoprávnených zásahov a snažil sa o mimosúdne doriešenie
situácie.

2.Žalobca bol od roku 2022 účastníkom viacerých súdnych konaní, kde vystupovala spoločnosť
Agromaš a.s., prípadne iné spoločnosti, ktorých spoločným štatutárnym zástupcom bol F. A. A. ako
druhá procesná strana. Tieto konania majú spoločného menovateľa a to, že ani v jednom prípade
neboli preukázané nájomnými alebo podnájomnými zmluvami užívacie práva ktorejkoľvek spoločnosti
patriacich F. A. vrátane žalovaného. Žalobca zastáva názor, že naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ako to vyplýva z osobitného predpisu a to zo zákona č. 280/2017 Z.z.. Podľa § 28 a
§ 29 citovaného zákona, nie je možné poskytnúť dotáciu na tú istú poľnohospodársku plochu dvom
právnym subjektom. Žalovaný na parcely nemá žiadne užívacie právo napriek tomu podal v roku 2024
žiadosť o dotácie v tom istom rozsahu ako si ich uplatnil žalobca, čím došlo k vzájomnému prekryvu
a k pozastaveniu vyplácania dotácií. Právne postavenie žalobcu je neisté z dôvodu neakceptovania

užívacích titulom žalobcu. Účelom podanej žaloby nie je zbytočné rozmnožovanie sporov, ale vzhľadomna skutkové okolnosti je procesne jediným vhodným nástrojom, ktorým sa vzťahy medzi žalobcom
a žalovaným vyriešia.

3.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil potvrdenie ORPZ Michalovce, emailovú komunikáciu
so žalovaným, listy vlastníctva a nájomné zmluvy.

4.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 6.6.2025 so žalobou nesúhlasil, uviedol, že žaloba je
nezrozumiteľná, pretože žalobca v bode II. žaloby uvádza, že pozemky, ku ktorým sa domáha práva

užívania sám užíva na poľnohospodársku výrobu. Žalovaný preto nemôže byť pasívne legitimovaný
v konaní, pretože žalobca netvrdí, že žalovaný pozemky, ktoré sú predmetom žaloby užíva. Procesnou
podmienkou určovacej žaloby podľa § 137 CSP je naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Ten je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho
právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu,
preto ho žalobca musí preukázať. Rozsudok o určení práva užívania, ktorý vyplýva z vlastníctva a zmlúv

o nájme nemá význam a neodstraňuje žiadnu spornosť práva. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

5.Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že tento sa vôbec nevyjadril k predloženým dôkazom,
pretože z nich vyplýva, že žalovaný vykonával poľnohospodársku činnosť na LPIS 4201/1 k.ú. B..
Tvrdenie, že žaloba je nezrozumiteľná nemá skutkovú ani právnu oporu. Ohrozenie predstavuje

opakovane nerušenie užívacích práv žalobcu na sporných pozemkoch a opakované a úmyselné
uplatňovanie si nároku na dotácie na sporné pozemky zo strany žalovaného. Tvrdenie, že žalovaný
nie je pasívne legitimovaný patria v súdnych konaniach medzi časté argumenty žalovaného. Užívacie
právo žalobcu nie je žalovaným akceptované a je narušené konkrétnym zásahom žalovaného do
pôdy a uplatnením podpory zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Žalovaný ani v tomto

prípade pri podaní vyjadrenia neosvedčil právo na užívanie pozemkov predložením platných nájomných
zmlúvresp.listovvlastníctva.Pasívnelegitimáciažalovanéhojedanájehohmotnoprávnompovinnosťou
rešpektovať, neohrozovať, nenarúšať užívacie právo žalobcu a pri podaní žiadosti o dotácie neuvádzať,
že sporné pozemky užíva, pokiaľ tieto pozemky ako uviedol vo vyjadrení neužíva. K podaniu predložil
emailovú komunikáciu so žalovaným a listy žalovaného.

6.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.7.2025 uviedol, že trvá na tom, že žaloba tak ako je
postavená je neprípustná a nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Rozsudok
o určení práva užívania, ktoré právo vyplýva z vlastníctva a zmlúv o nájme nemá význam, nie je
potrebný a neodstraňoval by žiadnu spornosť práva. Poukázal na to, že vzťahy týkajúce sa užívania

poľnohospodárskej pôdy rieši zákon č. 504/2003 Z.z. a vzťahy pri užívaní pôdy by mal v prvom rade
riešiť príslušný Okresný úrad.

7.Uznesením zo dňa 4.8.2025 bol na spoločnosť Agromaš a,s. vyhlásený konkurz a bol ustanovený
správca JUDr. Matúš Čepček so sídlom Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov. Vyhlásenie konkurzu bolo

zverejnené 8.8.2025 v obchodnom vestníku pod č. 152/2025. So súhlasom správcu súd v začatom
konaní pokračoval.

8.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu, vyjadrení strán sporu zistil tento
skutkový stav:

9.Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je výlučný vlastníkom parciel reg. E – orná
pôda č. XX/X o výmere 4171 m2 a č. XX/X o výmere 3043 m2.
Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom 1/6 parcely
reg. E – orná pôda č. XX/X o výmere 20419 m2.

Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom 1 parciel reg.
E – orná pôda č. XX/X o výmere 4170 m2 a č. 16/11 o výmere 3045 m2.
Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom 1 parciel reg.
E – orná pôda č. 15/19 o výmere 3290 m2 a č. 16/18 o výmere 3890 m2.
Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom 4/6 parciel

reg. E – orná pôda č. 15/22 o výmere 20135 m2 a č. 16/21 o výmere 23857 m2.
Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom 2/4 parciel reg.
E – orná pôda č. 15/13 o výmere 6205 m2 a č. 15/14 o výmere 3173 m2 a č. 16/31 o výmere 4113 m2.Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom 1/6 parciel
reg. E – orná pôda č. XX/X o výmere 4343 m2.
Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom 6/20 pod B4

parciel reg. E – orná pôda č. 32/19 o výmere 15338 m2.
Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom 3/10 pod B2
parciel reg. E – orná pôda č. 32/19 o výmere 15338 m2.

10.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 30.9.2016 bolo zistené, že žalobca ako nájomca

a B. B. G. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
0,9734 ha v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 44/35 a na LV č. XXXX na parcelu č. 34/1.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. K zmluve bol dňa 1.1.2022 uzatvorený dodatok na dobu
neurčitú, predmetom ktorého bol nájom poľnohospodárskej pôdy v k.ú. B. v celkovej výmere na podiel
prenajímateľa 23 227,76 m2 evidovanú na LV č. XXXX – parcela č. 34/1, na LV č. XXXX – parcela č.
3/31, č. 4/41, č. 4/92, č. 48/46, č. 51/46, č. 51/101, č. 51/142, na LV č. XXXX parcela č. 15/26, č. 16/25

a na LV č. XXXX parcela č. 44/35 a č. 44/38.

11.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2022 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a F. H. G. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
2 541,62 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/2 a parcela č. 32/13.

12.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2024 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
aI.J.akoprenajímateľuzatvorilinájomnúzmluvunapoľnohospodárskupôduocelkovejvýmere4164,74
m2 na podiel prenajímateľa v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 15/12, LV č. XXXX parcela
č. 16/21 a LV č. XXXX parcela č. 21/10.

13.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2022 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a KOAN, spol. s r.o. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej
výmere 25 228,12 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/6, č. 13/6, č. 13/6, č. 32/17, č.
32/17, na LV č. XXXX parcela č. 13/24, na LV č. XXXX parcela č. 16/18, na LV č. XXXX parcela č. 13/5,

na LV č. XXXX parcela č. 16/30, na LV č. XXXX parcely č. 22/3, 24/4 a 28/9, na LV č. XXXX parcela č.
30/10, na LV č. XXXX parcela č. 32/11, na LV č. XXXX parcela č. 30/3.

14.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 30.9.2020 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a A. A. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere

2300,70 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/19.

15.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.3.2022 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a K. L. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
4431,38 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/8.

16.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a B. B. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere 10938
m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 15/27, č. 16/26 a na LV č. XXXX parcela č. 30/33,
č. 31/12.

17.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 16.2.2023 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
aAGROSPOLs.r.o.Michalovce akoprenajímateľuzatvorilinájomnúzmluvunapoľnohospodárskupôdu
o celkovej výmere 88 324,70 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/2, na LV č. XXXX
č. 13/10, na LV č. XXXX parcela č. 13/15, LV č. XXXX parcela č. 15/12, LV č. XXXX parcela č. 16/21,

LV č. XXXX parcela č. 16/23, LV č. XXXX parcela č. 32/7, LV č. XXXX parcela č. 32/13, LV č. XXXX
parcela č. 32/16.

18.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a F. M. N. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere

972,50 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 16/20.19.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.7.2022 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a F. B. O. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
6 719,11 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/18, parcela č. 32/29.

20.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2023 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a B. P. I. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
8 042,21 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 15/13, č. 15/14, LV č. XXXX parcela č. 15/3.

21.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.8.2019 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a B. G. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
1 809,58 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/9.

22.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.8.2022 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a F. P. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere 521,25

m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 15/7.

23.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 30.3.2020 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
aP.C.akoprenajímateľuzatvorilinájomnúzmluvunapoľnohospodárskupôduocelkovejvýmere493,33
m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 16/24.

24.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a B. A. L. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
2917,50 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 16/20.

25.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 20.12.2019 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a H. C. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
5579,42 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 16/17, LV č. XXXX parcela č. 16/27.

26.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca

a J. Q. G. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
7 103,50 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/26.

27.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a Rastislav Dittel ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej

výmere 1 809,58 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/9

28.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a B. I. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
4431,38 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/8.

29.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2023 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a A. J. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
10 175,30 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 15/3.

30.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a B. P. G. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
9 213 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/18.

31.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca

a Q. I. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere 14
482 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/22, č. 16/28.

32.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 30.3.2020 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a Q. R. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere

2 576,33 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 16/24, LV č. XXXX parcela č. 15/1.33.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.3.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a B. S. B. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere 5
033 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/3, parcela č. 32/14.

34.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a F. G. K. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
1 041,50 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 15/1.

35.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a F. J. J. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
3 403,17 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 15/3.

36.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2024 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a T. J. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere

2 617,34 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/15.

37.Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2021 bolo zistené, že žalobca ako nájomca
a B. P. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej výmere
2 291,25 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/27, LV č. XXXX parcela č. 13/1, 32/6.

38.Zo zmluvy o podnájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2024 bolo zistené, že žalobca ako
nájomca a PEGAS TEAM, s.r.o. ako prenajímateľ uzatvorili podnájomnú zmluvu na poľnohospodársku
pôdu v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 16/27 o výmere 15 820,88 m2.

39.Zo zmluvy o podnájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 21.5.2024 bolo zistené, že žalobca ako
nájomca a B. P. ako prenajímateľ uzatvorili podnájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej
výmere 5 181 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/27, LV č. XXXX parcela č. 13/1, č. 32/6.

40.Zo zmluvy o podnájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2023 bolo zistené, že žalobca ako

nájomca a KOAN s.r.o. ako prenajímateľ uzatvorili podnájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu
o celkovej výmere 9 826,80 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/7.

41.Zo zmluvy o podnájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2024 bolo zistené, že žalobca ako
nájomca a PEGAS TEAM s.r.o. ako prenajímateľ uzatvorili podnájomnú zmluvu na poľnohospodársku

pôdu o celkovej výmere 1 118,56m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/24.

42.Zo zmluvy o podnájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.8.2021 bolo zistené, že žalobca ako
podnájomca a CaK service, s.r.o. ako nájomca uzatvorili zmluvu o podnájme poľnohospodárskej pôdy
o celkovej výmere 2 292 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/12.

43.Zo zmluvy o podnájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.9.2022 bolo zistené, že žalobca ako
podnájomcaaPoľnohospodárskedružstoAgroakonájomcauzatvorilipodnájomnúzmluvunapodnájom
poľnohospodárskych pozemkov o celkovej výmere 5 920 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela
č. 16/22.

44.Zo zmluvy o podnájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 20.5.2024 bolo zistené, že nájomca PEGAS
TEAM s.r.o. a podnájomca žalobca uzatvorili podnájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej
výmere 26 836,40 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 13/23, na LV č. XXXX parcela č.
13/26, na LV č. XXXX parcela č. 16/17 a na LV č. XXXX parcela č. 32/5.

45.Zo zmluvy o podnájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 31.1.2022 bolo zistené, že nájomca PEGAS
TEAM s.r.o. a podnájomca žalobca uzatvorili podnájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu o celkovej
výmere 40 898,99 m2 v k.ú. B. evidovanú na LV č. XXXX parcela č. 32/13 a č. 13/2, na LV č. XXXX
parcela č. 13/01, na LV č. XXXX parcela č. 13/3, na LV č. XXXX parcela č. 13/4, na LV č. XXXX parcela

č. 32/8 a na LV č. XXXX parcela č. 13/28.

46.Zprehľadunájomnýchzmlúvbolozistené,žežalobcamánaprenajatých nehnuteľnostiachväčšinový
podiel, a to na parcele 32/12 podiel 1/1, na parcele 32/13 podiel 144/240, na parcele 32/14 podiel 7/8,na parcelách 32/15, 32/16 a 32/18 podiel 1/1, na parcele 32/19 podiel 7/8, na parcele 32/27 podiel 2/3,
na parcele 32/28 podiel 1/1, na parcele 32/29 podiel 8/9, na parcele 32/30 podiel 1/1, na parcele 13/1
podiel 31/36, na parcele 13/2 podiel 144/240, na J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T.

J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. XX/XX, T. J. XX/X J.
X/X, na parcele 13/22 podiel 1/1, na parcele 13/23 podiel 1/1, na parcele 13/24 podiel 1/1, na parcele
13/26 podiel 1/1, na parcele 13/10 podiel 1/1, na parcele 13/15 podiel 1/1, na parcele 13/18 podiel 8/9,
na parcele 15/12 podiel 1/1, na parcelách 15/13 a 15/14 podiel 1/1, na parcele XX/X J. X/X, T. J. XX/X
J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. 3, T. J. XX/XX J. X/X, T. J. XX/XX J. X/X, T. J. XX/XX J. X/X, T. J.

XX/XX J. X/X, na parcele 16/23 podiel 1/1/, na parcele 16/22 podiel 1/1, na parcele 16/21 podiel 17/18,
na parcele 16/20 podiel 1/1, na parcele 16/18 podiel 1/1/ a na parcele 16/17 podiel 11/18.

47.Z potvrdenia ORPZ Michalovce zo dňa 31.3.2025 bolo zistené, že dňa 31.3.2025 A. B. podal
vysvetlenie nakoľko traktor firmy Agromaš vykonával poľnohospodársku činnosť na parcele č. LPIS
4201/1 k.ú. B..

48.Z emailovej komunikácie zo dňa 14.1.2025 medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným bolo
zistené, že predmetom komunikácie bolo stretnutie týkajúce sa užívacích vzťahov v k.ú. B., pričom
na stretnutí obe strany mali predložiť platné nájomné zmluvy pre danú lokalitu a po ich vzájomnom
vyhodnotení dôjde k dohode o užívaní podľa prenajatej výmery jednotlivých pozemkov. Z emailu ďalej

vyplýva, že spoločnosť Agromaš nájomné zmluvy nepredložila s tým, že to považuje za zbytočné a trvala
na tom, že má nárok na užívanie 32 ha pôdy.

49.Dňa 27.2.2025 splnomocnený zástupca firmy Agromaš a.s. F. A. A. oznamuje právnemu zástupcovi
žalobcu,ženazákladevzájomnejkomunikáciezodňa13.1.2025,14.1.2025a15.1.2025ichupozorňuje,

že ich postup ohľadom užívania pozemkov na parcelách s ľudovým názvom L. je špekulatívny, v rámci
ktorého sa snažia odkláňať od platných zákonov a je tu snaha z ich strany zastrašovať napríklad tým,
že na jednanie si zabezpečili prítomnosť nejakého mafiána, ďalej tým, že od nich žiadajú o predloženie
nájomných zmlúv, i keď zákon hovorí, že užívateľský vzťah má preukázať strana, ktorá žiada o výdaj
pozemkov. Tvrdia, že majú nájomné zmluvy, ale nikomu ich neukázali. Vstupujú svojvoľne na pozemky,

na ktoré nemajú nárok a spôsobujú im škodu veľkého rozsahu. Zastrašujú ich pracovníkov priamo na
poli a fyzicky im bránia k obrábaniu pozemkov. Všetky škody, ktoré im spôsobili, evidujú.

50.Dňa 4.3.2025 na email reaguje právny zástupca žalobcu tak, že dňa 14.1.2025 oznámili, že majú
záujem o odsúhlasenie užívacích vzťahov v k.ú. B. – ľudový názor Hatov. Na stretnutiach k dohode

nedošlo len zavinením žalovaného, pretože odmietol predložiť nájomné zmluvy. Pri stretnutí reakcia
žalovaného je taká, že kontrola je zbytočná a nebude odsúhlasovať každú parcelu osobitne. Preto
nebolo možné doriešiť právo užívania pozemkov. Zároveň žalovaného vyzvali, aby sa do budúcna
zdržal akýchkoľvek nepravdivých výrokov o zastrašovaní, porušovaní zákonov a násilníckych metódach
žalobcu.

51.Z mapy LPIS 4201/1 bolo zistené, že v roku 2024 bol prekryv spolu 36,98 ha, pričom na časti A+1-B
bola výmera prekryvu 21,47 ha, na časti 2-A výmera prekryvu 1,13 ha, na časti 3-A 0,50 ha, na časti 4-
A 0,52 ha, na časti 5-A 0,36 ha, na časti 6-A 1,35 ha, na časti 7-A 0,41 ha, na časti 8-A 0,41 ha, na časti
9-A 2,85 ha a na 10-A 7,96 ha. Z mapy prekryvu vyplýva, že na všetky uvádzané časti sú evidované

ako žiadatelia o dotácie dva subjekty, a to Agromaš a.s. a A. B..

52.Z listu spoločnosti Agromaš a.s. zo dňa 25.4.2025 adresovaný žalobcovi bolo zistené, že žalobca mal
spôsobiť v nočných hodinách z 24.4.2025 na 25.4.2025 škodu spoločnosti Agromaš tým, že bezdôvodne
vstúpil na pozemky, ktoré obhospodaruje ich spoločnosť na parcele s ľudovým názvom Hatov, kde

traktorom ťahavým diskovým náradím zlikvidoval porast jačmeňa a pšenice, ktorý tam ich spoločnosť
založila. Škodu vyčíslia a budú ju vymáhať. Zároveň spoločnosť žiadala, aby sa žalobca zdržal násilného
vstupu na pozemky.

53.Z listu žalobcu zo dňa 20.5.2025 adresovanému spoločnosti Agromaš a.s. ako stanovisko z listu

zo dňa 25.4.2025 bolo zistené, že žalobca spoločnosti oznamuje, že 31.3.2025 začali neoprávnene
realizovať poľnohospodárske práce na pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú. B., ľudový názor Hatov,
pričom na ich užívanie nemajú žiadny právny titul. V pokračovaní prác ich po príchode policajnej hliadky
zastavil žalobca. Žalobca podal oznámenie na políciu. Následne došlo k ďalšiemu narušeniu užívacíchpráv žalobcu dňa 1.4.2025, keď spoločnosť opakovane neoprávnene vstúpila na tieto pozemky a začala
vykonávať poľnohospodárske práce. K pokračovaniu znovu zabránila privolaná policajná hliadka.
K náhrade škody uviedol, že táto je neurčitá a nezrozumiteľná a pre náhradu škody nepostačujúca.

54.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké
práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

55.Žalobca sa proti žalovanému domáhal určenia, že je oprávneným užívať ním uvádzané nehnuteľnosti

v katastrálnom území B. v produkčnom bloku 4201/1.

56.Keďže žalobca sa domáhal určenia, či tu právo je alebo nie je, v zmysle § 137 písm. c) CSP
pre úspešné uplatnenie určovacej žaloby je nevyhnutné preukázať naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Ten netreba preukazovať iba v prípade, ak vyplýva z osobitného predpisu, čo nie

je posudzovaný prípad. Súd sa preto v prvom rade musel zaoberať otázkou, či žalobca má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení.

57.Jediná obrana žalovaného spočívala v jeho právnom názore, že žalobca požadovaný naliehavý
právny záujem nemá, pretože rozhodnutie súdu neodstráni tvrdenú spornosť práva. Vychádzal pritom

z toho, že rozsudok o určení práva užívania, ktoré právo vyplýva z vlastníctva a zmlúv o nájme nemá
význam. Žalobca podľa názoru žalovaného ani netvrdí, že pozemky, ktoré sú predmetom vlastníctva
a nájmu užíva žalovaný.

58.Súd je toho názoru, že žalobca na požadovanom určení záujem má.

59.Naliehavý právny záujem v konaní, v ktorom žalobca žiada o určenie práva užívania k predmetným
pozemkom je daný práve z dôvodu, že iba rozhodnutím vo veci samej či má alebo nemá žalobca právo
užívania k predmetným pozemkom spôsobí, že jeho právo, ktoré je neisté a ohrozené sa stane istým a
teda vyhovujúcim určovacím rozsudkom sa neistota v právnych vzťahoch žalobcu ohľadne predmetných

pozemkov ( resp. ohrozenie tohto jeho práva ) odstráni. Naliehavosť sa teda prejaví v tom, že práve
určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný, nakoľko bude vyriešená otázka
užívacieho práva a bude vnesená do terajších neistých právnych vzťahov ohľadne užívacieho práva k
predmetným pozemkom, právna istota. Žalobca až po takomto určení bude môcť bez ohrozenia užívať
predmetné pozemky a uplatniť si právo na dotácie na tieto pozemky, teda riadne ich obhospodarovať.

60.Žalovanému je možné prisvedčiť, že právo, ktoré vyplýva priamo z listov vlastníctva alebo nájomných
zmlúv, ktoré oprávňujú realizovať práva, ktoré z vlastníctva a nájmu vyplývajú, nie je dostatočným pre
určovaciu žalobu. Určovacia žaloba je však v plnej miere dôvodná, ak je do týchto práv neoprávnene
zasahované. Nemusí ísť priamo o faktické bránenie vo výkone vlastníckych a užívacích práv (napr.

bránením vstupu na pozemky), ale aj o zásah do práv s tým súvisiacich. V konaní nie je sporné, že
na tie isté pozemky si uplatnili dotácie v roku 2024 dva subjekty, a to žalobca a obchodná spoločnosť
Agromaš, a.s. Žalovaný to v konaní ani nepoprel, preto žalobca má naliehavý právny záujem na určení,
že je oprávneným užívateľom dotknutých pozemkov.61.Žaloba žalobcu je žalobou na ochranu vlastníctva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a právo
na ochranu mu vyplýva aj z § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako nájomcovi poľnohospodárskej

pôdy. Ochrana vlastníckeho práva ako aj práv oprávneného držiteľa má rôzne podoby a nie je vyčerpaná
len klasickými vindikačnými alebo negatórnymi žalobami. Žalobca sa domáha, aby súd určil, že
je oprávneným užívateľom poľnohospodárskej pôdy či už na základe vlastníckych alebo nájomných
a podnájomných práv.

62.Vlastník veci je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním. V kontexte prejednávanej veci je ten, kto obrába poľnohospodársku
pôdu oprávnený v zmysle § 25 zák. č. 280/2017 požiadať o podporu a dotáciu platobnú agentúru. Podľa
§ 29 ods. 1 citovaného zákona, ak žiadosť na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia,
platobná agentúra neurčí na spornej výmere určenú poľnohospodársku plochu a proti jej rozhodnutiu
nie je prípustný opravný prostriedok. Ustanovenie § 29 ods. 2 v prípade spornosti priamo odkazuje na

rozhodnutie súdu o užívacom práve, keď uvádza, že ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo
žiadateľovmalvčasevydaniarozhodnutiaprávoužívania,platobnáagentúrananávrhalebozvlastného
podnetu preskúma svoje rozhodnutie mimo odvolacieho konania.

63.Z mapy prekryvu LPIS 4201/1 ako aj z komunikácie žalovaného a žalobcu je zrejmé, že je sporné, kto

je oprávneným poberateľom dotácii na produkčný blok 4201/1 v rozsahu, v akom dochádza k prekryvu.
Z predloženej mapy mal súd preukázané, že na časti 1-A, 1-B, 2-A, 3-A, 4-A, 5-A 6-A, 7-A, 8-A,
9-A a 10-A sú za rok 2024 evidovaní dvaja žiadatelia, a to žalobca a spoločnosť Agromaš a.s., čo
žalovaný nepoprel. Žalovaný tiež nepoprel, že na odstránenie spornosti rozsahu užívania pozemkov
viedli strany sporu rokovania, avšak bezúspešne. Zo žalobcom predložených listín je preukázané, že

žalobcasavjanuári2025pokúšaldohodnúťsospoločnosťouAgromaša.s. aodstrániťprípadnérozpory
v užívacích právach s tým, že si vzájomne predložia nájomné zmluvy na k.ú. B., a po ich vyhodnotení
sa dohodnú na užívaní v lokalite. Podľa žalobcu žalovaný odmietol zmluvy predložiť z dôvodu, že je
to zbytočné a tvrdil, že má právo užívať v lokalite 32 ha poľnohospodárskej pôdy. Žalovaný toto svoje
tvrdenie nepoprel. Rovnako nepoprel, že v dvoch prípadoch mu v užívaní pozemkov, ku ktorým má

žalobca užívacie právo, zabránili policajné hliadky. Z potvrdenia OR PZ Michalovce z 31.3.2025 bolo
preukázané, že žalobca oznámil, že traktor firmy Agromaš vykonával poľnohospodársku činnosť na
parcele LPIS 4201/1 k.ú. B.. Z listu žalobcu zo dňa 20.5.2025 adresovanému spoločnosti Agromaš
a.s. bolo preukázané, že dňa 1.4.2025 žalovaný znovu neoprávnene vstúpil na pozemky žalobcu
a pokračovaniu poľnohospodárskych prác znovu zabránila privolaná policajná hliadka. Naproti tomu

Agromaš a.s. dňa 25.4.2025 adresoval žalobcovi oznámenie, že mal v nočných hodinách z 24.4.2025
na 25.4.2025 spôsobiť škodu spoločnosti Agromaš tým, že bezdôvodne vstúpil na pozemky, ktoré
obhospodaruje ich spoločnosť na parcele s ľudovým názvom L., kde traktorom ťahavým diskovým
náradím zlikvidoval porast jačmeňa a pšenice, ktorý tam ich spoločnosť založila.

64.Súd preto mal preukázané, že užívacie práva žalobcu sú narúšané a spochybňované, a to či
už neoprávneným vstupom na pozemky žalobcu alebo podávaním žiadosti o dotácie na pozemky
deklarované žalobcom. Súd preto nemohol žalobcovi odmietnuť ochranu podľa § 126 Občianskeho
zákonníka. Pre úspešnosť žaloby okrem preukázania vlastníckeho a nájomného či podnájomného
práva bolo potrebné preukázať, že žalobcovi svedčí užívací titul či už ako vlastníkovi alebo nájomcovi

nehnuteľností v k.ú. B. v rozhodnom období.

65.Žalovaný nerozporoval, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom požadovaného určenia sa nachádzajú
v produkčnom bloku 4201/1 k.ú. B., na ktorý boli dotácie žiadané. Z predložených listov vlastníctva,
nájomných a podnájomných zmlúv mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom, podielovým

spoluvlastníkom alebo nájomcom pozemkov v k.ú. B., a to parciel na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č.
32/12 – orná pôda o výmere 3756 m2 titulom zmluvy o podnájme zo spoločnosťou CaK Service s.r.o.,
na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/13 – orná pôda o výmere 11949 m2 titulom Nájomných zmlúv
s F. G. a spoločnosťou AGROSPOL, s.r.o. a na základe podnájomnej zmluvy so spoločnosťou PEGAS
TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/14 – orná pôda o výmere 5665 m2, titulom zmluvy

o podnájme pozemkov s PEGAS TEAM s.r.o. a nájomnej zmluvy so S. B., na LV č. XXXX ako parcela
reg. „E“ č. 32/15 – orná pôda o výmere 5692 m2 titulom zmluvy o podnájme s PEGAS TEAM s.r.o., na
LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/16 – orná pôda o výmere 5703 m2 na základe nájomnej zmluvy
s AGROSPOL s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/18 – orná pôda o výmere 9213 m2 nazáklade nájomnej zmluvy s K. P. G., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/19 – orná pôda o výmere
15338 m2 na základe nájomnej zmluvy s A. A., zmluvy o podnájme s PEGAS TEAM s.r.o. a titulom
spoluvlastníckeho práva žalobcu, na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/27 – orná pôda o výmere

5848 m2 na základe nájomnej a podnájomnej zmluvy s B. P., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č.
32/28 – orná pôda o výmere 3725 m2 na základe podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č.
XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/29 – orná pôda o výmere 3881 m2 na základe nájomnej zmluvy s F. B.
O., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/30 – orná pôda o výmere 5944 m2 na základe podnájomnej
zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/1 – orná pôda o výmere 3114 m2

na základe nájomnej a podnájomnej zmluvy s B. P. a na základe podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM
s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/2 – orná pôda o výmere 17098 m2 na základe nájomnej
zmluvy s F. H. G., spoločnosťou AGROSPOL s.r.o. a na základe podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM
s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/3 – orná pôda o výmere 4401 m2 na základe nájomnej
zmluvy s B. S. B. a podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č.
13/4 – orná pôda o výmere 5007 m2 na základe s podnájomnej zmluvy PEGEA TEAM s.r.o., na LV č.

XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/5 – orná pôda o výmere 5434 m2 na základe nájomnej zmluvy s KOAN
s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/8 – orná pôda o výmere 11817 m2 na základe nájomných
zmlúv s K. L. a B. I., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/9 – orná pôda o výmere 4343 m2 na
základe nájomných zmlúv s U. K. a B. G. a titulom spoluvlastníckeho práva žalobcu, na LV č. XXXX ako
parcela reg. „E“ č. 32/8 – orná pôda o výmere 6886 m2 na základe podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM

s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/7 – orná pôda o výmere 16378 m2 na základe nájomných
zmlúv s A. B. a AGROSPOL s.r.o. a na základe podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č.
XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/6 – orná pôda o výmere 3657 m2 na základe nájomnej a podnájomnej
zmluvy s B. P. a podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 32/5
– orná pôda o výmere 21812 m2 na základe podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX

ako parcela reg. „E“ č. 13/22 – orná pôda o výmere 10592 m2 na základe nájomnej zmluvy s Q. I., na LV
č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/23 – orná pôda o výmere 10813 m2 na základe podnájomnej zmluvy
s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/24 – orná pôda o výmere 5127 m2 na
základe nájomnej zmluvy s KOAN s.r.o. a na základe podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV
č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/26 – orná pôda o výmere 14207 m2 na základe nájomnej zmluvy s Q.

G. a podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/28 – orná
pôda o výmere 5295 m2 na základe podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako
parcela reg. „E“ č. 13/10 – orná pôda o výmere 4982 m2 na základe nájomnej zmluvy s AGROSPOL
s.r.o. a podnájomnej zmluvy s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/15 – orná
pôda o výmere 5250 m2 na základe nájomných zmlúv s T. J. a AGROSPOL s.r.o., na LV č. XXXX ako

parcela reg. „E“ č. 13/18 – orná pôda o výmere 36787 m2 na základe nájomnej zmluvy s B. O., na LV
č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/12 – orná pôda o výmere 4169 m2 na základe nájomných zmlúv s I.
J. a AGROSPOL s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/13 – orná pôda o výmere 6205 m2
a na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/14 – orná pôda o výmere 3173 m2 na základe nájomnej
zmluvy s P. I. a titulom spoluvlastníctva žalobcu, na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/7 – orná pôda

o výmere 4170 m2 na základe nájomnej zmluvy s F. P. a titulom spoluvlastníctva žalobcu, na LV č. XXXX
ako parcela reg. „E“ č. 15/3 – orná pôda o výmere 20419 m2 na základe nájomných zmlúv s J. J., A. J.,
P. I. a titulom spoluvlastníctva žalobcu, na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/2 – orná pôda o výmere
4171 m2 titulom výlučného vlastníctva žalobcu, na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 15/1 – orná pôda
o výmere 4166 m2 titulom nájomných zmlúv s G. K. a Q. R., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/28

– orná pôda o výmere 3890 m2 na základe nájomnej zmluvy s Q. I., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“
č. 16/27 – orná pôda o výmere 15879 m2 na základe nájomnej zmluvy s H. C. a podnájomnej zmluvy
s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/26 – orná pôda o výmere 3044 m2 na
základe nájomnej zmluvy s B. B., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/25 – orná pôda o výmere
3890 m2 na základe nájomnej zmluvy s B. G., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/24 – orná pôda

o výmere 5920 m2 na základe nájomných zmlúv s B. J., P. C., Q. R. a na základe podnájomnej zmluvy
s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/23 – orná pôda o výmere 3890 m2 na
základe nájomnej zmluvy s AGROSPOL s.r.o. a podnájomnej s PEGAS TEAM s.r.o., na LV č. XXXX ako
parcela reg. „E“ č. 16/22 – orná pôda o výmere 5920 m2 na základe podnájomnej zmluvy PD AGRO, na
LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/21 – orná pôda o výmere 23857 m2 na základe nájomnej zmluvy

s I. J. a AGROSPOL s.r.o. a titulom spoluvlastníctva žalobcu, na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č.
16/20 – orná pôda o výmere 3890 m2 na základe nájomných zmlúv s A. L. a M. N., na LV č. XXXX ako
parcela reg. „E“ č. 16/18 – orná pôda o výmere 3890 m2 na základe nájomnej zmluvy s KOAN s.r.o.a titulom spoluvlastníctva žalobcu, na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 16/17 – orná pôda o výmere
5918 m2 na základe nájomnej zmluvy s H. C. a zmluvy o podnájme pozemkov s PEGAS TEAM s.r.o..

66.Na všetky obhospodarované parcely má žalobca užívacie práva na väčšinový podiel, a to na parcele
32/12 podiel 1/1, na parcele 32/13 podiel 144/240, na parcele 32/14 podiel 7/8, na parcelách 32/15,
32/16 a 32/18 podiel 1/1, na parcele 32/19 podiel 7/8, na parcele 32/27 podiel 2/3, na parcele 32/28
podiel 1/1, na parcele 32/29 podiel 8/9, na parcele 32/30 podiel 1/1, na parcele 13/1 podiel 31/36, na
parcele 13/2 podiel 144/240, na parcele 13/3 podiel 7/8, na parcele 13/4 podiel 1/1, na parcele XX/X J.

X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. XX/XX, T.
J. XX/X J. X/X, na parcele 13/22 podiel 1/1, na parcele 13/23 podiel 1/1, na parcele 13/24 podiel 1/1,
na parcele 13/26 podiel 1/1, na parcele 13/10 podiel 1/1, na parcele 13/15 podiel 1/1, na parcele 13/18
podiel 8/9, na parcele 15/12 podiel 1/1, na parcelách 15/13 a 15/14 podiel 1/1, na J. XX/X J. X/X, T. J.
XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. X/X, T. J. XX/X J. 3, T. J. XX/XX J. X/X, T. J. XX/XX J. X/X, T. J. XX/XX J. X/X,
T. J. XX/XX J. X/X, na parcele 16/23 podiel 1/1/, na parcele 16/22 podiel 1/1, na parcele 16/21 podiel

17/18, na parcele 16/20 podiel 1/1, na parcele 16/18 podiel 1/1/ a na parcele 16/17 podiel 11/18, preto
je oprávnený sporné pozemky užívať a brať z nich úžitky.

67.Súd nemal preukázané právo užívania k LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 13/27 – orná pôda
o výmere 10514 m2, pretože táto parcela nie je predmetom nájmu v žiadnej z predložených zmlúv. V tejto

časti preto súd žalobu zamietol.

68.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi v plnom rozsahu
napriek zamietnutiu žaloby v časti. Zamietajúca časť sa týkala iba jednej parcely, ktorá predstavuje
nepatrnú súčasť požadovaného petitu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.