Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101539
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101539.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska
29, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta,
odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Nová Doba 1408/31, Galanta, za účasti ďalšieho
účastníkakonania:A.A.B.,B.B.C.D.XX,E.F.,IČO:47339713,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia

žalovaného č. OU-GA-OSZP-2025/011492-008 zo dňa 19.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou správnemu súdu e-mailom dňa 05.10.2025, doplnenou podaním,

doručeným správnemu súdu dňa 13.10.2025 a podaním, doručeným správnemu súdu dňa 29.10.2025,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného – záväzného stanoviska č. OU-GA-
OSZP-2025/011492-008 zo dňa 19.09.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný určil
podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“) a v súlade s § 29
ods. 11 zákona EIA po vykonaní zisťovacieho konania zámeru navrhovanej činnosti „IBV NOVÉ OSADY

– LOKALITA 7-04“, navrhovateľa A. A. B., C. D. XX, E. F., IČO: 47 339 713, že táto navrhovaná činnosť
sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej
žalobe odkladný účinok.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že mu patrí postavenie zainteresovanej verejnosti, nakoľko je

občianskym združením pôsobiacim vo sfére ochrany verejného záujmu v oblasti životného prostredia a
dňa 05.10.2025 podal proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie. V žalobe poukázal na skutočnosť, že
v zmysle § 7 písm. a) SSP sa na neho ako zainteresovanú verejnosť nevzťahuje povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky, pričom upozornil na znenie § 29 ods. 20 zákona o EIA.

3. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6. Podľa § 3 písm. t) zákona o EIA dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo
pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto
konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca
požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní.

7. Podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona o EIA proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v
ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nebude posudzovať podľa tohto
zákona, môže podať odvolanie len dotknutá obec, na ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej
zmena realizovať, a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t).

8. Podľa § 29 ods. 17 zákona o EIA odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia záväzného

stanoviska zo zisťovacieho konania na príslušný orgán, ktorý ho vydal, inak záväzné stanovisko zo
zisťovacieho konania nadobúda účinnosť. Príslušný orgán do siedmich dní od doručenia odvolania a)
o ňom informuje v centrálnom informačnom systéme a na úradnej tabuli, ak ju má zriadenú, a b) zašle
ho na najbližšie nadriadený orgán.

9. Podľa § 29 ods. 20 zákona o EIA dotknutá verejnosť uvedená v § 3 písm. t) sa môže žalobou domáhať
zrušenia záväzného stanoviska zo zisťovacieho konania vydaného podľa odseku 15, ktorým sa určilo,
že navrhovaná činnosť alebo jej zmena sa nebude posudzovať podľa tohto zákona, a napadnúť jeho
vecnú alebo procesnú zákonnosť.

10. Podľa § 29 ods. 15 zákona o EIA ak v záväznom stanovisku zo zisťovacieho konania príslušný
orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona, záväzné
stanovisko zo zisťovacieho konania po nadobudnutí účinnosti oprávňuje navrhovateľa podať návrh na
začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov. Záväzné stanovisko
zo zisťovacieho konania obsahuje hlavné dôvody, pre ktorý príslušný orgán určil, že sa navrhovaná

činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona s odkazom na príslušné kritériá uvedené
v prílohe č. 10 tohto zákona, ako aj vlastnosti projektu alebo plánovaného opatrenia, ktorými sa má
zabrániť alebo predísť tomu, čo by inak mohli byť významné nepriaznivé vplyvy na životné prostredie,
ak ich navrhovateľ navrhol.

11. Podľa § 64 písm. f) zákona o posudzovaní vplyvov, na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem zisťovacieho konania podľa § 29.

12. Správny súd v súlade s § 97 SSP primárne skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby
mohol vo veci konať a rozhodnúť.

13. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v
zásadepreskúmavajúvšetkyrozhodnutiaaleboopatreniaorgánovverejnejsprávy,ktorýmisazakladajú,

menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne
postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo

podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava
Slovenskejrepublikyalebopríslušnámedzinárodnázmluvaoľudskýchprávachazákladnýchslobodách.
V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno

uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

14. Správnemu súdu je z Centrálneho informačného systému EIA/SEA známe, že žalobca podal dňa
05.10.2025 odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu. Z uvedeného je zrejmé, že podaním odvolania nieje napadnuté rozhodnutie - záväzné stanovisko účinné, resp. záväzné a v súčasnosti prebieha odvolacie
konanie, ktorého výsledok nie je známy. Žalobca ako dotknutá verejnosť bol teda podľa zákona o EIA,
oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania (§ 29 ods. 16 písm. b) zákona o EIA).

Toto zistenie vytvára záver, že na žalobcu, hoci má postavenie zainteresovanej verejnosti, sa v tomto
prípade nevzťahuje výnimka ustanovená v § 7 písm. a) SSP, ktorá oprávňuje zainteresovanú verejnosť
na podanie správnej žaloby aj v prípade, keď nevyčerpá všetky opravné prostriedky, no len vtedy, ak na
podanie riadneho opravného prostriedku nebola oprávnená.

15. Povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je tým najtypickejším prejavom zásady
subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami
administratívneho práva pred súdnym prieskumom. V tomto smere § 7 písm. a) spresňuje subjekty,
ktoré majú povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok. Týmto je vždy fyzická a právnická osoba
ako účastník administratívneho konania a zainteresovaná verejnosť, ak má v administratívnom konaní
oprávnenie na podanie riadneho opravného prostriedku (napr. § 29 ods. 16 písm. b) zákona o EIA).

16. Podľa § 7 písm. a) SSP platí, že správne súdy nepreskúmavajú okrem iného rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (pozn. v tomto
prípade zákon o EIA). Správny súd uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie - záväzné stanovisko

žalovanéhoniejevsúčasnostispôsobilýmpredmetomsúdnehoprieskumuvrámcisprávnehosúdnictva,
a preto správny súd žalobu podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol ako neprípustnú.

17. K poukazu žalobcu na znenie § 29 ods. 20 zákona o EIA správny súd uvádza, že žalobca ako
zainteresovaná verejnosť má právo domáhať sa cestou správnej žaloby zrušenia záväzného stanoviska

zo zisťovacieho konania, no len v prípade, keď nadobudne účinnosť.

18. Podľa dôvodovej správy k § 98 ods. 1 písm. g) SSP je žaloba neprípustná najmä v týchto prípadoch
ak, smeruje voči rozhodnutiu alebo opatreniu, inému právnemu aktu alebo úkonu orgánu verejnej správy
vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7 SSP.

19. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nepodlieha prieskumu
správnymsúdom,správnužalobupodľa§98ods.1písm.g)vspojenís§7písm.a)SSPakoneprípustnú
odmietol.

20.Zdôvodu,žesprávnysúdžalobuakoneprípustnúodmietol,onávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe osobitne nerozhodoval, pretože rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe bolo skonzumované rozhodnutím o odmietnutí žaloby.

· náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá a nebol zistený
žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.