Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101021
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101021.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, Bratislava, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarka 29, 040 01
Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, so
sídlom A. B. B., XXX/X, C. D., za účasti ďalšieho účastníka konania: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. XXX/XX, H. I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu J./XXXXXX-XXX zo

dňa 15. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.07.2025 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-DS-OSZP-2025/002466-005 zo dňa 15.05.2025
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“).

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný vydal súhlas na výrub 19 ks drevín a 2 ks krov rastúcich na
pozemkoch registra „C“ KN parc. č. 180/11, 180/12 v katastrálnom území C. A. v celkovej spoločenskej
hodnote 42.691 € pre žiadateľa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX H. I..

3. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpalvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„správny poriadok“), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie,
pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do
zápisnice nevzdal.

10. Podľa § 54 ods. 1 správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

11. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia

rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

12. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (§ 97 SSP). Základnou procesnou podmienkou konania je právomoc súdu v
správnom súdnictve. Právomoc je odrazom zásady legitimity a predstavuje právo a povinnosť správneho

súdu prejednať a rozhodnúť vec. Správny súdny poriadok definuje rozsah právomoci správneho
súdnictva v ustanovení § 6, v zmysle ktorého sú predmetom súdneho prieskumu rozhodnutia orgánov
verejnej správy, opatrenia orgánov verejnej správy, posudzovanie nečinnosti a iných zásahov orgánov
verejnej správy a ďalšie veci ustanovené týmto zákonom. Ustanovenie § 7 SSP negatívne vymedzuje
právomoc správnych súdov, teda vymedzuje, čo správne súdy nepreskúmavajú. Dôvody pre vyňatie

vecí uvedených v § 7 SSP zo súdneho prieskumu sú predovšetkým procesného charakteru. Ide najmä
o aplikáciu zásady subsidiarity súdneho prieskumu a negáciu tých verejnoprávnych vecí, pri ktorých
nie je daný priamy dotyk na subjektívnych právach alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými
otázkami.

13. Čo sa týka prípustnosti súdneho prieskumu rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, správny súd je povinný posúdiť, či žalobca pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
V posudzovanom konaní ním bolo odvolanie podľa § 53 až § 61 Správneho poriadku.

14. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. To znamená, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade Správny poriadok)
umožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie podľa § 53
Správneho poriadku), tento musí byť zo strany budúceho žalobcu využitý. Povinnosť vyčerpať všetky

riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

15. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Nakoľko v predmetnom prípade nebol preukázaný
opak, žalobcu je potrebné považovať za účastníka správneho konania.

16. Pokiaľ ide o žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania sa žalobca v tomto konaní
domáha, správny súd uvádza, že ide o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, voči ktorému
bolo prípustné odvolanie podľa § 53 a § 54 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu správny súd
zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené (oznámené) dňa 20.05.2025. Z napadnutéhorozhodnutia zároveň vyplýva, že žalobca bol riadne poučený o možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca
proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie nepodal. Lehota na podanie odvolania žalobcom proti

napadnutému rozhodnutiu tak márne uplynula dňa 04.06.2025.

17. Správny súd uvádza, že povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je tým najtypickejším
prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva, založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti
prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom.

18. Z dôvodu, že sa žalobca v tomto konaní domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa, teda nie rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku (odvolaní), ktorého
použitie mu umožňoval osobitný predpis (Správny poriadok) tak, ako to požaduje § 7 písm. a) SSP
a existencia výnimky z povinnosti uplatniť riadny opravný prostriedok v zmysle § 7 písm. a) vety za
bodkočiarkou SSP nebola preukázaná, takéto rozhodnutie orgánu verejnej správy je v zmysle § 7 písm.

a) SSP zo súdneho prieskumu vylúčené.

19. Vzhľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

20. Na tomto mieste správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením

či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov
resp. správnych žalôb.

21. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa

§ 185 písm. a) SSP. Z dôvodu, že správny súd žalobu ako neprípustnú odmietol, o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe osobitne nerozhodoval, pretože rozhodnutie o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe bolo skonzumované rozhodnutím o odmietnutí žaloby.

22. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalobca procesne zavinil

odmietnutiežaloby(neprípustnosťžaloby),správnysúdvšakžalovanémuprávonanáhradutrovkonania
voči žalobcovi nepriznal, pretože ide o orgán štátnej správy, žiadne dôvodne vynaložené trovy konania
mu nevznikli a žiadne si ani neuplatnil.

23. O trovách konania ďalšieho účastníka konania rozhodol správny súd tak, že mu nepriznal náhradu

trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov
pre tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania neuložil žiadnu povinnosť,
s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0

(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.