Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200153
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200153.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. M., M.. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov - matky: L.. T. R., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, Q., zastúpená: JUDr. Andrej Gara,
advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava a otca: L.. P. M.J., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. X/A, Q., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 16.01.2026 sa matka maloletého dieťaťa: P.
M., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), domáhala nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného
znenia: „I. Súd nahrádza súhlas otca L.. P. M., M.. XX.XX.XXXX, ako zákonného zástupcu maloletej

P. M., M.. XX.XX.XXXX, v súvislosti s psychologickým poradenstvom školskou psychologičkou Mgr.
Simonou Kapraľovou v Základnej škole, Kulíškova 8, Bratislava. II. Žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania.“

2. Návrh na naradenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že sa na tunajšom súde vedie
konanieovýkonsúdnehorozhodnutia,sp.zn.:27Em/3/2025.Napojednávaníkonanomdňa15.12.2025,

vo veci vedenej pod sp. zn. 27Em/3/2025, uviedla, že následkom sérií udalostí spôsobených otcom
maloletá P. vykazuje potrebu odbornej psychologickej pomoci, a zároveň informovala súd o tom,
že sa pokúsila zabezpečiť túto odbornú pomoc prostredníctvom školskej psychologičky Mgr. Simony
Kapraľovej (ďalej len „školská psychologička“) pôsobiacej na základnej škole Kulíškova 8 v Bratislave,
ktorú maloletá navštevuje. Potrebu odbornej pomoci školskej psychologičky odôvodňuje následkami
v psychike maloletej P. spôsobenými úmyselným a opakovaným konaním otca. Otec podľa tvrdení

matky svojím úmyselným správaním vytváral a vytvára situácie, ktorých následkom je psychická záťaž,
narušenie bezpečia a ohrozenie maloletého dieťaťa. Maloletá P. sa ocitla pod psychickým tlakom,
ktorý vzhľadom k svojmu veku nie je schopná pochopiť, spracovať a zvládnuť. Otec taktiež opakované
zlyháva pri plnení informačných a komunikačných povinností v súvislosti s pravidelným nevyužívaním
súdom nariadeného styku, čo veľmi negatívne vplýva na maloleté dieťa, pretože otec jej dáva vedieť,
že na styk nepríde, buď v nočných hodinách alebo ju vôbec neinformuje. Závažnou skutočnosťou

vyvolávajúcou neprimeraný stres, psychickú záťaž a úzkosť Sofie bola podľa tvrdenia matky situácia,
keď sa dňa 1. júla 2025 (utorok) otec neohlásene dostavil pred jej bydlisko a dožadoval sa nezákonne
bez právoplatného alebo vykonateľného rozhodnutia súdu okamžitého odovzdania maloletej P. na
desaťdňový styk. Otec stanovil päťminútový čas na rozhodnutie s výhradou, že v opačnom prípade
privolá políciu, pričom policajná hliadka na miesto skutočne prišla. Maloletá P. tak bola vystavená
stresujúcej a úzkostnej situácii, keď v obývačke jej domova stáli traja plne ozbrojení policajti za účelom

jej odvedenia otcovi. Okrem vyššie uvedeného takýmito situáciami bolo otcom opakované využívanie
polície ako násilného nástroja presadzovania styku v dátumoch 9. augusta 2025, 23. augusta 2025,6. septembra 2025 a 20. septembra 2025. Maloletá P. bola vypočúvaná plne ozbrojenými policajnými
hliadkami a musela odpovedať na otázky policajtov. Ďalej otcom podávané nedôvodné a nezákonné
viaceré trestné oznámenia na ňu ako matku (ktoré z dôvodu kontaktovania políciou v časoch, keď sa

starala o maloletú musela riešiť za prítomnosti P.) mali priamy vplyv na psychiku maloletej P. a spôsobili
ďalšiu neprimeranú psychickú záťaž a stres maloletej. Matka ďalej uviedla, že otec úmyselne vytvára
situácie, ktoré sú pre maloletú P. psychicky zaťažujúce, vyvolávajú u nej stres a vnútorný nepokoj tým,
že sa nepredvídateľne, opakovane a úmyselne dostavuje do školy maloletej a dožaduje sa styku s ňou.
Tak tomu bolo 1. septembra 2025, keď svojím správaním na školskom dvore vyvolal škandál, správal

sa k maloletej Sofii aj k nej samej bezohľadne a nanajvýš nevhodne. Ďalej sa otec dostavil svojvoľne
do školy v rozpore s právnym statusom za účelom styku s maloletou dňa 8. decembra 2025 a 12.
decembra 2025 aj spolu so svojím právnym zástupcom. Podľa názoru matky, maloletá túto situáciu
chápe a pociťuje veľmi negatívne, pretože otec svojím konaním zaútočil na bezpečné prostredie školy,
do ktorej maloletá chodí. Maloletá nevníma prostredie školy ako bezpečné, obáva sa možných konfliktov
spôsobených otcom v prípade, ak otec do školy príde, bude sa dožadovať styku s ňou a bojí sa, že

otec ju násilne odvedie, resp. že privolá políciu. Z psychologického hľadiska otec úmyselne narúša
zdravý psychický vývin a zdravie maloletej, pretože okrem domáceho prostredia má byť prostredie školy
ďalším bezpečným prostredím. Matka taktiež poukázala na situáciu zo dňa 17.12.2025, kedy bola spolu
s otcom kontaktovaná školskou psychologičkou, ktorá ich ako rodičov informovala o tom, že u maloletej
v posledných dňoch pozoruje zmenu správania, spočívajúcu najmä v zvýšenej plačlivosti a nervozite,

a to predovšetkým na začiatku týždňa (po tom, čo sa otec 8.12. a 12.12.2025 dostavil svojvoľne do
školy). Školská psychologička zároveň uviedla, že po konzultácii s triednou učiteľkou Mgr. Nadeždou
Forgáčovou (ďalej len „triedna učiteľka“) považuje za vhodné, aby maloletá absolvovala individuálne
psychologické intervencie. V e-mailovej správe školskej psychologičky bolo výslovne uvedené, že ide
o individuálne intervencie zamerané na vytvorenie bezpečného priestoru pre dieťa, v ktorom sa môže

primeraným spôsobom vyrozprávať, uvoľniť a získať podporu pri zvládaní bežného fungovania. Školská
psychologička ich zároveň oboznámila so spôsobom realizácie týchto intervencií, ich orientačnou
frekvenciou a poukázala na potrebu udelenia informovaného súhlasu oboch zákonných zástupcov,
pričom výslovne uviedla, že v prípade neudelenia oboch súhlasov nebudú intervencie realizované.
Matka zdôraznila, že ona udelila informovaný súhlas s poskytovaním odborného poradenstva maloletej

P. školskou psychologičkou dňa 17.12.2025 a prostredníctvom EDUPAGE ho poskytla školskej
psychologičke. Otec na uvedenú výzvu školskej psychologičky reagoval dňa 18.12.2025 tak, že neudelil
súhlas s odporúčanými individuálnymi intervenciami. Vo svojej odpovedi uviedol, že sa nevie vyjadriť
k dôvodom zmeny správania maloletej, keďže s ňou už približne pol roka nie je v osobnom kontakte.
Zároveň vyjadril názor, že zmena správania môže súvisieť s prebiehajúcimi súdnymi konaniami, a

poukázal na existenciu rozhodnutia súdu, ktorým bolo nariadené odborné psychologické poradenstvo
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Z obsahu vyjadrenia otca však podľa matky
vyplýva, že udelenie súhlasu s individuálnymi intervenciami realizovanými prostredníctvom školskej
psychologičky nepovažoval za potrebné, keďže za postačujúce považoval psychologické poradenstvo
realizované prostredníctvom ÚPSVaR, ako aj blížiace sa obdobie školských prázdnin. Matka v

tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že prostredníctvom ÚPSVaR nebude maloletému dieťaťu
poskytnuté komplexné a dlhodobejšie psychologické poradenstvo, pretože po uplynutí súdom určených
hodín sa maloletej Sofii nebude ďalej nikto venovať. Taktiež zdôraznila, že otec neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali potrebu, vhodnosť alebo bezpečnosť navrhovaných
intervencií. Jeho nesúhlas nie je opretý o odborné stanovisko ani iné relevantné okolnosti, ktoré by

odôvodňovali odopretie takejto formy odbornej pomoci maloletej. Za situácie, keď odborný pracovník
v školskom prostredí identifikoval zmeny v správaní maloletej a odporučil individuálnu psychologickú
podporu, nemožno podľa jej názoru neudelenie súhlasu bez vecného a odborného zdôvodnenia
považovať za konanie v najlepšom záujme dieťaťa. Naopak, ide o postup, ktorý objektívne vedie k
znemožneniu včasnej a primeranej intervencie. Podľa názoru matky z uvedeného skutkového priebehu

jednoznačne vyplýva, že napriek odbornému odporúčaniu školskej psychologičky a opakovanej snahe
zabezpečiť maloletej individuálnu psychologickú pomoc v prirodzenom a známom školskom prostredí,
nebol súhlas otca udelený, v dôsledku čoho sa odporúčané individuálne intervencie nerealizujú.
Maloletá tak v súčasnosti nemá zabezpečenú psychologickú podporu v školskom prostredí, ktorú
samotnáškolskápsychologičkapovažovalazavhodnúaprimeranújejaktuálnemustavu.Matkazároveň

poukazala na to, že otec v priebehu konania opakovane deklaruje, že koná v najlepšom záujme maloletej
a že mu záleží na jej psychickej pohode a priaznivom vývine. Takéto tvrdenia však ostávajú v rozpore
s jeho reálnym konaním v situáciách, v ktorých má možnosť tento najlepší záujem naplniť konkrétnymi
skutkami. V prípade, keď bola na základe odborného odporúčania identifikovaná potreba poskytnutiaprimeranej psychologickej podpory maloletej a keď bola zároveň dostupná forma pomoci rešpektujúca
jej individuálne potreby, známe prostredie a existujúci vzťah dôvery, otec napriek tomu súhlas s
jej poskytnutím neudelil. Takýto postup má z pohľadu matky za následok, že deklarovaný najlepší

záujem maloletej zostáva len na úrovni formálnych vyjadrení, zatiaľ čo v rovine praktického výkonu
rodičovských práv dochádza k znemožneniu poskytnutia odbornej pomoci, ktorá by mohla prispieť k
ochrane psychického zdravia, vývinu a stability maloletej. Za týchto okolností preto zastáva názor,
že neudelenie súhlasu zo strany otca nemožno považovať za konanie v najlepšom záujme dieťaťa,
ale naopak za postup, ktorý objektívne vedie k odopretiu potrebnej odbornej podpory, a tým k riziku

prehlbovania nepriaznivého psychického stavu maloletej. Otec rovnako dlhodobo nežije s maloletou v
spoločnej domácnosti, nemá teda bezprostredný prehľad o jej každodennom fungovaní, psychickom
rozpoložení,aniaktuálnychprejavochsprávania.Naopak,jetovýlučneona,ktorádlhodobozabezpečuje
každodennú osobnú starostlivosť o maloletú a ktorá má reálnu možnosť vnímať a vyhodnocovať zmeny
v jej psychickom stave. Postoj otca, ktorý spočíva v neudelení súhlasu s odporúčanou odbornou
intervenciou bez ponúknutia reálneho a okamžite realizovateľného riešenia primeraného potrebám

maloletej, má tak za následok faktické znemožnenie poskytnutia včasnej a vhodnej odbornej pomoci.
V závere návrhu matka uviedla, že keďže je v danom prípade preukázaná závažná a pretrvávajúca
nezhoda medzi matkou a otcom pri výkone rodičovských práv a povinností vo veci udelenia súhlasu
s poskytnutím psychologickej starostlivosti maloletému dieťaťu, je splnený predpoklad bezodkladnej
úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia. Predmetná nezhoda sa týka konkrétneho

spôsobu a osoby poskytujúcej psychologické poradenstvo, a to poradenstva prostredníctvom školskej
psychologičky, ktorú maloletá pozná a ktorej dôveruje. Matka dodala, že si uvedomuje dôležitosť úlohy
otca v živote maloletej, avšak konanie otca je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletej, keď otec
bráni v poskytnutí psychologickej pomoci prostredníctvom školskej psychologičky. Otec jej ľahostajne
bráni zabezpečiť maloletej psychologickú pomoc, prostredníctvom školskej psychologičky. Otec tak

svojímkonanímnekonávnajlepšomzáujmemaloletej,keďodmietaudeliťsúhlassposkytnutímodbornej
psychologickej pomoci prostredníctvom školskej psychologičky. Takýto postoj otca podľa názoru matky
nereflektuje potreby maloletej ani zásadu ochrany jej psychického zdravia a priaznivého vývinu. Maloletá
P. školskú psychologičku dlhodobo pozná, má k nej vytvorený vzťah dôvery a vníma ju ako bezpečnú a
dôveryhodnú osobu. Práve táto skutočnosť je z hľadiska poskytovania psychologickej podpory dieťaťu

mimoriadne významná, keďže dôvera a pocit bezpečia sú základnými predpokladmi efektívnej odbornej
pomoci. Zároveň platí, že známe a prirodzené prostredie školy, v ktorom sa maloletá pravidelne
pohybuje, jej umožňuje primerane veku otvorenejšie a spontánnejšie vyjadrovanie k otázkam, ktoré ju
psychicky zaťažujú a ktoré si vyžadujú odbornú konzultáciu. Odmietnutie súhlasu zo strany otca tak
fakticky znemožňuje maloletému dieťaťu prístup k primeranej odbornej podpore v čase, keď je dostupná,

vhodná a zohľadňujúca jej individuálne potreby. Matka tatkiež zdôraznila, že zo skutkových okolností
nevyplýva žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by nebolo možné alebo vhodné udeliť súhlas s realizáciou
individuálnych psychologických intervencií prostredníctvom školskej psychologičky. Odporúčaná forma
podpory je rovnako primeraná veku maloletej, jej aktuálnemu psychickému stavu, realizovaná v známom
a bezpečnom prostredí školy a vedená odborne spôsobilou osobou.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky,
k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn.
27P/132/2021 a sp. zn. 27Em/3/2025 zistil nasledovné:

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/132/2021-25 zo dňa 27.09.2021, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 27P/106/2019
predbežne upravil styk otca s maloletou P. M., M.. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý párny týždeň v roku v sobotu od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že
otec si dieťa prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk

s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť. Súd súčasne zrušil uznesenie
Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/119/2019-75 zo dňa 03.09.2019 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/167/2019-145 zo dňa 14.11.2019. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.“ Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 11CoP/436/2021-60 zo dňa
21.12.2021, uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/132/2021-25 zo dňa 27.09.2021, potvrdil

a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.01.2022.5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/3/2025-95 zo dňa 15.12.2025, súd nariadil
výkon uznesenia - neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/132/2021-25 zo
dňa 27.09.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/436/2021-60 zo dňa

21.12.2021, ktorým bol predbežne upravený styk otca s maloletou P. M., M.. XX.XX.XXXX. Súd
súčasne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil výchovné opatrenie rodičom: L.. P. M., M..
XX.XX.XXXX a L.. T. R., M.. XX.XX.XXXX a maloletému dieťaťu: P. M., M.. XX.XX.XXXX, povinnosť
podrobiť sa odobrenému psychologickému poradenstvu v rozsahu 5 hodín každému z rodičov, 5 hodín
maloletému dieťaťu a 5 hodín spoločného poradenstva rodičov spolu s maloletým dieťaťom s tým, že

odborné poradenstvo sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referáte
poradensko-psychologických služieb. Presný čas stretnutí si určí poskytovateľ poradenstva po dohode
s rodičmi, tak aby výchovné opatrenie bolo ukončené v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia.

6. Na tunajšom súdu je vedené konanie pod sp. zn. 27Em/3/2025, o výkon rozhodnutia vo veci

starostlivosti súdu o maloletú P. M., M..XX.XX.XXXX, a to na základe návrhu otca, podaného na tunajší
súd dňa 02.10.2025. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

7. Z obsahu Informovaného súhlasu s poskytovaním starostlivosti školského podporného tímu pre šk.
r. 2025/2026, v vzdelávacom zariadení: Základná škola, Kulíškova 8, Bratislava, súd zistil, že výlučne

matka udelila súhlas s poskytovaním individuálnej starostlivosti školského psychológa maloletej. Otec
maloletej súhlas neudelil.

8.ZobsahuemailovejkomunikáciemedzirodičmiaškolskoupsychologičkouMgr.SimonouKapráľovou,
súd zistil, že psychologička dňa 17.12.2025 zaslala otcovi maloletej emailovú správu, v ktorej otca

informovala o vhodnosti individuálnej psychologickej intervencie u maloletej, vzhľadom na pozorovanú
zmenu správania u maloletej. Psychologička taktiež otcovi oznámila potrebu udelenia informovaného
súhlasu oboch rodičov. V emailovej správe zo dňa 18.12.2025 otec maloletej psychologičke a matke
oznámil, že neudeľuje informovaný súhlas s poukazom na rozhodnutie Mestského súdu Bratislava II, v
konaní o výkon rozhodnutia (sp. zn. 27Em/3/2025), v ktorom súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil výchovné opatrenie rodičom ako aj maloletej, a to podrobiť sa odbornému poradenstvu v rozsahu
5 hodín každému, ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referáte
poradensko-psychologických služieb.
9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.16. Podľa článku 5, prvej vety zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18. Z citovaného ustanovenia (ods. 14), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).

19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené

za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

20. Názor súdu uvedený v odseku 19 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá

aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v
prípadoch,kedysamaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivostiajenevyhnutnéneodkladnýmopatrením
zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

21. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v
dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa.

22. Základným kritériom pri nezhodách rodičov musí byť záujem maloletého dieťaťa a nie prianie rodiča.
Záujem a potreby konkrétneho dieťaťa je potrebné posudzovať v každom jednotlivom prípade osobitne

a so snahou o minimalizáciu negatívnych dôsledkov pre dieťa (viď. Komentár Výboru OSN pre práva
dieťaťa v ktorom interpretoval čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa: Koncept najlepšieho záujmu
dieťaťa je flexibilní a adaptabilný. Mal by byť prispôsobený a definovaný individuálne s ohľadom na
špecifickú situáciu, v ktorej sa dieťa či deti , ktorých sa vec týka nachádzajú, pričom pozornosť by mala
byť venovaná ich osobným pomerom, situácii a potrebám. V rámci individuálnych rozhodnutí musí byť

najlepší záujem dieťaťa hodnotený a stanovený vo svetle špecifických okolností konkrétneho dieťaťa).

23. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru,
že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka
potrebu náhrady súhlasu otca s poskytnutím psychologického poradenstva maloletej formou nariadenia

neodkladného opatrenia, odôvodňuje následkami úmyselného správania sa otca, ktorým otec vytvára
situácie, spôsobujúce u maloletej psychickú záťaž, narušenie bezpečia a ohrozenie. Matka v tejto
súvislosti poukázala aj na súdom nariadené výchovné opatrenie, ktorým podľa jej názoru nebude
maloletej poskytnuté komplexné a dlhodobejšie psychologické poradenstvo, nakoľko po uplynutí súdom
určených hodín sa maloletej ďalej nebude nikto venovať. Podľa názoru súdu matka vo svojom návrhu

vyjadruje iba svoje subjektívne tvrdenia a závery, ktoré samé o sebe nemôžu byť relevantným dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia, navyše za situácie, kedy súd v konaní o výkon rozhodnutia
vo veci maloletej už uložil povinnosť absolvovať odborné psychologické poradenstvo obom rodičom
ako aj maloletej, keďže mal preukázanú existenciu vyhroteného rodičovského konfliktu, ktorý má veľminegatívny dopad na samotnú maloletú, ktorá je výrazne do uvedeného konfliktu zatiahnutá. Zo strany
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo rodičom navrhnuté riešenie vzájomného konfliktu aj cestou
mediácie,túvšakmatkaodmietla.Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnévýchovnéopatrenietohoešte

nebolo realizované, súd uzavrel, že nemožno jednoznačne predikovať, tak ako tvrdí matka, že by účel
sledovaný týmto výchovným opatrením nemohol byť naplnený, resp. že predmetné výchovné opatrenie
nie je komplexné a dlhodobejšie. Súd v tomto smere apeluje na oboch rodičov, aby si uvedomili, že
sú to v prvom rade oni, ktorí zodpovedajú za spokojné a šťastné detstvo svojho dieťaťa a preto by
sa mali cieľavedome pokúsiť zlepšiť svoju vzájomnú komunikáciu a akceptáciu role druhého rodiča

v živote maloletej, a to už v rozsahu súdom nariadeného výchovného opatrenia, nakoľko ani matkou
navrhované psychologické poradenstvo poskytované školskou psychologičkou totiž nedáva záruku, že
dôjde k sanácií pomerov. Súd súčasne zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania, preto považuje za
potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, v ktorom súd posúdi dôkazy nielen jednotlivo, ale aj v
širších súvislostiach a tak dostatočne a hodnoverne zistí, čo je v najlepšom záujme maloletej. Nakoľko

teda nie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení,
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v čase súčasného rozhodovania, vyhodnotil
ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.