Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201953
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B., C. B., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX B., štátnej občianky SR, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Martina Barnová, so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857
proti manželovi F. B., C. G., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX B., štátny občan SR, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., C. B., nar. X.X.XXXX a manžela F. B., C. G., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, vo zväzku 9, ročník XXXX, na
strane 200, pod poradovým číslom 25 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasanávrhomzodňa23.7.2025domáhalarozvodumanželstva smanželom.Návrhodôvodnil
tým, že s manželom uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo v Stropkove. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Stropkov, zväzok 9, ročník XXXX, strana 200, poradové číslo 25. Obaja
sú štátnymi občanmi SR a u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa deti nenarodili. S odporcom
už viac ako jeden rok nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodária. Odporca je zamestnaný
mimo územia Slovenskej republiky. Z informácií, ktoré má, by sa odporca mal momentálne nachádzať

v Anglicku. Disponuje adresou matky odporcu, ktorá sa taktiež v Anglicku zdržiava, a to: H. G., I.
14, 229 A. C., H. Kent, CT9 2PJ. Hlavnou príčinou nezhôd v ich manželstve a aj jeho úpadku je
pretrvávajúca nedôvera vo vzťahu a vzájomné neporozumenie. Manželstvo je nefunkčné a vzťah medzi
ňou a odporcom je dlhodobo a vážne rozvrátený. S odporcom spolu nežijú, spoločne nehospodária
a navzájom sa odcudzili.
17Pc/21/2025
-2-

Vzhľadom na to, že z oboch strán už nie je žiaden záujem o obnovenie manželského spolužitia,
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a ďalšie trvanie manželstva by neviedlo k jeho obnoveniu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby súd manželstvo rozviedol. Na udržaní manželského
zväzku už nemá záujem.

2. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom.4. Manželka na pojednávaní dňa 29.1.2026 trvala na podanom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených.
Navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1
Zákona o rodine. Súd dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné podmienky
v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd
mal za preukázané, že manželia už nežijú v spoločnej domácnosti skoro 2 roky, nekomunikujú spolu,

manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok,
v ktorom sú vzťahy medzi manželmi vážne a trvalo rozvrátené. Súd preto konštatuje, že vzťahy v
manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov

konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.