Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1288/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125296038.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: LESY
Slovenskejrepubliky,štátnypodnik,IČO:36038351,sosídlomNámestieSNP8,97566BanskáBystrica,
zast. A. B. C., advokátkou, so sídlom Osloboditeľov 3, 066 01 Humenné, proti povinnému: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., zast. A. G. H., advokátom, so sídlom Námestie slobody
25, 066 01 Humenné, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Stanislav Moskvič, sídlo exekútorského úradu

Floriánova č. 2, 080 01 Prešov, IČO: 10732543; pre vymoženie istiny 108,83 Eur, rozhodujúc o sťažnosti
oprávneného proti III. výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo
dňa 03.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í III. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa
03.11.2025 tak, že oprávnenému proti povinnému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 n e p r

i z n á v a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov sťažnostného konania proti povinnému v súvislosti
s podanou sťažnosťou oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
54Ek/1288/2025 zo dňa 03.11.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
23.04.2025 domáhal od povinného vymoženia 108,83 Eur, a to na základe exekučného titulu - uznesenia
Okresného súdu Humenné vydaného dňa 13.01.2025 pod sp. zn. 11C/41/2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.03.2025 a vykonateľnosť dňa 11.03.2025 (ďalej len „exekučný titul“). Súd na
základe predmetného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 05.05.2025 poverenie na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi, sídlo exekútorského úradu Floriánova č.

2, 080 01 Prešov, IČO: 10732543, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 119EX 466/25.

2. Uznesením sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. Uznesením sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo
dňa 25.08.2025 súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa
08.07.2025 vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil v celom rozsahu, keď konajúci vyšší súdny úradník

sa v sťažnosťou napadnutom uznesení náležitým spôsobom nevysporiadal s otázkou potenciálnej
nevykonateľnosti exekučného titulu vyplývajúcej z príloh k podanému návrhu na zastavenie exekúcie
(sťažnostiach proti uzneseniu OS Humenné zo dňa 13.01.2025, kde povinný namietal, že mu exekučný
titul rovnako ako aj jeho právnemu zástupcovi doručený nebol). Dôvodom podaných sťažností zo strany
povinného vo vzťahu k exekučnému titulu je ním namietaná skutočnosť, že bol v základnom konaní
zastúpený právnym zástupcom a teda písomnosti vrátane exekučného titulu mali byť zo strany súdu

doručované právnemu zástupcovi a nie povinnému. Súd uložil vyššiemu súdnemu úradníkovi povinnosť
po právoplatnosti tohto uznesenia preveriť doručenie exekučného titulu právnemu zástupcovi povinného(resp. povinnému) a to v nadväznosti aj na ust. § 17 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.

3.Uznesenímsp.zn.54Ek/1288/2025zodňa03.11.2025súdI.výrokomnávrh povinnéhonazastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. II. výrokom oprávnenému priznal nárok na
náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške
23,14 eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. III. výrokom
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť povinnému trovy konania o sťažnosti vo výške 46,28 eur a to

v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. III. výrok predmetného uznesenia
súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že vo veci podanej sťažnosti proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 mal povinný 100% úspech
a tak mu prináležia trovy z titulu dvoch úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie samotnej sťažnosti.

4. Proti III. výroku napadnutého uznesenia podal oprávnený sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že považuje
napadnutý výrok za nesprávny a nezákonný. Predmetný výrok súd odôvodnil tým, že povinný si vo
svojej sťažnosti uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania. Nakoľko súd sťažnosti povinného
vcelomrozsahuvyhovelauznesenieokresnéhosúduzodňa08.07.2025zrušilvcelomrozsahu,povinný
má preto 100% úspech vo veci voči oprávnenému. Oprávnený poukázal na to, že sudca v uznesení

zo dňa 25.08.2025, ktorým zrušil uznesenie zo dňa 08.07.2025 vydané vyšším súdnym úradníkom
uviedol,čobudeúlohouvyššiehosúdnehoúradníka,atopreveriťdoručenieexekučnéhotituluprávnemu
zástupcovi povinného a opätovne rozhodnúť o trovách konania vrátane sťažnostného konania s tým, že
odôvodnenie priznania resp. nepriznania trov konania musí korešpondovať s výrokom súdu o trovách
účastníkov konania. Následne uznesením zo dňa 03.11.2025 vyšší súdny úradník návrh povinného na

zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. Tento výrok odôvodnil tým, že súd
dospel k záveru, že oprávnený sa v exekučnom konaní domáhal len toho, čo mu priznáva právoplatný
a vykonateľný exekučný titul a nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť
vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie. Podľa ust. § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania
sa použijú primerane ust. CSP ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomer jej úspechu vo veci. Náhrada trov v exekučnom konaní
rovnakoakonáhradatrovcelomcivilnomsporovomkonaníjezaloženánaprincípezodpovednostistrany
sporu za konečný výsledok konania. Povinný podaním návrhu na zastavenie exekúcie inicioval spor
o prípustnosť exekúcie, v ktorom bol v konečnom dôsledku neúspešný, lebo súd jeho návrh zamietol.
Od meritórneho výsledku tohto sporu závisí aj náhrada trov konania. Keďže súd návrh povinného na

zastavenie exekúcie zamietol, nie je zákonný dôvod pre uloženie povinnosti úspešnému oprávnenému
nahradiť trovy konania o sťažnosti neúspešnému povinnému. Vzhľadom na uvedené sa oprávnený
domáhal, aby súd zrušil III. výrok uznesenia sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 3.11.2025 bez ďalšieho
a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

5. Povinný sa k sťažnosti oprávneného na výzvu súdu písomne nevyjadril.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.11. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Sudca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami po preskúmaní spisového materiálu a
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka konštatuje, že sťažnosť oprávneného je podaná
včas a je dôvodná.

13. Vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení rozhodol III. výrokom o povinnosti oprávneného

nahradiť povinnému trovy konania vo výške 46,28 eur. V tejto súvislosti súd konštatuje, že konajúci
súd v osobe zákonného sudcu uznesením sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 25.08.2025 uznesenie
vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 zrušil, avšak z dôvodu, že
vyšší súdny úradník sa v napadnutom uznesení nevysporiadal s otázkou potenciálnej nevykonateľnosti
exekučného titulu. Po preskúmaní uvedenej otázky dospel vyšší súdny úradník opätovne k názoru,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný a tento napadnutým uznesením sp. zn.

54Ek/1288/2025 zo dňa 03.11.2025 opätovne zamietol.

14. Zodpovednosť za výsledok konania (princíp zodpovednosti za výsledok konania a to aj v exekučnom
konaní) je základným pilierom rozhodovania o náhrade trov konania v civilnom procesnom práve na
Slovensku. Táto zásada v exekučnom konaní de facto znamená, že pokiaľ súd návrhu povinného

na zastavenie exekúcie nevyhovel, znáša tento povinnosť nahradiť oprávnenému (ako úspešnému
účastníkovi) náhradu trov konania. Ide o kľúčový aspekt zodpovednosti za výsledok konania.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd postupom podľa
ust. § 250 ods. 2 CSP napadnutý III. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

54Ek/1288/2025 zo dňa 03.11.2025 zmenil a oprávnenému proti povinnému nárok na náhradu trov
konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa
08.07.2025 nepriznal, nakoľko v konečnom dôsledku bol v konaní o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie ako celku úspešný oprávnený, tomuto však žiadne trovy v súvislosti so sťažnosťou povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 08.07.2025 nevznikli,

nakoľko mu nebola súdom doručená na vyjadrenie z dôvodu procesnej ekonómie, nenavyšovania trov
exekúcie (viď bod 4 odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1288/2025
zo dňa 25.08.2025).

16. O trovách tohto sťažnostného konania (sťažnosť smerujúca proti III. výroku napadnutého uznesenia

sp. zn. 54Ek/1288/2025 zo dňa 03.11.2025) súd rozhodol nasledovne:

17. Právna úprava trov exekúcie je v Exekučnom poriadku v zásade komplexná, pričom Civilný
sporový poriadok je možné aplikovať len na tie momenty exekučného konania, ktoré nie sú Exekučným
poriadkom upravené komplexne (napr. § 255 CSP zásada úspechu a neúspechu).Exekučný poriadok

v pozícii lex specialis vymedzuje okruh subjektov, o nákladoch ktorých možno uvažovať ako o trovách
exekučného konania a následne jednotlivé zložky trov týchto subjektov vymedzuje Exekučný poriadok
v § 195 až 199g taxatívnym spôsobom, spolu s pravidlami pre ich uplatnenie a (prípadnú) náhradu.
Keďže sa jedná o taxatívny výpočet, náklady iných subjektov, ale ani iné náklady nominovaných
subjektov nemožno považovať za trovy exekučného konania. (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič,

M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 814).
V ustanovení § 199a Exekučného poriadku zákon taxatívnym spôsobom ďalej vymenúva, čo považuje
za trovy účastníkov konania, a teda na strane oprávneného sú to výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním

návrhu na vykonanie exekúcie; na strane povinného sú to výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie. Účastník konania teda môže vynaložiť
aj akékoľvek iné výdavky, ale zákon pri nich ani neuvažuje o možnej náhrade v exekučnom konaní.
Uvedenéplnekorešpondujeajsprávnouúpravouobsiahnutouv§13aods.2písm.c)vyhláškyMSSRč.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v zmysle ktorého

v rámci exekúcie možno priznať náhradu trov právneho zastúpenia len za tie úkony, ktoré sú tu uvedené,
a to prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu (pod čo
treba subsumovať aj návrh na zastavenie exekúcie), zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti
rozhodnutiuavyjadreniektakémuodvolaniu.Akojezuvedenéhozrejmé,zákonodarcamaljednoznačnespomenutou právnou úpravou za to, aby trovy v rámci exekučného konania boli minimalizované na
maximálne možnú mieru tak, aby bolo zachované právo na súdnu ochranu a právnu pomoc účastníkov,
čo zodpovedá aj charakteru exekučného konania ako konania vykonávacieho. V priebehu exekučného

konania sa nepredpokladá existencia nových a závažných skutočností, ktoré by si vyžadovali iné
ďalšie úkony, ako tie ktoré sú uvedené v § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
Účelom exekučného konania je predsa vymôcť pohľadávku priznanú exekučným titulom a nie vymáhanú
pohľadávku navyšovať o akékoľvek trovy, ktoré v priebehu konania mohli oprávnenému vzniknúť.

18. Keďže predmetom sťažnosti nebola vec sama, ale výlučne III. výrok rozhodnutia o trovách
účastníkov, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol, že oprávnený nemá proti
povinnému nárok na náhradu trov tohto sťažnostného konania, hoci bol v tomto sťažnostnom konaní
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).