Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/1462/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125312062
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125312062.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DIW s.r.o., so sídlom Turbínova
3528/1, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 44 412 223 proti povinnému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, o vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 669,60 EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/1462/2025 zo dňa 27. mája

2025,

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 64Ek/1462/2025 zo dňa 27. 5. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/1462/2025 zo dňa 27. 5. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.5.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 64Ek/1462/2025, ktorým návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 45 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. a)

zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ako aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
22.06.2010, sp. zn. 4Cdo 95/2010. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.05.2025 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo
výške 669,60 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Mestského súdu
Bratislava III, sp. zn. 76Cb/11/2025 zo dňa 07.04.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 30.04.2025 (ďalej len „exekučný titul“). Po preskúmaní podaného návrhu na vykonanie exekúcie
súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou zistil, že v predloženom exekučnom titule bol ako žalobca
označená právnická osoba: DIW s.r.o., Krásnohorská 8, Bratislava 851 07, IČO: 444122231. Následne
skonštatovala, že v danom prípade je IČO žalobcu v predloženom exekučnom nesprávne označené,
nakoľko sa takáto právnická osoba s uvedeným IČO v Obchodnom registri nenachádza. Súčasne
z judikatúry vyplýva, že identifikačné číslo je presným a jednoznačným identifikátorom osoby, ktorej bolo

pridelené. Na základe uvedených skutočností, nakoľko v predloženom exekučnom titule absentovalo
správne označenie oprávneného, mal súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou za preukázané, že
exekučný titul nie je materiálne vykonateľný pre svoju neurčitosť a nejednoznačnosť. Zároveň súd
konajúc vyššou súdnou úradníčkou vylovil právny záver, že v tomto exekučnom titule nebola splnená
podmienka predloženia spôsobilého exekučného titulu tak, ako to stanovuje § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku, a preto súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou návrh oprávneného v zmysle § 53 ods. 3 písm.

a) Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený sťažnosť a nakoľko ku nezrovnalosti
(chybne uvedený identifikačný znak) neprišlo pričinením našej strany ako oprávnenej osoby navrhol,
aby bolo uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.05.2025 zrušené a vec vrátená

na ďalšie konanie s návrhom na nariadenie exekúcie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že súčasne
s podanou sťažnosťou predkladá dôkaz, že dňa 11.06.2025 zaslali Mestskému súdu Bratislava III návrh
na odstránenie chyby v písaní so žiadosťou o vydanie opravného uznesenia.

4. Dňa 16.1.2026 oprávnený, doplnil návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom formulára, pričom

uviedol, že v prvom návrhu na vykonanie exekúcie bola jedna s príloh uznesenie súdu, kde boli
nesprávne identifikačné údaje oprávnenej osoby (IČO). Súd sme požiadali o opravu uznesenia a
toto opravené uznesenie prikladáme k tejto žiadosti o vykonanie exekúcie (t.j. rozhodnutie, ktorého
nedostatky mali byť dôvodom pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie).

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

12. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 20. 05. 2025 domáhal od povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 669,60 EUR s
príslušenstvom na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III, č.k.
76Cb/11/2025-26 zo dňa 7. apríla 2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2025

(ďalejlen"exekučnýtitul").Spolusnávrhomnavykonanieexekúciepredložilsúduakoprílohupredmetný
exekučný titul spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti ako aj plnomocenstvo pre zamestnanca
spoločnosti. Po preskúmaní podaného návrhu s prílohami súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou
zistil v predloženom exekučnom titule chybu v písaní pri identifikačnom čísle právnickej osoby (IČIO)
a súčasne v časti D) formuláru návrhu na vykonanie exekúcie sa taktiež nachádza chyba pri spisovej

značke predloženého exekučného titulu, nakoľko je uvedená nesprávne, a preto v súlade s § 52
ods. 1 Exekučného poriadku vyzval oprávneného výzvou zo dňa 23.05.2025, aby v lehote 20 dní od
doručenia tejto výzvy zabezpečil opravu exekučného titulu, nakoľko súd má za to, že došlo v označení
oprávneného k chybe v písaní pri identifikačnom čísle právnickej osoby (IČO), v časti D) návrhu na
vykonanie exekúcie sa taktiež nachádza chyba pri spisovej značke predloženého exekučného titulu,

nakoľko je uvedená nesprávne. Oprávnený dňa 23.05.2025 doručil súdu podanie označené ako Oprava
vád návrhu, kde okrem iného uviedol, že dnes odoslal opravné podanie na základe výzvy súdu. ČO sa
však týka vady – oprava identifikačného čísla (IČO) oprávneného, v pôvodnom exekučnom návrhu bolo
toto číslo správne, a teda 44 412 223. Pre istotu oprávnený nahliadol do platobného rozkazu vydaného
Mestským súdom Bratislava III, Sp.zn.: 76Cb/11/2025, IČS: XXXXXXXXXX zo dňa 7.4.2025, kde si

všimol, že uvedené IČO v tvare: 44 412 2231 nie je správne. Predpokladal, že táto vada vznikla z tohto
dôvodu. Následne vyššia súdna úradníčka vydala napadnuté uznesenie.

13. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.14. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto

návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

15. Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

16. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

17. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza,
že jednou zo základných procesných podmienok exekučného konania je riadny a úplný návrh na
vykonanie exekúcie. Bez takéhoto návrhu exekúciu nemožno vykonať. Návrh na vykonanie exekúcie
možno doplniť, alebo opraviť, preto nedostatok tejto procesnej podmienky patrí medzi odstrániteľné

prekážky postupu v exekučnom konaní. Z tohto dôvodu je v zákone upravená poučovacia povinnosť
súdu, ktorú plní voči každému, kto podal nesprávny alebo neúplný návrh. Exekučný súd je povinný
poučiť oprávneného o spôsobe opravy alebo doplnenia návrhu. Samotná výzva obsahuje nielen spôsob
opravy alebo doplnenia návrhu, ale aj určenie lehoty, v zmysle zákona nie kratšej ako päť pracovných
dní, ktorá je obdobou sudcovských lehôt, a preto ju možno predĺžiť. Súčasne sa uvedie poučenie, že ak

pre vytýkaný a v určenej lehote neodstránený nedostatok návrhu nebude možné v konaní pokračovať,
súd návrh na vykonanie exekúcie odmietne, resp. zamietne. Vyššia súdna úradníčka správne vyzvala
oprávneného na odstránenie vád návrhu v lehote 20 dní. Nakoľko však oprávnený síce návrh na
vykonanie exekúcie opravil avšak súčasne nepriložil k exekučnému titulu opravné uznesenie, bolo
potrebné návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietnuť,

nakoľko uvedená vada bráni pokračovať v konaní. Súd ešte v tejto súvislosti uvádza, že za správnosť
a úplnosť návrhu na vykonanie exekúcie a perfektnosť predloženého exekučného titulu zodpovedá
výlučne oprávnený, ktorý exekučné konanie sám iniciuje. Bolo jeho povinnosťou skontrolovať si údaje
uvedené v samotnom návrhu na vykonanie exekúcie ako aj v exekučnom titule. Z uvedeného dôvodu
súd považoval za irelevantný aj argument oprávneného, že v danom prípade on žiadnym spôsobom

nepochybil.

18. Súd pre úplnosť uvádza, že zaregistroval skutočnosť, že oprávnený dňa 16.01.2026 doplnil návrh
na vykonanie exekúcie prostredníctvom formulára, pričom predložil súdu opravené uznesenie, t.j.
rozhodnutie, ktorého nedostatky mali byť dôvodom pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

Avšak toto rozhodnutie bolo predložené súdu bez DOLOŽKY PRÁVOPLATNOSTI, na čo bol oprávnený
aj súdom oznámením zo dňa 26.01.2026 upozornený. Zároveň je potrebné uviesť, že nie je povinnosťou
exekučného súdu overovať v prípade pochybností súdu právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného
titulu, v tomto prípade opravného uznesenia Mestského súdu Bratislava III, č.k. 76Cb/11/2025-41 zo dňa
9. júla 2025, priamo na Mestskom súde Bratislava III. Súd je pri svojej rozhodovacej činnosti nezávislý

a nestranný a nie je jeho poslaním zabezpečovať dôkazy v prospech niektorej zo strán sporu, v tomto
prípadestranyoprávnenej,prizásaderovnéhopostaveniastránsporu.Takátopovinnosťsúdunevyplýva
zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku a ani zo žiadneho iného právneho predpisu. Naopak je
povinnosťou každého účastníka preukazovať súdu svoje tvrdenia a v záujme rýchlosti a hospodárnosti
konania a podľa pokynov súdu (čl. 8 CSP) predkladať súdu aj perfektné právoplatné a vykonateľné

exekučné tituly.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

20. Pre úplnosť ešte sudca dopĺňa, že v danom prípade toto rozhodnutie v spojení s uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/1462/2025 zo dňa 27. 05. 2025 je procesnej povahy,
a teda nezakladá prekážku rozhodnutej veci. Oprávnenému tak nič nebráni v tom, aby návrh na
vykonanie exekúcie podal opätovne, ale tak, aby predložený návrh na vykonanie exekúcie obsahovalvšetky zákonom predpísané náležitosti s poukazom na § 48 Exekučného poriadku vrátane príloh spolu
s doložkami, ktoré budú predstavovať formálnu záväznosť predložených príloh.

21. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že
konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol
v uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov

exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).