Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky: B. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, proti manželovi: V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X,
L., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a V.C. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. - K., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 30.12.2025, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva.

2/ Navrhovateľka návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo
dňa 22.09.2016, u manžela ide o tretie manželstvo, u manželky o prvé manželstvo. Manželia uzatvorili
manželstvo po 9-ročnom spolužití v harmonickom vzťahu. Od zoznámenia spolu strávili 18 rokov. Za
dôvod rozvratu manželstva považuje manželka manželovu lenivosť, nechcel sa zúčastňovať spoločných
aktivít a manžel nič nevymyslel. Manželka si začala aktivity, ktoré ju napĺňali hľadať sama, väčšinou
so psom, prechádzky, túry, výcvik, spoločné venčenia so psíčkarmi. Spoločné mali aktivity s priateľmi

manžela, ak ich neodmietol. Spolu trávili čas pozeraním televízora. Manžel odišiel do predčasného
dôchodku od 01.12.2023, odvtedy zostal na gauči, prestal mať potrebu spánku, hygieny, stravovania,
poriadku atd'. Venoval sa hudbe a sociálnym sieťam. Celý deň čakal, kým sa manželka vráti z práce, zo
záhrady, z tréningu so psami, aby ho mohla počúvať. Odmietla mu robiť bútľavú vŕbu, lebo to robila celé
roky a nevidela žiadny progres. Negativizmus manžela ju začal obťažovať. Ďalším dôvodom rozvratu
vzťahov je manželov alkoholizmus a fajčenie. Taktiež zmena manželkinho výzoru a mentality. Dňa
05.05.2023 podstúpila manželka chirurgický zákrok zmenšenia prsníkov zo zdravotných dôvodov. Prsia

jej zmenšili z č. 11 na č. 2. V roku 2025 schudla 30 kg. Jej podoba sa zmenila výrazne k lepšiemu, začala
športovať. Túto zmenu a hlavne zmenšenie pŕs, manžel nezniesol. Ďalším dôvodom, ktorý manželka
uviedla, je slovné vyhrážanie. Manžel sa začal uzatvárať, stagnovať, viac bol na sociálnych sieťach,
alebo počúval hudbu do rána. V marci 2025 to prerástlo v otvorenú slovnú nespokojnosť, odsudzovanie,
vyhrážanie, kedy sa manželke zrútil svet. Úcta, dôvera, tolerancia, na tomto stálo ich partnerstvo 18
rokov a manžel to zničil za tri hodiny. Tri hodiny pohŕdania, osočovania, žalovania, sťažovania. Manželka
bola tak vydesená, že prosila o pomoc jeho obvodnú lekárku. Tá ju nasmerovala na Centrum drogových

závislostí na Hraničnej, kde by manžel dostal odbornú pomoc, psychológa, terapiu zadarmo, ktorú
pomoc manžel odmietol. Manžel sa vyhrážal cez SMS, whatsapp, mesenger, hlavne v noci, alebo keď
mal vypité. Spolužitie bolo pre manželku natoľko stresujúce, že zostávala na záhrade. Po liečení v
septembri sa po nedohodnutí na spolubývaní, manželka rozhodla do bytu už nevrátiť. Od marca 2025si manželka uvedomila ako nízko mala položenú latku na výber partnera do života. Manžel nespĺňa
predpoklady na zdravý partnerský vzťah. Ešte viac sa to prehĺbilo, keď manželka začala pracovať na
svojej sebahodnote, sebaprijatí a sebaláske. V súčasnosti nie je nič, čo by manželku s manželom

spojilo. Manžel mal možnosť dať veci do poriadku deväť mesiacov. Neurobil nič zásadné, čo by zmenilo
manželkino rozhodnutie. Manželka priamo manžela požiadala, aby ju zobral na uzmierujúce rande na
jej meniny dňa 11.08.2025, päť mesiacov po tom, čo konflikt vznikol. Povedala mu, že je to pre ňu
smerodajné. Manžel odvetil, že to pre neho nie je dôležité. Na meniny bola manželka sama. Manželka
ďalej uviedla, že si myslí, že manžel oľutoval rozhodnutie prepísať na manželku polovicu bytu v auguste

2017 a takýmto spôsobom ju chce dostať späť. Vyštvať manželku z bytu, aby mu po rozvode byt vrátila.
Manželka 18 rokov rozhodovala, vytvorila domov v spoločnom byte, organizovala. Nikdy nemala pocit,
že manžel je chlap, nerozhodoval, bolo mu výhodné, že to má manželka pod palcom. Manželka manžela
zhýčkala do lenivého, lakomého, nespokojného, umrnčaného dospelého decka bez štipky sebareflexie,
bez uvedomenia si následkov jeho správania. Manželka nemá snahu, chuť, ani čas liečiť niečo, čo už
dávnoumrelo.Cityvočimanželovisúnulové,nežijúvspoločnejdomácnostiodmarca2025,komunikácia

je veľmi náročná, nemá zmysel manželstvo obnovovať.

3/ Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; sobášnym listom; lustráciou manželov v Registri

obyvateľov SR; vypočul manžela a zistil tento skutočný stav:

5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. - K., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

6/ Lustráciami manželov v Registri obyvateľov SR zo dňa 31.12.2025 mal súd preukázané, že z
manželstva nepochádzajú maloleté deti.

7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 27.01.2026, súd pojednával v neprítomnosti manželky podľa

§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), keď manželka si neprevzala zásielku, ktorá jej bola doručovaná na adresu Bojnická 19,
Bratislava, ktorú uviedla v návrhu na rozvod manželstva. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela,
ktorý uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, potvrdil tvrdenia, ktoré uviedla manželka v návrhu na
rozvod manželstva. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, od marca 2025 žijú oddelene. Manželia sa

pokúšali o zachovanie manželstva, od marca 2025 sa pár krát stretli, k obnoveniu spolužitia nedošlo.
Manžel nemá mimomanželský vzťah a nemá vedomosť, či manželka má mimomanželský vzťah. Manžel
poukázal na to, že manželka sa zmenila fyzicky aj povahovo a v súčasnosti majú v podstate rozdielne
záujmy.

8/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

9/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.12/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

14/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

15/ Súd mal preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 22.09.2016, manželstvo je zapísané v
knihemanželstievmatričnéhoúraduL.-K., vo zväzku XX, ročníkXXXX,nastraneXX,pod poradovým
číslom XXX. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných

tvrdení manželov. Manželka uviedla dôvody rozvratu manželstva v návrhu na rozvod manželstva, ktoré
manžel na výsluchu na pojednávaní pred súdom nesporoval. Manželia dlhodobo, od marca 2025 nežijú
v spoločnej domácnosti, žijú oddelene, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú, od marca 2025
sa pár krát stretli, k obnoveniu spolužitia však nedošlo. Obaja manželia vnímajú manželstvo už ako
nefunkčné. Za danej situácie je manželstvo formálnym zväzkom, v ktorom manželia nemajú záujem

zotrvať. Súd za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi považoval rozdielnosť záujmov a
postojov a citové odcudzenie manželov. V danom prípade sú splnené zákonné podmienky rozvodu
manželstva. Podľa Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd dospel k záveru,

že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, o rozvod manželstva majú záujem
obaja manželia, preto súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol.

16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).