Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Ps/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200097
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200097.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o pozbaveného v spôsobilosti na právne úkony
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpeného opatrovníkom
Centrom sociálnych služieb Giraltovce, so sídlom Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 691 674,
o návrhu opatrovníka na jeho odvolanie z funkcie opatrovníka a na ustanovenie mesta Giraltovce, so
sídlom Dukelská 77/75, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 321 982 za nového opatrovníka pre pozbaveného

v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie Okresného súdu vo Svidníku č. k. P101/1997-23 zo dňa 5.12.1997, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.12.1997 tak, že odvoláva Centrum sociálnych služieb Giraltovce, so sídlom
Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 691 674 z funkcie opatrovníka pozbaveného v spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., štátneho občana SR a ustanovuje
mu za opatrovníka pre spravovanie a opatrovanie jeho vecí a na hájenie jeho práv mesto Giraltovce, so

sídlom Dukelská 77/75, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 321 982, ktoré je oprávnené a povinné pozbaveného
v spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri právnych úkonoch a je povinné riadne vykonávať svoju
funkciu a dvakrát do roka, a to vždy k 30.6. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom stave a
o nakladaní s majetkom A. B., nar. XX.X.XXXX a dbať na pokyny súdu. Rozhodovanie vo veciach, ktoré
nie sú bežné, najmä čo sa týka uzatvárania zmlúv na prevod nehnuteľných vecí, podliehajú schváleniu

súdu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.1.2026 doručeným súdu dňa 9.1.2026 domáha odvolania z funkcie
opatrovníka pozbaveného v spôsobilosti na právne úkony a zároveň sa domáha, aby súd pozbavenému
v spôsobilosti na právne úkony ustanovil mesto Giraltovce za nového opatrovníka. Návrh odôvodnil tým,

že rozsudkom Okresného súdu vo Svidníku č. k. Nc 604/1997-20 zo dňa 2.10.1997, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.10.1997 bol A. B., nar. XX.X.XXXX pozbavený v spôsobilosti na právne úkony
a uznesením Okresného súdu vo Svidníku č. k. P101/1997-23 zo dňa 5.12.1997 bol za opatrovníka
ustanovenýÚstavprementálnepostihnutúmládežadospelýchobčanovvGiraltovciach.Uvedenýnázov
zodpovedal vtedajšiemu oficiálnemu označeniu zariadenia. V dôsledku legislatívnych zmien v oblasti
sociálnych služieb došlo následne k premenovaniu zariadenia na jeho súčasný

17Ps/2/2026
-2-

názov. Opatrovaný A. B., nar. XX.X.XXXX žije od 21.6.1986 v zariadení sociálnych služieb na adrese
C. XX, XXX XX B.. Zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb a dodatky k tejto zmluve uzavrel za

opatrovaného súdom ustanovený kolízny opatrovník. S účinnosťou od 1.7.2021 podľa § 8 ods.
12 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, poskytovateľ sociálnej
služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka
prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu

službu. V prípade, keď je za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby ustanovené zariadenie, v ktorom
opatrovanec žije, môže dochádzať k stretu záujmov medzi opatrovníkom (zariadenie sociálnych
služieb) a opatrovancom (tiež zariadenie sociálnych služieb), a to nielen pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby, ale aj pri iných právnych úkonoch, keďže zariadenie sociálnych služieb
koná v týchto prípadoch za obidve zmluvné strany. Vzhľadom na to, že pozbavený v spôsobilosti na

právne úkony nemá príbuzných ani žiadnu inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za
opatrovníka, prichádza do úvahy ako opatrovník mesto Giraltovce, ktoré vyslovilo súhlas s ustanovením
za opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX. S poukazom na uvedené opatrovník navrhol, aby súd
rozhodol o jeho odvolaní z funkcie opatrovníka a o ustanovení nového opatrovníka pre pozbaveného
v spôsobilosti na právne úkony

2. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu rozsudok Okresného súdu vo Svidníku č. k. Nc
604/1997-20 zo dňa 2.10.1997, uznesenie Okresného súdu vo Svidníku č. k. P101/1997-23 zo dňa
5.12.1997, písomný súhlas mesta Giraltovce s ustanovením za opatrovníka, zmluvu č. 213/2024
o poskytovaní sociálnej služby v centre sociálnych služieb zo dňa 1.7.2024 a dodatok č. 1 k uvedenej
zmluve.

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občianskeho zákonníka“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

6. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd

ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

17Ps/2/2026
-3-

8. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Podľa § 8 ods. 12, veta prvá zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej
služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka
prijímateľasociálnejslužbyvzariadení,vktoromprijímateľovisociálnejslužbyposkytujesociálnuslužbu.13. Po preskúmaní obsahu návrhu, predložených listinných dôkazov, pripojených spisov vedených
na tunajšom súde vo veci starostlivosti súdu o pozbaveného v spôsobilosti na právne úkony
a s prihliadnutím na všeobecne záväzné právne predpisy dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh

opatrovníka je dôvodný.

14. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ ustanovený opatrovník navrhol, že chce byť odvolaný z funkcie
opatrovníka, nakoľko môže dochádzať ku kolízii záujmov, pričom pozbavený v spôsobilosti na právne
úkony nemá príbuzných ani žiadnu inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za

opatrovníka, má súd za to, že je v najlepšom záujme pozbaveného v spôsobilosti na právne úkony
ustanoviť mu za nového opatrovníka mesto Giraltovce, ktoré vyslovilo súhlas s ustanovením do funkcie
opatrovníka, preto súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň žiaden z účastníkov konania ani nežiadal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
17Ps/2/2026

-4-

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.