Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoCsp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125207432.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v exekučnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária, 089 01
Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, IČO: 31954448, proti žalovanému: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové 500 03, Česká republika IČ: 247 85 199,

podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s. r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Rustaveliho 4, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 47 030 691,
o zaplatenie 1.080,- eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k.
20Csp/111/2025-23 zo dňa 1.10.2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 20Csp/111/2025-23 zo dňa 01.10.2025.

Pripúšťa späťvzatie žaloby a konanie zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) konanie
zastavil (výrok I.), žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 61, § 62, § 134, § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, § 7 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

3. V odôvodnení uviedol, že spôsobilosť byť stranou konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť mať

práva a povinnosti aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Právnické osoby, ktoré sa
zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak (§ 19a ods. 2
Občianskeho zákonníka). Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá postavenie právnickej
osoby. S jej zápisom do Obchodného registra SR nie je spojený vznik právnej subjektivity, t. j. zápisom
do obchodného registra sa organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nestáva právnickou osobou,

nie je samostatným právnym subjektom, ale časťou podniku zahraničnej osoby - podnikateľa. Žalovaný
tak, ako je označený v podanej žalobe - KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka,
Rustaveliho 4, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 47 030 691, nemá spôsobilosť mať práva a
povinnosti podľa hmotného práva, a teda nemá ani spôsobilosť byť stranou v spore a túto spôsobilosť
mu nezávisle od hmotnoprávnej subjektivity nepriznáva ani zákon. Ani skutočnosť, že zahraničná osoba
je oprávnená podnikať na území SR nemení nič na tom, že organizačná zložka zahraničnej osoby nemá

právnu subjektivitu, nemá spôsobilosť byť stranou sporu. Rovnako aj v zmysle ustálenej judikatúry,
odštepný závod ani iná organizačná zložka podniku nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskehosúdneho konania (R 57/1996). Organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby, ktorú žalobkyňa v tomto
konaní označila ako žalovaného, nie je preto možné považovať za osobu s procesnou subjektivitou.
Pokiaľ je strana sporu úplne, presne, určite a zrozumiteľne označená, ako bol v tomto prípade označený

žalovaný (označený aj IČOm), nie je vadou podania, ktorú by bolo možné odstrániť postupom podľa §
129 Civilného sporového poriadku. Označený žalovaný nemá procesnú subjektivitu, ide o nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou
vadou konania, ku ktorej súd prihliada v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu, pričom je dôvodom
pre obligatórne (povinné) zastavenie konania. Preto súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že podaním zo dňa 3.10.2025 opravila označenie žalovaného, nakoľko k nesprávnemu
označeniu nedošlo z nevedomosti, ale chybou pri kopírovaní textu, o čom svedčí skutočnosť, že

prostredníctvom jej právneho zástupcu bolo proti žalovanému podaných na súde prvej inštancie
podaných viacero žalôb, v ktorých bol žalovaný označený správne. Preto nejde o nedostatok podmienky
konania v zmysle ust. § 161 CSP, ale o odstrániteľnú vadu žaloby v zmysle ust. § 129 CSP. Navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Po tom, čo bola vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne, bolo
súdu doručené späťvzatie žaloby, v ktorom uviedla, že berie žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu
mimosúdneho urovnania. Nakoľko ide o späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdom prvej inštancie, navrhla,
aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Náhradu trov konania si

podľa mimosúdnej dohody strany neuplatňujú.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a

nasl. CCSP, bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie vzhľadom na späťvzatie žaloby zastaviť.

8. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 11.11.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu mimosúdneho urovnania. Žiadala pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť rozhodnutie súdu prvej

inštancie a konanie zastaviť. Uviedla, že strany sporu si náhradu trov konania podľa mimosúdnej dohody
neuplatňujú (č.l. 40 spisu).

9. Podaním doručeným odvolaciemu súdu 17.12.2025 žalovaný oznámil, že súhlasí so späťvzatím
žaloby a neuplatňuje si nárok na náhradu trov konania v zmysle mimosúdnej dohody.

10. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov.

12. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré doposiaľ nenadobudlo

právoplatnosť, s čím žalovaný vyjadril súhlas, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

13. K zrušeniu uznesenia č.k. súdu prvej inštancie č.k. 20Csp/111/2025-23 zo dňa 1.10.2025 považuje
odvolací súd za potrebné uviesť, že svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil, tým, že

žalovaný nemá procesnú subjektivitu. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa opravila zrejmú
nesprávnosť spočívajúcu v označení žalovaného ako organizačná zložka, pričom správne malo ísť
o žalovaného KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, ČR, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súduSR sp. zn. 9Cdo/235/2022 zo dňa 29.4.2024, v ktorom citujúc nález Ústavného súdu SR zo dňa
11. októbra 2022, sp.zn. III.ÚS/302/2021-53 uviedol: „V prípade, ak zo skutkových okolností žaloby
vyplýva, že žalobca na označenie žalovaného použil nesprávne len označenie reprezentujúceho

orgánu nedisponujúceho procesnou subjektivitou, avšak z obsahu žaloby vyplýva, že tvrdený nárok je
výsledkom hmotnoprávneho vzťahu s právnickou osobou, ktorú možno podľa reprezentujúceho orgánu
nezameniteľne identifikovať, ide o nesprávne označenie žalovaného v žalobe, ktoré zakladá dôvod
na postup súdu podľa § 129 CSP smerujúci k poskytnutiu osobitnej poučovanej povinnosti pre účely
opravy, resp. doplnenia podanej žaloby. V danom prípade totiž nejde o označenie iného odlišného

subjektu, ale o špecifikáciu žalovaného vymedzeného len prostredníctvom jeho organizačnej zložky,
resp. reprezentujúci orgán. Zároveň v priebehu konania nemožno ani žalobcovi brániť, aby takúto
nesprávnosť, resp. vadu žaloby odstránil sám aj bez ingerencie zo strany súdu.“

14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že ich náhradu stranám sporu nepriznal, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda.

O zastavenie konania sa teda pričinili obe sporové strany, pričom treba poukázať na to, že vyslovene
uviedli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).