Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204627
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:2125204627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. XX, B. - E. F., prechodne
bytom G. XX, H., na návrh matky I. J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, B. - E. F., prechodne
bytom G. XX, H., zast. JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice, a otca K.
I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, B. - E. F., zast. D. B. H., advokátkou, so sídlom Štúrova 20,
Košice, v konaní o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou bydliska maloletých detí takto

r o z h o d o l :

N a h r á d z a súhlas otca so zmenou bydliska maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. B.,
nar. XX.XX.XXXX do mesta Piešťany.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.6.2025 bol Mestskému súdu Košice postúpený z Okresného súdu Trnava návrh matky na

rozhodnutie súdu o nahradenie súhlasu otca so zmenou bydliska maloletých detí. Žiadala, aby súd
rozhodol, že pobytom maloletých detí sú mesto H., kde má matka prechodný pobyt.
Návrh bol podaný na Okresnom súde Trnava dňa 13.6.2025.

2. Návrh odôvodnila tým, že v apríli 2024 po ukončení rodičovskej dovolenky sa s deťmi so
súhlasom manžela odsťahovala do H. z dôvodu pokračovania v klinickej praxi v špecializovanom
odbore reumatológia potrebnom k vykonaniu špecializačnej skúšky a pokračovaní pracovného pomeru

v NÚRCH Piešťany. Zdôraznila, že jej sťahovanie s deťmi manžel odsúhlasil, keďže si v Košiciach
nevedela nájsť prácu v jej odbore a nemala ukončenú atestáciu. Jej pracovný pomer v Piešťanoch trvá
od 1.7.2016 a jej manžel vedel, že jej práca je náročná a nie je možné ju vykonávať kdekoľvek. Naopak
uviedla, že jej manžel má prácu, ktorú môže vykonávať aj v Piešťanoch, ale nechce. Najprv súhlasil,
ale potom si to rozmyslel. Podľa názoru navrhovateľky mu to vyhovovalo a nemusel sa starať o deti.
So súhlasom manžela zabezpečila deťom škôlky v Piešťanoch, žiadosti o ich prijatie osobne otec detí
podpísal. V roku 2025 taktiež podpísal aj súhlas potrebný k zápisu mal. A. do 1. ročníka základnej školy

v Piešťanoch. Deti majú v Piešťanoch aj pediatra a vytvorené sociálne väzby.
Mala za to, že obvyklý pobyt detí sa od 4/2024 zmenil so súhlasom manžela a dodnes tam bývajú. O jeho
nesúhlase sa dozvedela z jeho podania zo dňa 11.3.2025 v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava
vedenom pod sp. zn. 112P/29/2025. Otec v podaní uvádzal nepravdivé a účelové skutočnosti.
Uviedla, že sa s deťmi neodsťahovala bez jeho súhlasu. Mala za to, že medzi nimi došlo k dohode, že
bude bývať a starať sa o deti v Piešťanoch. Uviedla, že v Piešťanoch má prácu, ktorú si nedokáže inde
zabezpečiť a je rada, že pracuje vo vysoko špecializovanom ústave. Otca detí o všetkom informovala,

bol sa aj osobne pozrieť, kde s deťmi býva. Otec odmietal platiť výživné na deti, keďže uviedol, že platí
byt v Košiciach a tiež hypotéku, preto sa o deti má postarať ona.
Ďalej matka v návrhu uviedla, že otec deti v Piešťanoch navštevuje. Deti boli v Košiciach s otcom od ich
odchodu asi trikrát. Otec o jej pracovnom pomere v Piešťanoch vedel /keďže trvá od roku 2016/ a taktiežzmenu bydliska detí odsúhlasil. Matka mala za to, že je v najlepšom záujme detí, aby starostlivosť
o ne vykonávala matka, keďže sú na ňu naviazané a vzhľadom na ich vek ju potrebujú. V súčasnosti
deti považujú za svoje bydlisko a pobyt Piešťany, keďže tu majú vytvorené väzby v škôlke od 4/2024,

teda viac ako rok. Deti sú v dennej starostlivosti matky a s otcom detí viac ako rok nevedú spoločnú
domácnosť na základe vzájomnej dohody. Matka považuje za obvyklý pobyt detí mesto Piešťany, kde
s ňou už viac ako rok žijú. Súhlas matky žiť v Košiciach s otcom bol len dočasný počas doby trvania jej
materskej dovolenky, keďže otec vedel, že matka má prácu v Piešťanoch, ktorej sa nevzdala a mala v nej
záujem následne pokračovať. Otec môže svoju prácu vykonávať z domu aj v Piešťanoch, čo neurobil,

pričom je zrejmé, že manželia majú odlišné názory na ďalší spoločný život. Otec uvedené dohody s
matkou popiera, preto je nevyhnutné, aby o uvedenom rozhodol súd.

3. K návrhu predložila ako listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia prihlášku na vzdelávanie v L. M.
I. XX, H., na školský rok 2025/2026 zo dňa 25.3.2025 podpísanej oboma zákonnými zástupcami mal.
dieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX, žiadosti o prijatie na predprimárne vzdelávanie do I. M. E. XX, H. zo dňa

2.5.2024 podpísané oboma zákonnými zástupcami mal. detí, potvrdenie Mesta Piešťany o prihlásení
matky a mal. detí na prechodný pobyt v H. a potvrdenie o zamestnaní matky v NÚRCH Piešťany od
1.7.2016 zo dňa 12.6.2025.

4. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletých, kolízneho opatrovníka, zisťovaním

vôle maloletých detí šetrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom súvisiaceho spisu
sp. zn. 84P/80/2025, výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

5. Otec sa k návrhu písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 3.7.2025, v ktorom uviedol, že
s návrhom matky v celom rozsahu nesúhlasí a žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Uviedol, že matka sa s maloletými deťmi svojvoľne a proti jeho vôli dňa 8.4.2024 presťahovala do
mesta Piešťany, kde sa zamestnala ako lekárka. Svoje rozhodnutie odôvodnila potrebou prípravy na I.
atestačnú skúšku z odboru reumatológia. Matka žije s deťmi v prenajatom byte v meste Piešťany. Miesto
pobytu detí je značne vzdialené od mesta Košice, cca 350 km a z uvedeného dôvodu má sťažený styk
s deťmi. Matka mu styk s deťmi umožňuje podľa jej vlastnej ľubovôle a odmieta dohodu o pravidelnom

styku otca s deťmi. V I. B. I. deti trvalé bydlisko v ich 4-izbovom byte, ktorý patrí do BSM. V uvedenom
byte majú deti vlastnú izbu, sú tam zvyknutí, tam vyrástli. Podľa vyjadrenia otca, neexistuje žiaden
relevantný dôvod, pre ktorý by mali mať maloleté deti bydlisko v inom meste, naviac v prenajatom byte.
Miesto prenájmu sa môže meniť, ako aj matka môže zmeniť miesto je pôsobenia. Matka detí pred
odchodom tvrdila, že po získaní atestácie sa vráti s deťmi do Košíc do miesta trvalého bydliska. Otec

trval na tom, aby súd návrh matky ako nedôvodný zamietol. Keďže spolu s matkou detí nežijú, podal na
súd aj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

6. V podaní doručenom súdu dňa 31.7.2025 otec doplnil, že tvrdenia matky v návrhu sú skreslené
a nepravdivé. Otec poukázal na to, že matka pochádza z Banskej Bystrice a v Piešťanoch nemá

žiadnu rodinu ani príbuzných. Naproti tomu on pochádza z Michalian, štúdium absolvoval na Technickej
univerzite v Košiciach, má tu svoje pracovisko, známych a v blízkosti aj rodičov. Od roku 2012 žil v
Košiciach v podnájme, kde sa k nemu nasťahovala aj manželka, bývali na Letnej ulici aj v čase narodenia
detí a následne sa presťahovali do vlastného bytu v 12/2021 na Jelšovú ul. Toto miesto je aj obvyklým
miestom pobytu detí, kde navštevovali škôlku, majú tu rodinu a kamarátov. Popieral tvrdenia matky, že si

v Košiciach nevedela nájsť prácu. Okrem iného úspešne absolvovala pohovor v Železničnej nemocnici
v Košiciach na reumatologickej ambulancii na 40 hodinový úväzok, ktoré miesto odmietla. Nie je taktiež
pravdivé tvrdenie matky, že kvôli atestácii musí pracovať v Piešťanoch. Prax, ktorá je nutná k vykovaniu
skúšky, je možné absolvovať aj na iných pracoviskách, napr. v Košiciach. Uviedol, že je pravdou, že
dal matke súhlas na zápis detí do škôlky v Piešťanoch. Urobil tak pod hrubým nátlakom matky a na

radu kolízneho opatrovníka, aby deti nestresoval. Doplnil, že matka stále tvrdila, že sa do Piešťan
presťahovala len dočasne a po ukončení potrebnej praxe sa vráti do Košíc.

7. Z vyjadrenia matky doručeného súdu dňa 4.8.2025 súd zistil, že na podanom návrhu trvá v plnom
rozsahu. Tvrdenia otca označila za účelové. Otec detí bol o jej sťahovaní vopred oboznámený, zúčastnil

sa ho, sám vyberal veci, hračky a potreby, ktoré si so sebou vezmú. Zároveň uviedla, že v NÚRCH
sa zamestnala v čase, keď bola ešte slobodná dňa 1.7.2016 a 4/2024 sa vrátila do práce po ukončení
materskej a rodičovskej dovolenky. Nepoprela tvrdenia, že zvažovala zmenu pracovného pomeru do
Košíc, ale ani jedna pracovná ponuka, ktorú otec uviedol, nebola stabilná a vyhovujúca jej aktuálnejpracovnej situácii. Verila, že ju chápe a po čase sa k nim presťahuje. Poprela tvrdenia otca, že mu bráni
v styku s deťmi, práve naopak, stále, keď prejaví záujem, sa mu snaží vyjsť v ústrety, hoci má záujem sa
s nimi stretávať raz za 2 – 3 mesiace na jeden víkend. Otec svojím podpisom vyslovil súhlas dokonca

na zápis dieťaťa do 2 základných škôl v Piešťanoch, a to bez nátlaku. Manžel má prácu, ktorú môže
vykonávať z akéhokoľvek miesta, čo sám tvrdil a aj v minulosti väčšinu práce vykonával z domu. Mala
za to, že by ju mal podporovať v jej práci, keďže ani ona nechce zasahovať do jeho rozhodovania, kde
má pracovať a čomu sa má v práci venovať.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 5.8.2025 z prešetrenia pomerov
v rodine maloletých súd zistil, že dňa 17.6.2025 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky
na G. XX E. H.. Jedná sa o 2-izbový prenajatý mezonetový byt. Byt tvorí spodné poschodie so
vstupnou chodbou a toaletou, s obývacou otvorenou izbou a kuchyňou, ktorá slúži ako denná časť.
Hornúčasťmatkavyužívaprevažneakonočnúčasť,nachádzasatammaláchodbička,kúpeľňaaspálňa
s manželskou posteľou a dvomi samostatnými lôžkami pre deti. Za bývanie uhrádza matka nájomné vo

výške480eurvrátaneenergiímesačne.PracujeakosekundárnylekárvNÚRCHvPiešťanochspríjmom
cca 1.900 eur netto a poberá prídavky na obidve deti vo výške 120 eur mesačne. Obe deti navštevovali
v tom čase materskú školu na E. N. E. H.. Od 9/2025 mal. A. mal nastúpiť do 1. ročníka ZŠ na O. N.
E. H.. Pediatra aj špecialistov navštevujú deti s matkou v Piešťanoch.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice /ďalej len „úrad“/, doručil súdu dňa 7.8.2025 správu
z prešetrenia pomerov v rodine maloletých, z ktorej súd zistil, že dňa 5.8.2025 boli v čase sociálneho
zisťovania v domácnosti otca v Košiciach prítomní obaja rodičia a maloleté deti. Otec obýva 4-izbový byt
zariadený moderným nábytkom. Hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú
samostatnú izbu, kde sa nachádza poschodová posteľ, komoda, hračky. V spálni otca sa nachádza

komoda, kde majú deti oblečenie. V byte majú deti dostatok priestoru na hru a odpočinok. V domácnosti
majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin. Rozhovor s deťmi bol vykonaný
bez prítomnosti rodičov. Deti boli spočiatku rozptýlené, následne sa upokojili a odpovedali na otázky.
Maloletý A. sa vyjadril, že teraz sú u ocka, ktorý býva sám, on, sestra a mamka bývajú v H., kde pôjde
v septembri do školy do 1. ročníka.

Úrad odporučil návrhu matky vyhovieť, keďže mal za to, že tento je v najlepšom záujme detí. Matka
dostatočne preukázala, kde sa deti cítia ako doma, a to v meste, kde bývajú od apríla 2024, pričom o
súhlase otca svedčí aj to, že podpísal prihlášky detí do materskej školy a taktiež v inom konaní žiada
o zverenie detí do starostlivosti matky, a tým de facto súhlasí, že deti sa budú zdržiavať pri matke
v Piešťanoch.

10. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 21.1.2026 súd zistil, že na podanom návrhu trvá. Manželstvo
manželia uzavreli v decembri 2018, predtým spoločnú domácnosť nezdieľali. Do marca 2019 mala stále
podnájom v Piešťanoch, kde občasne dochádzala. Pracovný pomer uzavrela v Piešťanoch v roku 2016
a doposiaľ trvá. V čase uzavretia manželstva bola už tehotná. Dohoda medzi manželmi bola taká, že si

ponechá prácu v H., počas materskej a rodičovskej dovolenky budú v Košiciach s tým, že po ukončení
sa uvidí podľa pracovných možností matky. Od decembra 2023, kedy sa jej mala skončiť rodičovskú
dovolenka, to začali riešiť a hľadala si prácu aj v Košiciach, kde jej ponuky nevyhovovali, preto sa vrátila
do Piešťan. Otec s uvedeným nesúhlasil. Následne to ustálili tak, že sa uvidí, čo bude. Otec je uviedol,
že si má vybrať medzi rodinou a kariérou, čo nepovažovala za správne. Otec jej navrhol, aby deti ostali

v Košiciach, ale ona nesúhlasila, keďže mala za to, že to nie je v záujme detí, s čím otec súhlasil. Už
v čase jej odchodu bol ich manželský vzťah narušený, v súčasnosti má v úmysle sa rozviesť. Manžel
o ňu prestal prejavovať záujem od jej odchodu. Matka nemá záujem obnoviť spolužitie s otcom detí.
Trvalý pobyt si nezmenila z praktických dôvodov /výmena všetkých dokladov a pod./ Deti sa vyjadrili, že
by chceli žiť aj s otcom aj s matkou, ale neriešili návrat do Košíc. Matka zatestovala v septembri 2025.

11.Zvýpovedeotcanapojednávanídňa21.1.2026súdzistil,žesnávrhommatkynesúhlasízdôvodu,že
matka mu tvrdila, že urobí atestáciu a vráti sa naspäť. Mal za to, že deti nemajú v Piešťanoch vytvorené
zázemie, bývajú tam dlhú dobu v podnájme. V B. by bývali všetci spolu, pričom nevedel uviesť, ako by
to fungovalo, keďže s matkou majú problematickú komunikáciu.

Čo sa týka genézy spolužitia rodičov, rozporoval tvrdenie matky, a uviedol, že podnájom v H. zrušila
priamopouzavretímanželstvavdecembri2018aodvtedybývalivKošiciach,najskôrvpodnájme,potom
zakúpili byt. Dohoda medzi nimi bola taká, že po ukončení rodičovskej dovolenky budú žiť v Košiciach
alebo v Bratislave, Piešťany nikdy neprichádzali do úvahy. Následne sa dohodli, že ostanú v Košiciach,kde mala matka aj sľúbené pracovné miesto, ktoré odmietla. Rozporoval, že musela ukončiť atestáciu
v H., povinnú prax už mala ukončenú a mohla si to dokončiť aj inde. To, že odchádza, mu oznámila
s tým, že buď ide s nimi alebo ide sama s deťmi, ale on nechcel. Mal za to, že matka chce pracovať

na najvyššom špecializovanom pracovisku na Slovensku, nie v hocijakej ambulancii v Kechneci, či
nemocnici v Košiciach. Uviedol, že nie je v jeho možnostiach pracovať v Piešťanoch, 3 dni musí byť
v práci a 2 pracovné dni v týždni môže vykonávať prácu z domu. Súhlas s materskou školou v H. podpísal
z dôvodu, že mu na úrade poradili, aby neriešil konflikty s matkou detí, pretože deti potrebujú vzdelanie,
čo sa však teraz predkladá ako nejaký jeho súhlas. Styk upravený súdnym rozhodnutím v konaní sp.

zn. 84P/80/2025 prebieha. Podľa jeho vyjadrenia by sa deti chceli vrátiť do Košíc.

12. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 21.1.2026 súd zistil, že navrhuje, aby súd
nahradilsúhlasotcasozmenoubydliskadetí.DetimajúvsúčasnostivybudovanézázemievPiešťanoch.
Nebolo rozhodnutím detí presťahovať sa do Piešťan, ale v danej situácii sa prispôsobili a opakovaným
šetrením bolo preukázané, že v H. sa v súčasnosti cítia ako doma a majú tam kamarátov.

13. V konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 84P/80/2025 súd rozhodol o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozsudkom dňa 29.10.2025 nasledovne:
I. Návrh matky na prerušenie konania z a m i e t a.
II. Schvaľuje dohodu rodičov v znení:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Upravuje sa s t y k otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými vždy
posledný víkend v mesiaci od piatku od 15:30 hod. do nedele do 14:00 hod.

Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele od 15:30 hod. do nasledujúcej nedele
do 14:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 15:30 hod. do 15.07. do 14:00 hod. a od 1.8. od
15:30 hod. do 15.8. do 14:00 hod., počas letných prázdnin sa bežný styk uplatňovať nebude,

- počas zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 15:30 hod. do
29.12. do 14:00 hod., v párnom kalendárnom roku od 30.12. od 15:30 hod. do 07.01. do 14:00 hod.
Otec je oprávnený prevziať maloleté deti v mieste bydliska matky v určenom čase. Matka je povinná
maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi ich v určenom čase odovzdať. Otec je
povinný maloleté deti matke odovzdať v čase určenom ako koniec styku v mieste svojho bydliska.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletého A. sumou 350 eur mesačne a na výživu
maloletej C. sumou 300 eur mesačne od 13.02.2025 do budúcna, vždy do 15. dňa v každom mesiaci
vopred, k rukám matky maloletých, počnúc novembrom 2025.
IV. D l ž n é výživné na maloletého A. za obdobie od 13.02.2025 do 31.10.2025 spolu v sume 2090 eur
sa otec zaväzuje zaplatiť dňom doručenia tohto rozsudku k rukám matky.

V. D l ž n é výživné na maloletú C. za obdobie od 13.02.2025 do 31.10.2025 spolu v sume 1981,36 eur
sa otec zaväzuje zaplatiť dňom doručenia tohto rozsudku k rukám matky.
VI. Návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke z a m i e t a.
VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť v I. výroku dňa 4.12.2025 a v II. výroku dňa 18.11.2025, proti

ostatným výrokom podal otec mal. v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

14. Podľa ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

15. Podľa ust. § 111 písm. h) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť.

16. Podľa ust. § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZoR), rodičovské práva a povinnosti majú

obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa ust. § 35 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18. Matka maloletých vzniesla na pojednávaní vo veci dňa 21.1.2026 námietku miestnej nepríslušnosti
tunajšieho súdu, nakoľko má za to, že obvyklým pobytom maloletých detí je miesto Piešťany, a teda
je daná miestna príslušnosť na konanie prislúchajúca k tomuto pobytu. Tak ako ju súd opakovane
poučil v súvisiacom konaní sp. zn. 84P/80/2025, aj priamo na pojednávaní vo veci, miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie bola určená rozhodnutím nadriadeného súdu, a to konkrétne rozhodnutím

Krajského súdu v Trnave č. k. 14Ncp/13/2025-39, ktorému vec predložil Okresný súd Trnava v rámci
nesúhlasu s postúpením mu veci tunajším súdom v konaní sp. zn. 84P/80/2025. Krajský súd v Trnave
uznesením zo dňa 30.04.2025 vyslovil, že nesúhlas s postúpením veci Mestským súdom Košice
Okresnému súdu Trnava je dôvodný a týmto rozhodnutím bola vec vrátená Mestskému súdu Košice na
ďalšie konanie. Mestský súd Košice rešpektujúc ustanovenia Civilného sporového poriadku a Civilného
mimosporového poriadku, ktoré určujú postup súdu pri zisťovaní a určovaní miestnej príslušnosti, nemá

inéprocesnéprostriedky,ktorýmiviezmeniťtaktostanovenúmiestnupríslušnosťnakonanie,aknedôjde
k podstatnej zmene pomerov po predmetnom rozhodnutí nadriadeného súdu (čo sa nestalo), prípadne
k zmene bydliska maloletých detí zákonným spôsobom.
Samotná povaha tohto konania (nahradenie súhlasu otca so zmenou bydliska maloletých detí) je
dôkazomtoho,ženaobvyklommiestepobytumaloletýchdetísarodičianevediazhodnúť,atedamiestna

príslušnosť založená tunajšiemu súdu rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č. k. 14Ncp/13/2025-39
zostáva zachovaná do doby, kým nedôjde k zmene bydliska detí zákonným spôsobom.

19. V prvom rade má súd za to, že je potrebné vymedziť predmet tohto konania. Obaja rodičia (resp. ich
právni zástupcovia) v konaní v rôznom kontexte používali pojem pobyt (trvalý / prechodný), resp. pojem

obvyklý pobyt. Ani jeden z týchto pojmov sa netýka predmetu tohto konania. Trvalý / prechodný pobyt je
evidenčný údaj o pobyte osoby na území Slovenskej republiky, ktorý upravuje zákon č. 253/1998 Z. z. o
hlásení pobytu občanov a registri obyvateľov, ktorý stanovuje práva a povinnosti občanov pri registrácii
ichpobytu.Trvalý/prechodnýpobytjeevidenčnoupomôckouastanovujesavýlučnepostupomurčeným
v predmetnom zákone. O jeho určení nemá súd právomoc rozhodovať.

Obvyklý pobyt je skutkový koncept, ktorý sa odvíja od viacerých kritérií a je to pojem, ktorý v ďalšom
slúži napríklad na určenie miestnej príslušnosti súdu, právomoci súdu. Obvyklý pobyt je daný súborom
rôznych faktorov a súd posudzuje, či je daný v momentoch, kedy jeho posúdenie je dôležité pre konanie
voveci.Súdobvyklýpobytmôžepreskúmať,posúdiť,vyvodiťzáverotom,čijedanýalebonie,avšaksúd
ho neurčuje, nerozhoduje o ňom v prípade nezhody rodičov, keďže tento je daný na základe všetkých

okolností, ktoré trvajú istý čas v minulosti až doposiaľ a môžu mať na neho dopad.

20. Pojmom, ktorý je relevantný v tomto konaní je pojem bydlisko. Bydliskom sa rozumie miesto, na
ktorom sa osoba zdržiava s úmyslom trvalo sa tam zdržiavať do budúcna, bez ohľadu na miesto
hláseného trvalého pobytu alebo prechodného pobytu. Miesto bydliska je podstatná skutočnosť, na

ktorej sa rodičia musia dohodnúť, nakoľko táto v ďalšom určuje podstatné skutočnosti súvisiace
s bežným životom dieťaťa a v nemalej miere ovplyvňuje možnosti a spôsob realizácie styku s druhým
rodičom.
Vychádzajúc z CMP, pri určení miestnej príslušnosti súdu je relevantné bydlisko dieťaťa určené:
a) dohodou rodičov

b) rozhodnutím súdu (vo všetkých prípadoch, kde súd zveril dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
do predosvojiteľskej starostlivosti, alebo nariadil odovzdať dieťa neodkladným opatrením konkrétnej
právnickej alebo fyzickej osobe)
c) jedným rodičom v prípade, ak mu bolo dieťa právoplatne zverené do osobnej starostlivosti.
Analogicky by k zmene bydliska malo dôjsť niektorým z uverených postupov, čo sa však v tomto prípade

nestalo.
Vychádzajúc z tejto analógie, zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky v konaní sp. zn.
84P/80/2025 došlo k naplneniu podmienky, za ktorej matka môže samostatne rozhodovať o mieste
bydliskadieťaťa,svýnimkoujehopresťahovaniadozahraničia.Podľanázorusúduvychádzavšaktakéto
oprávnenie matky od rozhodnutia súdu o osobnej starostlivosti do budúcna, a nie spätne.

Súd má za to, že v danej veci sa jedná o špecifický prípad, keďže k presťahovaniu detí a vyslovenia
nesúhlasu otca s týmto presťahovaním došlo ešte pred rozhodnutím súdu o zverení maloletých do
osobnejstarostlivostimatky,atedasúdmalzato,ženemožnokonaniematky,ktoréostávamedzirodičmi
sporné, zhojiť neskorším súdnym rozhodnutím, ak ho presťahovanie detí predchádzalo.Z uvedených dôvodov mal súd za to, že tu existuje rozpor rodičov pri určení bydliska maloletých detí,
ktorý nastal pred rozhodnutím súdu o úprave práv a povinností k maloletým deťom, ktorý je podstatnou
skutočnosťou, na ktorej sa rodičia nevedia dohodnúť a ktorý nebolo možné zhojiť žiadnym zákonným

spôsobom stanoveným CMP. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že jediná možnosť v danom prípade
je rozhodnutie o nahradení súhlasu druhého rodiča, resp. zamietnutie takéhoto návrhu, na vyriešenie
podstatnej veci týkajúcej sa detí, a to určenia miesta ich bydliska.
Ako bolo uvedené vyššie, rozhodnutie o tejto otázke súd považuje za podstatné z dôvodu, že má ďalší
dopad na bežný život maloletých detí, realizáciu styku, ako aj určenie miestnej príslušnosti súdu na

ďalšie konanie v otázkach starostlivosti súdu o maloletých.

21. Po ustálení predmetných skutočností vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh matky
je dôvodný, obvyklým pobytom maloletých detí je t. č. už mesto H., preto návrhu matky vyhovel a udelil
matke súhlas namiesto otca detí so zmenou bydliska mal. detí do budúcna.
Posúdenímvšetkýchskutočnostízistenýchvtomto,akoajvsúvisiacomkonanímásúdzato,žeplynutím

času došlo k zžitiu sa maloletých detí s novým prostredím, maloletí majú v H. vytvorené rodinné a
sociálne zázemie, navštevujú tam predškolské a školské zariadenie, záujmové krúžky, majú tam lekárov.
V predmetnom meste žijú od apríla 2024 doposiaľ nepretržite. Vzhľadom na nízky vek maloletých
detí (A. 6 rokov, C. 5 rokov) ide zároveň o podstatnú časť života detí. Nie je možné v konaní ustáliť,
či k presťahovaniu maloletých detí došlo so súhlasom otca, alebo bez neho, keďže obaja rodičia sa

vo svojich tvrdeniach rozchádzajú, protirečia si a súd nemá možnosť si iným spôsobom nimi tvrdené
skutočnosti overiť. Faktom však ostáva, že deti v H. žijú nepretržite už takmer dva roky, pričom otec
predmetnú skutočnosť prvýkrát na súde namietal v marci 2025. Do uvedenej doby sa zmeny bydliska
svojich detí nedomáhal. S jeho súhlasom boli deti zapísané do predškolského a následne školského
zariadenia. Súd netvrdí, že to preukazuje, že otec v danom čase so zmenou bydliska súhlasil, avšak

nepochybne tieto jeho kroky viedli k tomu, že deti v danom mieste zotrvali, začlenili sa do neho a s novým
prostredím sa zžili. Súd poukazuje na to, že otec v konaní o úprave práv a povinností nežiadal zveriť
deti do svojej osobnej starostlivosti, súhlasil s osobnou starostlivosťou matky a v tejto časti s ňou uzavrel
dohodu, pričom aj v danej dobe vedel, že matka býva v H. a nemá v úmysle tento stav meniť. Bez ohľadu
na to, či so zmenou bydliska detí súhlasil, musel si byť vedomý toho, že tieto jeho kroky v praktickom

živote v ďalšom znamenajú zotrvanie detí v meste Piešťany.
Týmto postupom došlo v konečnom dôsledku k tomu, že deti si vytvorili väzby na nové prostredie
aprihliadajúcnaichnajlepšízáujemježiaducezosúladiťskutočnýstavsostavomprávnym.Zuvedených
dôvodov súd návrhu vyhovel.

22. Súd návrhy otca na doplnenie dokazovania – šetrenie pomerov detí dožiadaným Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany a nariadenie znaleckého dokazovania zamietol. Šetrenie pomerov
maloletých detí dožiadaným orgánom a vykonanie rozhovoru s deťmi bolo v konaní vykonané bez
potreby opakovania tohto dôkazu – nikto ho nerozporoval a súd nemá o výsledku tohto dokazovania
pochybnosti.

Znalecké dokazovanie súd nepovažuje za dôvodné v tomto konaní vykonať, nakoľko mu nie sú známe
žiadne otázky relevantné pre toto konanie, na ktoré by znalec mohol poskytnúť odpoveď. Otázky, ktoré
žiadal znaleckým dokazovaním zodpovedať otec – kde chcú deti žiť a s kým, nie sú predmetom tohto
konania, ale konania o úprave práv a povinností, v ktorom rodičia v otázke osobnej starostlivosti uzavreli
dohodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec, nakoľko sa tohto výslovne vzdal do zápisnice o
pojednávaní po vyhlásení rozsudku, čo potvrdil svojim podpisom.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.