Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 30Cb/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203165
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4119203165.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 5 -

30Cb/18/2019
Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou
v spore žalobcu: STOKAT - M, s.r.o., so sídlom: Dobronivská cesta 1243/8, 960 01 Zvolen, IČO: 31 573
436, právne zastúpený: AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom: Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306,
proti žalovanému v 1. rade: Al Castello Ristorante, s.r.o., so sídlom: Gogolova 228/8, Hradčany, 118 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 051 08 977, žalovanému v 2. rade: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
B. XXX/X, XXX XX C. a žalovanému v 3. rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX A. XX, spoločne

právne zastúpení: JUDr. Ján Foltán, advokát, so sídlom: SNP 708, 924 01 Galanta, IČO: 42 154 227,
o zaplatenie sumy vo výške 55.067,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 5 -
30Cb/18/2019
I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 2. a 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 55.067,91 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 55.067,91 eura od 17.03.2018 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných žalovaných plniť v prospech žalobcu.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 2. a 3. rade nárok na náhradu trov prvostupňového
konania v rozsahu 100 %, pričom plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných žalovaných plniť v prospech žalobcu.

IV. Súd žalovaným v 2., a 3. rade voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -
30Cb/18/2019
1/ Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 23.03.2019 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade na zaplatenie sumy
55.067,91 eura s príslušenstvom a to titulom Zmluvy o dielo zo dňa 11.09.2017 v znení jej dodatkov.

Žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako objednávateľom dňa
11.09.2017 zmluvu o dielo v zmysle jej neskorších dodatkov č. 1, 2 a 3, predmetom ktorej bolo odplatné
zhotovenie diela bližšie špecifikovaného v Článku 3 zmluvy o dielo. Jednotlivými dodatkami ku zmluve
o dielo postupne došlo k úpravám rozsahu diela, doby plnenia a k úprave ceny za vykonanie diela.Celková cena diela bola dohodnutá vo výške 71.623,91 eura. Žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade
mu uhradil zálohy za vykonanie diela a to vo výške 10.000,00 eur (dňa 06.10.2017), vo výške 3.400,00
eur (dňa 27.11.2017) a vo výške 2.000,00 eur (dňa 01.12.2017), t. j. spolu 15.400,00 eur. Po vykonaní a

odovzdaní diela žalobca vystavil žalovanému v 1. rade faktúru č. 1801012 zo dňa 17.01.2018 znejúcu na
sumu 56.223,91 eura, splatnú 16.02.2018, pričom žalovaný v 1. rade túto faktúru uhradil čiastočne dňa
09.01.2018 vo výške 1.156,00 eur. Zvyšnú časť ceny diela vo výške 55.067,91 eura neuhradil. Vo vzťahu
kžalovanémuv2.a3.radežalobcauviedol,žetítosaakoručiteliavČlánku6zmluvyodielozaviazali,že
uspokoja všetky peňažné záväzky žalovaného v 1. rade vyplývajúce zo zmluvy o dielo, pokiaľ ich riadne

a včas neuspokojí žalovaný v 1. rade. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou:
Zmluvu o dielo zo dňa 11.09.2017, Špecifikáciu dverí s príslušenstvom, Dodatok č. 1 zo dňa 18.09.2017,
Dodatok č. 2 zo dňa 13.10.2017, Dodatok č. 3 zo dňa 27.10.2017, Zápis o preberacom konaní diela zo
dňa 18.01.2018, Faktúru č. 1801012, Opis saldokonta, Upomienku č. 1 zo dňa 21.05.2018 adresovanú
žalovaným s podacími lístkami, Výpis z obchodného registra žalovaného v 1. rade a Plnomocenstvo
zo dňa 10.09.2018.

2/ Súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom platobným rozkazom zo dňa 29.04.2019, spis. zn.: 30Cb/18/2019, voči ktorému podal
žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3/ Súd uznesením č. k. 30Cb/18/2019 – 55 zo dňa 20.05.2019, zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Nitra č. k. 30Cb/18/2019 – 44 zo dňa 29.04.2019.

4/ Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.11.2019, č. k. 30Cb/18/2019 – 98, voči ktorému podali
dňa 16.01.2020 žalovaní v 1. až 3. rade odvolanie.

5/ Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol uznesením zo dňa 30.07.2025, č. k. 7Cob/187/2023 – 177,
ktorým rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/18/2019 – 98 zo dňa 29.11.2019 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/18/2019 – 137 zo dňa 16.06.2020 a s opravným uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/18/2019 – 150 zo dňa 28.01.2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

6/ Súd dňa 17.11.2025 zaslal stranám sporu predvolanie na pojednávanie na deň 21.01.2026 o 09:30
hod, pričom ich poučil v zmysle § 153 a § 172 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Predmetné predvolanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 19.11.2025

a právnemu zástupcovi žalovaných v 1. až 3. rade bolo doručené dňa 20.11.2025.

7/ Dňa 21.01.2026 sa uskutočnilo pojednávanie na ktoré sa dostavil len právny zástupca žalobcu, ktorý
vzhľadom na to, že sa žalovaní v 1. až 3. rade a ani ich právny zástupca nedostavili na pojednávanie
a to aj napriek riadnemu predvolaniu mal za to, že sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie v zmysle § 274 CSP a zároveň dal do pozornosti súdu, že žalovaný v 1. rade zanikol s tým,
že dňa 12.12.2025 bol vymazaný z obchodného registra Českej republiky a preto zmenil svoj žalobný
petit, keďže by malo prísť zo zákona zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade a súdu navrhol, aby
rozhodol v zmysle žaloby s tým, že k povinnosti zaviaže len žalovaného v 2. a 3. rade. Ako dôkaz súdu
predložil úplný výpis žalovaného v 1. rade z obchodného registra Českej republiky, ktorý súd založil do

spisu pod č. l. 191 – 192.

8/ Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9/ Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

10/ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11/ Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12/ K Výroku I.:

13/ Súd mal za preukázané, že dňa 12.12.2025 došlo k výmazu žalovaného v 1. rade a to spoločnosti
Al Castello Ristorante, s.r.o., so sídlom: Gogolova 228/8, 118 00 Hradčany, 118 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 051 08 977 z obchodného registra Českej republiky, a preto rozhodol súd rozhodol
v zmysle § 161 ods. 3 CSP tak, že konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

14/ K Výroku II.:

15/ Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na návrh žalobcu na
pojednávaní v zmysle § 274 CSP sú: 1/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; 2/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

16/ Súd konštatuje, že žalovaní boli riadne a včas predvolaní na pojednávanie vytýčené na deň

21.01.2026 a v predvolaní na pojednávanie boli žalovaní poučení o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní boli v predvolaní poučení aj o skutočnosti, že ak
sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle §
274 CSP. Predmetné predvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaných v 1. až 3. rade dňa

20.11.2025.

17/ Zároveň súd uvádza, že v danej veci nejde o spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou slabšej
strany. Spor vznikol medzi dvoma podnikateľskými subjektami, ktorí spolu uzatvorili Zmluvu o dielo dňa
11.09.2017. Žalovaný v 1. rade uzatvoril túto zmluvu ako spoločnosť s ručením obmedzeným Al Castello

Ristorante, s.r.o., so sídlom: Gogolova 228/8, 118 00 Hradčany, 118 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
051 08 977. Žalovaní v 2. a 3. rade v zmluve o dielo figurovali ako ručiteľ I. a ručiteľ II.. Z uvedeného
dôvodu súd nevzhliadol existenciu prekážky, pre ktorú by rozsudok pre zmeškanie žalovaného nemohol
vo vzťahu k žalovanému v 2. a 3. rade vydať.

18/Keďžemásúdnepochybnezapreukázané,žebolisplnenévšetkyzákonnépredpokladyvyžadované
§ 274 CSP, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o nároku žalobcu voči žalovanému
v 2. a 3. rade, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

19/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21/ Nakoľko súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

prvoinštančného konania v rozsahu 100%. Žalovaným, ktorí boli úspešní v odvolacom konaní, priznal
súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

22/ O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

- 2 -
30Cb/18/2019

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra (§ 357 CSP).

Proti výroku II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Podľa § 277 ods. 1 - ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Odvolanie možno podať len voči výroku I., III. a IV., v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.