Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6424010460.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn.: 4T/57/2024 zo dňa 02. 09. 2025, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 25. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn.: 4T/57/2024 zo dňa 02. 09. 2025 bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

ako zamestnanec - pomocný pracovník v spoločnosti 1. SPS, a.s., IČO : 36057673, so sídlom SNP č.
1301, Žiar nad Hronom, dňa 27.11.2023 v čase približne o 12.11 hod. v Žiari nad Hronom na ulici SNP č.
1301vareályčerpacejstanice1.SPS,a.s.,vbudoveurčenejpreplneniepropán-butánovýchfliaš,skúšal
plnenie 10kg plynovej propán butánovej fľaše, pričom takúto pracovnú činnosť mal v znení pracovnej
zmluvy uzatvorenej dňa 24. novembra 2023 podľa § 42 a nasl. zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce
v znení neskorších predpisov výslovne zakázanú v bode 1. Základné ustanovenia, časti 1.1. Druh práce,

podľa ktorých má ako zamestnanec vykonávať všetky činnosti „súvisiace s manipuláciou PB fliaš okrem
ich plnenia“, pričom počas plnenia nesprávne nasadil na fľašu prírubu výdajnej koncovky, v dôsledku
čoho unikol z probán-butánovej fľaše plyn a z elektrostatického náboja jeho oblečenia vznikol požiar,
následkom ktorého spôsobil osobe B. C., nar. XXXX, popáleniny I a stupňa v oblasti tváre - povrchové
popáleniny, popáleniny II a a II b stupňa - povrchové a hlboké popáleniny na zadnej a bočnej časti
dolných končatín a popáleniny II. a a II. b stupňa - povrchové a hlboké popáleniny v dolnej prednej časti

oboch stehien, ktoré sú z medicínskeho hľadiska ľahkým zranením s dĺžkou liečenia a obmedzením v
obvyklom spôsobe života po dobu 35 dní.

Za toto konanie bol obžalovanému podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného
zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený. Podľa § 50 ods. 1 Trestného

zákona bola určená skúšobná doba na dva roky. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol poškodený
Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní
obžalovaný, ktoré bližšie neodôvodnil.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 20. 10. 2025.Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa konalo za prítomnosti obžalovaného a prokurátorky krajskej
prokuratúry.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za
správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch. Okresný súd sa vysporiadal so všetkými relevantnými
skutočnosťami. Odvolanie obžalovaného navrhla ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí podané odvolanie odôvodnil tým, že svedkovia na hlavnom

pojednávaní klamali a že bol v spoločnosti zamestnaný ešte pred skutkom, načierno. V rámci konečného
návrhu uviedol, že chce byť spod obžaloby oslobodený.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým

odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom
zásadou,ženachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal
všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Trestného poriadku, najmä však
zásady zákonného procesu § 2 ods. 7 Trestného poriadku, práva na obhajobu § 2 ods. 9 Trestného
poriadku, voľného hodnotenia dôkazov § 2 ods. 12 Trestného poriadku i rovnosti strán (kontradiktórnosti)
§ 2 ods. 14 Trestného poriadku.

Krajskýsúdpreskúmanímvecizistil,žerozhodnutieokresnéhosúduvčastiprávnehoposúdeniakonania
obžalovaného zodpovedá stavu veci a zákonu. V rámci právneho posúdenia okresný súd nepochybil,
keď konanie obžalovaného, ktoré bolo v konaní nepochybne preukázané posúdil ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, keďže pre aplikáciu tejto skutkovej podstaty boli naplnené

všetky zákonom požadované predpoklady.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku riadiac sa ustanovením § 168 Trestného poriadku
podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel,
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé

akosasúdvyrovnalsprodukovanýmidôkazmiaakýmiúvahamisaspravoval,keďposudzovaldokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení v otázke viny a trestu. Krajský súd sa preto v týchto smeroch
stotožňuje s presvedčivým a správne odôvodneným rozsudkom okresného súdu.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že dňa 22. 08. 2024 podal prokurátor Okresnej

prokuratúry Žiar nad Hronom pod sp.zn.: 2Pv/368/23/6613 obžalobu na obvineného A. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa cíti nevinný zo žalovaného skutku a
následne bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka –poškodeného B. C., svedkov

D. A., E. F., G. F., B. H., I. G., J. F., F. F., prečítaním znaleckého posudku, listinných dôkazov, najmä
pracovnej zmluvy, zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, záznamu o registrovanom
pracovnom úraze, zaškolenia zamestnanca, potvrdenia o vykonaní kontroly prenosného hasiaceho
prístroja, správy o odbornej skúške tlakového zariadenia a správ k osobe obžalovaného.

Vina obžalovaného bola preukázaná vykonaným dokazovaním. Obžalovaný bol v spoločnosti 1.SPS,
a.s. zamestnaný ako pomocný pracovník na plniacej stanici s dňom nástupu do zamestnania 25. 11.
2023, pričom predmetom prác boli všetky činnosti súvisiace s manipuláciou propán butánových fliaš
okrem ich plnenia. Svedkovia D. A. a E. F. vylúčili, že by obžalovaný vykonával prácu pri plnení propán
butánových fliaš, keďže sa jedná o prácu, ktorá vyžaduje absolvovanie odborného školenia a vydanie

preukazu, respektíve osvedčenia, pričom obžalovaný školenie neabsolvoval a príslušné osvedčenie
nemal. Zo správy Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v K. G. L. vyplýva, že
príčinou požiaru, respektíve úniku plynu bolo nesprávne nasadenie príruby výdajnej koncovky na propán
butánovú fľašu. Pri plnení propán butánových fliaš došlo nesprávnym nasadením príruby k úniku propánbutánu. Nebolo zistené, že by príčinou požiaru, respektíve úniku plynu bola technická porucha. V
prevádzkespoločnostivykonávalplneniefliašibazamestnanecD.A..Pokiaľideoobranuobžalovaného,
že pracovnú zmluvu podpisoval dodatočne, toto tvrdenie bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené. Túto

skutočnosťvylúčilisvedkoviaE.F.,akoajF.F.,ktorýtútozmluvupodpisovalakokonateľzamestnávateľa.
Zároveň túto skutočnosť nepotvrdili ani informácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica,pracoviskoŽiarnadHronomaniSociálnapoisťovňa,nakoľkoobžalovanýjevedenývevidencii
uchádzačov o zamestnanie od 09. 09. 2022 do 24. 11. 2023 a v Sociálnej poisťovni je registrovaný ako
zamestnanec 1. SPS, a.s. od 25. 11. 2023. Aj v prípade, že by bolo preukázané, že obžalovanému

bola daná pracovná zmluva na podpis až dodatočne, nezbavuje ho to viny za neoprávnenú manipuláciu
s propán butánovou fľašou pri jej plnení (bez príslušného školenia a osvedčenia), v dôsledku ktorého
došlo k úniku plynu, vzniku požiaru a ujme na zdraví poškodeného.

Okresný súd pri ukladaní trestu vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, pričom posudzoval
všetky okolnosti prípadu, mieru zavinenia, spôsob spáchania činu a spôsobeného následku, ako aj

vyhodnotenie osoby obžalovaného. U obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách
ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov.

Pre ukladanie trestov platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä
na jeho úsilie o náhradu škody, o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a na úsilie páchateľa o

dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest
by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke
osoby.

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,

ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Ustanovenie § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona umožňuje uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov možno uložiť samostatne alebo
aj viac trestov popri sebe.

Krajský súd považoval výmeru uloženého trestu, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
za správnu a uložený trest za zákonný a primeraný. Pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Z odpisu registra trestov mal
krajský súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/182/2010 zo dňa 15. 10. 2010 pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov so skúšobnou
dobou na jeden rok, pričom sa obžalovaný dňa 06. 11. 2012 osvedčil a hľadí sa naňho, akoby nebol
odsúdený. V druhom prípade bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 10. 02. 2016 sp.zn. 2T/249/2015 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a iné za čo bol uložený trest odňatia slobody vo výmere osem

mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden rok až šesť mesiacov do 10. 08. 2017,
pričom obžalovaný sa osvedčil do 31. 10. 2017, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel na dva roky. Obžalovaný sa napriek dvom predchádzajúcim odsúdeniam nepoučil
a opäť sa dopustil trestnej činnosti. Uložený trest vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu dva roky, je vzhľadom na spôsobený následok, ako aj osobu obžalovaného potrebný

pre naplnenie individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tento rovnako netrpí žiadnymi vadami. Obžalovaný spôsobil
škodu pri výkone práce pre svojho zamestnávateľa 1.SPS, a.s., preto za túto škodu primárnezodpovedá zamestnávateľ podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Týmto zároveň nie je dotknutá
zodpovednosť obžalovaného ako zamestnanca za škodu voči svojmu zamestnávateľovi.

Neuniklo pozornosti krajského súdu, že v zápisnici o hlavnom pojednávaní je chybne uvedené, že
obžalovaný zahlasuje odvolanie po porade s obhajcom, ktorého však obžalovaný preukázateľne nemal
a zároveň je v zápisniciach nesprávne uvedené priezvisko obžalovaného („B.“, pričom správne má byť
„B.“). Uvedené pochybenia však nie sú takého charakteru, že by mali za následok zrušenie napadnutého
rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd, nezistiac dôvod na zmenu, prípadne zrušenie rozsudku
okresného súdu odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa § 319 Trestného poriadku
zamietol.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.