Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/43/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205446

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46Csp/43/2025
2

1

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,D.E.-D.,štátnyobčanSR,ozaplatenie78,15Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

46Csp/43/2025
6

1

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 78,15 Eur od 23.3.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46Csp/43/2025
4

11. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 78,15
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,15 Eur od 23.3..2023 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 23.08.2022 uzatvorili Poistnú
zmluvu č. 6621294539 so začiatkom poistenia dňa 23.08.2022 s ročným poistným plateným polročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 23.08,23.02, ., ., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím

jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi
zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto
vždy vzťahuje k poslednej
splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia
Poistnej zmluvy, v trvaní od 23. 8. 2022 do 23. 8. 2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo

ročné poistné vo výške 133,98 EUR, platené splátkami polročne vo výške 66,99 EUR so splatnosťou
v termínoch 23.08 , 23.02 , . , .. Žalobca riadne plnenie záväzku Žalovaného platiť poistné neeviduje.
V dôsledku skutočnosti podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona o PZP zaniklo poistenie dňa 22.03.2023. Podľa
ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má Žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia

v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného
poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má
Žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s
ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči Žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 78,15

EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej
sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 23.03.2023.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn. 46Csp/43/2025-24 zo dňa
18.6.2025. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu, súd uznesením zo dňa 25.9.2025 zrušil platobný
rozkaz v celom rozsahu.

4. Súd oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručil
žalovanému v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného vedenú v Registri obyvateľov
SR. Žalovaný sa k veci nevyjadril a v konaní ostal procesne nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 19.1.2026, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.1.2026. Súd následne žalobu vyhodnotil podľa
nasledovných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč. zák.“):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená
a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ: Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,

ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 10 až 12 zák. č. 381/2001 Z.z.:
10) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie

zodpovednosti zaniklo.
(11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
presiahne 50 Sk.

(12) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť
zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od. 1.2.2013: výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. k 23.3.2023, bola vo výške 3,5 % (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa s v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:18. Z predloženého návrhu poistnej zmluvy č. 3619749770 (č.l. 3) o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.8.2022 mal súd za preukázané, že žalovaný
označený menom, priezviskom, adresou bydliska uzavrel poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla identifikovaného VIN číslom, ĚCV: C., značky Škoda Felícia,, so
začiatkom postenia 23.8.2022, ročným poistným vo výške 133,98 Eur, splatným polročne v sume 66,99
Eur,vlehotáchsplatnosti23.8.,23.2... Žalobcaakopoisťovateľkonalvrámcipredmetusvojejobchodnej
činnosti, pričom žalovaný neuviedol, že poistenie uzatvára na podnikateľské účely. Potom sa jedná
o spotrebiteľský zmluvný vzťah, takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290

a nasl. CSP.

19. Z dôvodu neuhradenia poistného, žalobca žalovanému listom zo dňa 4.4.2023 (č.l. 8) oznámil, že
mu zaniká poistenie pre neplatenie poistného ku dňu 22.3.2023 a zároveň mu doručoval upomienku na
úhradu sumy 78,15 Eur, ktorá predstavuje poistné do 22.3.2023. Uvedený nedoplatok žiadal uhradiť
v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. V prípade neuhradenia nedoplatku, žalovaného upozornil na

postúpenie vymáhania inkasnej spoločnosti.

20. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu o uzavretí poistnej
zmluvy, o výške dlžnej sumy a ako nesporné súd vyhodnotil aj listinné dôkazy, predložené žalobcom
– potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, upomienku pre nezaplatenie poistného. Súd na základe

uvedených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 23.8.2022
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy č. 3619749770 (povinné
zmluvné poistenie) so začiatkom poistenia 23.8.2022 na dobu neurčitú. Z tvrdení žalobcu, ktoré
žalovaný nepoprel ako aj z obsahu poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že prvú splátku poistného
(polročná) v sume 66,99 Eur za obdobie od 23.8.2022 do 22.2.2023 žalovaný neuhradil.

21. Súd z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania mal preukázaný právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, kedy žalobca ako poisťovateľ poistil motorové vozidlo žalovaného, ktorý vystupoval ako
poistník. Listom zo dňa 4.4.2023 (č.l. 11) žalobca žalovanému vystavil doklad o škodovom priebehu.

22. Žalobca v žalobe zdôraznil, že žalobný nárok sa týka posledného poisteného obdobia poistnej
zmluvy, od 23.8.2022 do 22.2.2023, v rámci ktorého bolo nebolo uhradené polročné poistné v sume
66,99 Eur. Žalobca uviedol, že neeviduje žiadne úhrady poistného zo strany žalovaného. Skutkové
tvrdenie žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, tak preto súd považoval za nesporné. Z listu žalobcu zo
dňa 4.4.2023 mal súd za preukázané, že žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy z dôvodu

neplatenia poistného k 22.3.2023 v jednomesačnej lehote od splatnosti poistného a vyzval ho na úhradu
dlžnej sumy 78,15 Eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

23. Súd zistil, že poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. jeden mesiac po splatnosti
poistného. Nakoľko bola úhrada poistného dohodnutá v splátkach, splatnosť poistného nastala až

splatnosťou poslednej splátky ku dňu 11.10.2023 a uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti tejto
splátky. V poistnej zmluve bola určená splatnosť poistného k 23.8. a 23.2. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré
žalovaný účinne nepoprel, neeviduje žalobca žiadne platby poistného, pričom splatnosť prvej platby
nastala 22.2.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania 23.2.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistenia bola v danom poistnom období 22.2.2023. Súd zistil, že poistná zmluva zanikla podľa

§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. jeden mesiac po splatnosti poistného. Nakoľko bola úhrada poistného
dohodnutá v splátkach, splatnosť poistného nastala až splatnosťou poslednej splátky ku dňu 22.2.2022.
Nakoľko poistné nebolo uhradené do jedného mesiaca od splatnosti, t.j. do 22.3.2022, poistenie zaniklo
uplynutím zákonnej lehoty, t.j. jedného mesiaca, teda 22.3.2023.

24. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001. má žalobca ako poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Nedoplatok poistného za obdobie od 23.8.2022
do 22.3.2023, je tak povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi. Za toto obdobie náleží žalobcovi poistné, resp.
jeho pomerná časť. Nakoľko žalobca má nárok na poistné za 210 dní (od 23.8.2022 do 22.3.2023), súd
výpočtom zistil, že má nárok na úhradu sumy 78,15 Eur (ročné poistné 133,98 Eur / 360 dní (poistný

rok) = 0,372 x 210 dní).

25. Žalobca zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 78,15 Eur od
23.3.2023 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo spisového materiálu mal súdza preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, a to dňom nasledujúcim
po zániku poistenia (zánik poistenia 22.3.2023). Žalobcovi preto vzniklo právo aj na úroky z omeškania.
Výška úrokovej sadzby ku dňu omeškania predstavovala 8,5 % ročne, avšak súd v zmysle zásady, že

žalobcovi nemožno priznať viac ako žiada, priznal úrok z omeškania vo výške 5m % ročne z dlžnej sumy
od 23.3.2023 do zaplatenia a žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

26. Vzhľadom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 78,15 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 23.3.2023 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

46Csp/43/2025

2

1

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.