Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213709
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloletú A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica - pracovisko Púchov, bytom u matky, dieťa rodičov B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, D. a E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, na zmenu určeného úradu vo veci uloženého výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.4.2025 č.k. 85Pc/47/2024-33 tak, že
u r č u j e, že výchovné opatrenie - dohľad, nariadené nad maloletou A. B. C., nar. XX.X.XXXX bude
vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej len „navrhovateľ“) doručil súdu návrh
na zmenu určeného úradu vo veci uloženého výchovného opatrenia, ktorým návrhom sa domáhal

zmeny určeného úradu na realizáciu uloženého výchovného opatrenia formou dohľadu, ktoré má od
právoplatnosti rozhodnutia realizovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. V návrhu bolo
uvedené, že úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, podáva
návrh na zmenu určeného úradu vo veci uloženého výchovného opatrenia formou dohľadu, ktoré
bolo nariadené nad výchovou maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená na základe
Rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 85Pc/47/2024-33, právoplatný dňa 10.05.2025, do osobnej

starostlivosti matky, B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. F.. V zmysle Rozsudku Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 85Pc/47/2024-23 zo dňa 29.04.2025, právoplatného dňa 10.05.2025, okrem
zmeny zverenia dieťaťa a určenia otcovstva, súd nariadil nad výchovou maloletej A. B. dohľad, ktorý
realizuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov. Matka prebývala v
domácnosti starej matky p. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. XXX/X, C. J.. Vzhľadom k tomu, že
matka spolu s maloletou zmenili miesto trvalého bydliska a žijú spoločne na adrese C. XXXX/XX, D., nie
je efektívne ani účelné, aby bolo uložené výchovné opatrenie realizované prostredníctvom Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov. Maloleté dieťa sa zdržiava so svojim
rodičom v územnom obvode Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín a z uvedeného dôvodu patrí
hlavná spisová dokumentácia dieťaťa, vedená na tunajšom úrade, pod územný obvod Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Nakoľko je nad výchovou mal. dieťaťa nariadené výchovné opatrenie
formou dohľadu, ktoré realizuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko
Púchov,niejemožnéodstúpiťspisovúdokumentáciunapríslušnýúrad,ktorýmjeÚradpráce,sociálnych

vecí a rodiny Trenčín. Prípadnou zmenou určeného úradu na realizovanie nariadeného výchovného
opatrenia formou dohľadu, dôjde k zosúladeniu povinnosti viesť hlavnú spisovú dokumentáciu úradom,v ktorého služobnom obvode sa dieťa zdržiava, s povinnosťou realizovať výchovné opatrenie formou
dohľadu.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej a oboznámením sa s obsahom návrhu
a s obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 85Pc/47/2024 a zistil nasledovný skutočný stav:

3. Matka maloletej – B. C. na pojednávaní potvrdila opatrovníkom uvádzanú skutočnosť v podanom
návrhu, že v súčasnej dobe býva spolu s maloletou v meste Trenčín na adrese C. XXXX/XX v 1-izbovom

byte, a to na základe nájomnej zmluvy, ktorú má uzatvorenú. So súhlasom prenajímateľky si súčasne
zmenila spolu s maloletou A. B. aj trvalý pobyt, o čom súdu predložila svoj občiansky preukaz, vydaný
dňa 16.10.2025. Na uvedenej adrese D., C. XXXX/XX s maloletou A. B. bývajú od mesiaca jún minulého
roku, pričom v dohľadnej dobe nemieni matka adresu svojho bydliska ani adresu bydliska maloletej
meniť a chce na uvedenej adrese zotrvať dlhšiu dobu. Maloletá A. už od mesiaca máj 2025 navštevuje
detské jasle v Trenčíne, pričom v návšteve týchto jaslí bude pokračovať.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.4.2025 č.k. 85Pc/47/2024-33 súd nad maloletou A.
B. C. nariadil výchovné opatrenie formou dohľadu, ktoré vykonával Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica.

5. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

6. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

7. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že nad maloletou A. B. C. nariadil výchovné opatrenie formou
dohľadu, ktoré vykonával Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Zároveň bolo tiež
spoľahlivo zistené, že matka spolu s maloletým dieťaťom zmenili adresu svojho trvalého pobytu na
adresu Trenčín, Hurbnova 1598/58, čím spadajú do územnej pôsobnosti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín. Tiež bolo spoľahlivo zistené, že matka spolu s maloletou mienia na uvedenej adrese

zotrvávať dlhodobo, teda charakter ich pobytu nie je len dočasný.

9. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne okolnosti danej veci súd rozhodol tak, že zmenil rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.4.2025 č.k. 85Pc/47/2024-33 a určil, že výchovné opatrenie - dohľad,
nariadené nad maloletou A. B. C., nar. XX.X.XXXX bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Trenčín, keďže to je nepochybne v najlepšom záujme maloletej a navyše v súlade s princípom
hospodárnosti a efektívnosti konania, v súlade s ktorým má prebiehať aj konanie o uložení výchovného
opatrenia.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov

konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.