Decision was made at the court Okresný súd Senica
Judgement was issued by JUDr. Jaroslav Ivan
Legislation area – Rodinné právo – Rozvod
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Pc/22/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206996
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206996.1
Uznesenie
Okresný súd Senica vo veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. a manželky
navrhovateľa: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C., o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025 domáhal rozvodu manželstva.
2. Dňa 10.11.2025 bolo súdu doručené podanie , v ktorom navrhovateľ ako i jeho manželka zhodne
uviedli, že sa rozhodli pokúsiť sa o zachovanie manželstva, preto žiadajú konanie zastaviť.
3.Podľa§1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen,,CMP“)podľatohtozákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.
6. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
7. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh na rozvod manželstva späť, manželka so
späťvzatím súhlasila, súd konanie zastavil (§ 95 ods. 1 CMP).
9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
10. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak.
11. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude súd rozhodovať o vrátení súdneho poplatku.Poučenie:
Proti tomuto uznesenia je možné podať odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie možno podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.