Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/194/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202641
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202641.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a
D. D. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, za účasti otca E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, právne zastúpený JUDr. Zuzanou
Amrichovou Lodovou, advokátkou, Námestie slobody 25, Humenné, o návrhu matky : H. C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, F., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 13.10.2025 na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadala, aby súd nahradil súhlas otca s poskytnutím zdravotnej starostlivosti maloletým deťom u lekárov
špecialistov, vrátane logopedičky J. K. D., detskej psychiatričky J. J. C. a všetkých ďalších potrebných
lekárov a odborných vyšetrení, ktoré sú nevyhnutné pre ich zdravý telesný, psychický a rečový vývin.

2. V návrhu uviedla, že návrh podáva z dôvodu dlhodobého, opakovaného a vedomého konania otca
maloletých detí, ktorým systematicky marí výkon rodičovských práv matky v oblasti zabezpečenia
zdravotnej starostlivosti o deti. Takéto konanie otca je v priamom rozpore so zákonom. Dňa 24.10.2024
otec maloletých detí písomne kontaktoval logopedičku J. K. D. z J., ktorej oznámil, že nesúhlasí
s vykonaním logopedického vyšetrenia maloletých detí bez jeho výslovného súhlasu a osobnej

prítomnosti, pričom zároveň požadoval, aby bol informovaný o každom termíne vyšetrenia, ak by matka
deti na vyšetrenie objednávala. Následne otec rovnakým spôsobom kontaktoval detskú psychiatričku J.
J. C. z Prešova, ktorú výslovne požiadal, aby nevykonávala žiadne psychiatrické vyšetrenie maloletých
detí bez jeho súhlasu, čím fakticky znemožnil akýkoľvek prístup detí k odbornej starostlivosti. Uvedená
lekárka matke oznámila, že vzhľadom na zásah otca deti nemôže prijať na vyšetrenie a zároveň
uviedla, že stanovisko k správaniu otca poskytne ako súdu tak orgánom činných v trestnom konaní.

Matka sa snažila situáciu riešiť zmierlivo - v dobrej viere najskôr kontaktovala právnu zástupkyňu
otca, ktorá jej však dodatočne oznámila, že z vážnych rodinných dôvodov nebola k dispozícii. Medzi
tým matka kontaktovala otca priamo a požiadala ho o písomný súhlas s vykonaním logopedického
a psychiatrického vyšetrenia maloletých detí. Otec však namiesto spolupráce začal situáciu ďalej
komplikovať. Požadoval, aby matka návrh súhlasu sama vypracovala, žiadal úpravy a následne zasiahol
do textu v dokumente: Súhlas zákonného zástupca podľa svojich predstáv, pričom zároveň odmietol

úradné overenie svojho podpisu. Do dokumentu vpisoval ručne svoje poznámky, časti textu prečiarkoval
a nakoniec matke zaslal pozmenený a právne neplatný dokument, ktorý nebolo možné použiť na účely
poskytnutia zdravotnej starostlivosti.
V následnej e-mailovej komunikácii otec výslovne uviedol, že sa vyšetrenia detí nezúčastní, čím
úmyselne zablokoval akúkoľvek možnosť objednania maloletých detí na potrebné odborné vyšetrenia.
Z uvedených skutkových okolností jednoznačne vyplýva, že otec úmyselne, opakovane a s plným

vedomím dôsledkov svojho konania bráni matke v riadnom výkone rodičovských práv a ohrozuje záujem
maloletých detí na zdravom vývine a primeranej odbornej starostlivosti. Je potrebné zdôrazniť, že nejdeo ojedinelý incident, ale o dlhodobo pretrvávajúci model správania, ktorý už v minulosti vyžadoval zásah
súdu. V konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/ a 10P/145/2023 bolo potrebné podanie
neodkladného opatrenia, na základe ktorého otec udelil súhlas s nevyhnutnou operáciou detí až po

súdnom pojednávaní, hoci bolo zrejmé, že ide o zákrok v priamom záujme detí. Matka ako zákonná
zástupkyňa maloletých detí je podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine nielen oprávnená, ale aj
povinná zabezpečiť deťom zdravotnú starostlivosť. Napriek tomu, v dôsledku opakovaného odmietania
otca udeliť súhlas, nie je objektívne možné túto zákonnú povinnosť plniť. Zdravotnícke zariadenia po
zásahu otca už jednoznačne vyžadujú súhlas oboch rodičov alebo rozhodnutie súdu, že matka je

oprávnená konať samostatne, inak odmietajú deti prijať. Otec tak svojím konaním porušuje povinnosť
podľa § 35 ods. 2 zákona o rodine - spolupôsobiť pri výchove a starostlivosti o deti - a zároveň zneužíva
výkonsvojichrodičovskýchprávvrozporesichúčelom.Jehopostupohrozujefyzickéipsychickézdravie
maloletých detí, bráni ich správnemu vývinu, a zároveň vystavuje matku neprimeranému psychickému
tlakuariešeniukonfliktus odborníkmivytvorenýmotcom,ktoríodmietajúkonaťbezjehosúhlasu.Takéto
konanie otca nemožno hodnotiť inak ako úmyselné a vedomé konanie na ujmu maloletých detí, ktoré má

znaky zlyhania rodičovskej spôsobilosti v oblasti zabezpečenia ich zdravotných potrieb. Z uvedených
dôvodov je nevyhnutné, aby súd zabránil ďalšiemu mareniu výkonu rodičovských práv matky a umožnil
jej konať samostatne pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti pre maloleté deti, a to bez potreby
súhlasu otca.

3. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v podaní doručenom súdu
dňa 03.11.2025, v ktorom uviedol, že matka maloletých detí sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha nahradenia súhlasu otca s poskytnutím zdravotnej starostlivosti mal.
deťom u logopedičky J. D., a detskej psychiatričky J. J. C., ako aj u všetkých ďalších potrebných lekárov
a odborných vyšetrení, ktoré sú podľa zváženia matky nevyhnutné pre ich zdravý telesný, psychický a

rečový vývin. Svoj návrh odôvodňuje tým, že zo strany otca jej nie je poskytnutá potrebná súčinnosť,
keďže ňou predložené tlačivo súhlasu s vykonaním odborných vyšetrení v ambulanciách J. D. a J. C. boli
síce zo strany otca podpísané, avšak otec vyškrtol odsek o tom, že sa bezpodmienečne vzdáva práva
na svoju prítomnosť na vyšetreniach, a zároveň že nemá žiadne ďalšie požiadavky a podmienky. Už zo
samotného návrhu a jeho príloh je zrejmé, že nie je pravdou, že otec znemožňuje riadne poskytovanie

potrebnej zdravotnej starostlivosti maloletým deťom, práve naopak, chce byť informovaný o konaní
vyšetrení, ich priebehu, chce byť informovaný o ich výsledku formou poskytnutia lekárskych správ z
absolvovaných lekárskych vyšetrení, v snahe docieliť objektívne poskytnutie zdravotnej starostlivosti
bez toho, aby k uvádzaniu anamnestických údajov pri vyšetreniach dochádzalo výlučne zo strany
matky, nakoľko tieto údaje môžu byť subjektívne. V súhlasoch, ktoré otec podpísal, preškrtol odsek

o udelení súhlasu bez podmieňovania vyšetrenia svojou prítomnosťou z dôvodu, že má záujem byť
informovaný o plánovanom termíne vyšetrenia, a mať možnosť zúčastniť sa vyšetrenia s cieľom do
anamnézy uviesť informácie o oboch deťoch, ktoré vníma počas osobnej starostlivosti o nich. Nie
je predsa objektívne žiadať od otca bezpodmienečný súhlas s akýmikoľvek vyšetreniami detí, podľa
výlučného zváženia matky o ich potrebe a vhodnosti bez toho, aby bol otec o ich konaní, priebehu a

výsledku informovaný. Už v predchádzajúcich štádiách konania vedeného pod sp. zn. 10P/145/2023 o
rozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmal.deťombolodohodnuté,žematkabudenamesačnej
báze informovať otca o zdravotnom stave detí, absolvovaných vyšetreniach, ich priebehu s tým, aby mal
otec k dispozícii aj lekárske správy u týchto vyšetrení. K takémuto informovaniu zo strany matky však
nedochádza, pokiaľ sa otec v minulosti dotazoval na predloženie lekárskych správ, bolo mu oznámené,

že ich má k dispozícii v súdnom spise, čo je však z dlhodobého hľadiska neudržateľné. Tento prístup
je zrejmý aj z komunikácie matky detí s otcom, ktorú predložila ako prílohu k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kde otcovi detí udeľuje pokyn „bez slova“ podpísať zaslané papiere (strana 4
príloh k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Akonáhle preškrtol odsek o súhlase
sosvojouneprítomnosťouaotom,abysúčasťouanamnézydetíbolasprávazpredškolskéhozariadenia,

ktoré deti navštevujú, matka to prezentuje ako rodičovskú nekompetentnosť zo strany otca s tým, že
podala nielen návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj tak ako mnohokrát predtým aj trestné
oznámenie za údajné podozrenie zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzích práv. Tak ako už
otec detí v minulosti opakovane uviedol, je presvedčený o tom, že obe deti od času, kedy navštevujú
predškolské zariadenie a je im poskytnutá výchova a vzdelávanie v rozsahu primeranom ich potrebám,

dosiahli výrazný pokrok vo všetkých oblastiach ich života. To jednoznačne potvrdzujú aj vyjadrenia
pedagogických pracovníkov, ktorí s deťmi v predškolskom zariadení pracujú. Za týmto účelom otec detí
požiadal o správu predškolského zariadenia, resp. hodnotenie správania a progresu detí za uplynulý
rok, aby bolo možné túto správu doložiť ošetrujúcim lekárom, ktorí majú plánované vyšetrenia vykonať.Otec detí je dlhodobo presvedčený o tom, že začlenenie oboch detí bez jeho vedomia ako zdravotne
ťažko postihnutých, tak ako sa to dozvedel na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, nie je primerané
psychickému a fyzickému stavu detí. Z tohto dôvodu chce byť informovaný a všetkých zdravotných

úkonoch vykonávaných vo vzťahu k deťom, vrátane vyšetrení a diagnostiky, aby mal možnosť zabrániť
potenciálnemu prezentovaniu detí v domácom prostredí nepriaznivým spôsobom len za účelom ich
diagnostiky ako zdravotne ťažko postihnutých a poberania súvisiacich štátnych sociálnych dávok. Otec
detí nemá žiadne výhrady podpísať súhlasy s potrebnou zdravotnou starostlivosťou, chce však mať
garantované, že o všetkých vyšetreniach bude vopred informovaný, že bude mať možnosť uviesť do

anamnézy údaje o deťoch tak ako ich vníma a pozoruje on, že bude mať možnosť sa
ich zúčastniť, a že v prípade jeho neúčasti mu bude poskytnutá kompletná lekárska správa z vyšetrenia
alebo zdravotníckeho zákroku bez toho, aby to muselo byť riešené prostredníctvom súdu. Tlačivá
súhlasov, ktoré boli otcovi detí predložené ich matkou, nie sú tlačivami, ktoré vyžadujú na podpis
obe ambulancie, nakoľko ani jedna z nich, rovnako ako zákon č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti v takejto forme nevyžadujú. Odseky o vzdaní sa svojej prítomnosti,

rovnako ako o udelení súhlasu bez akýchkoľvek podmienok alebo požiadaviek boli do textu súhlasu
vložené výlučne matkou detí, v snahe zbaviť otca detí práva na účasti na vyšetrení, ako aj akýchkoľvek
ďalších práv rodiča pre vyšetrení a diagnostike detí. Z dôvodu hospodárnosti konania preto súhlasy
pre obe deti s oboma vyšetreniami podpísal v rozsahu, v akom informovaný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti vyžaduje zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, a predkladá ich v prílohe tohto vyjadrenia konajúcemu súdu. Podpísané súhlasy v priloženom
znení, spolu so svojím vyjadrením a správou predškolského zariadenia zároveň otec mal. detí doručí aj
ošetrujúcim lekárom, ktorí majú potrebné vyšetrenia vykonať.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Podľa ods. 2, vyššie citovaného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov Na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je
ustanovené inak (§ 6 ods. 9).9. Podľa § 6 ods. 4 cit. zákona informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

10. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení

súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

11. Na Okresnom súde Humenné je vedené konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a o
úprave ich práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom súd rozsudkom sp. zn. 10P/145/2023 zo
dňa 17.05.2024 takto rozhodol :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Manželstvo H. C. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
v F., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom XX rozvádza.

III. Na čas po rozvode zveruje maloletého L. K. C., nar. XX.XX.XXXX, maloletého A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX a maloletú D. D. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodiča majú
právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Počas prvých troch mesiacov od vyhlásenia rozsudku je otec oprávnený sa stretávať s maloletým
A. B. a maloletou D. D. každý piatok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každú nedeľu v čase od
9:00 hod. do 18:00 hod. tak, že si maloleté deti vyzdvihne buď v predškolskom zariadení alebo v mieste
bydliska matky a po skončení stretávania ich v mieste bydliska matke odovzdá.

Po uplynutí troch mesiacov je otec oprávnený s deťmi tráviť čas každý piatok od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod..
V čase vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod., v nepárnom
roku od veľkonočného piatka od 9:00 hod. do veľkonočného pondelka do 18:00 hod.
Matka je povinná deti v stanovenom čase pripraviť a odovzdať otcovi a ich neprítomnosť v predškolskom

zariadení oznamovať otcovi sms správou.
Stretávanie otca s maloletým L. K. súd neupravuje.

V. Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého L. K. sumou po 150,- eur mesačne k rukám matky a
sumou po 50,- eur na sporiaci účet maloletého, na výživu maloletého A. B. sumou po 150,- eur mesačne

k rukám matky a sumou 50,- eur na sporiaci účet maloletého a na výživu maloletej D. D. sumou po
150,- eur k rukám matky a 50,- eur mesačne na sporiaci účet maloletej. Výživné bude otec poukazovať
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia a matka v lehote 10 dní od vyhlásenia
rozhodnutia zriadi deťom sporiace účty.

12. Krajský súd v Prešove na základe podaného odvolania uznesením sp. zn. 15 CoP/90/2024 zo dňa
28.01.2025 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch IV. a V. a v rozsahu zrušenia vrátil vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené, súd vytýčil termín
pojednávania na deň 21.01.2026.

13. Matka už v máji 2025 podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie
súhlasu otca s operačným zákrokom maloletých detí, konanie bolo vedené pod sp. zn. 8P/93/2025.
Otec na súde tieto súhlasy podpísal a konanie bolo uznesením zo dňa 23.06.2025 zastavené. V tomto
prípade z obsahu spisu vyplýva, že otec matkou doručené návrhy súhlasu s lekárskym vyšetrením
a vyšetrením na ambulancii logopédie podpísal dňa 03.10.2025 a doručil ich matke (čl. 22 až 25

spisu ). V dokumentoch vyškrtol odseky v tomto znení : „ Tento súhlas udeľujem bez podmieňovania
svojou prítomnosťou, bez stanovenia akýchkoľvek podmienok alebo požiadaviek. Vyhlasujem, že som
si vedomý účelu a povahy uvedeného vyšetrenia a týmto potvrdzujem, že súhlas udeľujem dobrovoľne,
vážne a v plnom vedomí, bez nátlaku a za účelom ochrany zdravia maloletého dieťaťa.“ Ako vyplývaz vyjadrenia otca, na úrade práce sa dozvedel, že obe deti boli bez jeho vedomia začlenené ako
zdravotne ťažko postihnuté, čo nie je primerané psychickému a fyzickému stavu detí. Z tohto dôvodu
chce byť informovaný o všetkých vyšetreniach a diagnostike, aby mal možnosť zabrániť potenciálnemu

prezentovaniu detí v domácom prostredí nepriaznivým spôsobom len za účelom ich diagnostiky ako
zdravotne ťažko postihnutých a poberaniu súvisiacich štátnych sociálnych dávok.

14. Maloleté deti boli vyššie uvedeným rozsudkom sp. zn. 10P/145/2023 zvedené do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky práva a povinnosti otca ako ich rodiča nezanikli
a má okrem iného právo byť informovaný o tom, aké lekárske vyšetrenia a diagnostiku jeho deti
absolvujú. Zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevyžaduje, aby súhlas so zdravotnou
starostlivosťou detí otec podpísal s dodatkom, že „ súhlas udeľujem bez podmieňovania svojou
prítomnosťou...“ Otec má právo byť prítomný na vyšetreniach a pri diagnostike detí rovnako ako matka

a má právo byť o výsledkoch informovaný. Pri nezhode rodičov pri výkone ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu je nutné rozlíšiť, či sa táto týka podstatnej veci súvisiacej s výkonom
rodičovských práv a povinností alebo veci nepodstatnej. Zákon teda rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami
súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností a podstatnými vecami. Pri podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Dohoda by sa

v konštruktívne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých,
ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon
nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na existenciu či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže
vykonávať v bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné
zistiťnázordruhéhorodiča,čisprejavomzastupujúcehorodičasúhlasí.Pokiaľbyrodičvyslovilnesúhlas,

boli by dané podmienky pre postup podľa § 35 Zákona o rodine.

15. V posudzovanom prípade nejde o nezhodu rodičov v podstatnej veci - o udelenie súhlasu
na poskytovanie odbornej zdravotnej starostlivosti pre maloleté deti, lebo aj z matkou predloženej
komunikácie rodičov vyplýva, že otec súhlasy podpísal ( čl. 22, 23,24 a 25 spisu) a doručil jej ich ešte

pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd. Matka sa napriek tomu obrátila
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na súd. Otec následne doručil aj súdu podpísané
súhlasy dňa 03.11.2025 ( čl. 72, čl.73 spisu), ktoré súd matke doručí spolu s týmto rozhodnutím.
Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorý slúži na okamžitý zásah súdu v situácií, ktorá neznesie odklad
a je ohrozením pre maloleté dieťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že

otec zákonom vyžadované súhlasy s poskytnutím zdravotnej starostlivosti maloletým deťom u H. K. D.
a J. J. C. podpísal, matke ich doručil, opätovne podpísané súhlasy jej doručuje aj súd, a preto nie je
dôvod na vydanie súdneho rozhodnutia nariadením neodkladného opatrenia a návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.