Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/157/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123204664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123204664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO: 36 857 033, Kubániho 15, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: O., právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47 445 092, Pavla Mudroňa
1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.638,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.638,80 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,1% denne:
zo sumy 13,57 EUR od 21.4.2022 do 22.6.2022
zo sumy 12,38 EUR od 21.4.2022 do 1.8.2022
zo sumy 24,69 EUR od 21.4.2022 do 9.9.2022
zo sumy 15,67 EUR od 21.4.2022 do 25.10.2022
zo sumy 9,03 EUR od 21.5.2022 do 25.10.2022

zo sumy 24,69 EUR od 21.5.2022 do 6.12.2022
zo sumy 24,70 EUR od 21.5.2022 do 3.2.2023
zo sumy 7,89 EUR od 21.5.2022 do 13.3.2023
zo sumy 4,45 EUR od 21.6.2022 do 13.3.2023
zo sumy 12,34 EUR od 21.6.2022 do 14.3.2023
zo sumy 49,52 EUR od 21.6.2022 do zaplatenia

zo sumy 1.589,28 EUR od 11.7.2022 do zaplatenia
s tým, že od dňa nasledujúceho po dni v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 2.119,76 eur
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.638,80 eur vo výške 9 % ročne až
do zaplatenia,

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.638,80 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite návrhu ako aj náhradu trov konania a to titulom dlhu zo zmluvy o úvere. V návrhu
uviedol, že žalovaný sa zaregistroval (zriadil si účet) v klientskej zóne žalobcu „Biznisuvery", pri ktorej
došlo k overeniu jeho totožnosti, príjmov, podnikateľskej histórie a po ktorej mu bol pridelený unikátny
potvrdzovací kód na podpisovanie na diaľku. Žalovaný následne na diaľku dňa 18.10.2021 požiadal

žalobcu o úver, pri ktorom si zvolil jeho výšku (1.000 eur) a dobu splácania (36 mesiacov) pričom tiež
potvrdil,žesaoboznámilspodmienkamiuzatváraniazmlúvnadiaľkuaspodmienkamiposkytnutiaúveru
(zmluvnou dokumentáciou), ktoré mu boli sprístupnené pred podaním žiadosti na jeho účte v klientskejzóne. Žalovaný následne zo svojho účtu v klientskej zóne odoslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie -
dohody o podpisovaní dokumentov na diaľku, zmluvy o úvere č. XXXXXX (návrh zmluvy), pričom ju na
následnú výzvu žalobcu odsúhlasil (podpísal) odoslaním SMS správy žalobcovi s uvedením prideleného

potvrdzovacieho kódu, ktorý obdržal pri registrácii. Žalobca následne dňa 18.10.2021 odsúhlasil žiadosť
(prijal návrhu zmluvy) žalovaného a zaslal mu o tom potvrdenie, ktoré mu bolo prístupné na jeho účte v
klientskej zóne, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXX na diaľku. Poskytnutý úver spolu s
úrokomsažalovanýzaviazalsplatiťv36mesačnýchsplátkachvovýške56,76eur,vtermínochsplatnosti
dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý podľa ustanovení zmluvy tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Po uzatvorení zmluvy žalobca poskytol (vyplatil) žalovanému na ním uvedený a overený účet v banke
dohodnutý úver na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti vo výške 1.000 eur, a to dňa 18.10.2021.
Žalovaný ako podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania
uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 1.6.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru, čo vyplýva z priloženého prehľadu splácania.
Listom zo dňa 28.6.2022 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 6, 7,

8. Súčasne mu oznámil, že dňa 10.7.2022 sa v dôsledku nesplácania splátok stanú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy. Žalovaný neuhradil v danom čase dlhované splátky, a preto sa k uvedenému dňu
10.7.2022 všetky splátky podľa zmluvy stali splatnými. Toto oprávnenie žalobca ako veriteľ uplatnil
v súlade s článkom 10, ods. 10.4 zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky
podľa aktuálneho splátkového kalendára o viac ako 75 kalendárnych dní má veriteľ (žalobca) právo

požadovať úhradu všetkých splátok a záväzkov, ktoré by sa mali stať splatnými aj v budúcnosti a to
ku dňu uvedenom v oznámení o uplatnení tohto práva. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi
predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe uvedeného ustanovenia a
predstavuje sumu 1.638,80 eur (žalovaný do dnešného dňa zaplatil sumu 480,96 eur). Žalovaný pristúpil
k poisteniu schopnosti splácať úver poskytovaného spoločnosťou MetLife Europe Limited. Na základe

pristúpenia k poisteniu sa žalovaný zároveň v zmluve zaviazal nahradiť žalobcovi sumu poistného, ktoré
žalobca platil poisťovateľovi. Dňom zosplatnenia úveru, ktoré nastalo dňa 10.7.2022 poistenie zaniklo.
Jednotlivé náhrady poistného boli splatné k 20. dňu v mesiaci, a teda od dňa nasledujúceho po ich
splatnosti je žalovaný s ich úhradou v omeškaní. Na základe vyššie uvedeného záväzky žalovaného vo
výške 1.638,80 eur pozostávajú:

- zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy a ktoré predstavujú súčet
neuhradených splátok, t.j. sumu 1.629,25 eur,
- zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu poistného, ktoré je žalovaný povinnosť zaplatiť
žalobcovi, t.j. sumu 9,55 eur.
2. V súlade s ustanovením článku 10., ods. 10.1 a 10.2 zmluvy si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu zo dňa 2.8.2023 (č.l. 34 spisu) uviedol, že na daný právny vzťah
treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a tiež zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože napriek tomu, že žalobca označil v zmluve o úvere žalovaného ako fyzickú osobu

podnikateľa, tento úver nebol braný na podnikateľský účel, ale pre vlastnú potrebu. Pokiaľ ide o
vyznačenie účelu poskytnutého úveru na výkon podnikania, ide podľa názoru žalovaného o nekalú
obchodnú praktiku žalobcu, ktorým žalobca účelovo obchádza ustanovenia chrániace spotrebiteľov, aby
sa tým vyhol posúdeniu predmetného zmluvného vzťahu podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Aj
keby mal súd pochybnosti o účele poskytnutia peňažných prostriedkov, musí mať na zreteli ustanovenie

§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v pochybnostiach o obsahu zmlúv zobrať do úvahy výklad pre
spotrebiteľa priaznivejší. Zmluva o úvere je podľa názoru žalovaného absolútne neplatný právny úkon,
pretože samotná odplata sa poskytnutie úveru vo výške 1.000 eur predstavuje sumu 1043,36 eur, čo je v
rozpore s dobrými mravmi a ide o proti úžerné plnenie, čo má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy
o úvere. Keďže žalovaný uhradil 480,96 eur, žalobca má nárok len zaplatenie zostatku istiny vo výške

519,04eur.Vzáverenavrhol,abysúdžalobnýnávrhvčastisumyvovýške1.119,76eurspríslušenstvom
zamietol, v zostávajúcej časti, ktorá je v súlade so zákonom umožnil žalovanému uhrádzať dlžnú sumu,
ktorá je v súlade so zákonom v mesačných splátkach po 50 eur k 27. dňu v mesiaci pod stratou výhody
splátok v prípade omeškania s ktoroukoľvek mesačnou splátkou.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.3.2024 uviedol, že pre posúdenie, či žalovaný je alebo nie je
spotrebiteľom a či žalobcom uplatnený nárok je alebo nie je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej
zmluvy, nepostačuje, že v úverovej zmluve, prípadne v zmenke žalobca ako veriteľ, ktorý jej text
vypracoval, uviedol údaje žalovaného zo živnostenského registra (sp. zn. 3Obdo/14/2017). Pretosamotná skutočnosť, že žalobca je v zmluve označený okrem adresy, aj údajmi zo Živnostenského
registra a že mu bol úver poskytnutý na podnikateľské účely, v zásade nevylučuje spotrebiteľský
charakter predmetného záväzkového vzťahu.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatopredovšetkýmsozmluvou
obiznisúvere,splátkovýmkalendárom,prehľadomplatieb,oznámenímookamžitejsplatnosti,poistením
schopnosti splácať úver, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav:

6. Zo zmluvy o Biznis úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 18.10.2021 (č.l. 4 spisu) súd zistil, že žalobca
ako veriteľa a žalovaný ako dlžník, označený IČO: 51713659 a odkazom na zápis v Živnostenskom
registri Okresného úradu Trnava, reg. č. 250-41162, uzatvorili na základe žiadosti dlžníka v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere predmetom ktorej je povinnosť veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti úver v dohodnutej výške 1.000 eur a na

druhej strane povinnosť dlžníka - žalovaného (bod 2.1. zmluvy) úver splácať v 36-tich mesačných
splátkach po 66,31 eur podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou zmluvy. Podľa bodu 1.2. zmluvy
Dlžník pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy vystupuje ako podnikateľský subjekt a poskytnutý úver
využije na nasledovný účel vyplývajúci/súvisiaci s výkonom jeho podnikateľskej činnosti: A Investícia
(nákup náradia, strojov, nábytku, výpočtová technika atď.) - Rekonštrukcia interiéru. Podľa bodu 3. za

poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za
poskytnutie úveru. Zmluvná odmena predstavuje 28,98 eur mesačne a uhrádza sa spolu so splátkou
úveru. Podľa bodu 10. zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky, je veriteľ oprávnený
požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy. Ak sankcie podľa odseku
10.1 a 10.2 dosiahnu sumu rovnajúcu sa sume všetkých splátok podľa splátkového kalendára, od

nasledujúceho dňa je dlžník povinný platiť veriteľovi úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z.. Príloha zmluvy č. 1 obsahuje splátkový kalendár (č.l. 8 spisu) 36 mesačných splátok po 56,76 eur
ako splátok úveru a 9,55 eur ako náhrady poistného, spolu splátka vo výške 66,31 eur mesačne.

7. Z poistenia schopnosti splácania úveru zo dňa 18.10.2021 (č.l. 15 spisu) súd zistil, že žalobca ako

poistník a žalovaný ako poistený (opäť ako fyzická osoba - podnikateľ) uzatvorili predmetné poistenie
na poistnú sumu 1.000 eur s tým, že poistený bude platiť poistníkovi náhradu poistného vo výške 9,55
eur mesačne, ktoré poistník platí poisťovateľovi v prospech poisteného.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené

v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

10. Ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluvnej pokute (§ 300 až 302) sú koncipované ako
„niektoré ustanovenia...". Treba ich teda chápať ako osobitné ustanovenia v spojitosti so širšie
konštruovaným režimom zmluvnej pokuty v Občianskom zákonníku (§ 544 a § 545). Pre právne
posúdenie dojednanej zmluvnej pokuty sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka subsidiárne
použijú predpisy občianskeho práva. Prednosť pred ich použitím majú však ustanovenia zmluvy

uzavretej medzi účastníkmi konania.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže

účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý

závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

21. Vzhľadom právnu argumentáciu žalovaného je nutné sa prioritne zaoberať tým, či žalovaný požíva

ochranu spotrebiteľa alebo nie a teda či v danom konkrétnom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu
alebo nie. Zo zmluvy o „Biznis" úvere zo dňa 18.10.20221 (č.l. 44 spisu) je jednoznačne preukázané,
že žalovaný ako dlžník uzatvára zmluvu ako podnikateľ (označenie IČO-m a odkaz na jeho zápis v
živnostenskom registri) a stým, že veriteľ poskytuje dlžníkovi úver na „účely výkonu jeho podnikateľskej
činnosti", a čo je zásadné a rozhodujúce, tak účel skutočného využitia poskytnutých finančných

prostriedkov vyplývajúci/súvisiaci s výkonom jeho podnikateľskej činnosti povolania je v zmluve (ods.
1.2.) výslovne konkretizovaný ako „investícia (nákup náradia, strojov, nábytku, výpočtová technika
atď.) a rekonštrukcia interiéru. Žalobca tak bezpochyby preukázal skutočný, konkrétny účel poskytnutia
finančných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti. Účel zmluvy vyplýva aj zo samotného názvu,
označenia zmluvy „Biznis" úver, z čoho je zrejmé, že je poskytovaný za účelom „biznisu" - podnikania

dlžníka a nie na súkromné účely a vlastnú potrebu. Žalobca preukázal, že ho žalobca ako dlžník
žiadal o poskytnutie úveru na výkon podnikania a preukázal, že žalovaný tvrdil (v zmluve vyhlásil) a
preukazoval pred uzatváraním zmluvy, resp. pri jej uzatváraní, že je podnikateľom a úver využije na
konkrétne podnikateľské účely. Na základe toho, nie je možné v žiadnom prípade považovať predmetnú
zmluvu za spotrebiteľskú, pretože zo zmluvy bez pochybností vyplýva, aký konkrétny súvis s údajnou

podnikateľskou činnosťou dlžníka uzavretie príslušnej zmluvy má. Žalovaný ako fyzická osoba a dlžník
pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zo samotnej zmluvy, teda
údajovvnejsanachádzajúcichokremidentifikačnéhočíslažalobcuakoživnostníkavyplývaajto,žeúver
je poskytnutý za účelom výkonu jeho podnikania - živnosti, pričom účel je naviac v zmluve aj konkrétne
špecifikovaný. Nie je preto žiadna pochybnosť o tom, či ide alebo nejde o spotrebiteľskú zmluvu.

Nespotrebiteľský charakter zmluvy je preukázaný bezpečne a spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti. Súd tak nemá absolútne žiadne pochybnosti o účele poskytnutia peňažných prostriedkov
ani o samotnom obsahu zmluvy a ani o tom, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu a preto nie je ani dôvod na
akýkoľvek výklad priaznivejší pre žalovaného, ktorý nie je ani spotrebiteľom. Rovnako treba zdôrazniť,že sám žalovaný v zmluve vyhlásil, že pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy vystupuje ako podnikateľský
subjekt a poskytnutý úver využije na konkrétny podnikateľský účel. V prípade ak takéto jednoznačné a
výslovné vyhlásenie žalovaného nebolo pravdivé, tak uviedol žalobcu do omylu, zámerne ho zaviedol a

konal v rozpore s dobrými mravmi zjavne s úmyslom čerpať finančné prostriedky za iných podmienok
ako by tomu bolo ak by takéto vyhlásenie nerealizoval. Záverom súd len dodáva, že odkaz žalovaného
a citácia na viaceré súdne rozhodnutia len potvrdzuje vyššie uvedený právny názor súdu a jeho závery.
Citované rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vyhodnocujú rôzne právne vzťahy z pohľadu či je alebo nie je
možné ich charakterizovať ako spotrebiteľské. Ako spotrebiteľské charakterizujú však obsahovo úplne

iné zmluvné vzťahy ako je daný konkrétny vzťah, pričom z ich obsahu a právneho odôvodnenia vyplýva,
že daný konkrétny vzťah účastníkov nie je spotrebiteľský.

22. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaný ako dlžníkmi bola platne uzatvorená zmluva o úvere
v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému peňažné plnenie na konkrétny účel. Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere
nesplnil, poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva nevrátil v dohodnutej dobe splatnosti.
Nedodržaním dohodnutých splátok úveru porušil žalovaný svoje zmluvné povinnosti. Neuhradením
dohodnutých splátok v stanovenom termíne sa stala splatnou celá zvyšná časť úveru, ktorú je žalovaný
povinný uhradiť v zmysle vyššie citovaných zmluvných ustanovení spolu so zmluvnou pokutou a

náhradou poistného spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku rozsudku. Zmluva nie je uzavretá ani
v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný sa dôkladne oboznámil so zmluvnými podmienkami, výškou
splátok, zmluvou odmenou a bez výhrad zmluvu uzatvoril, súhlasil s jej obsahom. Dokonca so začiatku
si zmluvné povinnosti aj riadne plnil a tak mal za to, sám potvrdil, že zmluva a jej dojednania nie sú v
rozpore s dobrými mravmi. Poukaz na rozpor s dobrými mravmi tak vyznieva výlučne účelovo v snahe

sa baviť svojho dlžného zmluvného plnenia. Zmluva o úvere je platný právny úkon.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (za zaplatený
súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia), uložil žalovanému povinnosť ich žalobcovi zaplatiť s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,

ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie (§ 366 CSP).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“