Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/7/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010153

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3T/7/2026

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 4.
marca 2026 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

3T/7/2026

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.2.2026
o 09:30 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom D., E. XXXX/XX, toho času vo väzbe v F. G. H. A. I. J. K.,

podľa ktorej
je vinný, že

dňa 20.10.2025 okolo 10:00 hod., na ulici pred bytovým domom v D., L. M. E. XX, po predchádzajúcej
slovnej výmene, najmenej trikrát udrel poškodeného I. N. dreveným hranolom o dĺžke 78 cm s rozmermi

3 x 3 cm po obvode, ktorý držal v pravej ruke, do oblasti hlavy a chrbta, a následne nožom o celkovej
veľkosti 29 cm s dĺžkou čepele 18 cm, ktorý držal v ľavej ruke, bodol poškodeného do ľavej hornej
končatiny, čím poškodenému spôsobil 7 cm dlhú reznú ranu na vonkajšej strane predlaktia lakťovej
jamky, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dobou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní,

teda

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

tým spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody na 9 (deväť) mesiacov s probačným dohľadom
nad jeho správaním.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 2 Trestného zákona, sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v

zákaze kontaktu s poškodeným I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX, v akejkoľvek
forme,vrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnými
prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze

nepriblížiť sa k poškodenému I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX, na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti trvalého pobytu poškodeného I. N..

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa psychiatrickej liečbe.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci - 1 ks bojového noža, 1 ks
dreveného hranola.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

3T/7/2026

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 25.2.2026 na Okresný súd Prievidza návrh sp.

zn. 1Pv 427/25/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 25.2.2026 o 09:30 hod.
s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je trestným činom
- prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho
priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
rozsudkom.

Poučenie:

3T/7/2026

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.