Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/2756/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122432668
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Asztalosová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122432668.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Collect Management s.r.o., so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti povinnému: t. č. neexistujúci
právny subjekt FRUIT SERVICES, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 48, 010 01 Žilina, IČO: 52 278
981, o vymoženie pohľadávky vo výške 260,16 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:

JUDr. Ing. Pavol Malík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája č. 22, 010 01 Žilina, ktorý exekúciu vedie
pod sp. zn. 106EX 708/22, o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
sp. zn. 106EX 708/22 zo dňa 22.09.2025 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Ing. Pavol Malík, podľa
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 26.09.2022, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 260,16 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného titulu
– Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31Up/880/2022 zo dňa 14.06.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.07.2022 (ďalej len „Exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 10.10.2022 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ing. Pavol
Malík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 22, 010 01 Žilina, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 106EX
708/22 (ďalej len „Súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 22.09.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), nakoľko sa na majetok právnickej osoby do 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. “). Upovedomenie o zastavení
exekúcie a výzva na úhradu trov exekútora bola právnemu zástupcovi oprávneného doručená dňa
30.09.2025. Oprávnený voči vydanému Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov

exekútora podal námietky.

4. Dňa 15.10.2025 boli doručené súdu prostredníctvom súdneho exekútora Námietky voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov.

5. Oprávnený vo svojich námietkach voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu

trov exekútora uviedol, že nemôže súhlasiť so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného,
nakoľko v predmetnom konaní došlo k čiastočnej úhrade vymáhaného nároku zo strany povinného, ajkeď len v malom rozsahu, preto mal oprávnený za to, že k plneniu zo strany povinného eventuálne
dôjde. Oprávnený namietal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto zastavenie exekúcie
v predmetnom prípade by bolo predčasné, nehospodárne a najmä neúčelné pri vykonávaní exekučného

titulu na predmetné peňažné plnenie v prospech oprávneného, predčasné by bolo aj prenesenie
kreditného rizika povinného na oprávneného, pretože v takýchto prípadoch by oprávnenému prináležala
povinnosť hradiť trovy exekútora. Záverom oprávnený uviedol, že žiada súd o vyhovenie námietkam
a zrušeniu Upovedomenia o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Oprávnený priložil
k námietkam poštový poukaz o platbe zo dňa 03.10.2025 vo výške 2,00 Eur.

6. Súdny exekútor sa vyjadril k námietkam oprávneného tak, že námietky oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonom stanovenej lehote, poukázal na to, že
oprávnený však uviedol nesprávnu spisovú značku ako aj nesprávne meno exekútora. Ďalej súdny
exekútor uviedol, že zisťoval majetkové pomery povinného, avšak z lustrácií súdny exekútor zistil, že
povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nie je vlastníkom motorového vozidla, nemá vedený

účet v banke, súd začal konanie o zrušení spoločnosti povinného, nebol zistený ani žiadny zamestnanec
v pracovnom pomere, povinný bol v sociálnej poisťovni evidovaný do 28.02.2022, ako ani, že povinný
nemávexekúciivedenúpohľadávku,poukázalnaskutočnosť,žepovinnýuždlhšiudobunevyvíjažiadnu
činnosť a na adrese sídla nesídli. K predloženému poštovému poukazu súdny exekútor uviedol, že táto
úhrada bola uskutočnená po vydaní Upovedomenia o zastavení exekúcie a nebola vykonaná zo strany

povinného, ale pravdepodobne ju uskutočnil oprávnený (z pošty v Poprade). Záverom uviedol, že má
za to, že Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom.

7. Súd v tomto bode konštatuje, že predmetné námietky sú v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
prípustné voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie, a boli podané

v zákonnom stanovenej 15 dňovej lehote.

8.Podľa§61nods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

9. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody
zastavenia exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia
exekúcie v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2

Exekučného poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
právo podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany
oprávneného proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom
je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by

mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, inými slovami ide
o zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie
pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v
prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinnéhosubjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom

konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii,
pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok
povinného je predmetom zálohu a oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciu
nesúhlasí). Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
ako právnickej osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote

postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného pričom poverený súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku
dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť
nielen zablokovanie konkrétneho majetku, ale dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom
konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného subjektu je potrebné súčasné
(kumulatívne) splnenie dvoch základných predpokladov. Prvým je uplynutie zákonnom ustanoveného

časového obdobia (v prípade právnických osôb 30 mesiacov a v prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60
mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii
(zexekvovateľného majetku resp. príjmov povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu
trov exekútora.

12. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov

exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie je teda situácia, keď uplynulo 30 mesiacov od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu

regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v
dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

13. Súd poukazuje na § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý uvádza spôsoby vykonania exekúcie

na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Spôsob,
ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností
písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je

subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť
pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené je teda úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej
povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti, pričom nie je vylúčené, aby súdny exekútor vykonal exekúciu niekoľkými

spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku.

14. Súd uvádza, že sa oboznámil s námietkami oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzvy na úhradu trov, s vyjadrením súdneho exekútora, preskúmal dokumenty a prílohy, ktoré tvoria
súčasť spisovej dokumentácie.

15. Súd mal z predloženého vyjadrenia od súdneho exekútora ako aj listinných dôkazov v podobe
lustrácií majetku povinného za preukázané, že k zexekvovaniu majetku pred vydaním Upovedomenia
o zastavení exekúcie nedošlo, čím dospel k záveru, že súdny exekútor postupoval spôsobom
zodpovedajúcim Exekučnému poriadku a v rozsahu ustanovenom § 2 vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.16. Súd po preskúmaní príloh doručených od oprávneného ďalej zistil, že k úhrade došlo na základe
poštového poukazu zo dňa 03.10.2025 na sumu 2,00 Eur, pričom súdu neunikla ani skutočnosť, že sa
tak stalo na pošte v Poprade. Súdny exekútor sa vyjadril k uvedenej platbe, že má za to, že táto bola

na jeho účet uhradená zo strany oprávneného a nie zo strany povinného. Súd sa stotožnil s vyjadrením
súdneho exekútora, nakoľko k vydaniu Upovedomenia o zastavení exekúcie došlo dňa 22.09.2025.
V danom prípade teda k úhradám došlo až po vydaní Upovedomenia o zastavení exekúcie. Súd
poukazuje na to, že v prípade úhrady vo výške 2,00 EUR nejde o sumu, ktorá by preukazovala majetnosť
povinného a nejde ani o sumu, ktorá by stačila na úhradu trov exekútora tak, ako to predpokladá § 61n

ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Nad rámec uvedené súd konštatuje, že spoločnosť povinného
bola z Obchodného registra vymazaná ku dňu 28.10.2025, pričom právnym dôvodom zrušenia bolo
ustanovenie § 68 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka v spojení s § 61n ods. 6 Exekučného poriadku.

17. Súd mal zo spisovej dokumentácie za preukázané, že povinný nie je vlastníkom, nehnuteľnosti,
nevlastní ani žiadne motorové vozidlo ani iný hnuteľný majetok, nemá vedené účty v bankách. Na

základe uvedeného súd konštatuje, že v priebehu exekúcie nebol zistený žiadny reálny majetok
povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok, čím dospel k záveru, že súdny exekútor
preukázal súdu postup v súlade so zákonom. K tvrdeniu oprávneného, ktorým odôvodňoval podané
námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, a to vykonané úhrady od povinného v malom
rozsahu pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie, teda potencionálnu možnosť uspokojenia

pohľadávky oprávneného do budúcna, súd uvádza, že ide len o tvrdenie, ktoré oprávnený žiadnym
spôsobom nepreukázal. Predložený poštový poukaz síce predstavuje úhradu v malom rozsahu, avšak
k tejto úhrade došlo až po vydaní Upovedomenia o zastavení exekúcie. Súd má za to, že tvrdenie
oprávneného, pokiaľ nie je preukázané, nie je dostatočným dôvodom na zrušenie upovedomenia
o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov súdneho exekútora.

18. Súd musí skonštatovať, že v čase vydania Upovedomenia o zastavení exekúcie boli splnené
predpoklady na použitie ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Od začatia exekúcie,
t. j. doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi dňa 10.10.2022 do
dňa vydania Upovedomenia o zastavení exekúcie, t. j. 22.09.2025 uplynulo 30 mesiacov a súdnemu

exekútorovi sa nepodarilo zexekvovať majetok alebo prímy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
alebo by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdu zároveň nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne.

19. Záverom odôvodnenia tohto uznesenia exekučný súd konštatuje, že upovedomenie povereného

súdneho exekútora o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného vydané podľa § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku je vecne správne a boli naplnené všetky zákonné predpoklady na jeho vydanie.
Preto exekučný súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n
ods. 4 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.