Rozsudok – Zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1626/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211964
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1614211964.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., E. XX,
F., IČO: XX XXX XXX, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853
186, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, I., zast. J. K. I., advokát, Družstevná 706,
Sekule, o zaplatenie 11.849,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd konanie v časti úrokov vo výške 17,30% p.a. zo sumy 6.666,71 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.283,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
4,75% ročne zo sumy 213,12 Eur od 17.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 55,21 Eur od 15.03.2012 do zaplatenia

zo sumy 56,01 Eur od 15.04.2012 do zaplatenia
zo sumy 56,82 Eur od 15.05.2012 do zaplatenia
zo sumy 57,64 Eur od 15.06.2012 do zaplatenia
zo sumy 58,47 Eur od 15.07.2012 do zaplatenia
zo sumy 59,31 Eur od 15.08.2012 do zaplatenia
zo sumy 60,17 Eur od 15.09.2012 do zaplatenia

zo sumy 61,03 Eur od 15.10.2012 do zaplatenia
zo sumy 61,91 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia
zo sumy 62,81 Eur od 15.12.2012 do zaplatenia
zo sumy 63,71 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia
zo sumy 64,63 Eur od 15.02.2013 do zaplatenia
zo sumy 65,56 Eur od 15.03.2013 do zaplatenia
zo sumy 66,51 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia

zo sumy 67,46 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia
zo sumy 68,44 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia
zo sumy 69,42 Eur od 15.07.2013 do zaplatenia
zo sumy 70,43 Eur od 15.08.2013 do zaplatenia
zo sumy 71,44 Eur od 15.09.2013 do zaplatenia
zo sumy 72,47 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia

zo sumy 73,52 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia
zo sumy 74,57 Eur od 15.12.2013 do zaplatenia
zo sumy 75,65 Eur od 15.01.2014 do zaplatenia
zo sumy 76,74 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia
zo sumy 77,85 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia
zo sumy 78,97 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia
zo sumy 80,11 Eur od 15.05.2014 do zaplatenia

zo sumy 81,26 Eur od 15.06.2014 do zaplateniazo sumy 82,43 Eur od 15.07.2014 do zaplatenia
zo sumy 83,62 Eur od 15.08.2014 do zaplatenia
zo sumy 84,83 Eur od 15.09.2014 do zaplatenia

zo sumy 86,05 Eur od 15.10.2014 do zaplatenia
zo sumy 87,29 Eur od 15.11.2014 do zaplatenia
zo sumy 88,55 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia
zo sumy 89,83 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia
zo sumy 91,12 Eur od 15.02.2015 do zaplatenia

zo sumy 92,44 Eur od 15.03.2015 do zaplatenia
zo sumy 93,77 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia
zo sumy 95,12 Eur od 15.05.2015 do zaplatenia
zo sumy 96,49 Eur od 15.06.2015 do zaplatenia
zo sumy 97,88 Eur od 15.07.2015 do zaplatenia
zo sumy 99,29 Eur od 15.08.2015 do zaplatenia

zo sumy 100,72 Eur od 15.09.2015 do zaplatenia
zo sumy 102,18 Eur od 15.10.2015 do zaplatenia
zo sumy 103,65 Eur od 15.11.2015 do zaplatenia
zo sumy 105,14 Eur od 15.12.2015 do zaplatenia
zo sumy 106,66 Eur od 15.01.2016 do zaplatenia

zo sumy 108,20 Eur od 15.02.2016 do zaplatenia
zo sumy 109,76 Eur od 15.03.2016 do zaplatenia
zo sumy 111,34 Eur od 15.04.2016 do zaplatenia
zo sumy 112,95 Eur od 15.05.2016 do zaplatenia
zo sumy 114,57 Eur od 15.06.2016 do zaplatenia

zo sumy 116,23 Eur od 15.07.2016 do zaplatenia
zo sumy 117,90 Eur od 15.08.2016 do zaplatenia
zo sumy 119,60 Eur od 15.09.2016 do zaplatenia
zo sumy 121,32 Eur od 15.10.2016 do zaplatenia
zo sumy 123,07 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia

zo sumy 124,85 Eur od 15.12.2016 do zaplatenia
zo sumy 126,65 Eur od 15.01.2017 do zaplatenia
zo sumy 128,47 Eur od 15.02.2017 do zaplatenia
zo sumy 130,33 Eur od 15.03.2017 do zaplatenia
zo sumy 132,20 Eur od 15.04.2017 do zaplatenia

zo sumy 134,11 Eur od 15.05.2017 do zaplatenia
zo sumy 136,04 Eur od 15.06.2017 do zaplatenia
zo sumy 138,01 Eur od 15.07.2017 do zaplatenia
zo sumy 140,00 Eur od 15.08.2017 do zaplatenia
zo sumy 142,01 Eur od 15.09.2017 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 83,20%,

o ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť C. C., D., L. X, B., IČO: XX XXX XXX sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdudňa06.11.2014domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy11.849,61Eur,spolusúrokomvovýške
17,30% p.a. zo sumy 6.666,71 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, úrokom vo výške 4,75% p.a. zo sumy

6.666,71 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia a sumy 40,18 Eur. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa
28.09.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o spotrebnom úvere č. 177 873 (ďalej
len Zmluva o úvere), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 6.990 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 17,30%
p.a. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver žalobcovi do 15.09.2017, a to pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 144,06 Eur vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovanýpovinnosť splácať úver v dohodnutých termínoch porušil, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť Zmluvy
o úvere ku dňu 10.11.2011. Žalovaný vyčerpané peňažné prostriedky neuhradil. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu 03.11.2014 spolu sumu 11.849,61 Eur pozostávajúcu z:

- Istiny 6.666,71 Eur,
- Úroku 670,15 Eur,
- Úroku z omeškania 4.457,35 Eur,
- Poplatkov 55,40 Eur.
Dňa 28.09.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/

XXXX, na základe ktorej viedol žalobca pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej
len Zmluva o bežnom účte). Zúčtovaním poplatkov za vedenie bežného účtu a zodpovedajúceho
úroku z omeškania došlo na bežnom účte k vzniku nepovoleného debetného zostatku. Listom zo
dňa 26.01.2010 žalobca vyzval žalovaného na vyrovnanie vzniknutého debetu a určil mu lehotu do
10.11.2011. Výška pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o bežnom účte predstavuje ku dňu 31.10.2014 sumu
40,18 Eur (predložený výpis z účtu, z ktorého je zrejmá identifikovaná pohľadávka žalobcu, zohľadňuje

debetný zostatok vo výške 40,18 Eur a nakumulované poplatky vo výške 55,40 Eur vzťahujúce sa
k pohľadávke zo Zmluvy o úvere).

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2016 sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobou
nesúhlasí. Je si vedomý o nezaložení Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o úvere, nikdy nebol klientom

L. C., resp. C. C., D.. Týmto bol na jeho osobe spáchaný trestný čin a boli zneužité jeho osobné
údaje k založeniu predmetných zmlúv. Obe zmluvy boli uzavreté v jeden deň 28.09.2010, pričom bol
pravdepodobne porušený aj postup banky pri schvaľovaní úveru. K adrese M. XXXX, N., na ktorú
boli zaslané z L. C., D. nasledovné dokumenty: Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, výzva pred
zrušenímbežnéhoúčtu,informatívnyvýpiszúčtu,uviedol,žepredmetnáadresaniejeuvedenávZmluve

o bežnom účte ani v Zmluve o úver a nie je a nikdy nebola trvalou, resp. prechodnou adresu jeho
bydliska. Telefónne číslo, ktoré je uvedené na Zmluve o bežnom účte mu nikdy nepatrilo. Jeho vtedajším
zamestnávateľom t.j. od roku 2010 do 2012 bola spoločnosť E. I. a rozhodne nie spoločnosť H. O. kft. O.,
P. G.. K uvedenej veci bolo zo strany žalovaného podané aj trestné oznámenie na neznámeho páchateľa
na OR PZ P..

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.10.2016 žalobca uviedol, že žalobca za účelom splácania úveru
realizoval iba šesť riadnych úhrad a jednu čiastočnú úhradu. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť až
ku dňu 10.11.2011, t.j. potom, čo sa žalovaný omeškal s plnením šiestich mesačných splátok.

4. Uznesením č.k. 6C/1626/2015-107 dňa 18.03.2019 súd rozhodol o tom, že v konaní pokračuje
s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou A. B. C., D. podľa § 64 CSP.

5. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2021 žalobca uviedol, že vníma posun judikatúry v otázke, či má
veriteľ právo na zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutého úveru až do jeho vrátenia, a to za obdobie po

splatnosti úveru. Uviedol, že žalovaný zaplatil na istinu 323,29 Eur, nezaplatená istiny tak predstavuje
6.666,71 Eur (6.990 Eur – 323,29 Eur), na úroky 647,72 Eur. Z podmienok úveru možno jednoznačne
určiť, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi ako cenu úveru sumu 5.111,04 Eur (splátky 12.101,04 Eur t.j.
84 splátok x 144,06 Eur – istina 6.990 Eur). Vzhľadom na to, predstavujú nezaplatené úroky 4.463,32
Eur (5.111,04 Eur – 647,72 Eur). Poplatky vo výške 55,40 Eur pozostávajú z poplatkov za upomienky

vo výške 20 Eur (2x) a poplatku za vedenie úverového účtu vo výške 15,40 Eur. Zmluva o bežnom účte
bola zrušená.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.04.2021, na ktorom žalovaný uviedol, že si nepamätá ako
skončilo jeho trestné oznámenie, pamätá si však, že dával polícii svoje podpisy. Žalobca cestou svojho

právneho zástupcu uviedol, že ak sa v rámci trestného konania preukáže, že podpisy na dokladoch nie
sú žalovaného zoberie žalobu späť.

7. Podaním doručeným súdu dňa 25.05.2021 sa vyjadril žalovaný cestou svojho právneho zástupcu,
pričom uviedol, že trestné konanie sa vedie na OR PZ B. I pod Q.:R.- L.- B.. Vo veci bolo začaté

trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania zločinu podvodu. Vo veci bolo zistené, že žalobca
poukázal dňa 29.09.2010 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 6.990 Eur. Tento účet bol založený dňa
28.09.2010 u žalobcu osobou vydávajúcou sa za žalovaného. Toho istého dňa 29.09.2010 bolo 6.000
Eur prevedených na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, s ktorým disponuje S. L., ktorá je sestra kamarátažalovaného, u ktorého si zabudol peňaženku so všetkými dokladmi, čo uviedol v zápisnici o výsluchu dňa
17.02.2015. Taktiež bolo zistené, že osoba vydávajúca sa za žalovaného v deň uzavretia Zmluvy o úvere
uviedla číslo telefónu XXXX XXX XXX, ktoré žalovaný nepoužíval, požiadala žalobcu o doručovanie na

adresu M. XXXX, N., ku ktorej žalovaný nemal nikdy žiadny vzťah a založila nový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX na meno žalovaného, ktorým žalovaný nikdy nedisponoval. Keďže žalobca nepredložil v trestnom
konaní originály zmlúv, trestné stíhanie bolo prerušené.

8.Podanímdoručenýmsúdudňa18.06.2021žalobcauviedol,ževarchívesapodarilodohľadaťoriginály

zmlúv. Zároveň oznámil súdu, že žalovaný uhradil len nasledujúce splátky úveru:

- 15.10.2010 suma 144,06 Eur na istinu 43,29 Eur, na úroky 100,77 Eur,
- 15.11.2010 suma 144,06 Eur na istinu 43,91 Eur, na úroky 100,15 Eur,
- 15.12.2010 suma 144,06 Eur na istinu 44,55 Eur, na úroky 99,52 Eur,
- 15.01.2011 suma 144,06 Eur na istinu 45,19 Eur, na úroky 98,87 Eur,

- 15.02.2011 suma 144,06 Eur na istinu 45,84 Eur, na úroky 98,22 Eur,
- 15.03.2011 suma 144,06 Eur na istinu 46,50 Eur, na úroky 97,56 Eur,
- 15.04.2011 suma 99,80 Eur na istinu 47,17 Eur, na úroky 52,63 Eur,
- 15.05.2011 suma 6,84 Eur na istinu 6,84 Eur, na úroky 0,00 Eur,
Spolu 971,01 Eur, na istinu 323,29 Eur, na úroky 647,72 Eur.

Žalobca si tak uplatňuje istinu vo výške 6.666,71 Eur, úroky 4.463,32 Eur, úroky z omeškania 670,15 Eur,
úroky z omeškania vo výške 4,75% p.a. zo sumy 6.666,71 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, poplatky
55,40 Eur a sumu 40,18 Eur.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.06.2021, na ktorom žalobca doručil súdu originály predmetných

zmlúv a dokumentov viažucich sa k tomuto konaniu. Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu navrhol
súdu prerušiť konania podľa § 164 CSP do skončenia trestného stíhania vedeného na OR PZ B. I pod
ČVS: R./X-XXX-XX-XXXX. V trestnom konaní je ustanovené znalkyňa z odboru písmo znalectvo.

10. Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2021 oznámil žalovaný, že na svojom návrhu na prerušenie

konania trvá, nakoľko v trestnom konaní sa bude vykonávať znalecké dokazovanie . Zo záverom
znaleckého dokazovania bude zrejmé, či má žalovaný v tomto spore pasívnu legitimáciu.

11. Na pojednávaní dňa 08.07.2022 strany zhodne navrhli prerušenie konania z dôvodu, že v trestnom
konaní bol pribratý Kriminalistický a expertízny ústav OR PZ na grafologické skúmanie pravosti podpisu

na Zmluve o úvere a Zmluve o bežnom účte. Súd uznesením na pojednávaní rozhodol, že konanie
prerušuje.

12. Po tom, čo žalobca navrhol súdu pokračovanie v konaní súd nariadil termín pojednávania na deň
15.03.2023, kde žalovaný cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že znalecký posudok konštatoval,

že podpis na Zmluve o úvere je pravým podpisom žalovaného a opätovne navrhol súdu prerušiť konanie.
V prípade, ak súd konanie nepreruší navrhol vypočuť svedkov matku žalovaného, brata žalovaného,
S. L., M. N..

13. Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2023 žalovaný uviedol, že zo záverov znaleckého posudku

vyplýva, že žalovaný žiadosť o úver nepodpísal a ani nie je jeho podpis na doklade o zamestnaní.
Ďalej vyplýva, podpisy na Zmluve o bežnom účte, Zmluve o spotrebnom úvere, Súhlas so spracovaním
osobných údajov, Dohode o zrážkach zo mzdy, Žiadosti/applicaton, Podpisovom vzore sú jeho
pravými podpismi. Napriek tomu žalovaný trvá na tom, že listiny nepodpísal a v banke s finančnou
poradkyňounikdynebol.Nezakladalsinovýúčet,finančnéprostriedkyúveromnezískal,anizfinančných

prostriedkov ktoré boli úverom získané a pripísané na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX nepreviedol časť na
iný účet. Z výpovede P. P. N. zástupcu C. C. v prípravnom konaní na OKP OR PZ B. T. vyplýva, že úver
bolsprostredkovanýcezexternéhopredajcuM.N..Domomentupodpisuzmluvynebolžalovanývbanke
a všetky doklady boli banke doručené prostredníctvom externého predajcu. Taktiež musel žalovaný
podpísať príkaz na úhradu ( prevodný príkaz) na sumu 6000 Eur, ktoré boli okamžite prevedené na

účet osoby S. L.. Z toho vyplýva, že žiadosť o úver a doklad o zamestnaní, na ktorom nie sú podpisy
žalovaného doložila zrejme M. N.. Pri uzatvorení zmluvy o úvere mal žalovaný uzatvoriť aj zmluvu o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý boli finančné prostriedky získané úverom poukázané.
Príkaz na prevod finančných prostriedkov vo výške 6000 Eur žalovaný nikdy nepodpísal, nakoľko nemaldôvod prevádzať finančné prostriedky na osobu S. L.. Na účte č. č. XXXXXXXXXX/XXXX neznáma
osoby ponechala finančné prostriedky vo výške cca 900 Eur, z ktorých boli uhradené splátky. Prvá
splátka dňa 15.10.2010 vo výške 144,06 Eur, až šiesta splátka dňa 15.3 vo výške 144,06 Eur

spolu 864,36 Eur, z čoho bola uhradená istina vo výške 269,28 Eur úroky 595,09 Eur. Ďalšie splátky
vo výške 144,06 Eur od 15.4.2021 neboli uhradené. Z listiny „ Vyhlásenie predčasnej /mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 26.10.2011 vyplýva, že predčasná splatnosť úveru bola k 10.11.2011. Návrh na
vydanie platobného rozkazu bol podaný na Okresný súd Malacky dňa 6.11.2014. Zmluva o spotrebnom
úvere č. 177 873 zo dňa 28.9.2010 je uzatvorená v zmysle ustanovenia § 497 až 597 Zák. č. 513/

1991 Zb. Obchodný zákonník. Premlčacia doba plynula pre jednotlivé splátky samostatne. Siedma
splátka dňa 15.4.2011 až trinásta splátka dňa 15.10.2010, ktoré neboli uhradené boli splatné v
zmysle prílohy č. 1 k Zmluve o spotrebnom úvere 177 873 vždy k 15 dňu mesiaca počnúc 15.10.2010.
Siedma až trinásta splátka spolu tvoria sumu 1008,42 Eur. Z toho je istina 344,82 Eur a úroky 663,36
Eur. Tieto splátky boli splatné viac ako 4 roky pred podaním žaloby, z toho dôvodu žalovaný vzniesol
námietku premlčania splátky 7.-13. vo výške 1008,42 Eur. Nakoľko žalovaný nikdy Zmluvu o spotrebnom

úvere neuzatvoril a nepodpísal, napriek tomu, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva opak,
nemal možnosť sa oboznámiť s výškou úroku, ani s výškou úroku z omeškania a ani s Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Nakoľko sa s uvedenými údajmi neoboznámil a nemohol ich ani ovplyvniť
a žalovaný je spotrebiteľ v postavení k žalobcovi, žalobca požaduje od žalovaného o ktorom tvrdí, že
nesplnil záväzok zaplatenie neprimerane vysokej sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku, čo

je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľná zmluvná podmienka,
ktorá je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neplatná. Žalovaný po tom ako mu bola doručená
žaloba, podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý sa mal na jeho škodu neoprávnene
obohatiť, použiť jeho osobné doklady na uzatvorenie Zmluvy o spotrebnom úvere. Na základe jeho
trestného oznámenia v ktorom vystupoval v pozícii poškodeného, je v súčasnej dobe obvinený zo

zločinu Úverový podvod. Je ťažké uveriť tomu, že by si podal trestné oznámenie sám na seba, ak by
mal vedomosť o tom, že uzatvoril Zmluvu o spotrebnom úvere a nesplnil svoje záväzky voči peňažnému
ústavu. Vzhľadom na závery znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že podpisy sú pravé žalovaného
a na absenciu vôle žalovaného tento právny úkon urobiť, ktorý neurobil ani slobodne ani vážne, ani
si nespomína na akékoľvek konanie vedúce k uzatvoreniu Zmluvy o úvere a popiera, že by takýto

úkon kedykoľvek urobil, navrhuje žalovaný rozhodnúť prejudiciálne o tom či je právny úkon platný.
Ak sa súd nestotožní s argumentáciou žalovaného a nerozhodne, že Zmluva o spotrebnom úvere je
neplatný právny úkon, tak navrhol rozhodnúť o platnosti časti Zmluvy o spotrebnom úvere týkajúcej sa
úrokov a úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, nakoľko je neprimerane vysoká a tvorí neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Nakoľko trestné konanie stále prebieha, vo veci je nevyjasnených mnoho otázok,

v najbližších dňoch budú vykonané výsluchy svedkov, navrhol vyčkať do ukončenia trestného konania
a toto konanie prerušiť.

14. Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2023 sa vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že Z vypracovaného
znaleckého posudku však jednoznačne vyplýva, že podpisy na dokumentoch: zmluva o bežnom účte,

zmluva o spotrebnom úvere č. XXX XXX, Súhlas so spracovaním osobných údajov, dohoda o zrážkach
zo mzdy, žiadosť/application, podpisový vzor, sú pravými podpismi žalovaného. Je teda nesporné,
že žalovaný sa osobne dostavil na pobočku žalobcu za účelom uzavretia zmluvy o úvere. Tam sa
riadne legitimoval a následne vyplnil a vlastnoručne podpísal úverovú dokumentáciu. Medzi žalobcom a
žalovaným tak nepochybne došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere. Z tohto dôvodu žalobca naďalej

trvá na uplatnenom nároku. Skutočnosť, že podľa znaleckého posudku podpis na žiadosti o poskytnutie
úveru č. XXXXXX nie je pravým podpisom žalovaného, je za daných okolností bez právneho významu.
Predloženie žiadosti o úver nie je podmienkou platného uzavretia zmluvy o úvere. Dlžník môže spísať
žiadosť o poskytnutie úveru vopred a prísť do banky s už vyplnenou žiadosťou, čo vyplýva aj z výpovede
P. H. (pracovníčky banky, ktorá so žalovaným uzavrela zmluvu o úvere) v trestnom konaní. Navyše,

v dotknutom trestnom konaní svedkyne M. N. a S. L. zhodne uviedli, že v tomto prípade bola žiadosť
o poskytnutie úveru skutočne vyplnená vopred v kancelárii M. N., ktorá v tom čase sprostredkovávala
úvery. V žiadosti o úver sú všetky osobné údaje žalovaného zhodné s tými, ktoré žalovaný uviedol pri
uzatváraní úverovej zmluvy (meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, štátna príslušnosť, rodné číslo,
číslo občianskeho preukazu). Pracovníčka banky preto objektívne nemala žiadny dôvod pochybovať

o jej pravosti. Žalovaný sa osobne dostavil do pobočky žalobcu (dokonca za týmto účelom cestoval
do Bratislavy), kde dobrovoľne uzavrel zmluvu o úvere. So žalobcom si pritom dohodol rovnakú výšku
(6.990 Eur) a dobu splatnosti úveru (7 rokov), aká bola uvedená v žiadosti o úver. Žalovaný tak
mal evidentne záujem o získanie úveru identifikovaného v predloženej žiadosti. žalobca nesúhlasí sprerušením konania. Aj za predpokladu právoplatného odsúdenia žalovaného za trestný čin úverového
podvodu (§ 222 TZ) musí byť žalobcovi priznaný celý uplatnený nárok, v súlade so zásadou nikto
nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania (nemo turpitudinem suam allegare potest). Ak

by žalovaný uzavrel zmluvu o úvere bez spáchania trestného činu, bol by povinný vrátiť žalobcovi celú
žalovanú pohľadávku. Pokiaľ by dosiahol uzavretie úverovej zmluvy trestným činom, takéto protiprávne
konanie mu za žiadnych okolností nemôže byť na prospech. Inak povedané, ak by sa preukázalo, že
žalovaný spáchal trestný čin, súd mu nemôže uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi nižšiu sumu ako tú,
ktorú by bol povinný zaplatiť, ak by nekonal protiprávne. Výsledok trestného konania vedeného voči

žalovanému nemá žiadny vplyv na nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní.

15. Na pojednávaní dňa 26.05.2023 žalobca cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že v tomto
prípade ide o spotrebiteľský spor a mal by sa uplatňovať obč. zák., a pokiaľ ide o začiatok plynutia
premlčacej doby, poukazujeme na rozhodnutie NS SR zo dňa 15.12.2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, ktorý
hovorí o tom, že premlčacia doba sa počíta odo dňa, kedy mohol veriteľ svoje právo využiť prvý krát,

t. j. dňom nasledujúcim po zosplatnení, ktoré v danej veci nastalo 10.11.2011. Žaloba bola podaná
5.11.2014. Nemožno teda hovoriť o počítaní premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok, pretože
veriteľ uplatnil právo podľa § 565 OZ a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v trestnom konaní vedenom proti

žalovanému vyplynuli nové skutočnosti. Žiadosť o úver žalovaný nepodpísal. Z výpovede pani
H., zamest. Banky, vyplynulo, že žiadosť o úver ako aj ostatné doklady ako potvrdenie o príjme
od zamestnávateľa mohol predložil sprostredkovateľ úveru. Z potvrdenia o príjme sa uvádza, že
zamestnávateľom žalovaného bola spol. NOKIA. Potvrdenie aj pracovná zmluva boli predložené
v maďarskom jazyku spolu s prekladom. Prekladateľka uviedla v rámci trestného konania, že osoba

objednávateľa prekladu trvala na tom, aby bol na doklade o zaplatení uvedený p. B.. V žiadosti o úver,
ktorá nebola žalovaným podpísaná, bolo uvedené iné číslo ako jeho. Banka si teda nemohla preveriť
údaje v žiadosti a kontaktovať žalovaného. Takisto si banka zrejme nedostatočne preverila údaje
o zamestnávateľovi žalovaného. Pani L. v trestnom konaní odmietla vypovedať z dôvodu, že by privodila
nebezpečenstvo trestného svojej osobe. Pani N. sa z výsluchu v trestnom konaní ospravedlnila zo

zdravotných dôvodov. A jej výsluch bol preložený na neskôr. Matka žalovaného p. B. v trestnom konaní
vypovedala, že určité obdobie pred týmto úverom p. L. zneužila údaje brata žalovaného, I. B. tak, že
tomuto prišla výzva na zaplatenie úveru, o ktorom nevedel zo spol. POHOTOVOSŤ. Pani L. tento úver
čiastočne platila, neskôr ho doplatila matka žalovaného. Pani L. uznala, že úver bol vzatý na meno I. B.
bez jeho vedomia. Matka žalovaného v trestnom konaní vypovedala, že má vedomosť, že viaceré osoby

z ich dediny mali byť takto pani L. zneužité. Pani L. bola 2x odsúdená za podvod, takisto aj p. N.. Podpis
žalovaného v teoretickej rovine bol ľahko falšovateľný, pretože aj z porovnávacích dokladov vyplýva, že
je vždy trošku iný. V trestnom konaní žalovaný navrhol, aby bol vykonaný dôkaz na polygrafe. Istina vo
výške 6 000 Eur bola prevedená v ten istý deň na účet p. L.. V čase poskytnutia úveru bol žalovaný
zamestnaný v spol. E.. Výplata mu chodila na účet matky.

17. Na pojednávaní dňa 18.10.2023 súd vypočul svedkyňu D. B., S. L., M. J. N..

18. Podaním doručeným súdu dňa 08.11.2023 žalovaný namietol nedodržanie postupu banky podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonník a teda premlčanie jednotlivých splátok.

19. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2023 sa žalobca vyjadril v výsluchu svedkov, pričom uviedol,
že Žalovaný sa v priebehu celého sporu bráni tým, že so žalobcom nikdy neuzavrel zmluvu o úvere
a nepodpísal žiadne súvisiace dokumenty. Tieto tvrdenia boli jednoznačne vyvrátené znaleckým
posudkom. Na uvedenom nič nemenia ani jednotlivé svedecké výpovede. V tejto súvislosti poukázal

žalobca na výsluch samotného žalovaného. Na žiadnu priamu otázku týkajúcu sa poskytnutého
úveru žalovaný neodpovedal jednoznačne. Ku každej odpovedi dodal, že pokiaľ zmluvu o úvere
podpísal, nemal to v úmysle, resp. že mal byť na to zneužitý, čo však indikuje, že uzavretie zmluvy
o úvere nepriamo pripúšťa. Vzhľadom na to, že žalovaný pôvodne uzavretie zmluvy o úvere rázne
odmietal, pôsobí celá jeho procesná obrana nedôveryhodne. Z priebehu kontraktačného procesu, ako

aj z výpovede pracovníčky banky P. H. v trestnom konaní, nesporne vyplýva, že zmluva o úvere
bola uzavretá priamo na pobočke banky, kde sa žalovaný musel fyzicky dostaviť, riadne legitimovať a
následne vyplniť a podpísať úverovú dokumentáciu. Jeho osobná prítomnosť v banke bola potvrdená
aj svedkyňou M. J. N.. Opätovne zdôrazňujeme, že uzavretie každej úverovej zmluvy sprevádza zložitýproces, počas ktorého dochádza k overovaniu totožnosti, komunikácii s pracovníkom banky, zadávaniu
osobných údajov a podpisovaniu viacerých dokumentov. Je vylúčené, aby ho žalovaný absolvoval
a zároveň si toho nebol vedomý. Žalobca žiadal súd, aby zhodnotil konanie aj cez dobrá mravy.

Žalobca ďalej uviedol, že Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom označeným ako „Vyhlásenie
predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 26.10.2011, a to ku dňu 10.11.2011. Celý zosplatnený
nárok tak mohol prvýkrát uplatniť na súde 11.11.2011. K podaniu žaloby došlo dňa 5.11.2014, teda v
rámci premlčacej lehoty. K oprávneniu C. C., a.s. vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru žalobca dodal,
že žalobca (právny nástupca C. C., D.) vychádza z dokumentácie, ktorá mu bola odovzdaná v rámci

procesu splynutia s právnym predchodcom. Ak by súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ3 (upozornenie spotrebiteľa na možnosť
zosplatnenia), žalobcovi naďalej patrí nárok na priznanie prevažnej časti jednotlivých neuhradených
splatných splátok spolu s úrokmi z omeškania (ide o splátky splatné od 11/2011 do 9/2017).

20. Právom záverečnej reči žalobca cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že trvá na podanej

žalobe. Žalovaný založil svoju procesnú obranu na tvrdení, že zmluvu o úvere neuzavrel, čo sa však
ukázalo ako nepravdivé na základe znaleckého dokazovania. Žalovaný žiadnym spôsobom neobjasnil
ako by mohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy o úvere bez jeho priamej účasti. Ak by mal súd za to, že nedošlo
k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru z dôvodu nedoručenia zosplatňujúcej listiny, alebo
upozornenianamožnosťuplatneniatohtoprávavzmysle§53ods.9OZ,jemožnéuvažovaťopremlčaní

iba časti splátok, pričom žalobcovi patrí nárok na priznanie väčšiny z nich. Uvažovať o premlčaní celého
nároku je pre nich neakceptovateľné. Zdôrazňujeme, že toto konanie trvá viac ako 9 rokov, uskutočnilo
samnohoprocesnýchúkonovajiniciovalosakvôlinemutrestnékonanie.Konštatovanie,žecelýnárokje
premlčaný , by preto bolo absurdné a neviedlo by k spravodlivému usporiadaniu vzťahov. Apeloval preto
na súd, ak by mal vôbec uvažovať o premlčaní, nech tak učiní vo vzťahu k jednotlivým splátkam. Z týchto

dôvodov sa domáhajú, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a v prípade procesného úspechu si
uplatňujú nárok na náhradu trov konania.

21. Právom záverečnej reči žalovaný cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že žalovaný považuje
zmluvu o úvere za neplatný právny úkon, nakoľko nebola uzatvorená slobodne ani vážne, je tu vzhľadom

na okolnosti, za ktorých bola uzavretá, odôvodnená obava že bol na podpísanie tejto dohody zneužitý
v čase, keď mohol byť pod vplyvom omamných látok. K tejto veci sa vyjadrili svedkyne, ktoré sa
rozchádzajú vo svojich vzájomných výpovediach ako aj vo vlastných výpovediach, na čo aj poukázal
aj samotný žalobca na predchádzajúcom pojednávaní. Čo sa týka dĺžky konania, to bolo spôsobené aj
tým, že žalobca nepredložil originály listín k žalobe, tie predložil až v roku 2021. Z toho dôvodu nemôže

byť na ťarchu žalovanému dĺžka konania a zamietnutie žaloby z dôvodu porušenia dobrých mravov.
Ďalej poukázal na nedodržanie podmienok § 53 OZ, pri zosplatnení úveru preto žalovaný aj namieta
premlčanie splátok všetkých úveru. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy
a následne zosplatneniu, čím bol porušený Obč. zákonník, žalovaný namieta premlčanie splátok úveru
a preto navrhol, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá a priznaná žalovanému náhrada trov

konania.

22. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi: výsluch žalovaného, výsluch svedkyne D. B., S. L., M. J. N.,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Podmienky úveru, Výpis z účtu, Vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru, Sadzobník poplatkov, Vyčíslenie pohľadávky, Zmluva o bežnom účte, Výzva pred zrušením

bežného účtu, Informatívny výpis z účtu, Odpoveď na žiadosť, Zápisnica o trestnom oznámení,
Odstúpenie trestného oznámenia, Doplnenie Zápisnice o trestnom oznámení, Uznesenie OR PZ B.
I ČVS: R./X-XXX-XX-XXXX-XX, Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného, Pracovná zmluva,
Dodatok č. 1, Prehľad splátok na úvere, Obálka, Uznesenie o prerušení trestného stíhania, Uznesenie
o začatí trestného stíhania, Výpis z účtu, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,

Žiadosť, Dohoda o zrážkach zo mzdy, Žiadosť o poskytnutie úveru, Súhlas so spracovaním osobných
údajov, Kopia OP a Preukazu poistenca, Pracovná zmluva v maďarskom jazyku, Potvrdenie o výške
príjmu zo závislej činnosti, Protokol o sprostredkovaní žiadosti o úver, Uznesenie o pokračovaní
trestného stíhania, Znalecký posudok, Príloha č. 1 k Znaleckému posudku, Doplnenie č. 1 k Znaleckému
posudku, Príloha č. 1 Doplnenia č. 1 k Znaleckému posudku, Amortizačná tabuľka, Zápisnica o výsluchu

svedka – I. B., Zápisnica o výsluchu svedka – D. B., Odpis z registra trestov, Doklad o vklade v hotovosti,
Poštové poukážky, Výpis z účtu vo L., D., Zápisnica o výsluchu svedka – M. J. N., Mzdový list, Zápisnica
o výsluchu svedka – T. C. P., Uznesenie o vznesení obvinenia., keď zistil tento skutkový a právny stav:23. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 28.09.2010 č. XXX XXX súd zistil, že veriteľom bola
spoločnosť L. C., D. a dlžníkom podľa zmluvy bol žalovaný. Zmluvné strany sa dohodli, že žalobca
poskytne žalovanému na základe písomnej žiadosti dlžník na tlačive banky spotrebiteľský úver podľa

podmienok úveru: celková výška úveru 6.990 Eur, úroková sadzba 17,30% p.a., úrok z omeškania 9%,
splátka úveru 144,06 Eur, počet splátok istiny, úrokov a poplatkov 84, platobný deň k 15. dňu príslušného
mesiaca, platobný deň prvej splátky úveru 15.10.2010, konečná splatnosť úveru 15.09.2017, RPMN
20,07%, priemerná RPMN 13,63%, celkové náklady 12.408,06 Eur.

24. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2010 do 04.11.2014 súd zistil, že dňa
28.09.2010 bol vložený vklad v hotovosti 150 Eur, dňa 29.09.2010 bolo prevedených 6.000 Eur na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 29.09.2010 bol načerpaný úver 6.990 Eur.

25. Z vyhlásenia predčasnej splatnosti zo dňa 26.10.2011 súd zistil, že žalobca uviedol žalovanému, že
porušil zmluvnú povinnosť splácať úver v dohodnutých termínoch a tiež, že na výzvy banky nereagoval,

vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru ku dňu 10.11.2011 a vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej
pohľadávky vo výške 7.258,95 Eur do 10.11.2011. Vyhlásenie predčasnej splatnosti označuje v záhlaví
adresu žalovaného ako? M. XXXX, N.. Podľa priloženej obálky sa zásielka vrátila žalobcovi dňa
31.10.2010.

26. Z vyčíslenia pohľadávky žalobcom súd zistil, že dlžná suma ku dňu 03.11.2014 predstavuje:

- Istinu 6.666,71 Eur,
- Úrok 670,15 Eur,
- Úrok z omeškania 4.457,35 Eur,

- Poplatky 55,40 Eur,
Spolu 11.849,61 Eur.
Výška pohľadávky žalobcu z Zmluvy o bežnom účte predstavuje ku dňu 31.10.2014 sumu 40,18 Eur.

27. Zo Zmluvy o bežnom účte č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX sú zistil, že ju uzavreli právny predchodca

žalobcu L. C., D. ako Banka a žalovaný ako dlžník dňa 28.09.2010. Predmetom Zmluvy bolo zriadenie
a vedenie bežného účtu pre žalovaného.

28. Z výzvy pred zrušením bežného účtu zo dňa 26.10.2010 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že ku dňu 24.10.2011 eviduje na účte prekročenie/nepovolený zostatok vo

výške 87,92 Eur. Právny predchodca žalobcu požiadal o uhradenie splatného záväzku do 10.11.2011.
Zároveň právny predchodca žalobcu žalovanému uviedol, že ak nebude záväzok v stanovenej lehote
uhradený, Banka má právo pristúpiť s okamžitou účinnosťou k odstúpeniu od Zmluvy o bežnom účte,
zrušeniu a postúpeniu/odpredaju neuhradenej pohľadávky tretej osobe. Adresa žalovaného v záhlaví
bola označená ako: M. XXXX, N..

29. Z informatívneho výpisu z účtu ku dňu 31.10.2014 súd zistil, že stav účtu je -95,58 Eur.

30. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 27.08.2014 súd zistil, že žalovaný uviedol, ž dňa
25.082014 mu z nejakého utajeného čísla volal na jeho mobil muž, ktorý povedal, že má nejaký dlh v C.,

že ho má prísť zaplatiť. Povedal, že dlh je 11.000 Eur a povedal mu, že ide o pôžičku, pričom žalovaný
mu povedal, že on si žiadnu pôžičku v C. nebral. Muž mu povedal, nech ide do banky v B.. Išiel teda
do banky na Vysokej ulici aj s mamou. Riaditeľ P. povedal, že mu nemôže poskytnúť žiadne informácie,
povedal, že ak sa jedná o podvod, resp. zneužitie dokladov, nech to žalovaný nahlási na polícii. Žalovaný
uviedol, že si myslí, že boli jeho doklady zneužité. Riaditeľ mu ukázal nejaké papiere, na ktorých bol

nejaký podpis a pýtal sa, či je to podpis žalovaného, on mu povedal, že sa podobá, ale že nemôže byť
jeho, nakoľko nijaký úver nepodpisoval. Žalovaný uviedol, že mu nikdy neprišla žiadna pošta zo C., takže
vôbec nemal tušenie, že tam má nejaký úver. Prvýkrát ho kontaktovali až telefonicky dňa 25.08.2014.
Doklady má stále pri sebe, iba v roku 2010 ich zabudol u S. L. z I., bol tam vtedy na návšteve u jej
brata B. a zabudol si tam celé doklady (OP, zdravotnú kartičku, preukaz obsluhy motorových vozíkov).

Po nejakých dvoch dňoch si išiel pre doklady. S. si na neho v tom roku 2010 ako si zabudol tie doklady
vzala pôžičku z A., čo sa dozvedel, až tak, že z tej firmy bol za ním nejaký muž a chcel, aby išiel za
S.. Tam od neho S. a ten muž chceli, aby podpísal nejaký papier, že tá pôžička je už vyplatená. On
ale nič nepodpísal. Vtedy videl nejaký papier, na ktorom bolo jeho meno a číslo OP, tiež hlavička A..Preto ho napadlo, že si možno tie doklady okopírovala alebo ich inak zneužila, ale neriešil to, keďže
nič nepodpísal.

31. V doplnení k zápisnici o trestnom oznámení dňa 15.12.2014 žalovaný uviedol, že že v roku 2010
bol zamestnaný v spoločnosti E. I., a to od roku 2010 do 2012. predtým nebol nikde zamestnaný, chodil
do školy. Bolo to jeho prvé zamestnanie. Osobu M. N. nepozná. B. S. L. mu povedal, ž S. a M. spolu
pracovali v A. a on si myslí, že sú za tým oni dve. Adresu M., N. nepozná. Telefónne číslo XXXXXXXXXX
nepozná, ale zdá sa mu, že je to číslo S.. Myslí si, že S. mohla poznať aj jeho podpis.

32. Z pracovnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 súd zistil, že ju uzavrel ako zamestnávateľ spoločnosť E. C.,
C. a ako zamestnanec G. B.. V zmysle zmluvy sa dohodli, že žalovaný bude pracovať pre spoločnosť E.
C., C. na pozícii robotník vo výrobe suchách omietkových zmesí. Zamestnanec mal nastúpiť do práce
26.07.2010 a pracovný pomer sa uzatváral na dobu určitú do 31. októbra 2010. Základná mesačná mzda
bola 470 Eur a mesačné prémie max do 100 Eur.

33. Z prehľadu splátok (č.l. 101) súd zistil, že úver bol načerpaný dňa 29.09.2010. Prvá splátka bola
uhradená15.10.2010vsume144,06Eur,druhásplátkadňa15.11.2010vsume144,06Eur,tretiasplátka
dňa 15.12.2010 v sume 144,06 Eur, štvrtá splátka dňa 15.01.2011 v sume 144,06 Eur 144,06 Eur, piata
splátka dňa 15.02.2011 v sume 144,06 Eur, šiesta splátka dňa 15.03.2011 v sume 144,06 Eur a siedma

splátka v sume 106,65 Eur dňa 15.04.2011.

34. Z výpisu účtu č. XXXXXXXXXX od 28.09.2010 súd zistil, že dňa 29.09.2010 odišlo na účet
XXXXXXXXXX/XXXX suma 6.000 Eur.

35.Zožiadostioposkytnutieúveruzodňa21.09.2010súdzistil,žesprostredkovateľomúverubolaM.N..

36. Z pracovnej zmluvy v maďarskom jazyku súd zistil, že sa mal žalovaný ako zamestnanec so
spoločnosťou Nokia O. O.. Dohodnúť na uzavretí pracovného pomeru na funkciu kontrolór kvality od
01.07.2009.

37. Z uznesenia OR PZ v B. T., odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania ČVS: R./X- L.- B. zo
dňa 04.10.2021 súd zistil, že v trestnom stíhaní vo veci zločinu úverového podvodu, ktorého sa dopustil
neznámy páchateľ (na základe trestného oznámenia žalovaného) sa pokračuje, lebo dôvod prerušenia
pominul. Súd zistil, že v trestnom konaní splnomocnenec žalobcu uviedol, že osoba menom G. B.

mal v ich spoločnosti uzavretú Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX zo dňa 28.09.2010, pričom
bola Zmluva uzavretá v pobočke v B. na L. U.. Úver bol sprostredkovaný cez externého predajcu M.
N.. Do momentu podpisu zmluvy klient nebol v kontakte s bankou, ale všetky úkony, žiadosť o úver,
doloženie potvrdenia od zamestnávateľa, výpisy z účtov boli banke dokladané cez sprostredkovateľku,
teda dovtedy neprišiel do kontaktu s bankou. S dokumentáciou prišla sprostredkovateľka do banky a po

je schválení sa mohlo pristúpiť k podpisu zmluvy. Čo sa uskutočnilo na pobočke L. X, L. B., za prítomnosti
G.B.,očomsvedčíajfakt,žejehototožnosťbolaoverenápracovníkompobočkyP.H.dňa28.09.2010pri
podpise zmluvy podľa jeho OP. Je to štandardný postup banky pri uzatváraní úverových zmlúv upravený
vo vnútorných aktoch riadenia. Súčasťou uzatvorenia úveru bolo aj zriadenie bežného účtu taktiež dňa
28.09.2010. Klient požiadal v ten istý deň o zmenu korešpondenčnej adresy na adresu M. XXXX, N..

Dňa 29.09.2010 mu bol úver vo výške 6.990 Eur pripísaný na účet a v ten istý deň musel klient podpísať
prevodný príkaz na prevod sumy 6.000 Eur v prospech účtu vo L., D., pričom príkaz na úhradu podpísal
na pobočke na L. X, B.. Klient na účte následne nechal sumu 900 Eur, z ktorého mu vyšlo splácať úver
v hodnote mesačnej splátky 150 Eur približne pol roka.

38. Pracovníčka banky P. H. v trestnom konaní vypovedala tak, že v danom období bola prax taká, že
klient prišiel do banky s vyplnenou žiadosťou, predložil OP, ktorý si okopírovali, skontrolovali v databáze,
či nie je odcudzený, alebo zablokovaný. Bolo potrebné doložiť aj ďalší doklad ako aj potvrdenie o príjme
od zamestnávateľa. Údaje sa nahadzovali do systému a úver sa schvaľoval. Protokol o sprostredkovaní
predkladá sprostredkovateľ, ona protokol prevzala 28.09.2010. Tento protokol mohol byť podpísaný

vopred, nemusel ho podpisovať prd ňou. Zmluvu o spotrebnom úvere za banku zatvárala ona, je na nej
jej podpis, a taktiež totožnosť klienta G. B. overovala ona na základe ním predloženého občianskeho
preukazu. V tomto prípade musel byť klient osobne pri podpise zmluvy. Ak by sa jej nezdala totožnosť,konzultovala by to s riaditeľkou. Taktiež je podpísaná dohoda o zrážkach zo mzdy, žiadosť o zmenu
korešpondenčnej adresy.

39. Prekladateľka T. C. P. v trestnom konaní vypovedala, že si nepamätá kto ju poveril prekladom
pracovnej zmluvy z P. J., či osobne pán B., či iná osoba. Príjmový doklad je vystavený na meno G.
B.. Vie však, že on za tento úkon neplatil a platbu v hotovosti 12 Eur uskutočnila iná osoba, ktorá bola
osobne prevziať tento preklad, nevie však uviesť kto to bol, avšak dohodli sa na tom, aby bol pokladničný
doklad vystavený na meno G. B., lebo on bol zadávateľom. Nemá podpísané prevzatie prekladu. Iba ho

odovzdala a vystavila príjmový doklad a prevzala peniaze.

40. Zo Znaleckého posudku zadávateľa OR PZ B. I vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym
ústavom PZ Q.: A./XXXX a doplnenia č. 1 znaleckého posudku ČES: A./XXXXX súd zistil, že sporný
podpis na písomnostiach:

- Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.09.2010,
- Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa 28.09.2010,
- Súhlas so spracovaním osobných údajov,
- Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.09.2010,
- Žiadosť/application zo dňa 28.09.2010,

- Podpisová vzor zo dňa 28.09.2010
Sú pravými podpismi G. B..
Sporný podpis na písomnosti Žiadosť o poskytnutie úveru č. XXXXXX zo dňa 21.09.2010 nie je pravým
podpisom G. B..
G. B., nar. XX.XX.XXXX ako pisateľa sporného podpisu na P., P. zo dňa 01.07.2009 nie je možné ani

potvrdiť, ani vylúčiť.

41. Z amortizačnej tabuľky spotrebiteľského úveru na č.l. XXX súd zistil, aká časť splátok pripadala na
istinu a aká na úroky.

42. C. I. B. v trestnom konaní dňa 19.05.2023 uviedol, že bol kamarát brata pani L. B.. Chodil k nemu
domov cca raz do týždňa alebo keď sa dohodli. Chodil tam aj s bratom – žalovaným. Niekedy v roku
2009 alebo 2010 išiel s bratom G. na dom k B. L.. Sedeli na terase, popíjali alkohol, niečo zajedli a okolo
pol noci šli domov. V ten deň bola aj S. doma, ale s ňou nepili. Následne jeho brat G. zistil, že mu chýbajú
doklady. Chýbala mu celá peňaženka, v ktorej mal peniaze, občiansky, zdravotnú kartičku, vodičák.

Doma tieto doklady nenašiel. Nevie, či tam brat šiel osobne alebo B. zavolal, ale doklady sa našli u nich
na dome a brat si bol asi po ne. To, že si mal brat zobrať nejaký úver zistil až o pár rokov neskôr. Aj on
má zlú skúsenosť s pani L.. Navrhla mu, aby podpísal nejaké papiere ohľadne pôžičky s tým, že on to
zoberie a ona to bude platiť. Ale toto jej neveril. To bolo asi v roku 2010. Potom mu prišla upomienka,
že niečo neplatí. On si nebol vedomý, žeby si zobral nejakú pôžičku alebo úver Zistil, že S. L. v tom

figurovala, že si vzala pôžičku na nevie akú sumu , pričom ju zobrala na jeho meno, zo začiatku ju
splácala, ale následne prestala platiť a jemu prišla upomienka. Konfrontoval ju, ale následne to museli
oni dosplácať. Na vlastné oči ďalej videl, a to asi pred cca 10 rokmi, keď bol práve na dvore u B. L., že
prišla obecná polícia a rozprávali sa s S., policajti povedali, že našli niekde za obcou v igelitke obálky,
šeky s jej menom a rôznymi menami, povedali jej, nech si to ide upratať. Videl tiež u nich papiere, kde

bolo viacero podpisov, mal dojem, že si niekto na tomto papieri trénoval podpisy. Nevie, aké podpisy to
ale boli. V rokoch 2009-2010 S. L. sprostredkovala pôžičky.

43. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní dňa 25.06.2023 súd zistil, že o veci sa dozvedel po 4 rokoch
z tel. čísla, keď mu volali, že je niečo dlžný. Takisto sa to stalo aj bratovi. Na pani L. sú záznamy, a on

vie, že peniaze zobrala ona. Nie je si vedomý toho, že by niečo podpisoval. V tom čase sa stretávali u
nich doma, aj popíjali. Nikdy peniaze nevidel ani maďarské zmluvy nevidel a nie je si vedomý ani toho,
že by v banke niečo podpisoval. Pri prvej výpovedi mala p. L. uviesť, že jej bol dlžný peniaze a preto išli
peniaze na jej účet a v ďalšej výpovedi zas uviedla, že peniaze žalovaný dostal. Na otázku, či sa mohlo
stať, že keď bol na návšteve u brata p. L., že by mala prístup k jeho osobným údajom, uviedol, že mohlo

sa stať, pretože popíjali, a sedeli často aj na terase. Zabudol si tam raz aj doklady. Zistil to na druhý
deň, keď bol doma. Išiel si pre ne, nikto mu neotváral, tak telefonoval asi p. L. a potom si pre ne prišiel.
V banke bol uzatvárať len hypotéku asi pred 3 rokmi. Nevedel o tom, že by mal iný úver. Na otázku či bol
svedkom toho, že p. L. mala doma listiny, z ktorých by niečo nasvedčovalo tomu, že uzatvára úverovézmluvy, uviedol, že vedel o tom, že uzatvára pôžičky a robí úvery s ľuďmi. Bola ako finančná poradkyňa.
Nepracoval v P. a doklady pani N. nepredkladal. Nikdy sa s ňou nestretol. Nie je si vedomý toho, že
by s p. N. bol niekedy v banke uzatvárať zmluvu. Prvýkrát v pobočke na L. U. L. B. bol po 4 rokoch,

keď sa dozvedel, že tam má dlh. Nemá ani nemal žiadny vzťah k adrese v N.. Nikdy nepožiadal banku
o doručovanie písomnosti na túto adresu, jeho pravá adresa bola v Zmluve. Trestné oznámenie podal
preto, lebo sa dozvedel, že má platiť 12.000 Eur. S mamou išlo po 4 rokoch do banky, kde mu ukazovali
zmluvy a potom dal trestné oznámenie. Mal vždy peniaze. Aj teraz má. Keby mal tie peniaze zaplatiť,
tak ich zaplatí aj teraz. Ako nezamestnaný bol evidovaný iba mesiac, možno dva. Doklady menil len keď

sa mi toto stalo, t.j. keď sa po 4 rokoch dozvedel, že sa to stalo, vtedy mu poradili, aby to išiel spraviť.
Pri pokračovaní vo výsluchu žalovaného na pojednávaní dňa 18.10.2023 žalovaný uviedol na otázku,
že si nie je vedomý toho, že by zmluvu podpísal, a ak áno, tak bol na to zneužitý. Nemal to v úmysle.
Nikdy nemal v pláne niečo také podpísať a ak to podpísal, tak nevedel o tom, čo podpisuje. Nevie si
vysvetliť ako sa tam dostali jeho podpisy. Nikdy nemal v pláne nič také urobiť. V roku 2010 keď bola
Zmluva uzavretá mal dostatok finančných prostriedkov. Bol zamestnaný. Keby si bol vedomý toho úveru,

riadne by ho vedel splácať. Aj výška splátky bola v poriadku. Trvá na tom, že zmluvu nepodpísal, ak
ju aj podpísal, tak len preto, že bol zneužitý. Nikdy písomne o takýto úver nežiadal. Podľa znaleckého
posudku podpis na žiadosti nie je jeho. Ani na pracovnej zmluve v maďarskom jazyku nie je jeho podpis.
Pracoval v tom čase v podniku E., V. O. C., C. podľa mzdového listu v čase podpisu zmluvy bol v práci.
Nie je si vedomý, že by v čase podpisu zmluvy bol v banke. Pili, robili všelijaké veci, aj drogy, aj alkohol

s B. L., bratom svedkyne. Nie je si vedomý, že by niekedy niečo také podpísal. Peniaze p. L. nedlžil.
S p. N. sa nikdy nestretol. Trestné oznámenie podával sám. Žalovaný po výsluchu svedkyne N. uviedol
na otázku, či sa vie vyjadriť k tomu, že svedkyňa uviedla, že boli spolu v banke, že ak aj niečo také bolo,
tak preto, že ho na to zneužili. Nemal to v úmysle. Zneužitý v tom smere, že mu to predložili na podpis.

44. Z výsluchu svedkyne D. B. na pojednávaní dňa 18.10.2023 súd zistil, že žalovaný je jej syn, ktorý v
tom čase žil s ňou v spoločnej domácnosti. O danej veci nič nevedela, nechodila k nim žiadna pošta ani
nič, až jej raz syn zavolal do práce, že mu volala nejaká vymáhačská spoločnosť a že dlží nejakú čiastku.
V tom čase spol. C.. Ostali zaskočení a keď prišla z práce domov, tak to začali riešiť. Išli do B. a na O.
našli prvú pobočku, kde im poradili, že majú ísť do pobočky na L.. Žiadali tam vysvetlenie, či im nevedia

predložiť uvedené zmluvy. Tie im nepredložili, ale ukázali im odfotený OP syna a kartičku poistenca.
Potom šli domov a syn išiel podať trestné oznámenie. Začalo sa to vyšetrovať. Ozvali sa im teda až po
4 rokoch a dovtedy nevedeli ani adresu ani telefónne číslo na syna. V zmluve bola uvádzaná nejaká
adresa na mesto N., pričom na tej adrese zistili, že je nejaké poľnohospodárske družstvo. Kontaktovala
aj ombudsmanku a tá dopytovala banku, avšak neboli k dispozícii originály zmlúv. Syn jej v tom čase

hovoril, že si zabudol doklady u L. a ona ho posielala nech si ide pre ne. Pričom vtedy nebola doma,
tak išiel aj na ďalší deň a doklady mu vrátila. Niečo podobné sa stalo aj s ich starším synom I., ktorému
došla upomienka zo spol. Pohotovosť. Išla za p. L. a tá jej len povedala, že I. si zobral pôžičku a prvé
splátky zaplatila ona. Dohodli sa, že to bude ďalej riadne platiť, ale šeky jej bude dávať. Bol tam aj jeden
vklad v banke. Ona to však nesplácala, tak to zaplatili oni, išlo o sumu asi 300 Eur. Ďalej to neriešili. Syn

v tom čase pracoval v spol. E., o čom je aj zápočtový list, z ktorého vyplýva, koľko čerpal dovolenky a je
tam aj jeho príjem, teda nemal dôvod si brať pôžičku ako bolo uvádzané pani L., ktorá tvrdila, že nemal
peniaze a chodil si za ňou požičiavať. Momentálne aj ona pracuje v spoločnosti O. (predtým E.). Jej syn
mal v tom čase zárobok asi 500 Eur v čistom. Kamarátil sa so spolužiakmi a B. L.. Myslí si, že keby si jej
syn chcel vziať úver, že by jej to povedal. R. oslovili spoločne so synom, ale na stretnutie išla len ona.

45. Z výsluchu svedkyne S. L. na pojednávaní dňa 18.10.2023 súd zistil, že žalovaného pozná. Bol
to kamarát jej brata B.. Žalovaný býval u nich hocikedy aj dlhšie, jeho mama si k nim chodievala pre
neho. Pred políciou sa vzdal výpovede, lebo sa diali všelijaké veci u nich a nechcela ublížiť svojej dcére.
Žalovaný s bratom stále zisťovali, kde by mohli zobrať peniaze a keďže ona poznala sesternicu N., tak im

ju odporučila oni sa potom nakontaktovali. Nevie, prečo tam nie je aj jej brat. On by vedel povedať viac.
Oni sa spolu viac rozprávali. Na otázku či bola v roku 2010 disponentkou účtu vo VUB XXXXXXXXXX/
XXXX uviedla, že v tom čase možno áno, teraz disponuje účtom len v V. B.. Na otázku či si spomína, že
dňa 29.09.2010 bola na jej účet pripísaná suma 6.000 Eur, uviedla, že si nespomína. Peniaze prišli na
účet, ale ona s tými peniazmi nič nerobila. Prístup na účet mal ešte jej brat, lebo sa dostal ku karte. Ona

nebola nijako súčinná pri uzatváraní predmetnej zmluvy. Nebola pri tom. Doklady si mohol zabudnúť
žalovaný u nich v komore, kde vysedávali, u nich doma nie. Žalovaný s jej bratom boli podnapitý, mali
aj nejaké drogy, boli tam večne zavretí, mama žalovaného k nim chodila a hľadala ho, aj ho zobrala
domov, ale za 2 hodiny bol u nich znova. Aj u nich prespával. Ona o peniazoch na jej účte nevedela,ku karte sa mohol dostať aj jej brat. V tom čase mala ešte aj účet v V. B., ktorý používala častejšie.
Nebola s p. N. uzatvárať zmluvy v banke. Nevie si vysvetliť ako sa do Zmluvy dostalo jej telefónne číslo.
Žalovanému peniaze nepožičala ale požičala ich jeho bratovi ako aj svojmu bratovi. Nevie, kde sa jej

brat nachádza, ak aj uviedla, že ho stretla, tak on je v I., ale netuší kde. Vie uviesť na neho telefónne
číslo. Pre svojho brata úver nesprostredkovala. Na otázku či vie odstrániť rozpor vo svojej výpovedi, keď
v trestnom konaní uviedla, že bola prítomná v banke s p. N. keď žalovaný úver podpisoval, pretože ho
tam viezla, svedkyňa uviedla, že ona nie, určite nie. Ona nešoférovala a ani tam nebola. Nie je si istá,
že by bola s nimi v aute a v banke. Nespomína si, že by bola niekedy v p. N. pri podpise týchto zmlúv.

Spomína si, že žalovaný hovoril jej bratovi, že mu chodí výplata na účet mamy a ona ho potom vydeľuje,
a preto sa zháňali iné možnosti ako si požičať peniaze. V roku 2010 žalovaný požíval drogy aj alkohol,
chodili si ich kupovať a boli u nich. Chodievali s nim aj policajti.

46. V pozícii svedka v trestnom konaní S. L. vypovedala, že žalovaný k nim chodieval stále, pričom stále
zháňal peniaze, pričom sesternica M. N. sprostredkovala úvery, tak vie, že spolu podpisovali nejaký

papier, predpokladá, že žiadosť o úver. Ona bola aj v banke pri podpise úverovej zmluvy, pretože oni ho
tam viezli – teda N. a I. J.. S. L. išla s nimi do banky, ale nesedeli úplne pri ňom, ale ďalej. Nevie však aké
papiere dokladal banke. Uviedla, že si určite u nich nezabudol doklady. U nej v obývačke nesedával, bol
s jej bratom. Nevie na aký účel použil peniaze. Telefónne číslo XXXX/XXXXXX bolo jej číslo pričom to,
že bolo v žiadosti uvedené ako telefonický kontakt zdôvodnila tak, že aby sa to jeho mama nedozvedela,

lebo sa jej bojí ako čert kríža a nevie či je to pravda, lebo on aj keď niekde robil, tak peniaze šli na jej účet
ona ho týždenne vydeľovala. Ona pre neho chodievala k nim, aj keď niekam išiel, ona za ním kde ide
a čo ide. Papiere čo predkladal banke vôbec nevidela. Pokiaľ ide o účet č. XXXXXXXXX/XXXX tak nevie
ako to presne bolo. K účtu bola aj taká papierová kartička, tak aby sa to aj jeho mama nedozvedela,
tak to bolo prevedené na tento účet, ale on tie peniaze dostal. Nevie či ich dostal naraz, alebo keď si

povedali, tak mu dali. Na čo on ich použil to nevie, ale určite ich dostal. Ešte chcel, aby aj pošta chodila
na jej adresu, ale to nie. Ona pri ňom v banke nebola, nikto nebol pri ňom, nikto ho nenútil k ničomu.
Stále chodil že požičaj, požičaj, tak nech si vybaví úver.

47. Z výsluchu svedkyne M. J. N. na pojednávaní dňa 18.10.2023 súd zistil, že žalovaného nepozná. Iba

v čase keď bola vypočutá vyšetrovateľmi zistila o čo ide. So žalovaným bol postup ako s každým iným
klientom. Štandardne jej klient prinesie potrebné doklady a prebehne schvaľovanie úveru a potom si ide
klientpoúverdobanky.Dokladykúverupriniesolžalovaný.Bolitonapríkladdokladyopríjme.Nepamätá
si, či prišiel sám alebo s L. alebo L.. Nespomína si, či jej niekto priniesol pracovnú zmluvu v maďarskom
jazyku. Nespomína si, či sa žiadosť vypisovala v banke, alebo u nej v kancelárii. Doklady nascanovala

a poslala na spoločnosť, pre ktorú v tom čase pracovala. Bola prítomná v banke so žalovaným pri
podpise zmluvy, Do B. ju viezol manžel, ale už nevie, či žalovaný išiel s nimi, alebo tam už počkal. Bola
to budova banky v C. P.. Žiadosti podpisuje klient, ale v tejto konkrétnej veci si nepamätá. Totožnosť
kontroluje konkrétny pracovník na pobočke. U nej bola len žiadosť. Predpokladá, že žiadosť o úver
bola podpisovaná v banke. U nich sa podpisuje protokol o sprostredkovaní. Nepamätá si, či si žalovaný

zriaďoval účet, ale prax bola taká, že keď si klient bral úver a nemal tam účet, že si ho otvoril. Nespomína
si, či bola s nimi p. L.. Žalovaný ju tam čakal, ona ho odovzdala pracovníčke banky a ona počkala vo
vestibule. Prekladateľku T. C. P. nepozná. Nestretla sa s tým, že by Zmluva o úvere bola podpisovaná
mimo banku. So žalovaným sa stretla 2x. Jedenkrát keď prišiel za ňou do P. a druhýkrát v banke. Bola
prítomná v banke, keď zmluvu podpisoval. Čakala ho tam. Nenútila ho na podpis zmluvy. Pri podpise

zmluvy sa jej nezdal žalovaný pod vplyvom alkoholu, ale nevie to posúdiť, lebo s ním bola krátko.

48. Svedkyňa M. J. N. v trestnom konaní ako svedok vypovedala dňa 23.06.2023 tak, že žalovaného
je odporučili jej bratranec alebo sesternica B. alebo S.. V roku 2010 pracovala ako sprostredkovateľka
úverov. Žalovaného videla jedenkrát v živote, keď prišiel do jej kancelárie do P.. Nevie presne či sám či

s bratrancom B. alebo sesternicou S.. Keď prišiel, nahodili údaje do tabuľky, ktorá vygenerovala, ktorá
banka by úver poskytla. Nepamätá, či jej predkladal nejaké doklady. Následne si telefonicky dohodli
termín s pracovníčkou banky. Stretnutie malo byť niekde v B.. Šoféroval jej manžel I. J. ale už si
nepamätá,čiviezolibajualeboajžalovaného.Skôrsimyslí,žehoneviezliastretlisaažvB..Žalovaného
odviedla k pani v banke a následne šla preč. Potom ho už ďalej nevidela. Pri podpise zmluvy nebola.

Nepamätá si, či s nimi bola aj p. L.. Nič iné pre žalovaného nevybavovala. Nepamätá si, že by niekedy
riešila prípad, že by pracovná zmluva bola v cudzom jazyku. Žiadosť o úver bola podpisovaná v banke,
u nej v kancelárii nepodpisovali žiaden doklad. Nemala vedomosť, že by žalovaný menil v banke adresu.
Ona neplatila nijaký preklad, ani nevie, že by to banka vyžadovala. Nebola priamo pri podpise zmlúv,bola v čakacej zóne. Nebola v banke po celý čas, chvíľu čakali vo vestibule a potom išla preč. Nepomína
si, či tam bola aj p. L.. Podpis na protokole je jej, žiadosť ona nevypisovala. Žalovaný predkladal aj jej
doklad totožnosti na prvom stretnutí u nej na pobočke. Bola to tá istá osoba. Bol to mladý a hanblivý

chalan. Málo rozprával.

49. V pozícii svedka v trestnom konaní M. N. vypovedala (reprodukované z uznesenia OR PZ zo dňa
30.11.2016 o prerušení v trestnom stíhaní na č.l. 127) že G. B. na ňu nakontaktovala jej sesternica S. L.
a následne aj prišla s ním do kancelárie v P.. U nej v kancelárii spísali protokol o sprostredkovaní žiadosti

o úver, ako aj samotnú žiadosť o úver. Žiadosť vypisovala ona na základe údajov, ktoré jej poskytol
žalovaný. Žiadosť aj protokol podpisoval žalovaný u nej v kancelárii. Bola prítomná aj pani L.. Následne
išli s pani L. aj p. B. na pobočku L. v P., ktorá bola zrušená a tak ich poslali do B.. Počas cesty počula, že
váhal, či m ten úver vziať, pretože spomínal, že rodičia sa to nesmú dozvedieť. Stále niečo rozprával, že
má prísneho otca a nechcel, aby otec o tom vedel. Po príchode do banky, klienta odovzdala pracovníčke
banky, ktorá robila úver a sadla si bokom. Nebola priamo pri nich, aj s pani L. čakali bokom. Žalovaný

všetky dokumenty mal a banke ich odovzdal. Potom sa spolu vrátili naspäť. Bola so žalovaným len raz
v banke, a to keď sa zmluvy podpisovali. Jeho údaje vypisovala s jeho občianskeho preukazu, nemala
žiadne pochybnosti o tom, že je to on. Všimli by si to aj v banke.

50. Z výpisu z účtu IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa S. L. ku dňu 31.10.2010 súd zistil,

že v dňoch 04.10., 05.10.. 05.10., 06.10. odišlo z jej účtu po 1.000 Eur. Stav jej účtu k 30.09.2010 bol
4.478,50 Eur, k 31.10.2010 -965,72 Eur.

51. Z výpisu z účtu IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa S. L. ku dňu 30.09.2010 súd zistil,
že dňa 30.09.2010 je bolo pripísaných na účet 6.000 Eur z účtu XXXXXXXXXX/XXXX G. B.. Stav účtu

k 31.08.20 0 bol -1.344,88 Eur, k 30.09.2010 bol 4.478,50 Eur.

52. Zo mzdového listu žalovaného súd zistil, že k 31.12.2010 mal žalovaný u svojho zamestnávateľa
nárok na 8,50 dní dovolenky a čerpal 8 dní, zostatok 0,50 dňa.

53. Z rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T/31/2011 právoplatného dňa 26.05.2014 súd zistil,
že S. L. spolu s W. O. boli uznané vinnými za pokračovací prečin podvodu na tom skutkovom základe
v mene fiktívnych alebo v mene osôb bez ich vedomia uzavreli so spoločnosťou A., C. úverové zmluvy
a poskytnuté peniaze si ponechali pre svoju potrebu, čím poškodenej spoločnosti spôsobili škodu 14.500
Eur.

54. Z uznesenia OR PZ B. I ČVS: R./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 16.12.2022 bolo vznesené žalovanému
obvinenieprezločinúverovéhopodvodunatomskutkovomzáklade,ženazákladežiadostioposkytnutie
úveru zo dňa 21.09.2010, ku ktorej priložil potvrdenie o výške príjmu vystavené spoločnosťou Nokia O.
O., výplatné pásky ako aj výpis z bežného účtu, uzatvoril ako dlžník so žalobcom Zmluvu o spotrebnom

úvere č. XXXXXX, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver 6.990 Eur, nebol nikdy zamestnaný v tejto
spoločnosti a na adrese M. XXXX, N., ktorú uviedol ako korešpondenčnú nikdy zásielky nepreberal a ani
sa tam nezdržoval a uviedol žalobcu do omylu v otázke splnenia podmienok úveru a tak vylákal úver
vo výške 6.990 Eur, čím spôsobil škodu.

55. Podľa § 164 CSP Ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

56. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP Súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie

je v tomto konaní oprávnený riešiť.

57. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

58. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.59. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

60.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

61. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

62. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

63. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

64. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

65. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

66. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

65. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

66. Podľa § 100 Ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

67. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

68. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.69. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

70. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

71. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

72. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

73. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

74. V prejednávanej veci súd v prvom rade posudzoval návrh žalovaného na prerušenie konania do

skončenia trestného konania vedeného na OR PZ B. T. pod ČVS: R./X-XXX-XX-XXXX prednesený na
pojednávaní dňa 22.06.2021 (č.l. 169) podľa § 164 CSP. Žalovaný najskôr žiadal konanie prerušiť
z dôvodu, že v rámci trestného konania sa má uskutočniť grafologické skúmanie pravosti podpisu
žalovaného na Zmluve o úvere ako aj Zmluve o bežnom účte. Uviedol, že po tomto posúdení, bude
možné v konaní pokračovať. Zo záverov znaleckého posudku totiž vyplynie, či má žalovaný v spore

pasívnu legitimáciu. Následne v priebehu súdneho konania, keď už bolo grafologické skúmanie pravosti
podpisu žalovaného na zmluve ukončené, žalovaný navrhol na pojednávaní dňa 15.03.2023 súdne
konanie prerušiť z dôvodu, že bolo vznesené obvinenie žalovanému pre úverový podvod, čo môže
mať vplyv na platnosť zmluvy. Bližšie svoj návrh na prerušenie konania nezdôvodnil. Uviedol len, že
je potrebné podľa neho vyčkať do právoplatného skončenia trestného konania. Momentálne (podľa

dokazovania v konaní vykonaného) je trestné konanie v štádiu, že obvinenie bolo vznesené priamo
žalovanémuprezločinúverovéhopodvodu,ktoréhosamaldopustiťtým,žežalobcovipripodpisezmluvy
dňa 28.09.2010 mal predložiť potvrdenie od zamestnávateľa, pre ktorého nikdy nepracoval a uviesť
adresunapreberaniezásielok,kdesanikdynezdržoval,pričomtakmalvylákaťodžalobcuúverna6.990
Eur. Žalobca s návrhom na prerušenie konania nesúhlasil, pretože aj za predpokladu právoplatného

odsúdenia žalovaného za trestný čin úverového podvodu musí byť žalobcovi priznaný celý uplatnený
nárok v súlade so zásadou nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania. Výsledok
trestného konania tak nemá žiaden vplyv na nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní. Po posúdení
oboch návrhov na prerušenie konania a skutkového stavu danej veci a stavu trestného konania súd
dospel k záveru, že nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania do skončenia trestného

konania vedeného momentálne v predsúdnom konaní – v štádiu vyšetrovania. Pre posúdenie nároku
žalobcu v tomto konaní je potrebné ako prvé posúdiť otázku platnosti uzavretej Zmluvy o úvere ako
aj Zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.09.2010. Podstata námietok
žalovaného v tomto konaní spočívala v tom, že žalovaný predmetné zmluvy nepodpísal. V trestnom
konaníbolvypracovanýKriminalistickýmaexpertíznymústavomPZznaleckýposudok,vzmyslektorého

bolo jednoznačne konštatované, že podpisy žalovaného okrem iného na Zmluve o úvere ako aj na
Zmluve o bežnom účte sú pravými podpismi žalovaného. Toto bola skutočnosť dôležitá pre posúdenie
nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní a posúdenie námietok žalovaného. V súčasnom štádiu
tohto súdneho konania táto otázka už bola vyriešená, pretože znalecké dokazovanie v rámci trestného
konania už bolo dokončené. Posúdenie otázky dôležitej v tomto konaní bolo teda vykonané. Nie je

teda daný z tohto pohľadu dôvod, prerušovať vedené súdne konanie, nakoľko sa v trestnom konaní
podľa súdu nerieši otázka dôležitá v tomto konaní. Pokiaľ ide o posúdenie platnosti predmetných zmlúv
s poukazom na to, že z predmetného trestného konania môže vzísť záver, že uzavretím zmlúv spáchal
žalovaný trestný čin (ktorou skutočnosťou by súd bol viazaný), súd poukazuje na rozhodnutie Veľkého
senátu občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 31Cdo/3620/2010 zo

dňa 08.12.2010, v zmysle ktorého prijatie záveru o tom, že podvodné konanie jedného z účastníkov
zmluvy má bez ďalšieho následok absolútnu neplatnosť zmluvy, by vo svojich dôsledkoch znamenalo,
že druhý účastník nemá právo na dohodnuté plnenie, aj keby zmluvu uzavrel vážne a aj keby
ju sám splnil; ujma, ktorú by tým utrpel, by mu mohla byť nahradená len z dôvodu zodpovednostipodvodne konajúceho účastníka za bezdôvodné obohatenie alebo škodu. Tieto následky nemožno
považovať z hľadiska zásady pacta sunt servanda za zodpovedajúce. Uzavretú zmluvu by totiž nebolo
potrebné splniť len preto, že konanie jedného z účastníkov zmluvy bolo ovplyvnené neprejavenou

pohnútkou alebo poznamenané vnútornou výhradou (mentálnou rezerváciou) o následnom výkone práv
a povinností zo zmluvy, hoci druhý z účastníkov zmluvy dojednaniu záväzku pristúpil vážne a podvodné
konanie nebol schopný rozoznať. Právne následky by mala mať z dôvodu právnej istoty len taká
vôľa, ktorá bola účastníkom zmluvy prejavená a aby preto účel uzavretej zmluvy a ani jej skutočný
dopad do právnych vzťahov účastníkov nebol určovaný pohnútkou alebo vnútornou výhradou podvodne

konajúceho účastníka, ale postojom druhého účastníka. Zmluvy, pri ktorej uzavretí konal jeden z jej
účastníkov podvodne, teda nemôže byť bez ďalšieho neplatná lebo pre nedostatok vážnej vôle alebo
z dôvodu rozporu so zákonom. Naopak, právom musí byť chránený druhý účastník a len na ňom môže
závisieť, či sa dovolá omylu, ktorý u neho podvodne konajúci účastník pri uzavieraní zmluvy vyvolal a či
tým uplatní tzv. relatívnu neplatnosť zmluvy. Keďže v danej veci vystupoval ako poškodený účastník
zmluvného vzťahu žalobca a žalobca s prerušením konania nesúhlasil, súd dospel k záveru, že nie je

daný dôvod vyčkať na skončenie trestného konania, nakoľko by to nemalo vplyv na rozhodnutie súdu
vtomtokonaní,pretožeaniprípadnérozhodnutieotom,žebolžalovanýmuzavretímpredmetnýchzmlúv
spáchaný trestný čin, by sa to nemuselo odraziť v otázke platnosti uvedených zmlúv. Preto súd návrh
žalovaného na prerušenie konania zamietol.

75. Druhým výrokom tohto rozsudku súd v zmysle § 145 CSP rozhodol o tom, že konanie v časti úrokov
vo výške 17,30% p.a. zo sumy 6.666,71 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia zastavuje, pretože podanie
žalobcu doručené súdu dňa 18.06.2021 posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie v časti týchto
zmluvných úrokov, nakoľko z tohto podania je zrejmé, že napriek tomu, že v žalobe tento nárok bol
uvedený,vpodanídoručenomsúdudňa18.06.2021siichužžalobcaneuplatnil.Žalobcatútoskutočnosť

potvrdil na pojednávaní. V zmysle podania doručeného dňa 20.06.2021 žalobca uviedol, že reflektuje na
posun judikatúry v otázke nároku na úroky po zosplatnení až do zaplatenia istiny a žiadal zaplatiť úroky
vo vyčíslenej sume 4.463,32 Eur, nakoľko na takéto úroky by mal v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu
SR nárok, t.j. zmluvné úroky v prípade riadneho trvania zmluvného vzťahu. Z toho dôvodu už uplatnenie
úrokov vo výške 17,30% p.a. zo sumy 6.666,71 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia považoval žalobca sa

nadbytočné, keďže si úroky uplatnil vyčíslené.

76. Následne súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní, t.j.
nároku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o bežnom účte zo dňa 28.09.2010. Obe zmluvy
boli uzavreté právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou L. C., D. ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom. Žalovaný v konaní namietal, že zmluvy nepodpísal a úver si nevzal. Ním navrhované
dokazovanie smerovalo k preukázaniu tejto skutočnosti. Žalovaný teda namietal platnosť oboch zmlúv
pre nedostatok vôle žalovaného, nakoľko ich jednak nepodpísal a jednak nikdy nemal vôľu ich uzavrieť.
Poukazoval pritom na § 37 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania a najmä zo znaleckého
posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Q.: A./XXXX a doplnenia č. 1

znaleckého posudku ČES: A./XXXXX mal súd za preukázané, že sporný podpis na Zmluve o úvere
ako aj Zmluve o bežnom účte je pravým podpisom žalovaného. Tento záver vyplynul zo znaleckého
dokazovania pomerne jednoznačne. Závery posudku sa žalovaný snažil spochybniť rozporuplnými
svedeckými výpoveďami najmä svedkýň M. J. N. a svedkyne S. L. ako aj niektorými rozpornými údajmi
uvádzanými v zmluvách. Prvou skutočnosťou, ktorou žalovaný spochybňoval platnosť zmluvy bolo, že

na Zmluve o bežnom účte sa uvádza telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré malo patriť S. L. (potvrdila
to sama vo svojej výpovedi). Žalovaný uviedol, že nie je dôvod, aby na zmluve bolo uvádzané jej
telefónne číslo. Žalovaný vypovedal, že S. L. pozná, že sa kamarátil s jej bratom, ku ktorému často
chodievali. Svedkyňa Valentová v rámci trestného konania najskôr vypovedala, že telefónne číslo na
zmluve bolo preto jej, pretože sa žalovaný bál rodičov a nechcel, aby sa o tom dozvedeli, pretože aj jeho

výplaty chodila na účet jeho matky a ona ho týždenne vydeľovala a dávala mu peniaze. Neskôr v rámci
súdneho konania svedkyňa Valentová vypovedala tak, že nevie prečo by malo byť jej telefónne číslo
na zmluve. Svedkyňa L. najskôr v trestnom konaní vypovedala, že žalovaný s kamarátmi stále zháňali
peniaze a keďže poznala svoju sesternicu M. N., ktorá sprostredkovávala úvery, tak ich na ňu odporučila.
Uviedla, že bola v banke so žalovaným pri podpise zmluvy, avšak nebola úplne pri tom, keď zmluvy

podpisoval, ale čakala bokom. Neskôr v rámci súdneho konania vo svojej výpovedi dňa 18.10.2023
uviedla, že so žalovaným určite nebola v banke, nepamätá sa, či bola s ním v aute, ale v banke a pri
podpise zmluvy určite nebola. Výpoveď svedkyne súd hodnotil v spojení s výpoveďou svedkyne N.,
ktorá síce v rámci výpovede na pojednávaní dňa 18.10.2023 uviedla, že si nepamätá, či prišiel za ňouako sprostredkovateľkou žalovaný s jej sesternicou S. L. alebo s jej bratrancom B. L. a nepamätá si, či
boli s ním v aute, keď šli do B. zmluvy podpisovať, avšak v skoršej výpovedi, ktorá časovo zrejme bola
skoršieho dáta, pretože vyplynula z uznesenia OR PZ o prerušení trestného stíhania zo dňa 30.11.2016,

vypovedala, že žalovaného na ňu nakontaktovala S. L. a spolu s ňou potom šli v aute do Bratislavy,
kde zmluvu žalovaný podpísal, pričom oni dve s L. čakali vo vestibule. V rámci trestného konania
svedkyňa N. vypovedala, že žiadosť o úver pospisovali u nej v kancelárii v P., hoci neskôr na pojednávaní
dňa 18.10.2023 uviedla, že si nepamätá, ale asi podpisovali žiadosť v banke. Výpovede svedkýň na
pojednávaní dňa 18.10.2023 súd hodnotil aj vo svetle toho, že sa uskutočnili po 13-tich rokoch od

podpisu predmetných zmlúv (28.09.2010), preto skôr prihliadol na ich výpovede v trestnom konaní,
hoci okrem výpovede v trestnom konaní z roku 2023, dátumy ich skorších výpovedí nemal preukázané
a výpovede hodnotil z uznesenia o prerušení trestného stíhania zo dňa 30.11.2016. V tomto smere súd
dospel k záveru, že obe svedkyne boli účastné pri vybavovaní úveru pre žalovaného. Svedkyňa N. ako
sprostredkovateľka a svedkyňa L. ako kamarátka. Z ich výpovedí však zhodne vyplýva, že žalovaný mal
zháňať peniaze a nechcel, aby sa rodičia o tom dozvedeli. Ani jedna výpoveď nepreukázala, že by bol

žalovaný k uzavretiu zmluvy zneužitý, ako to sám tvrdil vo svojom výsluchu. Výpoveď matky žalovaného
D. B. súd vyhodnotil ako nepriamu, táto uviedla, že keby jej syn si chcel vziať úver, tak by jej to určite
povedal a určite by sa o tom porozprávali. Nič také sa však podľa nej neudiala a o úvere sa dozvedela,
až keď jej syn telefonoval, že sa mu ozvali nejakí ľudia, že má dlh u žalobcu. To, že svedkyňa tvrdí, že
by jej syn o tom povedal, ešte nevypovedá o tom, či sa to neudialo v tomto prípade aj bez jej vedomia.

77. Ďalšou spornou okolnosťou spochybňujúcou vôľu žalovaného zmluvu uzavrieť bola skutočnosť, že
peňažné prostriedky deň po podpise zmluvy (29.09.2010) boli pripísané na účet žalovaného zriadený
Zmluvou o bežnom účte zo dňa 28.09.2010 a v deň, keď boli na účet pripísané – 29.09.2010 bol daný
prevodný príkaz, aby 6.000 Eur z celkového úveru 6.990 Eur bolo prevedených na účet svedkyne L..

Podľa predložených výpisov z jej účtu súd zistil, že tieto boli na jej účet pripísané dňa 30.10.2010
a následne v dňoch 4.10.2010 až 06.10.2010 bolo z jej účtu vybratých 4.000 Eur vždy po 1.000 Eur.
Svedkyňa L. v rámci trestného konania uviedla, že aj preto boli peniaze na jej účet prevedené, aby
sa to mama žalovaného nedozvedela, nevie, či ich dostali naraz ale dostali ich. V rámci výpovede na
pojednávaní dňa 18.10.2023 si už na tieto skutočnosti nespomínala. Uviedla, že k účtu bola kartička

a mal k nej prístup aj jej brat. Žalovaný k tejto skutočnosti nič bližšie neuviedol, len, že si nie je vedomý,
že by zmluvu podpisoval. Skutočnosť, že boli peňažné prostriedky z úveru prevedené na účet svedkyne
L. bez ďalšieho nemá vplyv na to, či sa žalovaný platne zaviazal prostriedky z úveru čerpať a následne
ich splácať. To, ako boli následne peňažné prostriedky použité nemá vplyv na záväzok žalovaného úver
splácať.

78. Ďalšou skutočnosťou spochybňujúcou vôľu žalovaného vziať si úver malo byť to, že na žiadosti
o úver nebol jeho podpis a k úveru bola predložená pracovná zmluva v maďarskom jazyku, kde
mal byť zamestnávateľom žalovaného v rozhodnom období spoločnosť Nokia O. O.. pričom jeho
skutočným zamestnávateľom bola spoločnosť E. C., C.. Žalovaný uviedol, že v spoločnosti Nokia O.

O.. nikdy nepracoval, predložil do konania pracovnú zmluvu so zamestnávateľom E. C., C. zo dňa
26.07.2010. Z uvedeného mal súd za preukázané, že k Zmluve o úvere bol predložený nepravdivý
doklad. Z vykonaného dokazovania však nebolo súdu preukázané z akého dôvodu to bolo. Aj keď
prekladateľka T. C. P. vypovedala v trestnom konaní, že nevie kto bol zadávateľom prekladu ale osoba,
ktorá ho prišla vyzdvihnúť trvala na tom, aby na pokladničnom doklade bolo napísané meno G. B..

Tieto skutočnosti spochybňujú pravosť takéhoto dokladu, avšak nehovoria o tom, kto tento doklad banke
predložil. Z vykonaného dokazovania nemožno mať za preukázané, že táto skutočnosť dosvedčuje, že
predmetné zmluvy žalovaný nepodpísal. To, že na žiadosti o úver zo dňa 21.09.2010 nebol pravý podpis
žalovanéhonemávplyvnaplatnosťZmluvyoúvere,keďžepodľaznaleckéhoposudkupodpisnaZmluve
o úvere je pravým podpisom žalovaného.

79. Napokon žalovaný ešte poukázal na to, že všetky dokumenty z banky mu boli zasielané na adresu
M. XXXX, N., pričom on na uvedenej adrese nikdy nebýval ani nemá k nej žiaden vzťah. Uvedené
síce môže vyvolávať ďalšiu pochybnosť o procese uzavierania zmlúv, avšak priamo to nepreukazuje,
že žalovaný Zmluvu o úvere ako aj Zmluvu o bežnom účte nepodpísal. Vykonané dokazovanie nedáva

odpoveď na to, prečo dlžník zmenil adresu pre doručovanie, keď zo zmlúv vyplýva adresa jeho trvalého
pobytu H. XX, I..80. Po zhodnotení celého vykonaného dokazovania súd napokon dospel k záveru, že žalovaný
nepreukázal, resp. účinne nespochybnil tvrdenie žalobcu, že s ním Zmluvu o úvere a Zmluvu o bežnom
účte podpísal žalovaný. Dôkazné bremeno v danej veci znášal žalobca. Ten totiž vyvodzoval pre

seba priaznivé dôsledky zo skutočnosti, že boli zmluvy so žalovaným uzavreté. Žalobca v konaní
uniesol dôkazné bremeno v tom, že predložil súdu Zmluvu o úvere ako aj Zmluvu o bežnom účte
zo dňa 28.09.2010, z ktorých bolo zrejme, že ako dlžník voči právnemu predchodcovi žalobcu
vystupoval práve žalovaný. V priebehu konania po vykonanom znaleckom dokazovaní znaleckým
posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru bolo preukázané, že podpisy

na Zmluve o úvere ako aj Zmluve o bežnom účte sú pravými podpismi žalovaného, čo tiež svedčalo
v prospech žalobcu. Nebol pravým podpisom žalovaného podpis na žiadosti o poskytnutie úveru zo
dňa 21.09.2010. Hoci žiaden dôkaz nemá väčšiu právnu silu ako iný dôkaz, súd dospel k záveru,
že žalovanému sa predloženými svedeckými výpoveďami ako aj listinnými dôkazmi nepodarilo účinne
vyvrátiť závery znaleckého posudku. Na podporu záverov znaleckého posudku súd zdôrazňuje, že
znalecké dokazovanie zároveň skúmalo aj ďalšie podpisy na ďalších listinách podpísaných v rovnaký

deň, t.j. 28.09.2010 ako boli podpísané predmetné zmluvy. Znalecký posudok vyhodnotil ako podpisy
žalovaného aj podpisy na listinách: súhlas so spracovaním osobných údajov, dohoda o zrážkach zo
mzdy, žiadosť/application a podpisový vzor. Aj tieto listiny boli v jeden moment v banke podpisované
a aj tieto znalecky ústav zhodnotil ako pravé podpisy žalovaného. Ak by aj súd mohol uvažovať
o priklonení sa k názoru žalovaného, že jeho podpis bol ľahko falšovateľný, potom by musel prijať záver,

že falšovateľovi sa podarilo podpis žalovaného v priebehu pár minút sfalšovať 5x za sebou. Uvedené
sa javí ako nepravdepodobné najmä vzhľadom na to, že podpisy boli podrobené vysoko odbornému
skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ.

81. Skutočnosti namietané žalovaným, a to skutočnosť, že peniaze boli na druhý deň od podpisu

Zmluvy o úvere a Zmluvy o bežnom účte prevedené na účet S. L., že v Zmluve o bežnom účte je
uvedené telefónne číslo S. L., že bola k úveru predložená nepravá pracovná zmluva v maďarskom
jazyku ako aj skutočnosť, že dlžník mal požiadať banku o doručovanie písomností na adresu M.
XXXX, N., pričom žalovaný k tejto adrese nemá žiaden vzťah, síce značne spochybňujú okolnosti
uzavierania predmetných zmlúv a celý skutkový deň ohľadom podpisu zmlúv, avšak nie sú spôsobilé

vyvrátiť skutočnosť, že podľa znaleckého dokazovania zmluvy podpísal žalovaný. Znalecký posudok je
výsledok špecializovanej odbornej činnosti vykonávanej na základe zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch, pričom na jeho spochybnenie je potrebné predložiť také dôkazné
prostriedky, ktoré by jednoznačne závery znaleckého posudku spochybnili (Rozhodnutie NS SR sp. zn. 1
Sžd4/2014zodňa18.02.2014).SvedkyneN.aL.sícenapojednávanívpredmetnejvecivypovedaliviac-

menej tak, že si na okolnosti uzavierania zmluvy nespomínajú, avšak z ich výpovedí v rámci trestného
konania bolo zrejmé len to, že participovali pri uzavieraní zmlúv a so žalovaným v banke boli, avšak
neboli pri ňom keď zmluvy podpisoval. Zhodne uviedli, že boli s ním aj v aute, keď išli na pobočku
žalobcudoBratislavy.Žalovanýlentvrdil,žezmluvynepodpísal,prisvojomvýsluchunapojednávanídňa
18.06.2023 uviedol, že si nie je vedomý, že uzavrel so žalobcom zmluvy a ak áno, tak bol na to zneužitý,

nemal to v úmysle. Na otázku žalobcu, ako si vysvetľuje, že podľa znaleckého posudku je podpis na
zmluvách jeho, uviedol, že nikdy nemal v pláne nič také podpísať, a ak to podpísal, tak nevedel o tom,
čo podpisuje. Z uvedeného sa javí súdu, že aj sám žalovaný pripustil možnosť, že zmluvy podpísal,
avšak sa bráni tým, že to nemal v úmysle, alebo bol na to zneužitý. Ak teda žalovaný zmluvy podpísal
(podľa znaleckého posudku), avšak nemal na to úmysel, možno zhodnotiť, že úkon bol vykonaný s jeho

vnútornou výhradou, čo však nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Účastník zmluvného vzťahu je viazaný
vôľouspolukontrahenta,ktorájeprejavenánavonokaniedovnútra.Pokiaľmalbyťžalovanýnauzavretie
predmetných zmlúv zneužitý, neuviedol ako, akým spôsobom a kým konkrétne. Navyše vykonané
dokazovanie takéto zneužitie žalovaného na podpis predmetných zmlúv nepreukazuje.

82. Na základe uvedeného súdu dospel k záveru, že Zmluva o úvere ako aj Zmluva o bežnom účte obe
zo dňa 28.09.2010 sú platné právne úkony a podpísal ich žalovaný. Svojim podpisom prejavil vôľu byť
týmto právnym úkonom viazaný, t.j. čerpať úver a splácať úver. Žalovaný počas konania tieto závery
relevantne nespochybnil.

83. Žalobca si tak pohľadávku voči žalovanému z titulu uzavretých zmlúv uplatnil dôvodne, avšak len
v časti výšky uplatnenej pohľadávky.84. Žalovaný namietal v konaní, že keďže nepodpísal zmluvu, nepodpísal ani úverové podmienky
a nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Namietal aj to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Tieto svoje námietky však žalovaný bližšie nezdôvodnil. Podmienky poskytnutia úveru

žalovaný riadne podpísal. V podmienkach úveru bolo zrozumiteľne v tabuľke uvedené: výška úveru,
počet splátok, výška splátky, úroková sadzba, RPMN ako aj termín prvej a konečnej splátky. Nemožno
tak prisvedčiť námietke žalovaného, že s úverovými podmienkami nebol oboznámený.

85. Súd po posúdení Zmluvy o úvere zo dňa 28.09.2010 dospel k záveru, že pri uzatváraní právneho

vzťahu právny predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Vzťah medzi strany sporu bol tak vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú súd
navyše posúdil ako uzavretú v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa Zmluvy žalobca
poskytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške6.990Eur.Žalovanýsazaviazalpôvodnémuveriteľovi
zaplatiť dlžnú sumu v 84 mesačných splátkach po 144,06 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Konečná

splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.09.2017. Zmluva o úvere obsahuje dojednanie o úroku vo výške
17,30 % z istiny, RPMN vo výške 20,07 % a priemernej hodnoty RPMN 13,63 %.

86. Súd taktiež dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 28.09.2010 obsahuje všetky náležitosti
podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní Zmluvy

o úvere ako aj Zmluvy o bežnom účte súd nevzhliadol žiadnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá by zakladala značnú nerovnováhu medzi postavením žalobcu ako veriteľa
a postavením žalovaného ako dlžníka. Navyše ak žalovaný nekonkretizoval, ktorú zmluvnú podmienku
je možné podľa neho považovať za neprijateľnú, nemožno na takto neurčitú námietku ani prihliadať a ani
poskytnúť bližšie odôvodnenie.

87. Žalobca si v žalobe uplatnil zo Zmluvy o úvere pohľadávku spočívajúcu v istine 6.666,71 Eur, úroku
4.463,32 Eur, úroku z omeškania 670,15 Eur (4,75% ročne zo sumy 6.666,71 Eur od 17.12.2012 do
03.11.2014). Zároveň si uplatnil úroky z omeškania vo výške 4,75% ročne zo sumy 6.666,71 Eur od
04.11.2014 do zaplatenia. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie poplatku vo výške 55,40

Eur (poplatky za upomienky 2 x 20 Eur a 15,40 Eur za vedenie účtu) a sumu 40,18 Eur titulom Zmluvy
o bežnom účte ako nepovolené prečerpanie.

88.Zpredloženéhorozpisuplatiebsúdzistil,žežalovanýuhradil6celýchsplátokpo144,06Eurasiedmu
splátku uhradil len čiastočne. Následne už nedošlo z jeho strany k žiadnym úhradám. Z vykonaného

dokazovania mal tak súd za preukázané, že žalovaný sa s plnením splátok, na ktoré sa Zmluvou o úvere
zaviazal, dostal do omeškania. Právny predchodca vyhlásil tak mimoriadnu splatnosť úveru listom zo
dňa 26.10.2011, a to ku dňu 10.11.2011. Na preukázanie doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
žalobca doložil kópiu obálky, z ktorej bolo zrejmé, že zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu
vrátila s poznámkou adresát neznámy. Podmienkou na to, aby veriteľ mohol využiť právo na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti je však aj doručenie výzvy pred zosplatnením, ktorá obsahuje upozornenie
dlžníka na to, že je v omeškaní s plnením splátok a že v prípade, ak omeškané splátky nebudú uhradené,
veriteľ je oprávnený využiť svoje právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť jednorazovú
splatnosť celého úveru. V predmetnej veci však žalobca súdu žiadnu výzvu obsahujúcu upozornenie
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nepredložil, súd tak dospel k záveru, že k 10.11.2011

nedošlo k riadnemu zosplatneniu úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie jednotlivých
nesplatených splátok odo dňa ich splatnosti.

89. Žalovaný však počas konania vzniesol námietku premlčania. Aj keď žalovaný spočiatku tvrdil
nesprávnu premlčaciu lehotu v trvaní 4 rokov, súd posúdil premlčanie podľa § 101 v spojení s § 103

Občianskeho zákonníka, nakoľko na daný spotrebiteľský vzťah vzniknutý zo Zmluvy o úvere sa vzťahuje
občianskoprávna úprava premlčania. Závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020
zo dňa 29.novembra 2022 nebolo možné v danej veci aplikovať, pretože ako bolo vyššie konštatované,
pri tomto konkrétnom úvere neboli dodržané podmienky riadneho zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, a preto nebolo možné premlčanie počítať uplynutím 3 mesiacov odo dňa

splatnosti splátky, pre ktorú bol úver zosplatnený.

90. Z prehľadu splátok z č.l. 101 súd zistil, že žalovaný uhradil šesť splátok v celej sume 144,06 Eur
a siedmu splátku uhradil len čiastočne, a to vo výške 106,65 Eur. Podľa Zmluvy o úvere bola prvá splátkabola splatná 15.10.2010. Každá ďalšia splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že posledná
splátka bola splatná dňa 15.09.2017 (celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť 84 mesačných splátok).
Žaloba bola doručená súdu dňa 06.11.2014. Vzhľadom na dôvodne uplatnenú námietku premlčania súd

dospel k záveru, že všetky splátky splatné pred dňom 06.11.2011 sú premlčané, t.j. v tomto prípade
čiastočne nezaplatená splátka č. 7 až splátka č. 13 splatná 15.10.2011. Dôvodný je nárok žalobcu
pokiaľ ide o splátky č. 14 až 84, nakoľko v tejto časti nárok žalobcu premlčaný nie je. Sú teda zaviazal
žalovaného na uhradenie sumy 10.228,26 Eur (splátky č. 14-84 každá po 144,06 Eur). Priznaná suma
splátok v sebe zahŕňa istinu ako aj zmluvné úroky, na ktoré má žalobca nárok. Vo zvyšnej časti súd

žalobu zamietol (žalobca si v žalobe uplatnil na zaplatenie istinu vo výške 6.666,71 Eur a úroky vo výške
4.463,32 Eur, t.j. spolu sumu 11.130,03 Eur).

91. Súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie poplatkov vo výške 55,40 Eur (2 x 20 Eur za upomienky
a 15,40 Eur za vedenie účtu), tak ako si ich žalobca v žalobe uplatnil, nakoľko mal súd za preukázané,
že aj s platením týchto poplatkov sa žalovaný dostal do omeškania a zároveň nárok na ich zaplatenie

vyplýval zo Zmluvy o úvere ako aj Zmluvy o bežnom účte a priloženého Sadzobníka poplatkov žalobcu.
Žalovaný navyše samotnú výšku týchto poplatkov nerozporoval. Súd mal tak uplatnenú výšku poplatkov
za dôvodnú a preukázanú.

92. Žalobca si napokon uplatnil tiež sumu 40,18 Eur ako pohľadávku zo Zmluvy o bežnom účte zo dňa

28.09.2010. Ako bolo vyššie uvedené Zmluvu o bežnom účte ako aj Zmluvu o úvere zo dňa 28.09.2010
súd považoval za riadne platne uzavreté a z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že sa
žalovaný týmito zmluvami zaviazal na plnenie zmluvných povinností, ktoré z nich vyplývali. Z predloženej
výzvy zo dňa 26.10.2011 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 24.10.2011 eviduje
na jeho účte prekročenie/nepovolený zostatok vo výške 87,92 Eur a vyzval ho na uhradenie tohto

záväzku v lehote do 10.11.2011 s upozornením, že inak pristúpi k odstúpeniu od Zmluvy o bežnom účte.
Z predloženého informatívneho výpisu z účtu súd zistil, že ku dňu 31.10.2014 bolo na účte evidovaných -
95,58 Eur. Žalobca uviedol, že výška uplatnenej pohľadávky je vo výške 40,18 Eur a zohľadňuje debetný
zostatok a nakumulované poplatky vo výške 55,40 Eur vzťahujúce sa k Zmluve o úvere. Z vykonaného
dokazovaniasúdvprvomradenemalpreukázané,ževprípadeZmluvyobežnomúčteprišlokukončeniu

zmluvného vzťahu – k odstúpeniu od zmluvy, a teda žalobca súdu nepreukázal, z akého titulu mu mal
nárok na úhradu tejto dlžnej sumy vzniknúť, keďže k ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo. Pokiaľ ide
o výšku uplatneného nároku súd uvádza, že je zmätočná a nepreskúmateľná. Nie je zrejmé, z čoho
uvedená suma pozostáva. Žalobca síce uviedol, že z predloženého výpisu z účtu po odpočítaní sumy
poplatkov 55,40 Eur ma zostávať neuhradených 40,18 Eur, avšak bližšie túto sumu nešpecifikoval. Súd

tak dospel k záveru, že nárok na zaplatenie tejto sumy žalobcovi nevznikol a taktiež jeho výšku súdu
nijak nešpecifikoval. Preto žalobu v tejto časti uplatnenej sumy zamietol.

93. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 4,75% ročne (vo výške v akej si v súlade s dispozičnou zásadou

žalobca úroky z omeškania uplatnil, hoci by mal nárok na úroky z omeškania vo vyššej výške). Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy jednotlivých omeškaných nepremlčaných splátok, avšak
len z časti splátky predstavujúcej splátku istiny podľa amortizačnej tabuľky založenej na č.l. 554, nakoľko
žalobca požadoval zaplatenie úrokov z omeškania len zo sumy istiny úveru (vzhľadom na priznaný nárok
na zaplatenie splatných splátok, z ktorých časť nároku spočívajúca v splátkach 7.-13. bola premlčaná).

Prvá suma, z ktorej úroky z omeškania súd priznal, t.j. suma 213,12 Eur predstavovala súčet splátok
istiny pri splátkach č. 14 až 17 (keďže si žalobca uplatnil úroky z omeškania až odo dňa 17.02.2012
a dovtedy sa stali splatné uvedené splátky). Takto priznané úroky z omeškania v sebe zahŕňali aj
posúdenie nároku na úroky z omeškania vo výške 670,15 Eur, ktoré si žalobca v žalobe vyčíslil a
mali predstavovať úroky z omeškania vo výške 4,75% ročne zo sumy 6.666,71 Eur od 17.02.2012 do

03.11.2011. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok.
V prevyšujúcej časti úroky z omeškania zamietol.

94. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

95. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.96. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

97. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel len čiastočne, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania
pomerne. Žalobca bol úspešný spolu v sume 10.283,66 Eur (10.228,26 Eur ako istina a úroky úveru +
55,40 Eur ako poplatky), t.j. 91,60 %. Celková suma predstavujúca (pokiaľ ide o posudzovanie nároku
na náhradu trov konania) predmet konania bola vo výške 11.225,61 Eur (bez úrokov z omeškania
vo výške 670,15 Eur). Úspech žalovaného tak predstavuje 8,40%. Pomerný úspech žalobcu tak je

v rozsahu 83,20% (91,6% - 8,4%), ktorý rozsah náhrady trov konania súd žalobcovi ako úspešnejšej
strane v konaní priznal.

98. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti výroku č. I rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti ostatným výrokom rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)