Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Odi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123368569
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123368569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 2Odi/2/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. E., prechodne bytom F. XXXX/XX, G., právne
zast. JUDr. Pavol Halaj, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanému D.
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec G., v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

2 2Odi/2/2023

I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením
zo dňa 01. 08. 2017 sp. zn. 4Odk/227/2017 pre nepoctivý zámer žalovaného.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100%.

o d ô v o d n e n i e :

13 2Odi/2/2023

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2023 domáhala zrušenia oddlženia
žalovaného pre nepoctivý zámer. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ako dlžník dňa 29.03.2016 v
Tornali uzatvoril so žalobkyňou ako veriteľom zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 20.000 Eur bankovým prevodom v prospech účtu dlžníka č.

XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré sa žalovaný dlžník podpisom tejto zmluvy zaviazal veriteľovi splácať po
dobu 36 mesiacov v mesačných splátkach po 840 Eur, avšak doposiaľ svoj dlh ani z časti neuhradil,
pričom už v čase podpisu zmluvy konal v úmysle poskytnuté finančné prostriedky žalobkyni nevrátiť a
naviac v tom čase vedel, že vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery, spočívajúce najmä' v
záväzkoch voči fyzickým a právnickým osobám, ani nebude schopný poskytnuté finančné prostriedky
v dohodnutých splátkach v určenej dobe vrátiť, čím svojím konaním spôsobil žalobkyni, škodu.
Platobným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 5C/78/2016-21 zo dňa 09.08.2016, právoplatným

avykonateľnýmdňa31.08.2016bolžalovanýzaviazanýzaplatiťžalobkyni30.200,00Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 30.200,00 Eur od 23.07.2016 do zaplatenia a na zaplatenie
trov právneho zastúpenia poškodenej v sume 1.115,94 Eur a trov konania vo výške 1.812,00 Eur.
Žalobkyňa navrhuje, aby súd obstaral a oboznámil súdny spis vedený na Okresnom súde Revúcapod sp. zn. 5C/78/2016. Nakoľko žalovaný svoj splatný záväzok na vrátenie pôžičky s príslušenstvom,
priznaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu dobrovoľne nesplnil, žalobkyňa podala voči
žalovanému návrh na výkon exekúcie, ktorá bola voči žalovanému vedená súdnym exekútorom JUDr.

Markom Rusom pod sp. zn. EX 252/2016.Ani v exekučnom konaní žalovaný neuhradil žalobkyni
predmetnú pohľadávku, a to ani čiastočne. Žalobkyňa navrhuje, aby si súd obstaral a oboznámil správu
od súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa o stave a priebehu exekučného konania sp. zn. EX 252/2016.
Dňa 08.08.2017 bolo v Obchodnom vestníku č. 151/2017 pod číslom K020650 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/227/2017 právnej veci navrhovateľa - dlžníka: D. H.,

I. XX. XX. XXXX, G. J. K. XXXX/X, XXX XX G.; L. M. D. H. - D., E. E. K. XXXX/X, XXX XX G., N.:
XX XXX XXX, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka – žalovaného a žalovaného oddlžil
tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Konkurz sa považuje
za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 167a ods.
3 ZKR). Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení

uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Žalobkyňa si ako veriteľka úpadcu prihlásila
do konkurzu svoju pohľadávku. Táto pohľadávka bola správcom zistená v prihlásenej sume 34 778,60
€. Ani v konkurze nebola pohľadávka žalobkyne uhradená, a to ani čiastočne. Žalobkyňa navrhuje,
aby si súd obstaral a oboznámil spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/227/2017 a od
správcu - Insolvency services, k.s., Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO:50972596 – vyžiadal správu o

výške úhrad pohľadávky žalobkyne prihlásenej do konkurzu. Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp.
zn. 1T/25/2019-906, IČS: XXXXXXXXX, zo dňa 12. októbra 2020, ktorý bol potvrdený vo výroku o
vine rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/106/2020 zo dňa 20. januára 2021, bol
žalovaný uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák. a prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/

dňa 01. apríla 2015 v Tornali, okres Revúca ako konateľ spoločnosti D., E.. M. XXX, G., prevzal do
vlastných rúk od spoločnosti AG-PLAY s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, finančnú hotovosť vo výške
3.000,- Eur za účelom vyplácania výhier pre hráčov hrajúcich na výherných prístrojoch a technických
zariadeniach (terminály pre videohru) na prevádzke Herňa-Bar Monaco, Nám. Baníkov 14, Rožňava,
takto poskytnutú finančnú hotovosť vo výške 3.000 ,- Eur spoločnosti AG-PLAY s.r.o., nevrátil a to ani

potom, čo dňa 18.08.2016 spoločnosť AG-PLAY s.r.o. odstúpila od mandátnej zmluvy uzavretej dňa
12,01.2015 z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností spočívajúcich v riadnom prevádzkovaní herne,
hoci sa písomne pri poskytnutí finančnej hotovosti zaviazal, že v prípade ukončenia prevádzkovania
príslušných herných zariadení na prevádzke prevádzke Herňa-Bar Monaco, Nám. Baníkov 14, Rožňava
bezodkladne vráti poskytnutú finančnú hotovosť, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti AG-PLAY

s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: IČO: 36778150 majetkovú škodu vo výške 3.000,- Eur, - dňa
04. novembra 2015 v Tornali, okres Revúca ako konateľ spoločnosti D., E.. M. XXX, G., prevzal do
vlastných rúk od spoločnosti AG-PLAY s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, finančnú hotovosť vo výške
2.000,- Eur za účelom vyplácania výhier pre hráčov hrajúcich na výherných prístrojoch a technických
zariadeniach (terminály pre videohra) na prevádzke Herňa – Bar Monte Carlo, Letná 6, Rožňava,

(predtým Herňa Excelent) takto poskytnutú finančnú hotovosť vo výške 2.000.- Eur spoločnosti AG-
PLAY. s.r.o., nevrátil a to ani potom, čo dňa 18.08.2016 spoločnosť AG-PLAY s.r.o. odstúpila od
mandátnej zmluvy uzavretej dňa 04.08.2015 z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností spočívajúcich
vriadnomprevádzkovaníherne,hocisapísomnepriposkytnutífinančnejhotovostizaviazal,ževprípade
ukončenia prevádzkovania príslušných herných zariadení na prevádzke Herňa – Bar Monte Carlo, Letná

6, Rožňava bezodkladne vráti poskytnutú finančnú hotovosť, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti
AG-PLAY s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava., IČO: 36778150 majetkovú škodu vo výške 2.000,- Eur.
2/ D. H. ako dlžník dňa 29.03.2016 v Tornali uzatvoril s veriteľom N. A. B., C. X, XXX XX C., L. D.
E. zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 20.000,-Eur
bankovým prevodom v prospech účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré sa dlžník podpisom tejto

zmluvy zaviazal veriteľovi splácať po dobu 36 mesiacov v mesačných splátkach po 840,- Eur, avšak
doposiaľ svoj dlh ani z časti neuhradil, pričom už v čase podpisu zmluvy konal v úmysle poskytnuté
finančné prostriedky veriteľovi nevrátiť a naviac v tom čase vedel, že vzhľadom na svoje osobné a
majetkové pomery, spočívajúce najmä' v záväzkoch voči fyzickým a právnickým osobám, ani nebude
schopný poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutých splátkach v určenej dobe vrátiť, čím svojím

konaním spôsobil N. A. B., trvale bytom C. X, XXX XX C., L. D. E. škodu vo výške nie menej ako
20.000,- Eur. Rozsudkom odvolacieho súdu bol zrušený výrok o treste uložený rozsudkom Okresného
súdu Revúca a žalovanému bol uložený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2,4,8 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol žalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. bola žalovanému určená skúšobná doba na 4 (štyri)

roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. bola žalovanému uložená povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 61 ods. 1,2
Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti
a práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou vo výmere 3 (tri) roky. Uznesením Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. RA- 1T/25/2019 zo dňa 31.07.2023 bolo konštatované, že žalovaný nedodržal

v skúšobnej dobe povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie a súd rozhodol o premene podmienečne uloženého trestu odňatia
slobody, ktorý bude žalovaný povinný vykonať v uloženej výmere troch rokov so zaradením pre výkon
trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Žalobkyňa navrhuje, aby si súd obstaral a oboznámil
Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. RA- 1T/25/2019 zo dňa 31.07.2023, spolu s celým
trestným spisom sp. zn. RA- 1T/25/2019. V odvolacom konaní sa k odvolaniu podanému žalovaným

voči odsudzujúcemu rozsudku vyjadrila žalobkyňa nasledovne: „Obžalovaný H. si požičal peniaze
špekulatívne, využívajúc našu naivitu, dôverčivosť, snahu mu pomôcť, vedel o našich úsporách a vyčkal
si obdobie, kedy som bola najviac zraniteľná (vrátila som sa z nemocnice po pôrode s najmenším
synčekom, zvykala som si na chod domácnosti s 3-ma deťmi). Týmto svojim konaním nás finančne aj
psychicky úplne zruinoval. Konal tak plánovane, s vedomím, že peniaze nebude schopný vrátiť, navyše

ani nechce vrátiť, lebo všetky svoje dlhy chce vyrovnať vyhlásením osobného bankrotu. Klamal o svojich
majetkových pomeroch, uviedol ma do omylu a úmyselne zneužil dôveru z našej strany voči jeho osobe.
Počas súdneho konania ako aj samotného vyšetrovacieho procesu bolo dokázané, že to nespravil iba
voči mne, ale aj voči viacerým subjektom. Popožičiaval si peniaze presne v čase, keď si pýtal peniaze od
nás-viď. svedecký výsluch p. O. M., ktorá o požičaní nemá navyše ani zmluvu. Taktiež si skúšal získať

finančné prostriedky presne v tom čase aj od firmy AG-PLAY, ktorý mu už ale nepožičali, nakoľko im
nevrátil finančnú hotovosť 3 000 EUR a 2000 EUR.. V roku 2005 bol pán H. podmienečne odsúdený,
viem, že voči jeho osobe boli viackrát podané žaloby, a nebol odsúdený iba z nedostatku dôkazov.
Chválil sa s tým ešte keď sme boli v kontakte a dával to do tej roviny, že vždy jemu bolo ublížené,
že jeho obviňujú. S pánom D. H. sme mali blízky rodinný vzťah, jeho ( teraz už bývalá ) manželka je

mi sesternicou z druhého kolena, zároveň obaja sú krstnými rodičmi môjho prostredného synčeka P.
M.. Mali sme dobre rodinné priateľské vzťahy. Navštevovali sme sa navzájom. F. D. H. v čase pred
požičaním peňazí podnikal, prevádzkoval stavebniny D. v Tornali, vlastnil dve herne – Bar Monaco a Bar
Monte Carlo v meste Rožňava. V tej dobe už dlhodobo žili nadštandardným spôsobom života, prerábali
si byt podľa najnovších módnych trendov, dopriali si zahraničné dovolenky k moru, značkové oblečenie,

chodili do drahých reštaurácií aj stovky kilometrov z miesta bydliska kvôli jednej večeri. Obžalovaný s
manželkou sa vždy chválili tým, že je veľmi dobre majetkovo zabezpečený, že jeho žena po narodení
detí ani sa už nemusí vrátiť do práce, že pán D. H. má ďalšie plány a rozbehnuté podnikateľské aktivity,
aby mali ešte viac peňazí. Boli sme na návšteve ich novonarodených dvojičiek u nich v byte, v mesiaci
december rok 2015 ja sama som bola tehotná s najmenším synčekom. Vtedy pri rozhovore sa začalo

rozoberať, že aj my máme nejaké úspory, ktoré si veľmi chránime, nechceme investovať ani do prerábky
bytu, uskromníme sa s tým čo máme a túto rezervu máme na najhoršiu situáciu, alebo na štúdium
svojich 3 synov. My s manželom sme viedli skromný štýl života, obaja sme boli obyčajní zamestnanci
(ja v tom čase na rodičovskej dovolenke reťazovo, nakoľko druhý synček sa mi narodil v decembri 2013
a následne som ostala tehotná s najmenším); obyčajní ľudia, ktorí si vážia každé jedno tvrdo zarobené

euro. Úspory sme mali v tom čase uložené v banke, a spomenula som pred obžalovaným, že banka
dáva na nich nízke úrokové percento, čo nevykryje pomaly ani infláciu..... Vtedy sa pán H. vyjadril, že
keby on mal tie peniaze, tak by ich vedel otočiť čo najlepšie, že by ich investoval na správne miesto aby
zarábali veľa. S touto poznámkou to vtedy aj haslo. Ja som v marci 2016 porodila najmenšieho synčeka,
vrátila sa domov z nemocnice, zvykala si na nový chod domácnosti s dvoma malými a s tretím väčším

synčekom, ktorý práve bol pred rozhodnutím o výbere strednej školy, a vtedy sa u nás objavil pán H.,
že otvára nový biznis, diskotéku v Rožňave, či ešte máme tie peniaze, ktoré sme spomínali a prosil,
aby sme mu ich požičali ako súkromná osoba súkromnej osobe, lebo potrebuje si zaplatiť nejaké práce,
ktoré sa vykonávali na opravu vnútorných priestorov tej diskotéky a že musí doplniť tovar (alkohol atď).
Nešlo o moju iniciatívu investovať niekde, čo tvrdí on, ale o jeho žiadosť. Obžalovaný uviedol, že na

požičané peniaze dá taký úrok, aký by mu rátala banka, keby si požičal od nich. Mne sa aj zdalo veľa
18%-ný úrok, čo sám navrhol, ale keď povedal, že takto by platil aj banke, súhlasila som. Argumentoval,
že cez banku si nepožičia pre to, lebo je to zdĺhavé a keď už musí platiť úrok, tak nech pomôže nám a
zlepší s tým našu finančnú situáciu. Z mojej strany nešlo o žiadnu investíciu do podnikania za účelomnadmerného obohatenia, ako sa v súčasnosti snaží prezentovať obžalovaný. Chcela som im pomôcť s
pôžičkou, zároveň som sa tešila, že naše úspory budú v bezpečí a ešte budú aj zhodnotené. Na moju
otázku, čo ak nevyjde diskotéka mi obžalovaný odpovedal, v čom opätovne klamal, že má na mene

viacero nehnuteľností a v najhoršom sa predá jedna z nich a z toho mi vráti peniaze. Nepreverovala som,
či hovorí pravdu, až neskôr keď neplatil, tak som začala pátrať a dozvedela som sa, že ním spomínané
nehnuteľnosti nie sú v katastri nehnuteľností evidované na jeho mene. V samotnej zmluve bolo uvedené,
že ho môžem kedykoľvek požiadať o predčasné vrátenie pôžičky a vtedy mi vráti samotnú poskytnutú
hotovosť aj s príslušnými úrokmi k určitému dátumu. Obžalovaný klamal tiež v tom, že peniaze pôjdu

na účet pani manželky z dôvodu, aby sa nemiešali s peniazmi podnikania, počas vyšetrovania bolo
aj dokázané, že on sám mal v tom čase už blokovaný účet kvôli už existujúcim exekúciám. To, že
vôbec napíšeme nejaký papier o pôžičke bola moja iniciatíva, predsa išlo i veľkú hotovosť, aj keď sme
mu maximálne dôverovali. Zmluvu o pôžičke som písala sama podľa vzoru z internetu, nemala som
zvyšné peniaze platiť notárovi, ani možnosť, ani čas na cestovanie s dvoma malými deťmi, ktorých
som kojila súčasne. Mala som obmedzené možnosti na pohybovanie, v našom meste v Tornali nie je

notár, ani advokát a bola som viazaná k deťom. Čo sa týka zábezpeky, obžalovaný povedal, že potom
keď už budem voľnejšia to zabezpečíme nehnuteľnosťou, navrhoval byt svojej svokry, nakoľko že ich
nemôže....Ja som na to ešte aj povedala, že keby si neplatil tak mám vyhodiť na ulicu vlastnú tetu? Tak
som súhlasila s uzavretím poistky na smrť aj invaliditu, vinkulovanú v prospech mojej osoby. Obžalovaný
ale žiadal odo mňa uhradiť polovičku nákladov za uzavretie. Bola to chyba, teraz už vidím, že poistka

by kryla udalosť, keby sa mu niečo stalo a nebude schopný zarábať, ale nekryla fakt.....že obžalovaný
peniaze vrátiť nechce. Obžalovaný mi povedal, že so všetkými jeho plánmi je oboznámená jeho rodina,
manželka, bratia, matka, svokra, každý ho vo všetkom maximálne podporuje a so všetkým súhlasia, a
keby aj niečo, tak oni vždy budú stať pri neho. To, že jeho manželka nebola prítomná pri podpise zmluvy
o pôžičke odôvodnil obžalovaný tým, že sa poznáme, jeho manželka nevie prísť, lebo tiež sa stará o ich

dvojičky doma. Pán H. si bol pýtať peniaze u nás doma, tam sme si rozoberali podrobnosti. Preto nie je
na zmluve uvedená aj jeho (v súčasnosti už bývalá) manželka. Maximálne sme mu verili, videli sme, že
žije nadštandardným spôsobom života, javil sa dobre finančne zabezpečený, hovoril, že vlastnia viacero
nehnuteľnosti, že sú svedomitý a čestný a vo všetkom nás klamal. Navyše svoju bonitu potvrdzoval tým,
že si chcú kúpiť nové auto značky BMW, ktoré si domov aj doniesol a povedal že ho vrátil iba z dôvodu,

že jeho manželka nebola spokojná s farbou. Dôkaz o tom som prikladala ako prílohu k samotnej žalobe.
Už v čase požičania peňazí od nás mal pán H. finančné ťažkosti, exekúcie, z budov, čo tvrdil že sú
jeho mal na mene zapísanú iba jednu-kde prevádzkovali starú predajňu, druhá je v spoluvlastníctve
s (bývalou) manželkou, navyše zaúverovaná s prospech banky. Zvyšné budovy, dom v ktorom býva
jeho brat, byt, kde býval druhý brat, budova, veľká vynovená budova v ktorej podnikali, všetko

bolo napísané na bratove meno. Byt kde žili, bol formálne kupovaný iba manželkou obžalovaného.
Z účtov obžalovaného je zrejmé, že mal už v čase uzavretia zmluvy o pôžičke dlhy. Maximálne
sme mu dôverovali a on nás uviedol do omylu, oklamal, využil našu naivitu a dobrosrdečnosť.....
Peniaze som obžalovanému požičala v marci 2016 a nedošlo k vráteniu ani prvej splátky.. Mám
vedomosť, že v období od apríla r. 2015 do júla 2016 obžalovaný pracoval pre firmu AG PLAy, navyše

prevádzkoval už novootvorenú diskotéku, napriek tomu ani cent nevrátil. Podľa môjho súkromného
názoru aj diskotéka bola iba nejaká krycia maska, požičal si peniaze od nás aj od iných subjektov, aby
potom prostredníctvom osobného bankrotu sa zbavil všetkých svojich dlhov. Nejde o nešťastnú náhodu
nevydarených podnikateľských aktivít, ale o majstrovsky vopred naplánovaný finančný podvod voči
viacerým subjektom. Obžalovaný pritom vo vzťahu k nám konal od začiatku s vedomým, že podvodom

nepôsobí stratu veľkému podniku, ktorý sa z toho dostane a odpíše nedobytnú pôžičku ako stratu,
ale zničil tým blízkych ľudí, ktorí ho považovali za vlastnú rodinu, ohrozil budúcnosť svojho krstného
synčeka. Pán H. pritom nemá absolútne žiadnu snahu o vrátenie aspoň časti poskytnutých peňazí a
zneužíva možnosť poskytnutú týmto štátom zbaviť sa pomocou osobného bankrotu všetkých svojich
dlhov. V čase požičania peňazí obžalovaný veľmi dobre vedel, že nebude schopný vrátiť požičané

peniaze v dohodnutých splátkach a už vôbec nebude schopný vrátiť aj ním navrhnutý úrok. Posledný
môj argument, že som vydanie platobného príkazu žiadala v roku 2016 odôvodňujem, že po dvoch
nezaplatených splátkach som prvýkrát preverovala jeho osobu a prišla na to, že ma oklamal, že má
exekúcie a postupne mu nabiehajú ďalšie som musela konať. A to, že trestné oznámenie som podávala
iba v roku 2019 vysvetľujem s tým, že on stále sľuboval, sľuboval a sľuboval, že peniaze vráti, že

si musí nájsť len spôsob ako. Navrhovala som mu x možností na doriešenie-predlženie dohodnutej
doby na splatenie, dať niečo do zábezpeky, ale on vždy odpovedal že on je kráľ- KING D. a jemu
musí ostať všetko... Vybavovačky od dvoch malých detí neboli ľahké, môj najmenší bol v tom čase
aj veľmi chorľavý, aj momentálne trvajú zdravotné ťažkosti a platí predlžená rodičovská dovolenka.Som presvedčená, že bez týchto stresov, a mojich preplakaných nocí môj synček neochorie, alebo nie
do takej miery. Podvod pána H. mal negatívny vplyv aj na moje manželstvo. Pojmy exekúcia, osobný
bankrot mi nič nehovorili, všetko som musela naštudovať a kým som prišla na to o čo mu ide a pochopila

spôsob fungovania celého systému, že on si požiadal o osobný bankrot, že sa chce zbaviť svojich
dlhoch prostredníctvom osobného bankrotu, kde ako majetok má prihlásený budovu v hodnote cca.
45 000 EUR a celkové dlhy vo výške skoro 200 000 EUR, tak tu moja naivnosť a dobrota sa skončila
povedala som si, že musí byť potrestaný aspoň zákonom, že takéto mu už prejsť nemôže a že musím
bojovať za spravodlivosť. Navyše s nami prerušili akýkoľvek vzťah, keď sme sa ich pýtali, čo robia,

aby vrátili peniaze, či už robí atď. manžela udali viackrát sa za nebezpečné vyhrážanie. Mám za to, že
rozhodnutie Okresného súdu v Revúcej bolo primerané a spravodlivé. Je výsmechom spravodlivosti,
že pán H. sa cíti rozsudkom ukrivdený. Aj z odsudzujúceho rozsudku je zrejmé, že súd márne hľadal
u obžalovaného akúkoľvek poľahčujúcu okolnosť. Vážený odvolací súd, odporúčam Vám vypočuť si
nahrávky z pojednávaní. Obžalovaný sa i pred súdom správal arogantne, nijakým spôsobom neprejavil
ľútosť nad svojím konaním, nijakým spôsobom neprejavil čo i len snahu o aspoň čiastočnú náhradu

spôsobenej škody. Pán H. žije v presvedčení, že pokiaľ žije na úkor mojej rodiny a mojich detí, tak je
všetkovporiadkuaničsamunemôžestať.Požičanépeniazevďakavyhlásenémubankrotunikdynevráti
a aj trestný súd je na neho prikrátky.“ Žalobkyňa poukazuje na ust. § 166g ods. 1 ZKR a uvádza, že
žalovaný je dlhodobo nezamestnaný. Z evidencie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bol vyradený pre
nespoluprácu a preto, že odmietol uzavrieť ponúkanú mu pracovnú zmluvu. Opätovne sa do evidencie

prihlásil až v súvislosti s konaním o premene podmienečne uloženého trestu odňatia slobody. Podľa
webovej stránky úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, za aktívne formy osobného vyhľadávania
zamestnania uchádzačom o zamestnanie sa považuje:
1. žiadosť o prijatie do pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu predložená alebo
zaslaná zamestnávateľovi,

2. doklad o preukázaní osobného hľadania zamestnania u zamestnávateľa,
3. potvrdenie príslušného orgánu o prevzatí žiadosti o vydanie oprávnenia na prevádzkovanie alebo
vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti s uvedením dátumu jej prevzatia,
4. preukázateľné konanie vo veci začatia poskytovania osobnej asistencie podľa osobitného predpisu,
5. preukázateľné konanie vo veci začatia poskytovania pracovnej asistencie,

6. žiadosť o sprostredkovanie zamestnania predložená alebo zaslaná právnickej alebo fyzickej osobe,
ktorá vykonáva sprostredkovanie zamestnania za úhradu alebo
7. žiadosť o prijatie do zamestnania predložená alebo zaslaná agentúre dočasného zamestnávania.
Žalovaný, napriek množstvu ponúk, ktoré ponúka a o vyhlásenia konkurzu ponúkal trh
práce, a to nielen v rámci celého Slovenska, ale i v rámci Banskobystrického kraja, ba

dokonca i v rámci okresu Revúca a regiónu Tornale (porovnaj webovú stránku ÚPSVaR
Revúca Vyhľadávanie ponúk . Služby zamestnanosti (govhttps://www.sluzbyzamestnanosti.gov.sk/
pracovneponuky?nazovProfesie=&lokalita=OKSK0328.sk) , si od vyhlásenia konkurzu nenašiel žiadne
zamestnanie, a neprejavil žiadnu snahu uhradiť čo i len čiastočne svoj dlh voči žalobkyni. Žalovaný sa
spolieha na to, že vyhlásením konkurzu je oddlžený a žalobkyni nemusí a ani nebude v budúcnosti

musieť nič zaplatiť. Žalovaný neabsolvoval žiaden rekvalifikačný kurz, ktorý by mu umožnil nájsť si
lepšie platenú prácu. Žalovaný bol a doposiaľ je vlastníkom majetku významnejšej hodnoty – predmetom
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli nehnuteľnosti v k.ú. G., zapísané
na LV č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parc. č. C KN XXX/X a pozemky parc. č.
C KN XXX/X o výmere 242 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. C KN XXX/X, o výmere 85 m2,

zastavaná plocha a nádvorie, a parc. č. C KN XXX o výmere 290 m2, záhrada. Podľa predmetného
Listu vlastníctva – na základe návrhu zo dňa 6.6.2022 na vykonanie zmeny - zrušenie BSM na základe
rozsudku 5P/20/2019-78 zo dňa 27.5.2019 - Z-1045/2022 - 403/22 je žalovaný v katastri zapísaný
ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností s veľkosťou spoluvl. podielu 1 v pomere k
celku. Žalobkyňa poukazuje aj na ust. § 166g ods. 3 ZKR a uvádza, že žalovaný má skúsenosti s

podnikaním. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaný bol vedený v registri Okresného úradu
Rimavská Sobota Číslo živnostenského registra: 608-3522 ako súkromný podnikateľ - živnostník –
Deň vzniku oprávnenia: 01.07.2003. Podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 04.04.2018.
Žalovaný pôsobil v orgánoch právnickej osoby – obchodnej spoločnosti D. E., N.: XX XXX XXX,

ktorej bol i spoločníkom (od: 01.01.2014 do: 07.12.2016), a to ako jej štatutárny orgán, konateľ od:
01.01.2014 do: 07.12.2016. Žalovaný má aj „iné životné skúsenosti“ Bol trestne stíhaný za majetkovú
trestnú činnosť. Spoločnosť D. E., zanikla dobrovoľným zlúčením so spoločnosťou REDbird s. r. o.
Táto nástupnícka spoločnosť je v konkurze potom, ako sa s ňou zlúčilo niekoľko desiatok obchodnýchspoločností (obdobne ako spoločnosť žalovaného). Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na trestný
spis Okresného súdu Rimavská Sobota, RA- 1T/25/2019, z neho osobitne odpis z registra trestov a
právoplatný predchádzajúci odsudzujúci rozsudok.

2. Žalovaný mailom zo dňa 02.10.2023 súdu oznámil, že sa momentálne zdržiava v Holandsku, nakoľko
tu má nastúpiť do práce. Uviedol, že jeho zámer oddlženia bol poctivý, nijakým spôsobom nechcel
poškodiť.

3. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 12.12.2023 vyjadrila k vyjadreniu žalovaného; uviedla, že obrana
žalovaného nie je pravdivá. Uviedla, že predpokladom úspešnosti žaloby o zrušenie oddlženia je, že
veriteľ v zmysle § 166f ods. 1 ZKR preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer, teda mal
nepoctivý zámer. Dôkazné bremeno spočíva na veriteľovi, ktorý v spore o zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer dlžníka musí preukázať, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer, pričom kritériá pre
určenie nepoctivého zámeru sa týkajú najmä ekonomického správania dlžníka pred podaním návrhu na

oddlžovacie konanie a po jeho podaní. Čo je nepoctivý zámer dlžníka zákonodarca vymedzil v § 166g
ods. 2 ZKR demonštratívnym spôsobom, keď uvádza osobitné skutkové podstaty nepoctivého zámeru
pod písm. a) až písm. l). Je preto možné, aby sa veriteľ domáhal zrušenia oddlženia aj z iného dôvodu,
než je uvedený v § 166g ods. 2 ZKR, avšak veriteľ ako žalobca musí tento dôvod v spore o zrušenie
oddlženia tvrdiť a preukázať ho. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii obmedzuje povolenie oddlženia

podmienkou zistenia poctivosti zámeru, čo však súd pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka
neskúma.Tátopodmienkajevyjadrenímsnahyeliminovaťmožnostidlžníkaozneužitietohtoinštitútu,čo
však súd zisťuje len na základe návrhového konania dotknutého veriteľa potom, ako k oddlženiu dlžníka
došlo. Záver konkurzného súdu o tom, že návrhom na povolenie oddlženia sledoval dlžník poctivý zámer
je tak výsledkom hodnotenia konania a správania sa žalovaného ako dlžníka súdom, kedy práve táto

podmienka poskytuje konkurznému súdu pomerne široký priestor a súčasne korektív na zohľadnenie
najrôznejších okolností, ktoré musia byť v súvislosti s vyhodnotením poctivosti, či nepoctivosti zámeru
dlžníkanielenpredpodanímnávrhunajehooddlženienímsamotným,aleajprijehopodaníaajnásledne
v každej jednej prejednávanej veci posudzované súdom s individuálnym prístupom. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii definuje v § 166g ods. 1 poctivý zámer s ohľadom na správanie sa dlžníka potom,

ako podal na súd návrh na oddlženie konkurzom. V ods. 2 § 166g ZKR je pri fakultatívne uvedených
konaniach dlžníka definujúcich jeho nepoctivý zámer časový moment, v ktorom k nepoctivému konaniu
dlžníka mohlo dôjsť, rôzny. Súd tak posudzuje nepoctivosť zámeru dlžníka nielen v čase podania návrhu
na jeho oddlženie, napr. neuvedenie relevantných údajov v zozname majetku, v zozname veriteľov, ale
aj po podaní návrhu, napr. vo vzťahu súčinnosti so správcom. ZKR v ustanovení § 166g ods. 5 explicitne

stanovuje, že v konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer
dlžníka neskúma, ale poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer. Kontrola poctivého zámeru dlžníka tak prichádza do úvahy len na základe veriteľskej
aktivity po rozhodnutí o oddlžení, keď podľa § 166f ods. 1 ZKR, právo domáhať sa zrušenia oddlženia
návrhomnazrušenieoddlženiapodanýmvočidlžníkovialebojehodedičommáveriteľ,ktorýboldotknutý

oddlžením, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Možnosť žalovaného zbaviť sa
časti svojich starých dlhov tak, ako ich ponúka oddlženie, má poskytnúť šancu začať znovu a bez
dlhov len poctivému dlžníkovi. Nakoľko proces oddlženia vedie k tomu, že dlžníkovi sú za určitých
podmienok „odpustené“ jeho dlhy, čím dochádza k prelomeniu zásady pacta sunt servanda a ku zrušeniu
jeho zmluvných povinností voči veriteľom i proti ich vôli, mala by byť právna úprava mechanizmu

oddlženia nepochybne založená na korelácii medzi kľúčovými súkromnoprávnymi zásadami (pacta
sunt servanda), základnými princípmi (napr. princíp právnej istoty, princíp právneho štátu, princíp
ochrany legálne nadobudnutých práv) a právami veriteľa (právo vlastniť majetok) na jednej strane a
snahou umožniť predlženému dlžníkovi „začať znovu od začiatku“ na strane druhej. Túto skutočnosť
konštatoval aj Ústavný súd nálezom III. ÚS 570/2016, keď v súvislosti so samotným účelom oddlženia

vyslovil: ,,Pri rozhodovaní o oddlžení je hlavnou úlohou konajúceho súdu spravodlivo vyvažovať
primárny účel oddlženia (záujem na strane dlžníka - fyzickej osoby) a záujmy stále neuspokojených
veriteľov. Ak sa tejto svojej povinnosti konajúci súd nezhostí rešpektujúc požiadavku spravodlivosti vo
vzťahoch dlžníka a veriteľov, potom buď poškodí dlžníka tým, že mu oddlženie nepovolí, prípadne
mu na účel skúšobného obdobia uloží neprimerané záťaže, alebo poškodí veriteľov tým, že vytvorí

predpoklady na nevymáhateľnosť ich riadne prihlásených a zistených pohľadávok, a to bez relevantných
dôvodov.“ Žalovaný ukončil svoje pôsobenie ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti D. E. ku dňu
07.12.2016, t.j. 9 mesiacov po uzavretí zmluvy o pôžičke s žalobkyňou (29.03.2016), a to potom, ako
bol voči nemu dňa 09.08.2016 vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Revúca sp. zn. 5C/78/2016,ktorým bola zaviazaný vrátiť žalobkyni poskytnutú pôžičku spolu s jej príslušenstvom a potom, ako
žalobkyňa dňa 05.09.2016 voči nemu podala návrh na exekúcie. Ukončenie týchto aktivít podľa
žalobkyne nepochybne smerovalo k tomu, aby žalovaný sťažil uspokojenie žalobkyne, nakoľko súdny

exekútor už nemohol postihnúť jeho obchodný podiel v obchodnej spoločnosti a ani uplatniť voči nej
prostredníctvom inštitútu prikázania pohľadávky nárok na vyplatenie odmeny žalovaného ako konateľa
v spoločnosti s ručením obmedzeným (podľa § 66 ods. 6 ObZ). Vzťah medzi spoločnosťou a členom
orgánu spoločnosti alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti sa spravuje primerane
ustanoveniamiomandátnejzmluve,podľa§566ods.1ObZ:Mandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,

že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych
úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to
odplatu. - 3 Obo 33/2007 zo dňa 21.05.2008 . Valné zhromaždenie spoločnosti bolo oprávnené žalobcovi
priznať konkrétnu výšku odmeny, avšak zo žiadneho právneho predpisu pre valné zhromaždenie takáto
povinnosť nevyplýva. Za tohto stavu, ak valné zhromaždenie svoje právo nevyužije, a to v primeranej
lehote (t.j. spravidla do jedného roku), potom výšku odmeny je potrebné určiť spôsobom stanoveným

v § 571 Obch. zák. (rozsudok NS SR 1ObdoV/118/2005 z 28.11.2007). Po vyhlásení konkurzu na
návrh žalovaného (dňa 08.08.2017) žalovaný ukončil aj svoje pôsobenie ako súkromný podnikateľ na
základe živnostenského oprávnenia, a to ku dňu 04.04.2018. Počas konkurzného konania bol žalovaný
dobrovoľne nezamestnaný. Napriek tomu, že mu rozsudkom Krajského súdu sp. zn. 4To/106/2020
zo dňa 20.01.2021 bola uložená primeraná povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa

preukázateľne uchádzať o zamestnanie, žalovaný zostal dobrovoľne nezamestnaným a nezabezpečil
si žiaden zdroj príjmov, z ktorého by mohol aspoň čiastočne splácať svoj dlh voči žalobkyni. Žalobkyňa
z webovej stránky ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny SR -statistiky/2023.html?page_id=1" https://
www.upsvr.gov.sk/statistiky/nezamestnanost-mesacne-statistiky/2023.html?page_id=1 247162 urobila
prehľad voľných pracovných miest podľa jednotlivých mesiacov za obdobie január 2021 – október

2023 podľa požadovaného vzdelania. Z tohto prehľadu vyplýva, že v sledovanom období v každom
mesiaci boli v rámci okresov Revúca a Rimavská Sobota voľné stovky pracovných miest, v rámci
Banskobystrického kraja išlo tisícky voľných pracovných miest v rámci Slovenska desaťtisíce voľných
pracovných miest, o ktoré sa žalovaný so stredoškolským vzdelaním mohol uchádzať. Žalovaný sa začal
zaujímať o pracovné miesta až potom, ako okresný súd začal voči nemu konanie o neosvedčení sa

v skúšobnej dobe. Úmyselné uvedenie sa do stavu platobnej neschopnosti je dôvodom na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka ( § 166g ods. 2 písm. e) ZKR ). Žalobkyňa následne cituje
ust. § 166g ods. 1, ust. § 166g ods. 2 písm. e), f), a h) ZKR, a uvádza, že zámerom zákonodarcu
úpravou oddlženia fyzických osôb konkurzu v štvrtej časti ZKR bolo riešenie sociálno-ekonomického
problémudlžníkov,ktorímajúmálomajetkuaajnízkepríjmyahodnotaichzáväzkovspravidlavýznamne

presahuje hodnotu ich majetku. Takéto osoby sú na účely oddlženia konkurzom považované za platobne
neschopné. Zmyslom a účelom návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer je dosiahnutie
účinkov podľa § 166f ods. 4 ZKR, t.j., aby sa oddlženie stalo voči veriteľom neúčinným a aby došlo
v plnom rozsahu, v ktorom nebolo uspokojené k obnoveniu vymáhateľnosti a splatnosti pohľadávok.
Účinok zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer nie je samoúčelný, ale spočíva v tom, že pohľadávky,

ktorých bol dlžník zbavený rozhodnutím o oddlžení v zmysle § 166e s použitím § 166a ZKR, a ktoré nie
sú veriteľmi vymáhateľné voči dlžníkovi, sa zrušením oddlženia pre nepoctivý zámer obnovujú. Zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer znamená obnovenie pohľadávok a možnosť uspokojenia veriteľov, ktorí
túto možnosť po oddlžení dlžníka stratili. Žalovaný sa voči žalobkyni dopustil trestného činu – podvodu
- pretože už v čase vylákania finančných prostriedkov od žalobkyne pod prísľubom ich zúročenia a

uzatvárania zmluvy o pôžičke mal vedomosť o tom, že túto nie je schopný splatiť. Tento fakt vyplýva z
právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Žalobkyňa nebola jedinou obeťou trestnej činnosti žalovaného.
Tento fakt rovnako vyplýva z právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Žalovaný od začiatku konal v
úmysle podvodne získané finančné prostriedky si ponechať pre vlastnú potrebu a tieto Nikdy žalobkyni
nevrátiť. Napriek verbálne deklarovanému popretiu tohto podvodného úmyslu žalovaným je tento fakt

zrejmý zo správania sa žalovaného, ktorý doposiaľ žalobkyni nevrátil ani cent z požičaných peňazí
a doposiaľ nevivinul žiadnu aktivitu smerujúcu k tomu, aby bol schopný poskytnúť mu pôžičku aspoň
čiastočne vrátiť. Žalobkyňa má za to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný nemal poctivý zámer
s poukazom na ustanovenie § 166g ods. 2 písm. e), g) a h) ZKR, pričom na správanie sa žalovaného
je potrebné nazerať podľa § 166g ods. 3 ZKR prísnejšie, nakoľko v minulosti mal alebo stále má

významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobil v orgánoch právnickej osoby a má iné
osobitné životné skúsenosti. Zmyslom a účelom zavedenia právnej úpravy oddlženia fyzickej osoby –
dlžníka – v rámci konkurzného konania nebolo a nemôže byť umožnenie, aby sa páchatelia trestných
činov zbavili svojej zodpovednosti za spôsobenú škodu, ani zbavenie poškodených veriteľov právnejochrany. Podporne žalobkyňa poukazuje na rozhodovaciu prax súdov v konaniach o zrušenie oddlženia
v súvislosti s nepoctivým zámerom a nevrátením pôžičky:
(i) nález ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2016-27 z 10. januára 2017

(ii) rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/12/2021 z 14.07.2021
(iii) rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 14.07.2021 z 26. 01. 2022

4. Na pojednávaní dňa 13. 12. 2023 súd z dôvodu hospodárnosti konania umožnil žalobkyni a jej
právnemu zástupcovi, aby sa vyjadrili k veci aj napriek neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca

žalobkyne poukázal na prehľad voľných pracovných miest počas celého obdobia od vydania rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bol žalovaný právoplatne odsúdený za úmyselný trestný
čin podvodu ku škode jeho klientky. Zdôraznil, že nie je reálne, aby človek, ktorý má vážny záujem
zamestnať sa, si z niekoľkých desiatok tisíc voľných pracovných miest v rámci Slovenska, kedy žalovaný
nie je viazaný na miesto pobytu, keďže nemá osobnú starostlivosť o deti, je rozvedený, deti boli zverené
do osobnej starostlivosti manželky, aby si nemal možnosť nájsť prácu, pokiaľ by o tú prácu mal reálny

záujem. Žiadosti o zamestnanie predložil žalovaný až v trestnom konaní po tom, ako začalo konanie
o premene podmienečne uloženého trestu práve z toho dôvodu, že v skúšobnej dobe sa nezamestnal
ani sa o zamestnanie neuchádzal. Žalobkyňa uviedla, že k poskytnutiu pôžičky z jej strany došlo len
z toho dôvodu, že boli v blízkom príbuzenskom vzťahu so žalovaným a s jeho manželkou a mali dobré
vzťahy. Nakoniec vyšlo najavo z následného konania žalovaného, že v podstate len zneužil túto situáciu

a keď už začala podnikať aktívne kroky na vymoženie svojej pohľadávky, tak jej otvorene povedal do
očí, že sa s tým má zmieriť, že tie peniaze už neuvidí, že jednoducho zle investovala. Žalobkyňa je sama
v ťažkej situácii. Aj v dôsledku tejto skutočnosti došlo k rozvodu jej manželstva. Zostala sama s tromi
deťmi. Najstarší syn už študuje na vysokej škole. Má ešte dvoch mladších synov, z ktorých je jeden
ťažko zdravotne postihnutý. Napriek týmto útrapám si hľadala zamestnanie aj si našla a opätovne viac

krát. Pokiaľ by mala tieto úspory, ktoré v dobrej viere požičala žalovanému, tak by sa i ľahšie zvládali
tieto situácie a ľahšie by sa im žilo. Napriek tomu bola nútená vyvíjať maximálnu snahu na to, aby uživila
seba aj svoje tri deti.

5. Na pojednávaní dňa 20. 02. 2024, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalovaného, nakoľko sa naň

žalovaný nedostavil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené,
právny zástupca žalobkyne uviedol, že postavenie žalobkyne sa aj v závere konkurzu nieže zlepšilo,
ale zhoršilo, nakoľko v Obchodnom vestníku bol dňa 19.1.2024 zverejnený rozvrh výťažku pre
nezabezpečených veriteľov, z ktorého vyplýva, že celková výška prihlásených a zistených pohľadávok
nezabezpečených veriteľov predstavuje 144 000 Eur, výťažok zo speňaženia majetku predstavuje

sumu 5 228 Eur, suma určená na uspokojenie nezabezpečených veriteľov predstavuje 1 491,79 Eur.
Žalobkyňa si prihlásila pohľadávku do konkurzu vo výške 34 778,60 Eur a bude uspokojená v rozsahu
360,41 Eur. Pohľadávka žalobkyne bola zabezpečená aj záložným právom, ktoré však už k dnešnému
dňu nie je vyznačené na liste vlastníctva. V dôsledku zrušenia BSM sa žalovaný stal len podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a ďalší iní veritelia mali záložné právo k nehnuteľnostiam v skoršom

poradí a kedy aj z tohto dôvodu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného vylúčené z konkurznej
podstaty, nakoľko boli zabezpečené záložným právom oddelených veriteľov. Tzn. predpoklad nejakého
ďalšieho uspokojenia pohľadávky žalobkyne nie je žiaden, iný príjem v konkurznej podstate nie je,
nejaké príjmy z titulu zrážok zo mzdy žalovaného, nakoľko žalovaný sa nezamestnal. Predpoklad
speňaženia nejakého ďalšieho majetku v konkurze nie je. Právny zástupca žalobkyne bol nahliadnuť

aj do trestného spisu sp. zn. RA-1T/25/2019 na Okresnom súde v Revúcej, kde stále prebieha
konanie o premene podmienečného trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody z dôvodu, že
žalovaný nesplnil podmienky uložené rozsudkom v danom trestnom konaní, tzn. nezamestnal sa, kedy
prvostupňový súd rozhodol o premene trestu, následne sa žalovaný odvolal. Krajský súd na odvolanie
žalovaného rozhodnutie prvostupňového súdu v Revúcej zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný

nereaguje ani na výzvy súdu ohľadom jeho zamestnaní. Zo spisu Okresného súdu Revúca vyplýva, že
sa zamestnal na jeden mesiac minulého roku, v mesiaci október a doložil jeden výpis z účtu, z ktorého
vyplýva, že bol krátku dobu zamestnaný a kedy. Zo správy probačného úradníka, ktorú predkladá súdu
vyplýva, že žalovaný sa mal vyjadriť, že z Holandska odišiel a vrátil sa na Slovensko, pretože mu malo
byťpovedané,ženemajúpreňhoprácu.Zďalšíchdokladovmávyplývať,žezajedenmesiacpracovného

pomeru v Holandsku mal mzdu 105 Eur, a keby však následne náklady zamestnávateľa vo vzťahu
k žalovanému prevýšili príjem žalovaného z tohto zamestnania, tzn. že je ešte aj z tohto pracovného
pomeru stratový.6.SúdsaoboznámilsObchodnýmvestníkomč.151/2017zodňa08.08.2017,registromúpadcovHlavná
stránka > Vyhľadávanie konania > Oddlženie - Konkurz č. XXXX/XXX/XXXXXXXXX://D./D.- Q./F.?
konanieId=11413nam pohľadávok (O.), Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/25/2019-906,

zo dňa 12. októbra 2020, Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/106/2020 zo dňa 20.
januára 2021, Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/106/2020 zo dňa 20. januára
2021, trestným spisom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. RA- 1T/25/2019, Dôkaz: LV č. XXXX
pre k.ú. G., Výpisom zo živnostenského registra žalovaného, Výpisom z obchodného registra obchodnej
spoločnosti D. E., OV č. 14/2024 zo dňa 19.1.2024 o zverejnení rozvrhu výťažku pre nezabezpečených

veriteľov, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, priebežnou správou Okresného súdu Rimavská
Sobota, pracoviskom Revúca sp. zn. RA-7Pr/9/2021, úradným záznamom o nazretí do súdneho spisu
sp. zn. RA-1T/25/2019, výpisom z účtu od žalovaného ku dňu 2.10.2023, OV č. 46/2023 zo dňa 7.3.2023
o vylúčení súpisovej zložky majetku zo súpisu v konkurze na majetok žalovaného a výpis z LV č. XXXX.

7.Podľa§166fods.1,2,4a5ZKR, veriteľ,ktorýboldotknutýoddlžením,máprávodomáhaťsazrušenia

oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

(2) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je
podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.

(4) Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom

rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

(5) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka.

8. Podľa § 166g ods. 1 a 2 písm. e), g) a h) ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po
podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností
a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať
zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, pokračoval vo výkone podnikateľskej

činnosti alebo inej obdobnej činnosti alebo začal podnikať, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

(2) Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa.

9. V konaní nebol sporný skutkový stav tvrdený žalobkyňou, tj. nebola sporná existencia pôžičky vo
výške 20.000 Eur poskytnutej žalobkyňou žalovanému dňa 29.03.2016, nebola sporná skutočnosť, že
žalovaný žalobkyni nevrátil ani časť svojho záväzku a pohľadávka žalobkyne nebola uspokojená ani
čiastočne v rámci exekučného konania sp. zn. EX 252/2016. Neboli sporné okolnosti uzavretia zmluvy

o pôžičke, to znamená, že v čase jej poskytnutia mal žalovaný aj ďalšie záväzky voči iným veriteľom,
ktoré neuhrádzal a ani to, že žalovaný bol Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/25/2019-906
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/106/2020 v súvislosti s uvedeným
konaním uznaným vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.2 písm. a) Tr. zák. a prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. Rovnako je nesporné, že žalovaný
bol uznesením tunajšieho konkurzného súdu zo dňa 01. 08. 2017 sp. zn. 4Odk/227/2017 oddlžený.
Žalobkyňa si do konkurzu prihlásila pohľadávku v celkovej výške 34 778,60 Eur, ktorá bude uspokojená

len v rozsahu v rozsahu 360,41 Eur. Žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe sa vyjadril jednou vetou,
že jeho zámer oddlženia bol poctivý a nijakým spôsobom nechcel poškodiť; nenamietal žiadne skutkové
tvrdenia uvedené žalobkyňou v žalobe, súd preto všetky skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za
nesporné ( § 151 ods. 1 CSP). Žalobkyňa navyše všetky svoje skutkové tvrdenia aj preukázala listinnými
dokladmi. Vzhľadom na uvedené súd nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované žalobkyňou. Žalobkyňa

v prvom rade preukázala svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o zrušenie oddlženia, preukázala,
že je veriteľkou žalovaného dotknutou jeho oddlžením ( § 166f ods. 1 ZKR). Skutočnosť, že pohľadávka
žalobkyne prihlásená do konkurzu na majetok žalovaného v celkovej výške 34 778,60 Eur a zistená
v rovnakom rozsahu, bude uspokojená v rozsahu 360,41 Eur, nepochybne svedčí o tom, že žalobkyňa je
ako veriteľ oddlžením žalovaného ako svojho dlžníka, dotknutá. Žalobkyňa v konaní rovnako preukázala
nepoctivý zámer žalovaného podľa § 166g ods. 2 písm. e), f) a h) ZKR, ako aj skutočnosť, že žalovaný

nemal poctivý zámer v zmysle § 166g ods. 1 ZKR. Konanie žalovaného pri uzatváraní samotnej zmluvy
o pôžičke, kedy žalovaný prevzal na seba ďalší záväzok napriek tomu, že mal v tom čase aj iné záväzky
vočiinýmveriteľom,ktorénesplácal,konaniežalovanéhopoposkytnutípôžičkyžalobkyňou,spočívajúce
v tom, že žalovaný nevrátil žalobkyni ani časť svojho záväzku a výslovne sa vyjadril, že žalobkyňa
peniaze už neuvidí, kedy žalovaný bol v súvislosti s uvedeným, ako aj na ďalšom skutkovom základe

vo vzťahu k iným poškodeným veriteľom, právoplatne uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2
Tr. zák. a to Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/25/2019-906, IČS: XXXXXXXXX, zo dňa
12. októbra 2020, ktorý bol potvrdený vo výroku o vine rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 4To/106/2020 zo dňa 20. januára 2021, súd preto hodnotí ako priamy úmysel žalovaného poškodiť

žalobkyňu ako svojho veriteľa, tj. ide o nepoctivý zámer žalovaného podľa § 166g ods. 2 písm. h) ZKR.
Rovnako uvedené konanie žalovaného napĺňa aj skutkovú podstatu nepoctivého zámeru podľa § 166g
ods. 2 písm. g) ZKR, to znamená, že žalovaný sa pri preberaní svojho záväzku spoliehal, že svoje dlhy
bude riešiť konkurzom. Z časových súsledností konania žalovaného, a to prevzatia pôžičky a následných
krokovaúkonovžalovanéhosmerujúcichkukončeniupodnikania,kzánikuobchodnejspoločnosti,ktorej

bol žalovaný spoločníkom a konateľom, následnému podaniu návrhu na svoje oddlženie jednoznačne
vyplýva, že sa jednalo o premyslené a účelové konanie žalovaného ako dlžníka voči svojim veriteľom
a kedy žalovaný musel mať vedomosť o následkoch svojho konania a ujme na strane veriteľov, ktorú
im svojím konaním spôsobí a kedy žalovaný svoj zámer nevrátiť žalobkyni finančné prostriedky z titulu
pôžičky ani nijako neskrýval a otvorene tento svoj postoj žalobkyni komunikoval. Konanie žalovaného

a jeho nepoctivý zámer pred podaním návrhu na oddlženie potvrdzuje aj konanie žalovaného po podaní
návrhu na vyhlásenie konkurzu a oddlženie, kedy žalovaný po vyhlásení konkurzu ukončil aj svoje
pôsobenie ako súkromný podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia, a to ku dňu 04.04.2018,
bol dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, nevyužil ponúknuté pracovné ponuky, zamestnanie si nenašiel
napriek tomu, že mu túto povinnosť uložil súd v trestnom konaní, pokiaľ si aj našiel zamestnanie,

pracoval iba jeden mesiac a nekomunikuje ani so súdom v trestnom konaní ohľadom jeho zamestnaní.
Uvedené konanie žalovaného preukazuje jeho nepoctivý zámer aj podľa § 166g ods. 1 ZKR a rovnako
aj skutočnosť, že žalovaný po podaní návrhu neprejavil žiadnu, ani minimálnu snahu riešiť svoj dlh
voči žalobkyni v rámci svojich schopností a možností. Súd zároveň vzhliadol na strane žalovaného
aj priťažujúce okolnosti v zmysle § 166g ods. 3 ZKR pri posudzovaní poctivého zámeru žalovaného,

nakoľko žalovaný má skúsenosti s podnikaním a pôsobil v orgánoch obchodnej spoločnosti ako jej
konateľ.

10. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v prípade žalovaného
sa nejedná o dlžníka s poctivým zámerom pri oddlžení, ktorý by mal preto požívať výhody oddlženia

ako právneho inštitútu slúžiaceho na úpravu majetkových pomerov dlžníkov, ktorí sa ocitli v tzv. „dlhovej
pasci“ a na druhej strane vážne zasahujúceho do majetkových práv veriteľov a ktorý inštitút preto
vzhľadom na závažnosť jeho právnych účinkov vyžaduje absolútnu poctivosť zámerov dlžníkov pri jeho
využití. Súd preto žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel a oddlženie žalovaného zrušil.

11. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

2 2Odi/2/2023

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
písomného doručenia v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Banská Bystrica dňa 20. 02 .2024