Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-14C/192/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205841
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7518205841.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.

X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, F. G., zast. Pančišinová & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom Rázusova 49, Košice, IČO: 52 772 497 proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Ferenčík PhD., s.r.o., so sídlom Krivá 23, Košice,
IČO: 51 034 336, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu vo výške 8.950,- Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný sa stáva výlučným preberateľom nesplateného zostatku splátkového úveru vyplývajúceho
zo Zmluvy o splátkovom úvere č.5040485463 uzavretej dňa 2.4.2013 medzi sporovými stranami a
bankou: Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

V. Štát má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % voči žalobkyni a 50 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 21.9.2018 sa žalobkyňa (následne po zmene žaloby) domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) a žiadala súd, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť jej titulom úplného vyporiadania BSM sumu 8 950,00 eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku, žalovaný sa stal výlučným preberateľom nesplateného zostatku splátkového
úveru vyplývajúceho zo Zmluvy o splátkovom úvere č.5040485463, uzavretej dňa 2.4.2013 medzi
sporovými stranami a bankou Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a priznať

jej trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným bolo rozsudkom Okresného
súdu Košice II sp.zn. 20C/123/2014 zo dňa 22.5.2015, ktorý sa stal právoplatným dňa 17.11.2005,
rozvedené, čím došlo k zániku BSM. Počas trvania manželstva strany sporu nadobudli nehnuteľnosť
- byt č.X na I., vo vchode č.X, na ul. J., avšak počas rozvodového konania tento byt obe strany sporu
odpredali na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 4.12.2015 pod č.V 11815/15, a to
za sumu 43 000,00 eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 30 000,00 eur bola použitá na úhradu
zostatku hypotekárneho úveru a časť kúpnej ceny vo výške 13 000,00 eur mala byť uhradená na účet

žalovaného. Taktiež spoločne strany sporu počas manželstva nadobudli osobné motorové vozidlo, ktoré
bolovedenénažalobkyňuanásledneprevedenénažalovaného,ktorýtýmtovozidlomdisponoval.Podľa
uvedenia žalobkyne, žalovaný odpredal predmetné vozidlo za sumu 4 900,00 eur, čo zistila z inzerátu
zverejneného žalovaným. Za trvania manželstva strany sporu uzavreli s bankou Slovenská sporiteľňaa.s. zmluvu o splátkovom úvere dňa 2.4.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru
vo výške 18 800,00 eur. Táto suma bola pripísaná na účet, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný.
Žalobkyňa sa domnieva, že tieto peniaze boli použité výlučne na splatenie vlastných dlhov žalovaného.

Žalobkyňa uviedla, že nemá vedomosť, na čo boli predmetné finančné prostriedky použité, keďže k účtu
žalovaného nemala dispozičné právo. Preto navrhla vyporiadať sumu 13 000,00 eur (zostatok z predaja
nehnuteľnosti) a taktiež sumu 4 900,00 eur z predaja motorového vozidla Ford Focus. Taktiež žiadala,
aby záväzok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere prevzal žalovaný.

2. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí ani s tým, čo je v nej uvedené,
uznáva iba pasívum - úver, ktorý bol poskytnutý obom stranám sporu.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 14C/192/2018 zo dňa 5.1.2022 tak, že žalobu
zamietol a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Voči skôr uvedenému rozsudku súdu žalobkyňa podala dňa 25.1.2022 odvolanie a navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil alebo napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové
rozhodnutie prvostupňovému súdu.

5. Krajský súd v Košiciach o podanom odvolaní žalobkyne rozhodol uznesením sp. zn. 5Co/130/2022 zo

dňa 16.6.2023 tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení
predmetnéhouzneseniaKrajskýsúdvKošiciachuviedol,žejevždypotrebnévychádzaťzindividuálnych
rozmerov každého jednotlivého prípadu, ktoré sú založené na zistených skutkových okolnostiach,
a preto po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie odstrániť vytýkané vady a následne opätovne
vo veci rozhodnúť tak, aby odôvodnenie rozsudku malo náležitosti vyžadované § 220 ods. 2 CSP.

Zároveň uviedol, že tiež bude povinnosť súdu umožniť stranám sporu účinné uplatňovanie námietok a
argumentov, a taktiež povinnosť súdu sa s týmito námietkami a argumentmi, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť
rozhodovanie, presvedčivo v odôvodnení vysporiadať. Ďalej uviedol, že súd pri rozhodovaní vezme tiež
na zreteľ, že v situáciách, kedy strana zaťažená dôkazným bremenom objektívne nemá a nemôže mať
k dispozícii informácie o skutočnostiach významných pre rozhodnutie v spore, avšak protistrana má

tieto informácie k dispozícii, môže nastúpiť vysvetľovacia povinnosť protistrany. Krajský súd uviedol, že
v konaní bude ďalej povinnosťou súdu prvej inštancie vyporiadať sa aj s ďalšími námietkami odvolateľky,
ktoré uviedla v odvolaní proti napadnutému rozsudku a v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách
celého konania, vrátane trov odvolacieho konania.

6. Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkýň K. B. a L. M.,
listinnými dôkazmi, ktoré strany sporu predložili, navrhovaným dokazovaním, a to vyžiadaním výpisov z
účtu M. N., O. N. a F. F., ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 20C/123/2014

zo dňa 22.5.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.11.2015.

8. Žalobkyňa uviedla, že trvá na tom, aby aj osobné motorové vozidlo Ford Focus bol pojatý do
BSM, pretože ku dňu zániku BSM, resp. rozvodu manželstva vozidlo stále bolo na jej mene, a teda
existovalo ku dňu právoplatnosti rozvodu. Zároveň uviedla, že žiada vyporiadať toto vozidlo, pretože

bolo inzerované na odpredaj až v decembri 2015 a rozvod bol právoplatný 17.11.2015. Pokiaľ došlo
k odpredaju vozidla navrhla, aby táto suma bola zahrnutá do BSM a požaduje polovicu tejto sumy.
Ďalej uviedla, že žiada zahrnúť aj nehnuteľnosť, a to byt, ktorý ešte ku dňu právoplatnosti vlastnili a
bol v podstate odpredaný až po právoplatnosti rozvodu. Keďže bolo preukázané, že spoločný byt bol
odpredaný za sumu 43 tis. eur, žiada, aby táto suma taktiež bola zahrnutá do BSM a aj splátkový úver

so zostatkom vo výške 13.197,29 eur. Žalobkyňa uviedla, že po prepočte, polovica z ich spoločného
majetku patrí jej, a to v celkovej sume 8.950,00 eur, ktoré jej má žalovaný vyplatiť.

9. Žalovaný uviedol, že samotný inzerát nepreukazuje, žeby vozidlo bolo za takúto hodnotu predané.
Ďalej uviedol, že v otázke pôžičky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. zobrali manželia spoločne, o čom svedčí

aj SMS správa z 20. februára 2020, ako aj podpis žalobkyne na úverovej zmluve, pričom pôžičku splácal
výlučne žalovaný počas manželstva, ako aj po rozvode manželstva zo svojich výlučných prostriedkov.10. Vypočutá svedkyňa K. B., C. P., uviedla, že strany sporu pozná, pretože žalobkyňa bola jej nevestou
a žalovaný je jej synom. Svedkyňa na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, aby vysvetlila čestné
prehlásenia, ktoré je súčasťou spisu, či eviduje takúto skutočnosť, že vydala nejaké čestné prehlásenie

na predmetné konanie, svedkyňa uviedla, že nedala nič a na otázku súdu, či je to jej podpis svedkyňa
uviedla, že áno je to jej podpis, ale nepamätá si, či vydala čestné prehlásenie, pretože má psychické
problémy. Ďalej uviedla, že dala žalovanému na prerábku peniaze, ktoré vybrala z banky, ale nepamätá
si koľko vybrala a potom ešte dala 500,00 eur na bezpečnostné dvere.

11. Opakovane vypočutá svedkyňa L. M., C. I., uviedla, že pozná účastníkov konania, pretože žalovaný
je jej bratrancom a žalobkyňa je jej kamarátkou, ale nie je ani s jedným z nich v kontakte. Svedkyňa
na konštatovanie súdu, že bola vypočutá dňa 15.7.2020, pričom žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že
po skončení pojednávania, na ktorom bola vypočutá svedkyňa, jej povedala, že bola donútená k takejto
výpovedi uviedla, že to nie je pravdou a nepamätá si, že by po pojednávaní plakala, pretože to bolo
už pred niekoľkými rokmi.

12. Súd vykonal konfrontáciu medzi žalobkyňou a svedkyňou L. M., C. I., na základe ktorej žalobkyňa
uviedla priamo svedkyni, že vedela o všetkých skutočnostiach, ako ju obral žalovaný o peniaze a so
všetkým sa jej zdôverila. Žalobkyňa ďalej uviedla, že samotná svedkyňa jej navrhla, že chce vypovedať.
Svedkyňa na to uviedla, že to nie je pravda, pretože vypovedať nechcela.

13. Žalovaný uviedol, že auto značky Ford bolo havarované, pretože keď sa vracal z Holandska išiel pre
žalobkyňu do Bratislavy, kde na aute havaroval a narazil do auta Kia Sportic. Ďalej uviedol, že vozidlo
chcel dať do opravy, ale bol prasknutý bok motora a bolo to nerentabilné, tak ho predal do Žehry za
500,00 eur. Žalovaný na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, či sa vie vyjadriť k položkám výberu v

hotovosti, resp. platieb inštitúcií, ktorá je v poznámke uvedená ako kasíno v celkovej sume 27.400,00 eur
uviedol, že určite to 27.000,- eur nebolo vyberaných, ale párkrát ich bolo vybraných v kasíne, nakoľko
prevádzkovali automaty, kde mali 13 hracích automatov.

14. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zároveň uviedla na pojednávaní, že živnostenský

register Slovenskej republiky eviduje pod IČO: XX XXX XXX podnikateľa A. B., ktorý v čase od
10.10.2011 do 16.8.2012 prevádzkoval prevádzkareň v P. Q. R., S. H., s predmetom podnikania:
poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia spojený s predajom na priamu konzumáciu. Ďalej uviedla,
že na základe uvedeného vyplýva, že krčmu a herňu prevádzkoval v roku 2011-2012, a teda nemohol
realizovať účel výberu v roku 2014 a 2015.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

17. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

18.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19. Občiansky zákonník - § 149 ods.1 ukladá, aby vyporiadanie zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bolo vykonané podľa zásad uvedených v ust. § 150 Občianskeho zákonníka.
Toto ust. tak svojou všeobecnou formuláciou ako aj tým, že výpočet hľadísk, na ktoré sa má privyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva prihliadnuť, je uvedený len ako príklad, poskytuje široké
možnosti prihliadnuť podľa okolnosti konkrétneho prípadu na najrôznejšie skutočnosti, ktoré môžu
ovplyvniť spôsob vyporiadania. Pri výklade a použitia tohto ustanovenia preto súd pri zistení skutočného

stavu vecí musí vychádzať z okolnosti konkrétneho prípadu a snažiť sa o to, aby súdne rozhodnutie,
ktorým sa vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v rámci danom platnými zákonnými
ustanoveniamiupravilomajetkovévzťahymedzinimičonajúčelnejšieavsúladesozáujmamimaloletých
detí. Občiansky zákonník pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza z toho,
že podiely manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, dáva však súdu možnosť, aby ich výšku určil

aj v inom pomere. Hľadiská, z ktorých má súd pri určovaní veľkosti podielu vychádzať, podrobnejšie
a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje, preto je vecou úvahy súdu, aby na základe zisteného
skutkového stavu v rámci vymedzenom v ust. § 150 Občianskeho zákonníka určil výšku týchto podielov.
Táto úvaha však nie je ľubovoľná, takže určenie výšky podielov treba oprieť o dostatočne zistený
skutkový stav a ho aj odôvodniť.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že strany sporu počas manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť byt č.X na I., vo vchode č.X bytového domu
súp. č. XXX Q. T. J., postaveného na parcele reg. „C“ KN č. XXX, XXX vrátane podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 242/10000 z celku a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku registra „C“, číslo parcely XXX, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria

o výmere 204 m2 a k pozemku parcela registra „C“, číslo parcely XXX druh pozemku – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 200 m2, a to všetko vo veľkosti 242/10000 z celku, čo mal súd preukázané
aj predloženou kúpnou zmluvou zo dňa 12.11.2015 a predloženým návrhom na vklad vlastníckeho
práva zo dňa 12.11.2015 na základe ktorej, sporové strany, ako vlastníci bytu v danom čase, previedli
vlastnícke právo na kupujúceho. Zároveň mal súd z predmetnej kúpnej zmluvy preukázané, že kúpna

cena predmetného bytu bola vo výške 43.000,- Eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 30.000,- Eur bola
použitá na úhradu zostatku dlhu sporových strán a to na hypotekárnom úvere a časť kúpnej ceny vo
výške 13.000,- Eur bola vyplatená na účet, ktorého v danom čase bol výlučne žalovaný.

21. Na základe uvedeného sa súd nestotožnil s tvrdeniami žalovaného, že časť kúpnej ceny za predaj

vyššie uvedeného bytu, ktorý patril do rozsahu BSM sporových strán, boli použité vo výške 3.000,- Eur
na vrátanie poskytnutej pôžičky zo strany matky žalovaného, vo výške 1.500,- Eur, ktoré boli použité na
vrátanie za rekonštrukciu bytového jadra a vchodových bezpečnostných dverí, a to v hotovosti matke
žalovaného a sumu vo výške 8.500,- Eur, ktoré si manželia rozdelili po 4.000,- Eur v hotovosti, pretože
si žalobkyňa prenajala byt na Kováčskej ulici. Predmetné tvrdenia žalovaného na základe vykonaného

dokazovania súd nemal žiadnym spôsobom preukázané a s uvedenými tvrdeniami žalovaného sa súd
nestotožnil. Zároveň súd pri vykonanom dokazovaní nevzal do úvahy predložené čestné vyhlásenie zo
dňa 10.2.2021 zo strany matky žalovaného, a to K. B. z dôvodu, že po jej výpovedi na pojednávaní
mal súd preukázané, že matka žalovaného K. B. nemala vedomosť o poskytnutej pôžičke ani jej výške
a zároveň nemala vedomosť o spísaní predmetného predloženého čestného vyhlásenia napriek tomu,

že potvrdila súdu, že podpis nachádzajúci sa na čestnom vyhlásení patrí jej. Súd musí konštatovať, že
matka žalovaného K. B. uviedla, že má psychické problémy, a preto súd predložené čestné vyhlásenie
K. B., v konaní neakceptoval. S poukazom na už uvedené súd ustálil, že zostatková suma vo výške
13.000,- Eur z časti kúpnej ceny za predaj bytu patriaceho do BSM, patrí do celkovej masy BSM.

22. Na základe sporných skutočností súd posudzoval, či patrí, resp. nepatrí do rozsahu BSM osobné
motorové vozidlo značky Ford Focus. Súd s poukazom na predložené listinné dôkazy zo strany
žalobkyne má za to, že predmetné motorové vozidlo značky Ford Focus patrilo do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keďže bolo nadobudnuté v roku 2014, a preto súd vychádzal z výšky ceny
vozidla, na základe ktorej bolo motorové vozidlo na predaj žalovaným v sume 4.900,- Eur, čo mal

súd preukázané predloženým inzerátom (čl. 14 spisového materiálu). Žalovaný súdu iné skutočnosti
týkajúce sa predajnej ceny za predmetné motorové vozidlo súdu relevantným spôsobom nepreukázal.
S poukazom na vyššie uvedené sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobkyne a zahrnul predajnú cenu vo
výške 4.900,- Eur do masy patriacej do BSM sporových strán.

23. Súd zároveň posudzoval sporné skutočnosti týkajúce sa záväzku sporových strán a to poskytnutím
splátkového úveru vo výške 18.800,00 Eur na základe zmluvy o splátkovom úvere dňa 2.4.2013, ktorá
bola uzatvorená medzi sporovými stranami počas manželstva a bankou Slovenská sporiteľňa a.s.. Súd
mal za preukázané, že predmetný záväzok manželov, resp. sporových strán patrí do masy BSM, keďžezmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená dňa 2.4.2013. Na základe uvedeného súd zahrnul do masy
BSM aj predmetný splátkový úver.

24. Súd pri vyporiadavaní zostatkovej sumy vo výške 13.000,- Eur, ktorá pozostáva z časti kúpnej ceny
za predaj bytu patriaceho do BSM, vychádzal z vyššie uvedených tvrdení a konštatovaní súdu s tým,
že súd vychádza zo sumy 13.000,- Eur tak, že podiel žalobkyne predstavuje sumu vo výške 6.500,-
Eur, ktoré prevzal na svoj účet výlučne žalovaný, a preto súd rozhodol o finančnom vyporiadaní tak, že
zaviazal žalovaného titulom vyrovnania podielu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo sa týka

zostatkovej ceny za predaj bytu zaplatiť žalobkyni sumu 6.500,- Eur.

25. Zároveň súd pri vyporiadavaní sumy 4.900,- Eur za predaj motorového vozidla značky Ford Focus,
ktorý patril do rozsahu BSM sporových strán, vychádzal z vyššie uvedených tvrdení a konštatovaní súdu
s tým, že súd vychádza zo sumy 4.900,- Eur tak, že podiel žalobkyne predstavuje sumu vo výške 2.450,-
Eur, ktoré žalovaný nadobudol predajom motorového vozidla patriaceho do rozsahu BSM, a preto súd

zaviazal žalovaného titulom vyrovnania podielu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo sa týka
ceny za predaj motorového vozidla značky Ford Focus zaplatiť žalobkyni sumu 2.450,- Eur.

26. Súd pri vyporiadavaní záväzku, a to splátkového úveru vo výške 18.800,00 Eur na základe
zmluvy o splátkovom úvere dňa 2.4.2013 sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobkyne, pričom zobral do

úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli v priebehu konania ako aj to, že žalovaný v rokoch 2014 a 2015
realizoval viaceré výbery v kasíne napriek tomu, že v tom čase nevykonával podľa živnostenského
registra Slovenskej republiky žiadnu podnikateľskú činnosť súvisiacu s hracími automatmi. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že žalovaný predmetný záväzok splátkový úver vo výške 18.800,00 Eur
použil výlučne na svoje vlastné účely, resp. úhrady dlhov a pôžičiek žalovaného, a preto súd rozhodol,

že žalovaný je výlučným preberateľom ešte nesplateného zostatku predmetného splátkového úveru
vyplývajúceho zo Zmluvy o splátkovom úvere č.5040485463 uzavretej dňa 2.4.2013 medzi sporovými
stranami a bankou: Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava.

27. S poukazom na skôr uvedené skutočnosti súd na vyrovnania podielu bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 8.950, Eur, pozostávajúcej
zo zostatkovej ceny za predaj bytu v sume 6.500,- Eur a sumy 2.450,- Eur za predaj motorového vozidla
značky Ford Focus.

28.Znenie§150OZnevylučuje,abysúdvyjadrilrozdielnosťpodielovmanželovprivyporiadaníspoločnej

veci prihliadajúc na to, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie i udržanie spoločnej veci, a to
tak, že vec prikáže do vlastníctva tomu z manželov, ktorý sa o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci
zaslúžil výlučne, resp. v prevažnej miere, bez toho, aby mu uložil povinnosť, aby druhému manželovi,
ktorýsaojehonadobudnutieaudržanienezaslúžil,navyrovnaniepodieluzaplatilurčitúfinančnúčiastku.
Zákon explicitne neupravuje spôsob nerovného vyporiadania, a disparita môže byť tak vyjadrená nie iba

percentom či zlomkom, ale aj prikázaním veci jednému z manželov bez toho, aby bol zaviazaní finančne
sa s druhým manželom, pokiaľ ide o túto vec, vyporiadať. (Ústavný súd SR, III. ÚS 343/2014).

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Spravidla lehota na plnenie je 3 dní, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie
môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu napr. s
poukazom na finančnú situáciu strany sporu. Súd zohľadňoval nielen dopad na situáciu žalovaného, ale
aj žalobkyne v tom zmysle, že predĺžením lehoty splatnosti nedôjde k neúmernému zvýhodneniu. Súd

je aj toho názoru, že lehota na plnenie 3 dní by nepostačovala na včasné vyrovnanie podielu strán, a
preto rozhodol tak, že určil lehotu na plnenie 30 dní v súlade s návrhom žalobkyne.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. Predmetom konania je vyporiadanie BSM, lebo strany sporu sa nedokázali mimosúdne dohodnúť.
Vzhľadom na charakter tohto sporu, ktorý je vlastne vyústením rozvodového konania, je svojím

charakterom osobitným sporom. Nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil tento spor a kto v akej miere
bol úspešný. Je teda zrejmé, že ako žalobkyňa tak aj žalovaný nemali v konaní pred súdom prvej
inštancie plný úspech a je ťažko vyčísliteľné a nemožné v akom pomere ten ktorý z nich je úspešný. Z
týchto dôvodov, ktoré súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa výnimočne v danom prípade
stranám sporu trovy prvostupňového konania nepriznal, postupoval tak v súlade s ust. § 257 CSP.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, v znení skôr uvedeného uznesenia Krajského súdu
v Košiciach tunajší súd rozhodol tak, že v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 a § 396 ods.
3 CSP bola v odvolacom konaní plne úspešná žalobkyňa, a preto neúspešnému žalovanému vznikla
povinnosť nahradiť jej trovy konania v rozsahu 100 %.

37. O povinnosti strán sporu zaplatiť trovy dokazovania súd rozhodol podľa č. 4 ods.1, 2 CSP, podľa
ktorého,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanoveniatohtozákona,
právna vec sa posúdi podľa ust. tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

38.VdanomprípadeCSPneupravujeinštitúttrovštátu,pretosúdprirozhodovaníotrováchdokazovania

vychádzal práve z citovaného čl.4 CSP. Trovy dokazovania vznikli titulom vyplatenia náhrad nákladov
Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 24,00 eur a Tatra banke, a.s. v sume 16,80 eur za podanie správy
potrebné v predmetnom konaní. Tieto trovy dokazovania súd rozdelil obom stranám sporu v rozsahu
po 50 % vzhľadom na to, že aj ich vyporiadanie spoločného majetku bolo na základe zásady rovnosti
podielov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.