Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Vazanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124214404.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: INFORAMA a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 54, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 729 864, práv. zast.: JUDr. Ľubomír Schweighofer, so
sídlom AK Šafárikovo nám. 75/2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO:31 782 809, proti povinnému: M.A.
INVESTMENTS SK LTD, so sídlom Blue Water Bay Phase 2 23, Flat /Office 134 2/23, 5290 Famagusta,
Cyperská republika, IČO: HE316337, práv. zast.: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so

sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, o vymoženie 32.646,96 Eur a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kohút, so sídlom Exekútorského úradu Mičínska cesta 35,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 657 723, pod sp. zn. 83EX 117/24, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.
II. Súd povinnému právo na náhradu trov exekúcie v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie

n e p r i z n á v a .
III. Súd oprávnenému právo na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa cestou splnomocneného právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným súdu dňa 23.01.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 32.646,96

Eur, a to na základe exekučného titulu – rozsudku Mestského súdu Košice, sp. zn. 20C/79/2020 zo
dňa 03.10.2023, vykonateľného dňa 19.01.2024 (ďalej len ako „exekučný titul“). Zároveň sa domáhal
náhrady trov exekúcie.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 15.02.2024 s európskym spisovým identifikačným
číslom: A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 38Ek/107/2024

poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, ktorý ju vedie pod sp. zn. 83EX
117/24.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 22.04.2024 návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
25.03.2024 s prílohami (plnomocenstvo povinného udelené Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, exekučný titul, odvolanie vo veci

K2-20C/79/2020 zo dňa 25.03.2024 a doručenka preukazujúca podanie odvolania dňa 26.03.2024).
Ďalej exekútor doručil súdu Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 28.02.2024, výzvu oprávnenému
na vyjadrenie a vyjadrenie oprávneného k predmetnému návrhu povinného zo dňa 17.04.2024.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 25.03.2024 uviedol, že exekučné konanie je vedené
v rozpore so zákonom, a to z dôvodu, že exekučný titul nie je právoplatný ani vykonateľný a taktiež

z dôvodu, že povinnému nebolo do dnešného dňa doručené Upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný
sa o vedení exekúcie voči nemu mal dozvedieť až z Výzvy na vyhlásenie o majetku zo dňa 11.03.2024,doručenej štatutárnemu orgánu povinného. Povinnému však nebolo doručené upovedomenie o začatí
exekúcie do vlastných rúk, ani zverejnením v Obchodnom vestníku či na úradnej tabuli webového sídla
tunajšieho súdu. Podľa povinného je vedenie exekúcie bez riadneho doručenia Upovedomenia o začatí

exekúcie v rozpore so zákonom a zasahuje do práva povinného na spravodlivý proces. V ďalšom smere
vidí povinný nezákonnosť predmetnej exekúcie v tom, že exekučný titul nenadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť, a to z dôvodu podania odvolania povinným. Podľa povinného súd v exekučnom titule
povinného nesprávne poučil o riadnom opravnom prostriedku, preto je lehota na podanie odvolania
v zmysle § 362 ods. 3 CSP tri mesiace odo dňa jeho doručenia. Súd vykázal doručenie dňa 15.01.2024,

preto lehota na podanie odvolania mala plynúť byť do 15.04.2024. Nakoľko v čase podania návrhu
na zastavenie exekúcie lehota na podanie odvolania neuplynula, exekučný titul podľa povinného
nenadobudol ani právoplatnosť a ani vykonateľnosť. Z uvedených dôvodov povinný žiada exekúciu
zastaviť v celom rozsahu. Na preukázanie svojich tvrdení povinný k návrhu na zastavenie exekúcie
predložil plnomocenstvo, exekučný titul, odvolanie voči exekučnému titulu a doručenku preukazujúcu
podanie odvolania na príslušný súd dňa 26.03.2024.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril cestou svojho právneho zástupcu,
a to podaním zo dňa 17.04.2024. Námietky povinného považuje za nedôvodné a neopodstatnené,
pričom na zákonné vedenie exekúcie nemajú vplyv. Vo vzťahu k námietke povinného k právoplatnosti
avykonateľnostiexekučnéhotituluoprávnenýuviedol,že exekučnémusúduboladoložkaprávoplatnosti

a vykonateľnosti k predmetnému exekučnému titulu predložená. Právoplatnosť exekučný titul nadobudol
dňa 15.01.2024 a vykonateľnosť dňa 19.01.2024. Preto podľa oprávneného niet pochybností o tom,
že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. Navyše podľa oprávneného akékoľvek námietky
týkajúce sa procesných podmienok pri vydávaní exekučného titulu presahujú rámec exekučného
konania. Oprávnený uviedol, že je úlohou exekučného súdu hneď v štádiu posudzovania návrhu na

vykonanie exekúcie, z vlastnej iniciatívy posúdiť a preskúmať exekučný titul, pričom vzhľadom na to,
že v predmetnej veci bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, súd v tomto smere nedospel
k žiadnym skutočnostiam, ktoré by spochybnili právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, alebo
by bránili vymáhateľnosti nároku oprávneného. Žiaden súd, ani akýkoľvek iný orgán verejnej moci
žiadnym rozhodnutím exekučný titul nezrušil a ani nerozhodol o akomkoľvek porušení práv povinného

pri jeho vydávaním, ktoré by mohlo slúžiť ako relevantný podklad pre rozhodnutie o zastavení exekúcie.
Ohľadom doručovania upovedomenia o začatí exekúcie je námietka povinného podľa oprávneného
účelová a nezmyselná, nakoľko oprávnený má vedomosť, že povinný si účelovo nepreberá písomnosti
na adrese sídla spoločnosti, t.j. v zahraničí. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že návrh na
zastavenie exekúcie bol podaný predčasne a nedôvodne. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhuje

návrh povinného na zastavenie exekúcie odmietnuť, eventuálne zamietnuť ako nedôvodný.

6.Vosvojomvyjadreníknávrhupovinnéhozodňa22.04.2024exekútoruviedol,ženazákladepoverenia
na vykonanie exekúcie vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, o ktorého doručenie do cudziny
požiadal tunajší súd v nadväznosti na §42 ods. 14 Exekučného poriadku. V čase predkladania návrhu

povinného na zastavenie exekúcie súdu ešte exekútor nedisponoval výsledkom doručovania do cudziny
na základe podanej žiadosti o súčinnosť. Napriek tejto skutočnosti exekútor vykonal v rámci exekučného
konania majetkové zisťovania a lustrácie (ohľadne nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je/bol povinný),
pričom jedna z nich sa týkala aj spoločnosti, kde má svoj podiel konateľka a spoločníčka. Táto konateľka
podľa vyjadrenia exekútora mu síce odmietla poskytnúť požadovanú súčinnosť z dôvodu, že jej nebolo

doručené Upovedomenie o začatí exekúcie, ale zároveň v mene povinného splnomocnila Advokátsku
kanceláriu JURIKA&KELTOŠ s.r.o., IČO: 35951087, so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava na
zastupovanie v exekučnom konaní. Povinný prostredníctvom svojho zástupcu podal následne návrh
na zastavenie exekúcie zo dňa 25.03.2024 (doručené na exekútorský úrad 26.03.2024). Vo vzťahu
k úkonom exekútora, ktoré v návrhu na zastavenie exekúcie namieta povinný, exekútor uviedol: „Ako

som už uviedol vyššie exekučné konanie je v štádiu doručovania Upovedomenia o začatí exekúcie. Toto
sa v zmysle zákona doručuje v 1. rade do sídla spoločnosti povinného, podľa vydaného poverenia na
vykonanie exekúcie – čo je v tomto prípade vo Famaguste na Cypre, čiže do cudziny a doručovanie
sa v zmysle zákona (vyššie uvedené) doručuje prostredníctvom súdu – čo aj bolo vykonané. Až keď
sa nepodarí doručiť toto upovedomenie do sídla, budem lustrovať jeho možné iné adresy podľa § 61b

ods. 2) exekučného poriadku a doručovať ich na tieto adresy, resp. v tomto prípade už teraz viem, že
povinný má konateľa aktívneho a činného na území Slovenska a preto mu doručím ako štatutárnemu
zástupcovi Upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných rúk. Keďže doručovanie upovedomenia je vo
vyššie uvedenej fáze, nemohlo byť pochopiteľne zverejnené v Obchodnom vestníku a ani na úradnejtabuli súdu, ako sa toho domáha, resp. poukazuje na nezákonnosť povinný. Táto skutočnosť, ale
predbieha momentálny stav a preto námietka povinného o tom, že mu nebolo doručené Upovedomenie
o začatí exekúcie a z toho dôvodu nezákonné vedenie exekúcie je irelevantná a nemá oporu v zákone.

Konateľka povinného, keby CHCELA (akože nechce), tak si stále môže prevziať písomnosť v sídle
spoločnosti na Cypre. V tomto sa plne stotožňujem s právnym názorom oprávneného, uvedeného vo
svojom vyjadrení, že podanie návrhu na zastavenie exekúcie je predčasné a tvrdenie o nezákonnom
vedení exekúcie taktiež.“ Vo vzťahu k namietanej právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu
uviedol, že posudzovanie tejto otázky je mimo jeho dosah. Právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného

titulu kontroluje pri vydávaní poverenia súd a sú vyznačené ako doložka na samotnom exekučnom titule,
resp. jeho príloha. Exekútor ale nepredpokladá, že by táto základná náležitosť chýbala. Exekútor je
toho názoru, že pokiaľ povinný spochybňuje právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, tak tieto
svoje námietky musí najprv uplatniť na súdoch, ktoré túto doložku vyznačili (v tomto prípade Mestský
súd Košice v konaní č. 20C/79/2020) a až keď tieto doložku zrušia, tak ju má predložiť do exekučného
konania ako dôvod na zastavenie. Dovtedy niet dôvodu spochybniť právoplatnosť a vykonateľnosť

rozhodnutia iného súdu, súd aj exekútor je ním viazaný a povinný sa ním riadiť. Podľa exekútora tvrdenia
povinného o tom, že exekučný titul nie je právoplatný, pričom nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by boli
záväzné, nepatria na exekučný súd a tento sa nimi nemôže riadiť. Z pohľadu vedenia exekučného
konania sú právne irelevantné. Na základe vyššie uvedených skutočností exekútor žiada súd, aby
rozhodol vo veci a to podľa § 61l Exekučného poriadku a návrh povinného v celom rozsahu zamietol.

7. Dňa 26.04.2024 exekútor doručil súdu Oznámenie k podaniu zo dňa 26.04.2024, v ktorom súd
požiadal o počkanie s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko na
základe plnej moci povinného exekútor doručil Upovedomenie o začatí exekúcie právnemu zástupcovi
povinného, pričom právny zástupca exekútorovi doručil nový návrh na zastavenie exekúcie. Uvedený

návrh na zastavenie exekúcie má byť len málo pozmenený oproti prvému návrhu povinného.

8. Následne dňa 14.05.2024 exekútor tak, ako avizoval vo svojom predchádzajúcom podaní, doručil
súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 24.04.2024, ktorý mu predložil právny zástupca
povinného. Spolu s ním doručil aj vyjadrenie oprávneného zo dňa 09.05.2024 a dokument označený

ako „Preposlanie oznámenia + listín“. Následne dňa 17.05.2024 bol súdu exekútorom predložený
exekútorský spis 83EX 117/24. Vzhľadom na obsah druhého podania povinného, ktorým sa domáha
zastavenia exekúcie z totožných dôvodov ako v predchádzajúcom návrhu na zastavenie exekúcie,
keď tento bol podaný splnomocneným právnym zástupcom a len nepatrne pozmenený, súd toto druhé
podanie povinného vyhodnotil ako doplnenie prvého návrhu na zastavenie exekúcie.

9. V poradí druhom podaní povinného, ktorým sa cestou svojho splnomocneného právneho zástupcu
domáha zastavenia exekúcie, povinný uviedol totožné argumenty, ktoré podľa neho majú odôvodňovať
zastavenie predmetnej exekúcie vedenej voči povinnému. Predmetné podanie právneho zástupcu
povinného bolo doplnené o námietku týkajúcu sa úkonov exekútora, ktoré mal uskutočniť v čase

do okamihu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, t.j. do dňa 22.04.2024. Podľa
povinného mal exekútor vydať exekučné príkazy a vykonávať na ne nadväzujúce úkony do
22.04.2024 v rozpore s Exekučným poriadkom. Takto vykonané úkony majú byť podľa povinného
neplatné a nemožno ich konvalidovať ani dodatočným doručením upovedomenia právnemu zástupcovi
povinného.

10. Oprávnený sa na základe výzvy exekútora vyjadril aj k tomuto doplňujúcemu podaniu povinného,
keď uviedol, že námietka doručovania Upovedomenia o začatí exekúcie je nejasná a nezrozumiteľná,
pretože jeho prevzatie sám právny zástupca povinného potvrdil. K doplneným argumentom povinného
oprávnený uviedol, že z procesného hľadiska vo veci bolo doposiaľ vydané len Upovedomenie o

začatí exekúcie v súlade s ustanovením § 61 a nasl. Exekučného poriadku, v ktorom bol povinný
upovedomený o začatí exekúcie a súčasne bol upovedomený o prebiehajúcej exekúcii a o možnosti
vykonať exekúciu prikázaním pohľadávky v banke, prikázaním iných pohľadávok v banke, zriadením
exekučného záložného práva a predajom nehnuteľnosti, pričom činnosťou súdneho exekútora doposiaľ
bola snaha o doručenie tohto upovedomenia zákonnou cestou povinnému do cudziny. Podľa vedomostí

oprávneného súdny exekútor doposiaľ nevydal žiaden exekučný príkaz a ani iný zaisťovací úkon, ktorým
by obmedzil majetok povinného a tým by zasiahol do jeho práv v rozpore s Exekučným poriadkom.
Povinný podľa oprávneného nijakým spôsobom tieto príkazy a „nadväzujúce úkony“ nekonkretizuje
ani nešpecifikuje a ani neuvádza, v rozpore s ktorými ustanoveniami Exekučného poriadku mal súdnyexekútor postupovať. Na podporu tohto tvrdenia oprávnený uviedol, že keby súdny exekútor vydal
exekučný príkaz alebo iný obmedzujúci úkon vo vzťahu k majetku povinného, nemohol by povinný
previesť svoj jediný majetok, nehnuteľnosť – budovu práčovne v kat. úz. D., okr. Košice II na LV č.

XXXXX na tretiu osobu – spoločnosť MIROS TRADE s.r.o., čím sa zbavil svojho jediného relevantného
majetku v exekučnom konaní. Vo zvyšnej časti oprávnený uviedol, že sa argumentácie v celom rozsahu
v nezmenenej podobe pridržiava. Z uvedených dôvodom trvá na svojom návrhu, aby sú návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

11. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k doplneniu návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol,
že: „...v celom rozsahu sa pridŕžam svojho vyjadrenia k 1. Návrhu povinného, kde som vysvetlil a
ozrejmil okolnosti ohľadne doručovania Upovedomenia o začatí exekúcie do cudziny a z toho dôvodu
nezmyselné a právne irelevantné tvrdenia povinného o nezákonnosti vedenia exekúcie. Povinný vo
svojom druhom návrhu uvádza, že som protizákonne vydal viacero Exekučných príkazov, napriek
skutočnosti, že som nedoručil Upovedomenie o začatí exekúcie, resp. nebolo rozhodnuté o podanom

návrhu na zastavenie exekúcie. K danému uvádzam, že sa jedná o nepravdivé vyhlásenia povinného
a stav je taký ako uvádza oprávnený vo svojom vyjadrení (nemá vedomosť o vydaných Exekučných
príkazoch, nakoľko by mu museli byť doručené), nakoľko som doposiaľ NEVYDAL ani jeden Exekučný
príkaz. Tvrdenia povinného sa podľa mňa opierajú o absolútnu neznalosť exekučného poriadku, keď
povinný nerozlišuje medzi Exekučným príkazom (čo je vykonávací úkon) od Príkazu na začatie exekúcie

(čo je zabezpečovací úkon). Príkazy na začatie exekúcie sú vydávané v exekučnom konaní voči tretím
osobám a orgánom, ktoré rozhodujú o majetkových právach povinného na zabezpečenie majetku
povinného, do vydania Exekučného príkazu. V tejto fáze vedenej exekúcie som vydal doposiaľ dva
príkazy na začatie exekúcie – prikázaním inej peňažnej pohľadávky a to: - za 1. voči nájomcovi
nehnuteľnosti, ktorá bola vtedy vo vlastníctve povinného; - za 2. voči nadobúdateľovi nehnuteľnosti,

ktorý je povinný uhradiť povinnému cenu z predaja nehnuteľnosti (nehnuteľnosť bola prevedená
konateľkou spoločnosti po začatí exekúcie a v rozpore so zákazmi, rovnako tak hrubým spôsobom
pochybil kataster nehnuteľností – ktorému bolo doručené Upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti - čo sa ale rieši inými podaniami). O daných spôsoboch vedenia exekúcie bol povinný
riadne vyrozumený v zmysle exekučného poriadku v Upovedomení o začatí exekúcie. Vydaniu Príkazu

na začatie exekúcie nebráni nedoručenie Upovedomenia o začatí exekúcie, práve naopak tento príkaz
má zabrániť nakladaniu s majetkom povinného pri nemožnom, alebo sťaženom doručení upovedomenia
o začatí exekúcie (čo je aj tento prípad), resp. jeho odmietnutí prevziať a pod., čo slúži na zabezpečenie
majetku, pokiaľ sa toto upovedomenie nedoručí.“

12. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

13. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

17.Predsamotnýmposudzovanímnávrhupovinnéhonazastavenieexekúciesúdposudzovaldodržanie
zákonnej lehoty na podanie návrhu na zastavenie. Z príloh predložených súdnym exekútorom k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, resp. z predloženého exekútorského spisu súd zistil, že sa
v ňom nachádza zažurnalizovaná doručenka preukazujúcu prevzatie upovedomenia o začatí exekúcie
právnym zástupcom povinného do vlastných rúk s dátumom prevzatia 22.04.2024. Návrh povinného
na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 26.03.2024 (o čom svedčí podacia

pečiatka exekútorského úradu na návrhu na zastavenie exekúcie zažurnalizovanom v exekútorskom
spise) a právny zástupca povinného ho následne doplnil podaním zo dňa 24.04.2024. Z uvedeného
je zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie povinný podal ešte v čase pred doručením upovedomenia
o začatí exekúcie, čo súd na účely rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie akceptuje a považuje
za doručený včas.

18. Vo vzťahu k námietke povinného, ktorá má zakladať nezákonnosť tejto exekúcie, a ktorá spočíva
v otázke doručovania upovedomenia o začatí exekúcie povinnému v zahraničí súd uvádza, že tak ako
správne skonštatoval exekútor, rovnako aj súd konštatuje, že v procese doručovania upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému súd nezistil žiadne pochybenie exekútora a s jeho vyjadrením sa plne

stotožňuje. Exekútor postupoval v súlade so zákonom, keď požiadal o súčinnosť s doručovaním do
zahraničia súd. Nakoľko však v krátkom časovom horizonte si povinný zvolil právneho zástupcu, ktorý
podal mierne pozmenený, inak vo svojej podstate totožný návrh na zastavenie exekúcie po tom, čo
mu bolo riadne doručené upovedomenie o začatí exekúcie, súd dospel k záveru, že za daného stavu
bolo vybavenie žiadosti o súčinnosť s doručovaním do zahraničia neúčelné a aj nepotrebné, a preto súd

požadovanú súčinnosť nerealizoval. Uvedeným postupom boli totiž odstránené akékoľvek pochybnosti
o tom, či upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené (a to vrátane zachovania jeho právnych
účinkov), alebo nie. V dôsledku uvedeného súd v súvislosti s doručovaním upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie.

19. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

20.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

21. Vo vzťahu k námietke povinného ohľadom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu a jeho
nezákonnosti súd konštatuje, že v tomto smere povinný na preukázanie jeho tvrdenia nepredložil nijaký

dôkaz. Rovnako tak súdu nepredložil rozhodnutie o jeho odvolaní, ktorým tiež argumentoval vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie. Súd preto otázku zákonnosti exekučného titul uzatvára tým spôsobom,
že tento je zákonný, teda je právoplatný a vykonateľný nie len v momente rozhodovania o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, ale bol zákonným už v čase podania návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie. V posudzovanej veci je exekučným titulom právoplatné a vykonateľné rozhodnutie

súdu - rozsudok Mestského súdu Košice, sp. zn. 20C/79/2020 zo dňa 03.10.2023, právoplatný dňa
15.01.2024 a vykonateľný dňa 19.01.2024. Exekučný titul bol súdu predložený v zákonnej forme
a rovnako v zákonnej forme bola predložená aj doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Podľa názoru
súdu povinný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvod, ktorý by opodstatňoval zastavenieexekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok presne vymenúva
dôvody, kedy je možné exekúciu súdom zastaviť. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil
tzv. odvolacími dôvodmi (nesprávne poučenie o opravnom prostriedku), ktorými môže nespokojná

strana sporu v zákonom stanovenej lehote napadnúť prvostupňové rozhodnutie príslušného orgánu
a o ktorých prináleží rozhodovať odvolaciemu orgánu v rámci odvolacieho konania. Toto svoje právo
povinný zjavne uplatnil, nakoľko ako prílohu predložil odvolanie zo dňa 25.03.2024 spolu s doručenkou
preukazujúcou, že bolo odoslané Mestskému súdu Košice, avšak do dňa rozhodnutia tunajšieho súdu
nijako nepreukázal, že by vo veci odvolania bolo vôbec rozhodnuté, a nie to ešte spôsobom majúcim

právnu relevanciu pre vedenie tohto exekučného konania.

22. Súd ohľadom zákonnosti úkonov exekútora pre úplnosť uvádza, že z obsahu exekútorského spisu
83EX 117/24 vyplýva, že tvrdenia exekútora v jeho vyjadreniach zodpovedajú reálnemu stavu, t.j.
že exekútor doposiaľ nevykonal žiaden vykonávací úkon. V spise sa nachádza Príkaz na začatie
exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok zo dňa 17.04.2024 a 11.03.2024, v prípade ktorých

sa jedná o zabezpečovací úkon, a teda na ich podklade nedochádza ku vykonávaniu exekúcie, ale ich
podstatou je len zabezpečiť prostriedky spôsobilé na splnenie vymáhanej povinnosti, nie ju aj skutočne
plniť. Na základe uvedeného súd vyhodnotil tvrdenia povinného o nezákonnosti konania exekútora za
nepreukázané a zároveň ako nepravdivé. Navyše rovnaký stav ohľadom doposiaľ vykonaných úkonov
exekútora potvrdil vo svojom vyjadrení aj oprávnený.

23. Súd vo vzťahu v tvrdeniam a záverom oprávneného uvádza, že s týmito sa v podstatnej miere
stotožňuje, nakoľko sa opierajú o rovnakú právnu logiku, ale aj zásadné skutkové tvrdenia, ktoré
oprávnený vo svojich vyjadreniach vyhodnotil v podstate rovnakým spôsobom, než ku akým dospel
pri posudzovaní návrhu na zastavenie exekúcie aj súd. A to tak ohľadom doručovania upovedomenia

ozačatíexekúciepovinnému,zákonnostiexekučnéhotitulu,akoajohľadomzákonnostiúkonovsúdneho
exekútora doposiaľ realizovaných.

24. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie vrátane jeho doplnenia právnym
zástupcom povinného, vyjadrení oprávneného, exekútora ako aj priložených listinných dôkazov súd

dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Súdny exekútor je
pri výkone exekúcie povinný postupovať v súlade so zákonom a takýto postup exekútora má súd
preukázaný jednak z vyjadrení exekútora, ako aj z obsahu exekútorského spisu 83EX 117/24. Rovnako
je súdny exekútor viazaný exekučným titulom ako aj návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie.
Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty uvádzané povinným pred exekučným súdom neobstoja.

Hlavným cieľom prebiehajúcej exekúcie je uspokojenie splatnej a priznanej pohľadávky oprávneného,
pričom prostriedky, ktorými sa toto uspokojenie dosiahne, ponecháva zákon výlučne na úvahe súdneho
exekútora. Návrh podaný povinným sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali čo i len jeden z
dôvodov zastavenia exekúcie. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani

o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia
exekúcie podľa osobitného predpisu, a tak súd návrh povinného na zastavenie exekúcie považuje za
nedôvodný.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie

exekúcie je nedôvodný, a preto ho v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

26. Nakoľko si v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie a jeho doplnením oprávnený
ani povinný právo na náhradu trov exekúcie neuplatnili, súd im toto právo na náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.