Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202090
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724202090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: INTER-VIMAL, spol. s r. o., so

sídlom Továrenská 4, 07101 Michalovce, IČO: 17080509, právne zastúpený AK- JUDR. Vladimír Šatník
s.r.o., so sídlom Mierová 64/2, 066 01 Humenné, IČO: 55501613, proti žalovanému: Latta, s.r.o., so
sídlom Karpatské námestie 10/A, Bratislava – mestská časť Rača , 831 06, IČO: 50175769, o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz. A.,
obec: Michalovce a to stavbu súp. č. XXX postavenú na pozemku parc. č. CKN 4774/4 a parc. č. CKN

4774/5, pozemok parc. č. CKN 4774/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 692 m2, pozemok parc.
č. CKN 4774/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 693 m2, pozemok parc. č. CKN 4774/21 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3989 m2, pozemok parc. č. CKN 4799/21 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 404 m2, od ním uskladneného plastového a iného odpadu.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti

uvedené v žalobe.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom
na Okresnom úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz. A., obec: Michalovce a to:
- stavba súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. CKN 4774/4 a parc. č. CKN 4774/5,
- pozemok parc. č. CKN 4774/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 692 m2,
- pozemok parc. č. CKN 4774/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 693 m2,

- pozemok parc. č. CKN 4774/21 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3989 m2,
- pozemok parc. č. CKN 4774/21 ( súd uvádza, že správne má byť 4799/21) – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 404 m2,

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.01.2021 žalobca ako prenajímateľ prenechal
žalovanému ako nájomcovi do prenájmu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom
úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz. A., obec: Michalovce a to stavbu súp. č. XXX postavenú

na pozemku parc. č. CKN 4774/4 a parc. č. CKN 4774/5 na skladovacie účely a to na dobu určitú od
05.01.2021 do 05.03.2021. Následne boli medzi žalobcom a žalovaným uzatvorené dodatky č. 1 – č. 7 k
cit. Zmluve o nájme nebytových priestorov, pričom predmetom Dodatku č. 1 zo dňa 26.02.2021, Dodatku
č. 2 zo dňa 28.04.2021, Dodatku č. 3 zo dňa 27.07.2021 bolo predovšetkým predlžovanie pôvodnedohodnutej určitej doby nájmu. Dodatkom č. 4 zo dňa 28.10.2021 k cit. Zmluve o nájme nebytových
priestorovdošlomedzizmluvnýmistranamisúčinnosťouod01.11.2021krozšíreniupredmetunájmuato
oprenájompozemkuparc.č.CKN4774/21–zastavanáplochaanádvorieovýmere3989m2apozemku

parc. č. CKN 4774/21 / súd uvádza, že správne má byť 4799/21/ – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
404 m2 zapísaných na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat.
úz. A., obec: A.. Dodatkom č. 5 zo dňa 02.12.2021 k cit. Zmluve o nájme nebytových priestorov došlo
medzi zmluvnými stranami s účinnosťou od 03.12.2021 k opätovnému prenájmu pôvodne prenajatých
nehnuteľnostíatostavbysúp.č.XXXpostavenejnapozemkuparc.č.CKN4774/4aparc.č.CKN4774/5

zapísanej na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz. A.,
obec: A.. Týmto dodatkom sa zmluvné strany dohodli na zmene týkajúcej sa pôvodne dohodnutej doby
nájmu tak, že prenajaté nebytové priestory sa žalovanému prenechávajú do nájmu na dobu neurčitú.
Dodatkom č. 6 zo dňa 02.12.2021 k cit. Zmluve o nájme nebytových priestorov sa zmluvné strany
opätovne dohodli na rozšírení predmetu nájme o prenájom pozemku parc. č. CKN 4774/21 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 3989 m2 a pozemku parc. č. CKN 4774/21 ( správne má byť 4799/21)

– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2 zapísaných na LV č. XXXX vedenom na Okresnom
úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz. A., obec: A., ako aj na zmene výšky nájomného.
Dodatkom č. 7 zo dňa 29.04.2022 bola Zmluva o nájme nebytových priestorov však okrem iného
zmenená aj vo vzťahu k Účelu nájmu, kde bolo dohodnuté, že nájomcovi sa predmetné nehnuteľnosti
prenajímajú za účelom výkonu jeho podnikateľskej činnosti a to: „Podnikanie v oblasti nakladania s iným

ako nebezpečným odpadom,“ pričom nájomca sa zároveň zaviazal „užívať predmet nájmu výhradne
len na tento dohodnutý účel za podmienok stanovených v Rozhodnutí – Súhlas na prevádzkovanie
zariadenia na zhodnocovanie odpadov, vydaným Okresným úradom Michalovce, odbor starostlivosti o
životné prostredie pod č. spisu OU-MI-OSZP-2022/001132-005 zo dňa 17.01.2022.“

3. Žalovaný bezprostredne po uzatvorení cit. Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení jej
nasledujúcich dodatkov túto Zmluvu rôznym spôsobom porušoval a to predovšetkým tým, že bol v
omeškaní s úhradou dohodnutého nájomného. Táto Zmluva však bola žalovaným závažným spôsobom
porušovaná aj tým, že prenajaté priestory užíval v rozpore s dohodnutým účelom nájmu, keď ním
prijatý odpad skladoval nielen v prenajatej hale s rozlohou 1385 m2 , ale aj mimo prenajatej haly,

prakticky v celom areáli žalobcu. Žalovaný ako nájomca v rozpore s dohodnutým účelom nájmu a v
rozpore s povolením vydaným Okresným úradom Michalovce tiež sústavne skladoval väčšie množstvo
odpadu ako bolo povolené v tomto rozhodnutí, keď oproti povolenej hmotnosti 2 000 t takto povolenú
hmotnosťmnohonásobneprekročil.Rovnakožalovanýakonájomcaporušilsvojupovinnosťpoukončení
činnosti svojej prevádzky v areáli žalobcu písomne oznámiť túto skutočnosť príslušnému orgánu

štátnej správy odpadového hospodárstva, ale najmä porušil svoju povinnosť do ukončenia činnosti tejto
svojej prevádzky odovzdať všetky odpady nachádzajúce sa na nehnuteľnostiach žalobcu oprávneným
osobám na zhodnotenie alebo zneškodnenie. Žalobca v dôsledku porušovania dohodnutých zmluvných
podmienok nájomcom od predmetnej Zmluvy svojim listom zo dňa 28.06.2022 nazvaným ako
„Odstúpenie od Zmluvy o nájme nebytových priestorov“ odstúpil. V dôsledku nasledujúcich rokovaní

uskutočnených medzi žalobcom a žalovaným týkajúcich sa definitívneho vysporiadania nájomného
vzťahu a vypratania prenajatých priestorov žalovaný svojim listom zo dňa 03.02.2023 požiadal žalobcu
o predĺženie doby na vypratanie prenajatých priestorov od plastového odpadu do 31.08.2023 a to podľa
nasledujúceho harmonogramu vypratania:
- vypratanie haly do: marec – apríl 2023,

- vypratanie po celej dĺžke haly do šírky 10 - 15 m do: máj - jún 2023,
- vypratanie po zadný plot areálu firmy INTER-VIMAL spol. s.r.o. do 31.8.2023. Žalobca listom zo
dňa 06.02.2023 žalovanému oznámil, že súhlasí s náhradným termínom na vypratanie prenajatých
priestorov v lehote do 31.8.2023 s tým, že mu za týmto účelom umožnil vstupovať do týchto
priestorov. Žalobca v súvislosti s porušovaním zmluvných, ako aj zákonných povinností žalovaného

poukázal aj na to, že tak voči žalovanému, ako aj voči štatutárnemu zástupcovi žalovaného bol
Prezídiom Policajného Zboru, národnou centrálou osobitných druhov kriminality, odborom odhaľovania
nebezpečných materiálov a environmentálnej kriminality, oddelením Košice vznesené obvinenie pre
zločin„neoprávnenénakladaniesodpadmi“podľa§302odst.1ods.1,ods.4písm.b)Trestnéhozákona.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä však z dôvodu, že žalovaný v stanovenej lehote

a ani do dnešného dňa nesplnil svoju povinnosť vypratať nehnuteľnosti žalobcu, žalobca podal túto
žalobu.

4. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 19.6.2024, ku ktorej sa nevyjadril.5. Žalovaný zaslal dňa 17.9.2024 vyjadrenie, v ktorom ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní,
ktoré sa malo konať 19.9.2024 ( pojednávanie bolo zrušené), kde v tomto vyjadrení zároveň uviedol, že

má záujem na tom, aby konanie prebehlo a aby sa s protistranou dohodli.

6. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 17.10.2024, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému zaslané dňa 3.9.2024 a doručené dňa 19.9.2024. Dňa 20.9 2024
bolo súdu doručené podanie Advokátskej kancelárie JUDr. Jaroslav Homza, s.r.o. v ktorom súdu

oznamuje, že dňa 19.9.2024 prevzal zastupovanie žalovaného a zaslal súdu plnomocenstvo podpísané
žalovaným. Dňa 16.10.2024 právny zástupca žalovaného súdu oznámil, že došlo k ukončeniu dohody
o plnomocenstve so žalovaným, a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Zároveň uviedol,
že konateľka žalovaného bola o termíne pojednávania upovedomená a uviedla, že za ho zúčastní
resp. zabezpečí účasť iného právneho zástupcu. V tejto súvislosti súd uvádza, že z predloženého
plnomocenstva vyplýva, že bolo udelené žalovaným na zastupovanie vo veci 30Cb/28/2023 vo veci

Mestského súdu Košice a nie v predmetnej veci. Preto súd zastáva názor , že v danej veci nebolo
Advokátskej kancelárii JUDr. Jaroslav Homza, s.r.o. udelené plnomocenstvo žalovaným. Napokon súd
zasielal predvolanie na pojednávanie konané dňa 17.10.2024 priamo žalovanému ( pretože v tom čase
nevedel o tom, že žalovaný má (chce mať) nejakého právneho zástupcu, preto vo vzťahu k žalovanému
boli splnené všetky podmienky na to aby súd konštatoval, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na

predmetné pojednávanie.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na svojej žalobe zo dňa 15.5.2024 v celom rozsahu.
V podrobnostiach poukázal na obsah tejto žaloby ako aj na listinné dôkazy, ktoré boli priložené v prílohe
tejto žaloby. Uviedol, že pri vyhotovení žaloby došlo pri označení parcely, ktorá bola užívaná na základe

zmluvy žalovaným a to parcely č. CKN 4799/21 o výmere 404 m2 k chybe , kde táto parcela bola omylom
v žalobe označená ako parcela č. 4774/21 o výmere 404 m2, a správne má znieť 4799/21 o výmere 404
m2. Navrhol tejto žalobe vyhovieť a to aj z dôvodu, že okolnosti za ktorých bola táto žaloba podaná sa
ani odo dňa podania tejto žaloby do dnešného dňa nijako nezmenili, to znamená, že žalovaný nesplnil
svoju povinnosť voči žalobcovi a do dnešného dňa nevypratal nebytové priestory a pozemky žalobcu,

ktoré mal pôvodne prenajaté na základe nájomnej zmluvy. Poukázal pri tom aj na vyjadrenie konateľky
žalovaného, s ktorým bol právny zástupca žalobcu oboznámení na pojednávaní, z ktorého nevyplynula
žiadna námietka alebo žiadny dôvod na obranu proti skutkovým tvrdeniam, ktoré boli žalobcom použité
v jeho žalobe, pričom z tohto vyjadrenia konateľky žalovaného vyplýva len to, že by eventuálne žalovaný
bez toho, aby namietal niečo voči žalobe mal záujem o nejakú dohodu so žalobcom, pričom však za

celé obdobie od podania žaloby a ani predtým, nevyvinul žalovaný žiadnu iniciatívu smerujúcu k takej
dohode, aby bol predmet sporu vyriešený mimo súdneho konania.

8.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise:

9. Dňa 5.1.2021 uzavreli strany sporu zmluvu o nájme nebytových priestorov na základe ktorej žalobca
ako prenajímateľ prenajal žalovanému skladový priestor – halu o výmere 1385 m2 súp. B. XXX C. D.
ulici č. 4 . v k.ú Michalovce , obec A. zapísanej na Lv č. XXXX, vedenom Okresným /radom Michalovce,
katastrálny odbor, postavenej na parc. Reg. C č. 4774/5 a 4774/4.

10.Vzmyslečl.III.Bod3písm.a)zmluvynájomcazobralnavedomieprávoprenajímateľanaodstúpenie
od nájomnej zmluvy ak nájomca napriek písomnej výstrahe nezaplatí prenajímateľovi splatné nájomné
ani do splatnosti ďalšieho nájomného.

11. Dodatkom č. 1 zo dňa 26.02.2021, Dodatkom č. 2 zo dňa 28.04.2021 a Dodatkom č. 3 zo dňa

27.07.2021 bola predlžená pôvodne dohodnutá určitá doba nájmu.

12. Dodatkom č. 4. zo dňa 1.11.2021 sa predmet prenajatých priestorov rozšíril o zastavanú plochu
anádvorieovýmere4393m2naTovárenskejulici4v.k.ú.A.,obecA.zapísanejnaLVč.XXXX,vedenom
OÚ Michalovce, katastrálny odbor, parc.č. 4774/21 a 4799/21, a doba nájmu bola dohodnutá resp.

predĺžená do 31.12.2021 s opciou do 31.3.2022.

13. Dodatkom č. 5 zo dňa 2.12.2021 došlo medzi zmluvnými stranami s účinnosťou od 03.12.2021
k opätovnému prenájmu pôvodne prenajatých nehnuteľností a to stavby súp. č. XXX postavenej napozemku parc. č. CKN 4774/4 a parc. č. CKN 4774/5 zapísanej na LV č. XXXX vedenom na Okresnom
úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz. A., obec: Michalovce a sa zmluvné strany dohodli na
zmenetýkajúcejsapôvodnedohodnutejdobynájmutak,žeprenajaténebytovépriestorysažalovanému

prenechávajú do nájmu na dobu neurčitú.

14.Dodatkomč.6zodňa3.12.2021sastranyopätovnedohodlinarozšírenípredmetunájmuoprenájom
pozemku parc. č. CKN 4774/21 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3989 m2 a pozemku parc. č.
CKN 4799/21 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2 zapísaných na LV č. XXXX vedenom

na Okresnom úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz. A., obec: A., ako aj na zmene výšky
nájomného.

15. Dodatkom č. 7 zo dňa 1.5.2022 došlo k úprave účelu nájmu kde bolo dohodnuté, že nájomcovi sa
predmetné nehnuteľnosti prenajímajú za účelom výkonu jeho podnikateľskej činnosti a to: „Podnikanie
v oblasti nakladania s iným ako nebezpečným odpadom,“ pričom nájomca sa zároveň zaviazal „užívať

predmet nájmu výhradne len na tento dohodnutý účel za podmienok stanovených v Rozhodnutí
– Súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov, vydaným Okresným úradom
Michalovce, odbor starostlivosti o životné prostredie pod č. spisu OU-MI-OSZP-2022/001132-005 zo
dňa 17.01.2022.“

16. Z LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz. A., obec:
Michalovce vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností a to:
- stavba súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. CKN 4774/4 a parc. č. CKN 4774/5,
- pozemok parc. č. CKN 4774/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 692 m2,
- pozemok parc. č. CKN 4774/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 693 m2,

- pozemok parc. č. CKN 4774/21 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3989 m2,
- pozemok parc. č. CKN 4799/21 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2, /čl.43/

17. Dňa 28.6.2022 žalobca odstúpil od zmluvy o nájme nebytových priestorov z dôvodu čl. III bod 3
písm. b). /čl. 45/

18. Podľa č. VII bod 5 zmluvy o nájme nebytových priestorov nájomca je povinný najneskôr v deň
ukončenia nájmu prenajatý nebytový priestor vypratať a odovzdať prenajímateľovi v stave akom ho
prevzal s prihliadnutím na opotrebenie aké je obvyklé pri riadnom užívaní a údržbe, prípadne dohodnuté
úpravy. /čl. 8/

19. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

20. Podľa § 3 ods. 1,2,3,4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o

nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak. 4) (4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

21. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22. Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 126 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.24. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
platná zmluva o nájme nebytových priestorov kde na základe tejto zmluvy užíval žalovaný nebytové
priestory (stavbu súp. č. XXX postavenú na pozemku parc. č. CKN 4774/4 a parc. č. CKN 4774/5)

patriace žalobcovi. V rámci tejto zmluvy si strany sporu uzavreli aj nájomnú zmluvu na základe, ktorej
prenajal žalobca žalovanému nehnuteľnosti a to
- pozemok parc. č. CKN 4774/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 692 m2,
- pozemok parc. č. CKN 4774/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 693 m2,
- pozemok parc. č. CKN 4774/21 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3989 m2,

- pozemok parc. č. CKN 4799/21– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2.
Dňa 28.6.2022 žalobca od tejto zmluvy odstúpil z dôvodu uvedeného v zmluve a preto je nutné túto
zmluvu považovať za zrušenú od počiatku. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v priebehu celého konania
žalovaný odstúpenie od zmluvy žalobcom vôbec nenamietal a nerozporoval. Napokon aj z písomnosti
žalovaného, označenej ako žiadosť o predĺženie lehoty vypratania areálu zo dňa 3.2.2023 adresovanej
žalobcovi vyplýva, že žalovaný poukazuje na článok VII bod 5 zmluvy o nájme a žiada o predĺženie

lehoty na vypratanie areálu. Citovaný článok hovorí o tom, že nájomca je povinný najneskôr v deň
ukončenia nájmu prenajatý nebytový priestor vypratať a odovzdať prenajímateľovi v stave akom ho
prevzal s prihliadnutím na opotrebenie aké je obvyklé pri riadnom užívaní a údržbe, prípadne dohodnuté
úpravy.Tedažalovanýsijepreukázateľnevedomý,žedošlokukončeniunájmuanapriektomusinesplnil
povinnosť vypratať prenajaté nehnuteľnosti od ním uskladneného odpadu t.j., že ich užíva bez právneho

dôvodu naďalej.

25. Z vykonaného dokazovania teda má súd preukázané, že žalovaný neoprávnene t.j. bez právneho
dôvodu zadržiava vec patriacu vlastníkovi (žalobcovi) a súčasne mu ju odmieta vydať, vypratať
uskladnený odpad. Podanou žalobou sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva t.j. práva

vlastníka vec držať, užívať, požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou pričom
preukázateľne žalovaný porušuje oprávnenia vlastníka (žalobcu).

26. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. CSP).