Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/193/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212156
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124212156.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, so sídlom Litovelská 606, Kysucké Nové Mesto, deti matky: C. A.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Filipovičovou, so sídlom
Vajanského 2786/2, Žilina a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.11.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 14.11.2024 návrh na úpravu práv
apovinnostírodičovkmaloletýmdeťom,ktorýmžiada,abysúdzverilmaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX
a A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, a aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého A. sumou 480 eur mesačne a na výživu maloletého A. sumou 250 eur mesačne.

Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť. Súčasne s návrhom vo veci samej podala matka návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 200 eur
mesačne a na výživu maloletého A. sumou vo výške 100 eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia manželstvo nikdy neuzatvorili. Otcovstvo k maloletým deťom

bolo určené na základe súhlasného vyhlásenia rodičov o určení otcovstva. Rodičovské práva a
povinnosti neboli doposiaľ upravené nijakým súdnym rozhodnutím. Počas ostatných rokov začali medzi
rodičmi vznikať časté názorové rozdiely, ktoré sa spočiatku týkali pohľadu na spoločnú budúcnosť,
či fungovanie domácnosti a neskôr, po tom, ako sa prejavila diagnóza staršieho syna – porucha
autistického spektra, sa konflikty medzi rodičmi prehĺbili. Otec sa dokonca vyjadril vo vzťahu k
maloletému A., že nie je jeho, pričom matka kategoricky odmieta, že by bola otcovi maloletých detí

niekedy neverná a podľa jej subjektívneho názoru sa otec za zdravotné znevýhodnenie ich spoločného
syna hanbí, s čím súvisí i jeho odmietanie. Situácia medzi rodičmi vyeskalovala dňa 19.10.2024, kedy
otec matku a jej matku (starú matku maloletých detí) fyzicky napadol, v dôsledku čoho podala matka na
otca trestné oznámenie a v obave o svoje zdravie, či život odišla zo spoločnej domácnosti i s maloletými
deťmi. Matka sa od 20.10.2024 zdržiava aj spolu s maloletými deťmi v domácnosti svojej matky v
Ochodnici. Z dôvodu, že otec sa matke v minulosti, ako aj po fyzickom napadnutí dňa 19.10.2024

„vyhrážal, že jej nebude platiť na deti, lebo platí úver a elektriku a ak sa niečo deťom stane, tak jej
vybije zuby a s jej mamou ich zakope“, preto považuje za potrebné, dočasne upraviť pomery medzirodičmi i formou neodkladného opatrenia, nakoľko psychický a mentálny stav maloletého A. si vyžaduje
maximálny pokoj a stabilitu, kedy akékoľvek vybočenie z rámca zaužívaných stereotypov je pre neho
mimoriadne stresujúce a spôsobuje regres v jeho správaní a citovom prežívaní, pričom s ohľadom na

výbušnú povahu otca nie je vylúčené, že by sa neštítil použiť maloleté deti ako nástroj boja proti matke.
Maloleté deti majú z otca strach a želajú si zostať s matkou. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté deti od ich narodenia. S maloletým A. bola na predĺženej rodičovskej dovolenke do jeho 6.
roku veku. V starostlivosti matky neboli nikdy evidované nijaké nedostatky. Odkedy matka po fyzickom
ataku otca opustila spoločnú domácnosť, jej otec na maloleté deti neprispel nijakou sumou, pričom

sa vyjadril, že od neho neuvidí ani euro. Z dôvodu, že inštitút neodkladného opatrenia slúži i v rámci
svojej preventívnej funkcie na ochranu pred ohrozením alebo poškodením záujmu maloletých detí, sú
podľa matky splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého budú maloleté
deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bude uložená povinnosť prispievať na
ich výživu v rozsahu, ktorým bude možné aspoň sčasti pokryť oprávnené výdavky maloletých detí do
doby, kým nebude vykonané riadne dokazovanie a vyhlásené meritórne rozhodnutie. Maloletý A. je

žiakom 4. ročníka Základnej školy v Ochodnici. Okrem jeho psychickej diagnózy, matka vynakladá
finančné prostriedky na jeho špeciálnopedagogickú a logopedickú starostlivosť, ktorá je s ohľadom na
jeho stav nevyhnutná. Taktiež bolo matke odporúčané, aby zo stravy maloletého A. vyradila lepok,
ktorá skutočnosť si vyžaduje zvýšené výdavky na stravu, ako aj dôslednú kontrolu a dodržiavanie
výživových pravidiel, čo zabezpečuje výlučne matka. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého A.

predstavujú cca 865 eur a pozostávajú z nasledovných položiek: strava 300 eur, ošatenie podľa sezóny
100 eur, hygiena 30 eur, strava v škole (kredit) 5 eur/mesiac, školský klub 10 eur, krúžok (loptové hry)
10 eur, karta do mobilu 15 eur; lieky a výživové doplnky 100 eur, terapie: fyzioterapia v priemere 75
eur mesačne, Benaudira sluchový tréning 100 eur, špeciálno-pedagogická + logopedická starostlivosť
120 eur. Maloletý A. je žiakom 1. ročníka Základnej školy v Ochodnici. Maloletý A. netrpí nijakými

vážnejšími diagnózami, okrem bežných detských ochorení. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého
A. predstavujú cca 495 eur a pozostávajú z nasledovných položiek: strava: 250 eur, ošatenie podľa
sezóny 100 eur, hygiena 20 eur, strava v škole (kredit) 5 eur/mesiac, školský klub 10 eur, krúžok
(futbal) 10 eur, lieky a výživové doplnky 100 eur. Matka je od septembra zamestnaná ako pedagogička
v Materskej škole v Ochodnici s čistým mesačným príjmom cca 1.000 eur. Matka je poberateľkou

prídavkov na obe maloleté deti v sume 120 eur spolu a uplatňuje si daňový bonus na obe deti.
Matka nevlastní žiadne motorové vozidlo. Spolu s otcom je podielovou spoluvlastníčkou, v podiele 1,
rozostavanej stavby rodinného domu v Ochodnici a priľahlých pozemkov po kompletnej prestavbe, ktorá
bola financovaná z prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorého dlžníkmi sú obaja rodičia v celkovej výške
117.000 eur. Splátka hypotekárneho úveru predstavuje 450 eur mesačne, za elektrinu je preddavková

suma 230eur. Okrem uvedeného je matka vlastníčkou podielov na viacerých nehnuteľnostiach, ktoré
nadobudla dedením. Otec pracuje v oblasti elektro a vodoinštalácii a je štatutárom a spoločníkom
obchodných spoločností WATERMA s. r. o. a VIERM s. r. o. Matka sa domnieva, že príjem otca
predstavuje cca 3.500 eur netto mesačne, pričom matka nemá vedomosť o otcových obnosoch, ktorými
disponuje. Z hnuteľných vecí väčšej hodnoty otec vlastní 2 osobné motorové vozidlá a jednu dodávku,

ktorých hodnotu matka odhadnúť nevie. V súčasnej dobe otec na maloleté deti neprispieva nijakou
sumou.

3. Matka k svojmu návrhu pripojila výpis z katastra nehnuteľností (č. l. 4-5), správu klinického psychológa
F. G., F. zo dňa 28.11.2017 (č. l. 6-7), potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 19.10.2024 ( č.

l. 10), rodné listy matky a maloletých detí (č. l. 11, 12, 22).

4. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

5.Podľasprávyzošetreniapomerovvrodinezodňa28.11.2024vypracovanejÚradompráce,sociálnych

vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, rodičia maloletých detí nie sú manželia, avšak žili v spoločnej domácnosti v Ochodnici
asi 8 rokov. Išlo o starší rodinný dom, ktorý si spoločne celý zrekonštruovali. Po dlhšie trvajúcich
nezhodách z tohto asi pred mesiacom odišla matka spolu s maloletými deťmi. Vyvrcholením dlhodobých
problémov v spolužití rodičov a príčinou odchodu zo spoločnej domácnosti bol posledný incident, kedy

mal otec detí fyzicky napadnúť matku detí a jej matku. V tejto veci matka podala aj trestné oznámenie
na polícii. Matka spolu s deťmi v súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Ide
o štvorizbový byt v školskej bytovke, kde ešte býva 38 ročná slobodná sestra matky, ktorá je riadne
zamestnaná. Stará matka pracuje ako učiteľka v Materskej škole v Čadci a matka maloletých detí od9/2024 tiež pracuje ako učiteľka Materskej škole v Ochodnici. Celý byt je pekne zariadený, pričom
maloletý A. má sám svoju izbu, maloletý A. spáva v izbe pri starej matke, matka má k dispozícii obývaciu
izbu a jej sestra má samostatnú izbu. Ostatné priestory sú spoločné a náklady na domácnosť majú

podelené tak, že každý prispieva. Pokiaľ ide o stravu, väčšinou všetci majú obed v škole alebo v práci a
ostatné jedlá si robia spoločne doma. Vzájomné vzťahy medzi nimi sú veľmi dobré. So starostlivosťou
o deti matke podľa potreby pomáhajú jej matka aj sestra. Pokiaľ ide o spolužitie rodičov matka detí
porozprávala o ich problémoch v manželstve, pričom poukázala na neopodstatnenú žiarlivosť otca
detí, ktorý sa k nej správal veľmi zle aj pred deťmi. Stále si myslela, že otec detí sa zmení, avšak

po poslednom incidente už tomu neverí a nemá záujem o obnovenie spolužitia s ním. Uviedla, že
po odchode zo spoločnej domácnosti sú aj deti pokojnejšie a na otca sa ani nepýtajú. Posledných 6
mesiacov počas ich spolužitia vraj otec detí nechodil do práce. Ešte predtým jej zasielal na deti mesačne
sumu 500 eur s tým, že to označoval ako výživné, avšak v poslednej dobe už nie. Je pravdou, že
robil nákupy do domácnosti, či už potraviny alebo drogériu a pod., ktoré veci nosil z Nemecka, kde má
firmu. Peniaze v hotovosti matke prestal dávať, keď jej bol priznaný príspevok za opatrovanie staršieho

syna A., ktorý má diagnostikovaný autizmus s mentálnym postihom. Maloletý A. je žiakom 4. ročníka
Základnej školy v Ochodnici, kde je vzhľadom k svojmu ochoreniu integrovaný a má v škole prideleného
aj osobného asistenta. Zatiaľ učivo vcelku zvláda, ale vyžaduje si individuálny a citlivý prístup a tiež
pokojné rodinné prostredie. Maloletý A. je žiakom 1.ročníka Základnej školy v Ochodnici. Zdravotný
stav má dobrý napriek tomu, že tiež bolo na ňom badať, že potrebuje tiež svoj kľud, a preto mu aj

vyčlenili samostatnú izbu (nekľud v posteli, búchal si hlavičkou do steny a pod.). Matka s ním navštevuje
logopédiu, kde chodia raz za mesiac. Deti majú školu v tesnej blízkosti bytovky, takže do školy chodia
v sprievode matky pešo. Od odchodu zo spoločnej domácnosti matka s otcom komunikuje výhradne
formou SMS správ, keďže sa jej často v minulosti vraj vyhrážal a nevhodne vyjadroval pri telefonickom
rozhovore. Podľa nej otec uprednostňoval mladšieho syna A., ktorému vždy viac kupoval a trávil s ním

aj viac času. Prevažná časť starostlivosti o deti vždy bola podľa jej vyjadrenia len na nej. S matkou bol
uskutočnený aj informatívny pohovor ohľadom funkcie kolízneho opatrovníka. V závere táto uviedla, že
na podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia trvá v celom rozsahu a vyjadrila aj obavy zo
správania otca detí, (tento vraj po ich odchode, ešte v čase, keď bol doma, sedel v aute pred školou a
pozoroval, ako vedie deti do školy). Šetrenie bolo uskutočnené aj na adrese otca. Tu bolo zistené, že

ide o rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov a on sám býva vraj v dome, ktorý si s matkou detí
zrekonštruovali. Otec detí je konateľom firmy WATERMA s.r.o. a v súčasnej dobe je v práci v Nemecku,
kde firmu zastupuje. Jeho matka ho v čase šetrenia telefonicky kontaktovala a následne on sám volal
na ÚPSVaR. Pri tomto telefonickom rozhovore otec detí uviedol, že domov príde až druhý decembrový
týždeň, kedy sa dostaví aj k informatívnemu pohovoru. Dôvody podaného návrhu matky bagatelizoval,

vraj to nebolo tak, ako to ona uvádza. Pokiaľ však ide o návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia
na úpravu práv a povinností k maloletým deťom A. a A. sa vyjadril tak, že s týmto návrhom súhlasí. Od
odchodu zo spoločnej domácnosti bol s deťmi raz, resp. mal ich u seba na víkend. Dom, kde býva sám
je celý zrekonštruovaný. Na poschodí sú dve detské izby, spálňa a kúpeľňa. Na prízemí je obývacia
izba a kuchyňa s príslušenstvom. Celý dom je zariadený, pričom na jeho rekonštrukciu majú rodičia

spoločnú hypotéku. Výživným na deti doposiaľ vraj neprispel, keďže predtým bol údajne s matkou detí
dohodnutý, že on bude platiť hypotéku a náklady na bývanie a stravu, teda jej nemusí dávať na deti.
Prejavil záujem o účasť na informatívnom pohovore dňa 10.12.2024 na ÚPSVaR. V súčasnej dobe teda
súhlasí s návrhom matky a v konaní vo veci samej tiež súhlasí so zverením maloletých detí matke a
bude snažiť s ňou dohodnúť aj na výživnom. S deťmi by sa chcel stretávať v čase, keď bude doma

na Slovensku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto
navrhuje neodkladným opatrením dočasne zveriť maloleté deti A. a A. do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať k plneniu vyživovacej povinnosti tak, ako to žiada matka v návrhu. Styk s deťmi t. č.
nie je potrebné upraviť.

6. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec je od 01.11.2019 evidovaný
ako samostatne zárobkovo činná osoba s priemerným vymeriavacím základom za obdobie 11/2023 –
10/2024 vo výške 738 eur za mesiac. Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 20.11.2024 vyplýva, že
otec podal elektronicky daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie za rok
2023 dňa 01.07.2024. Z daňového priznania podaného za rok 2023 vyplýva, že otec dosiahol príjem z

podnikateľskej činnosti vo výške 40. 882,50 eur.

7. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je v období od 04.09.2023 do súčasnosti
zamestnaná v Materskej škole v Ochodnici s priemerným vymeriavacím základom za obdobie 11/2023– 10/2024 vo výške 1.321,60 eur za mesiac. Vo svojom návrhu matka uviedla, že je poberateľkou
prídavkov na maloleté deti v sume 120 eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus na obe deti.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa

obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môžemať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

18. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd riešil otázku potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletých detí. Vychádzal pritom z tvrdení matky ako navrhovateľky a zo správy šetrenia pomerov v
rodine podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Kysucké Nové Mesto zo dňa 28.11.2024.
Zo spisového materiálu mal súd za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti.
Matka sa odsťahovala spolu s maloletými zo spoločnej domácnosti dňa 20.10.2024 po tom ako ju a jej

matku (starú matku maloletých detí) mal otec napadnúť. Matka spolu s maloletými deťmi v súčasnej
dobe býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a sestrou. Otec býva v dome, ktorý si s matkou
maloletýchdetízrekonštruovaliasúčasnejdobepracujevNemecku,kdezastupujefirmuakokonateľ.Pri
šetrení kolíznym opatrovníkom sa otec vyjadril, že súhlasí s návrhom matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

19. V časti, v ktorej sa matka domáha neodkladným opatrením zverenia maloletých detí do svojej
osobnej starostlivosti, súd nepovažoval za potrebné neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení
maloletých detí do starostlivosti matky, nakoľko maloleté deti sú v súčanosti v starostlivosti matky,
kde majú vytvorené vhodné podmienky. Bývajú v spoločnej domácnosti so sestrou matky a starou
matkou, ktoré jej so starostlivosťou o maloleté deti podľa potreby pomáhajú. Neodkladným opatrením

možno rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, len ak sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené, pričom
skutkový stav v predmetnom konaní osvedčený nebol. V posudzovanom prípade nie je ohrozený život,
zdraviepsychický,fyzickýanisociálnyvývinmaloletýchdetí,anioprávnenézáujmyostatnýchúčastníkov
konania a maloleté deti sú v starostlivosti matky, s čím vyslovil súhlas aj otec.

20. Pokiaľ ide o návrh matky, aby súd uložil otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom
neodkladným opatrením, ani tú súd nemal osvedčenú dôvodnosť neodkladného opatrenia a potrebu
okamžitého zásahu súdu. Matka vo svojom návrhu na neodkladné opatrenie uviedla, že jej mesačný
príjem je cca 1.000 eur, je poberateľkou prídavkov na obe maloleté deti vo výške 120 eur a uplatňuje

si daňový bonus na obe deti. Obaja rodičia majú hypotekárny úver v celkovej výške 117.000 eur so
splátkou 450 eur mesačne. Otec pri šetrení kolíznym opatrovníkom uviedol, že bol dohodnutý s matkou,
že on bude platiť hypotéku a náklady na bývanie a stravu.

21. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú

odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. Charakteristickým znakom
neodkladného opatrenia o určenie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je
rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Matka podľa
názoru súdu neosvedčila, že by bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí
v rozsahu zodpovedajúcom nevyhnutnej miere, mohla byť výživa maloletých ohrozená. Na základe

uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti určenia vyživovacej povinnosti otcovi nie je dôvodný pre absenciu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov.

22. Na základe preukázaných skutočností má súd za to, že momentálne nie je potrebné

neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery tak, ako žiadala matka a na základe
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko v predmetnej veci mal súd
za preukázané, že v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a potreba zásahu do faktického stavu nie je daná, a preto súd s poukazom na

vyššie uvedené návrh matky v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

23. V posudzovanom prípade nie je ohrozený život, zdravie psychický, fyzický ani sociálny vývin
maloletých detí, ani oprávnené záujmy ostatných účastníkov konania. V čase vydania tohto rozhodnutia

preto podľa názoru súdu nie sú naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §
325 a nasl. CSP, a teda okolnosti predmetného prípadu, tak ako ich popísala matka v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nevyžadujú bezodkladný autoritatívny zásah súdu.24. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je stanovený termín informatívneho stretnutia rodičov
na deň 07.01.2025 o 08:30 hod., na ktorý boli predvolaní všetci účastníci konania, kde súd umožní
účastníkom vyjadriť sa k veci a podrobnejšie im objasní svoj procesný postup v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).