Rozsudok · Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam · Judgement

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203411
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4422203411.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., C. C. XXXX/XX, v zastúpení: CHMELO & PARTNERS advokátska kancelária,
spol. s r. o., so sídlom Piešťany, Royova 9, IČO: 47 255 633, proti žalovanému: D. s.r.o., so sídlom E. -
F. G. H. F., C. X, IČO: 36 781 746, v zastúpení: RADOSLAV TOTH | law firm, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Štúrova 11, IČO: 50 449 184, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov, zapísaných na Okresnom úrade Nové
Zámky, katastrálnom odbore na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
525 m2 a parcela reg. „C“ č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 15947 m2, pre kat. územie I.,

obec I., okres Nové Zámky.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.08.2022 domáhal určenia že je výlučným vlastníkom pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 525 m2 a
parcela reg. „C“ č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 15947 m2, pre kat. územie I., obec I.,

okres Nové Zámky a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca má duplicitné vlastníctvo
k pozemkom parcely registra „C“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 525 m2 a parcela reg. „C“ č.
XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 15947 m2, pre kat. územie I., obec I., okres Nové Zámky,
ktoré nadobudol zápisom na základe Konečného prídelového plánu z roku 1957 a rozhodnutia ROEP,
lebo tento sa nachádza v zbierke listín na Okresnom úrade, katastrálnom odbore, pričom žalovaný
nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26.06.2013 pod V XXXX/XX
a zápisu Geometrického plánu č. XXX/XX - J. č. zmeny 216/2015. Duplicitné vlastnícke právo sa dá

odstrániť na základe dohody dotknutých osôb, ktorá sa zapíše do katastra vkladom, alebo rozhodnutím
súdu o určení vlastníka nehnuteľnosti, ktoré sa zapíše záznamom. Tvrdil, že zápisom č. 236 zo dňa
22.01.1932 boli pozemkovoknižné parcely č. XXXX, G. XXXX D. G. XXXX prepísané z PK vložky č. XX v
prospech F. F. a K. F., J. B. pod B1a, B1b PK vložky č. XXXX, v podiele každý po 1/2. Zápisom č. 6291 zo
dňa 28.11.1935 bolo vlastnícke právo F. F. a K. F., J. B. prepísané v prospech ich dcér Beatrix (Boženy)
B., J. F. a K. L., J. F. pod B3a, B3b, PK vložky č. 1379 každej v podiele 1/2. Zápisom č. 2158 zo dňa
22.07.1947 boli PK parcely č. XXXX, G. XXXX, G. XXXX prepísané z PK vložky č. XXXX v prospech K.

L., J. F. pod B2 do PK vložky č. XXXX v podiele 1/1. Pod č. zmeny 260/96 boli na základe Rozhodnutia
Pozemkového úradu Nové Zámky č. j. XXXX/XX/X zo dňa 16.07.1993 PK par. č. XXXX, G. XXXX D. G.
XXXX zapísané do operátu katastra nehnuteľností v kat. úz I. ako par. reg. EKN č. XXXX - trvalý trávny
porast o výmere 6319 m2, č. 3100 - orná pôda o výmere 70027 m2 a č. 3101 - orná pôda o výmere115 934 m2, v prospech reštituentov, oprávnených osôb dcér K. L., J. F., a to D. L. a F. B., J. L. do LV
č. XXXX v kat. úz. I., každej v podiele 1/2 k celku. Následne bola v LV č. XXXX kat. úz. I. vykonaná
aktualizácia údajov, v zmysle ktorej parcela reg. EKN č. XXXX bola prepísaná na par. reg. EKN č. XXXX/

X. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe Darovacej zmluvy
v podiele 1/2 od F. B., J. L. a titulom Kúpnej zmluvy v podiele 1/2 od D. L., pričom F. B., J. L. a D. L.
nadobudli pôvodné PK parcely č. XXXX D. G. XXXX rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky č.
j. 1355/92/T zo dňa 16.07.1993, ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods.
2/ Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

U právnych predchodcov žalovaných bol prvotný zápis vykonaný na LV č. XXXX, a to parc. reg. E -
KN č. 3102/2 (v Konečnom prídelovom pláne 30.11.1957 sa vyskytuje pri mene právnych predchodcov
žalovaných M. F. a manželka B. J. N., F. XX, I. par. č. XXXX/X o výmere 20000 m2 - roľa).
Právnym predchodcom žalobcu a oprávneným osobám, teda F. B., J. L. a D. L. boli podľa zákona č.
229/1991 Zb. rozhodnutím Pozemkového úradu vrátené pozemky parc. reg. E - KN XXXX - trvalý trávny
porast o výmere 6319 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 70027 m2 a parc. č. XXXX - orná

pôda o výmere 115934 m2 do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľnosti
podľa § 9 zák. č. 229/1991 Zb. v znení v platnom v čase podania žiadosti 12.12.1992, teda zákonným
postupom Pozemkový úrad im vrátil pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku
1932. Zápisom č. 236 zo dňa 22.01.1932 boli pozemno-knižné parcely č. XXXX, G. XXXX D. G. XXXX
prepísané z PK vložky č. XX v prospech F. F. a K. F., J. B., pod B 1a, B 1b, PK vložky č. XXXX, každý v

podiele po 1/2. Zápisom č. XXXX zo dňa 28.11.1935 bolo vlastnícke právo F. F. a K. F., J. B. prepísané
v prospech ich dcér E. (E.) B., J. F. a K. L., J. F. pod B 3a, B 3b, PK vložky č. XXXX, každá v podiele
1/2. Zápisom č. XXXX zo dňa 22.07.1947 boli PK vložky č. XXXX, G. XXXX D. G. XXXX prepísané z
PK vložky č. XXXX v prospech K. L., J. F. pod B 2 PK vložky č. XXXX v podiele 1/1.
Rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 16.07.1993 č. Z XXXX/XX PK pod číslom zmeny

260/96 boli parcely č. XXXX, G. XXXX D. G. XXXX zapísané do operátu katastra nehnuteľností kat.
územia I. ako parcely reg. E - KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 6319 m2, č. XXXX - orná
pôda o výmere 70027 m2 a č. XXXX - orná pôda o výmere 115934 m2 v prospech oprávnených osôb,
dcér K. L., J. F. a to, D. L. a F. B., rod Zmeškalovej do LV č. XXXX, každej v podiele 1/2. Následne
bola z LV č. XXXX kat. územia I. vykonaná aktualizácia údajov, v zmysle ktorej parc. reg. E - KN č.

XXXX prepísaná na parcelu reg. E - KN č. XXXX/X. Pod číslom zmeny XXX/XX bolo dňa 12.06.2003 na
základe Darovacej zmluvy V XXXX/XX vlastnícke právo F. B., J. L. v LV č. XXXX kat. územia I. prepísané
v prospech žalobcu v podiele 1/2. Pod č. zmeny XXX/XX boli dňa 16.06.2003 na základe Kúpnej zmluvy
V XXXX/XX parc. reg. E - KN č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX kat. územia I. a vlastnícke právo D. L. k
týmto pozemkom zapísané z LV č. XXXX v prospech žalobcu do LV č. XXXX v podiele 1/1.

Pod číslom zmeny XXX/XX E. dňa 19.06.2014 na základe Protokolu o oprave výmery parciel reg. E - KN
č. XXXX/X, G. XXXX/X, č. XXXX/X kat. územia I. (LV č. XXXX) a zákresu parc. reg. E - KN č. XXXX/X v
mape UO, zmenená z LV č. XXXX výmera parc. reg. E - KN č. XXXX/X na výmeru 69685 m2 a výmera
parc. reg. E - KN č. 3101 na výmeru 115695 m2.
Pod číslom zmeny XXXX/XX bola dňa 25.19.2014 na základe žiadosti žalobcu zapísaná v zmysle

Geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 02.07.2014 do LV č. XXXX kat. územia I. parcela nového
stavu a to parc. reg. C - KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 17453 m2, pričom parc. reg. „E“ - KN
č. XXXX bola zapísaná s výmerou 5718 m2 a parc. reg. E - KN č. XXXX/X s výmerou 52833 m2, bez
zmeny vlastníckeho práva, teda žalobca zostáva výlučným vlastníkom.
Pod č. zmeny XXX/XXXX bol na základe žiadosti žalobcu o zápis Geometrického plánu č. XXX/XXX/X

XXX/XXXX zo dňa 14.11.2014 do katastra nehnuteľností a vyznačenia duplicitného vlastníctva v zmysle
GP č. XXX/XXXX v LV č. XXXX zrušený zápis parciel reg. E - KN č. XXXX, č. XXXX/X a č. 3101 bol
vykonaný zápis parciel nového stavu, parc. reg. C - KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 525 m2 a
č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 15947 m2 do LV č. XXXX kat. územia I., ktoré boli vytvorené na
základe GP č. XXX/XXXX zodpovedajú pôvodnej prídelovej parcele č. XXXX/X, ktorá bola zapísaná

do operátu katastra nehnuteľností ako parc. reg. E - KN č. XXXX/X o výmere 27000 m2 a zároveň
zodpovedá častiam pôvodných PK parciel č. XXXX D. G. XXXX, ktoré boli zapísané v LV č. XXXX ako
parc. reg. E - KN vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, na základe Darovacej zmluvy N. v podiele 1/2
od F. B., J. L. a Kúpnej zmluvy N. XXXX/XX v podiele 1/2 od D. L., pričom F. B., J. L. a D. L. nadobudli
pôvodné PK parcely č. XXXX D. G. XXXX Rozhodnutím C. O. P. L. č. 1355/92/T zo dňa 16.07.1993,

ktorým bola schválená Dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 odsek 2/ Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len Zák. č. 229/1991 Zb.).
Žalovaný nadobudol vlastníctvo k sporným pozemkom reg. C, a to par. č. XXXX/XX - orná pôda o
výmere 525 m2 a par. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 15947 m2 Kúpnou zmluvou zo dňa 26.06.2013,zápis v katastri pod N. od predávajúcich I. G., nar. XX.XX.XXXX, F. N., J. G. nar. XX.XX.XXXX a
F. G. nar. XX.XX.XXXX, ktorí nadobudli tieto pozemky dedením od svojich rodičov I. G., nar. v roku
1902, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a matky F. G., J. Q., nar. XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Rodičia predávajúcich I. a F. G. boli zapísaní v Konečnom prídelovom pláne zo dňa 30.11.1957 ako
tkz. prídelcovia, avšak nebola im vydaná ani prídelová listina, ani výmer podľa vtedy platných právnych
predpisov, ktoré listiny by preukazovali, či osvedčovali nadobudnutie vlastníctva k sporným pozemkom
tkz. prídelcom. Až R. O. I. vydal Prídelovú listinu dňa 14.05.1992 k prídelovým pozemkom k par. č.
XXXX/X- roľa o výmere 15000 m2 a k par. č. XXXX/X- roľa o výmere 27000 m2 . Následne na základe

rozhodnutia C-31/5405/2008 o schválení ROEP zo dňa 18.12.2008 titulom uznesenia o dedičstve sp.
zn. D XXXX/XX po neb. I. G. a titulom uznesenia o dedičstve sp. zn. D XXXX/XX po neb. F. G., bol OÚ
Nové Zámky katastrálny odborom vykonaný zápis v prospech predávajúcich I. G., F. N. a F. G., každého
v podiele 1/3. Pod č. zmeny XXX/XX bol dňa 05.08.2013 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.06.2013
vykonaný zápis v katastri pod V XXXX/XX na žalovanú v podiele 1/1 na LV č. XXXX kat. úz. I..

2. Podľa tvrdenia žalobcu prídelová listina je neakceptovateľná a právne neúčinná, preto dedičia po
nebohých manželov G., t. j tkz. prídelcoch nadobudli do vlastníctva pozemky, ktoré sú uvedené v
prídelovej listine zo dňa 14.05.1992 na základe absolútne neplatného právneho úkonu, poukazuje na
právny názor vyšších súdnych autorít vyslovený v Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo
veľkom senáte obchodnoprávneho kolégia pod sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021, absolútne

neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne
rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, preto nemohlo byť prevedené
vlastníctvo na nebohých manželov G. a tkz. prídelcoch ani na ich právnych nástupcov ich deti a títo
nemohli previesť svoje spoluvlastnícke podiely, ako predávajúci na žalovaného, ako kupujúcu kúpnou
zmluvou zo dňa 26.06.2013. Nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti od nevlastníka nie je možné s

poukazom na právnu zásadu „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“, teda nikto
nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má a preto nemôže platne previesť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený
v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Právnym predchodcom žalobcu a oprávneným
osobám boli podľa zák. č. 229/1991 Zb. vyššie uvedeným rozhodnutím PÚ č. 1 vrátené pozemky parcely

registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 6319 m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 70027
m2 a č. 3101- orná pôda o výmere 115934 m2 do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku
na vydanie nehnuteľností podľa § 9 zák. č. 229/1991 Zb. v znení platnom v čase podania žiadosti
12.12.1992, teda zákonným postupom pozemkový úrad im vrátil pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich
právni predchodcovia už od roku 1932. V pôsobnosti R. O. N. I. v roku 1992 absentovala právomoc

vydávať prídelové listiny a navyše prídelová listina bola vydaná v prospech osôb, ktoré v čase vydania
listiny nemali spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti, pretože ich smrťou stratili.

3. Žalobca na základe iných konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti na tunajšom súde, v ktorých
vystupuje rovnako na strane žalobcu, z dôvodu právnej opatrnosti, pre prípad, že žalovaná svoju obranu

založí na tvrdení, že žalobcove právni predchodcovia boli nedbalými vlastníkmi, tak pre tento prípad
konštatuje, že vtedajší Ovocinársky štátny majetok I. (ďalej len „OŠM“) hospodáril a užíval pozemky,
ktoré boli vrátené právnym predchodcom žalobcu rozhodnutím PÚ č. 1, pričom OŠM podal privatizačný
projekt na tieto pozemky (zrejme aj na iné pozemky). Nasledovalo Rozhodnutie Pozemkového úradu
P. L. č.j. XXX/XX zo dňa 13.12.1994 (ďalej len „rozhodnutie PÚ č.2“), ktorým PÚ schválil vyčlenenie

reštituovaných pozemkov do náhradného užívania podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. v znení
zák. č. 187/1993 Z. z. ako urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: I., P. S. a vyčlenil právnym predchodcom žalobcu do
bezplatného náhradného užívania na dobu do schválenia projektu pozemkových úprav spolu výmeru
103,2361 ha pozemkov v náhradnom užívaní, pričom v tejto výmere boli zahrnuté aj pozemky parcely

registra E-KN č. XXXX, G. XXXX D. G. XXXX (82,228 ha). Právni predchodcovia žalobcu v súlade
so zák. č. 229/1991 Zb. a vl. nar. č. 208/1994 Z. z. na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa
14.12.1994 prenajali nájomcovi tieto pozemky v náhradnom užívaní vo výmere 103,2361 ha za účelom
poľnohospodárskej výroby.

4. Žalobca predložil súdu Rozhodnutie Pozemkového úradu P. L. G. XXX/XX zo dňa 01.04.1997
(ďalej len „rozhodnutie PÚ č.3“), ktorým PÚ schválil vyčlenenie ďalších reštituovaných pozemkov do
náhradného užívania podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/91 Zb. v znení zák. č. 187/1993 Z. z. ako urýchlené
usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcimi sa v katastrálnom území:I. a právnym predchodcom žalobcu bola do bezplatného náhradného užívania na dobu do schválenia
projektu pozemkových úprav vyčlenená ďalšia výmera 12,1620 ha pozemkov v náhradnom užívaní.
Právnipredchodcoviažalobcunazákladedodatkuč.1knájomnejzmluvezodňa14.12.1994uzavretého

dňa 01.11.1995 doplnili výmeru o 12,1620 ha a prenajali nájomcovi už spolu 115,3981 ha za účelom
poľnohospodárke výroby, ako aj Rozhodnutie Pozemkového úradu P. L. G. XXXXX-XX/XXXXXX zo
dňa 24.05.1999 (ďalej len „rozhodnutie PÚ č.4“), ktorým PÚ schválil vyčlenenie ďalších reštituovaných
pozemkov do náhradného užívania podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/91 Zb. v znení zák. č. 187/1993
Z.z. ako urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcimi sa

v katastrálnom území: I. a právnym predchodcom žalobcu bola do bezplatného náhradného užívania
na dobu do schválenia projektu pozemkových úprav vyčlenená ďalšia výmera 22,6722ha pozemkov v
náhradnom užívaní. Právni predchodcovia žalobcu na základe dodatku č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa
14.12.1994 uzavretého dňa 01.12.1998 doplnili výmeru o 22,6722 ha a prenajali nájomcovi už spolu
138,0703 ha za účelom poľnohospodárskej výroby. Žalobca týmto preukazuje, že právni predchodcovia
a ani samotný žalobca nebol a ani nemohol byť nedbalým vlastníkom, a to preto, že štátny orgán

v zhode s vtedy platným ustanovením zákona vyčlenil právnym predchodkyniam za pozemky v ich
vlastníctve iné pozemky do náhradného užívania v rovnakej výmere (a nie malej - 138,0703 ha ) a preto
na základe takéhoto konania štátu nebolo možné od vlastníka pozemku, ktorému štát vyčlenil pozemky
iné, vyžadovať, aby niekoľkokrát za mesiac išiel na „svoj“ pozemok a zisťoval, kto tento obrába, seje
a kosí, taktiež nemožno spravodlivo žiadať od vlastníka, aby napr. každý týždeň sledoval katastrálny

portál, či nedošlo k zmene na liste vlastníctva.

5. R. O. P. L., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutím zo
dňa XX.XX.XXXX G. XXXXX-XX/XXXXXX schválil urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích
pomerov k pozemkom nachádzajúcich sa v kat. úz. I. v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho

podniku D., H.. I., C. D. I., ktoré bolo vykonané podľa zjednodušeného rozdeľovacieho plánu projektovej
dokumentácie „Urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v k.ú. I.“. Na
základe tohto rozhodnutia boli vyčlenené pozemky v spoluvlastníctve právnych predchodcov žalobcu
D. L. a F. B., J. L. do ich bezplatného náhradného užívania podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.
v znení platnom v čase rozhodnutia a tieto pozemky boli vyčlenené na dobu do schválenia projektu

pozemkových úprav vykonania projektu pozemkových úprav. Týmto rozhodnutím bolo za reštituované
(vrátené) pozemky dané do náhradného užívania právnym predchodcom žalobcu iné pozemky a to vo
výmere 113361m2 pre D. L. a 113361m2 pre F. B., J. L. a boli vyčlenené v lokalite pod názvom „Kopec“
k.ú. I., ktoré pozemky užívali nerušene až do zrušenia užívania z titulu bezplatného náhradného užívania
dňom 01.01.2008 zák. č. 571/2007, ktorý menil a dopĺňal zák. č. 330/10991 Zb.

6. Sporné a duplicitné pozemky registra „C" parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 525 m2 a parc.
č. XXXX/XX, orná pôda o výmera 15947 m2 žalovaný neužíva, pretože tieto na základe zmluvy o
nájmepozemkovnapoľnohospodárskeúčelypriprevádzkovanípodnikusožalobcomužívalsamostatne
hospodáriaci roľník F. K. N. a od 01.01.2020 jeho právny nástupca K. D. H.. I., v ktorej spoločnosti je F.

K. N. jediný spoločník a konateľ, ktorý uznal užívanie a zaplatil nájom za sporné a duplicitné pozemky
žalobcovi.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.10.2022 namietal nárok žalobcu v plnom rozsahu,
žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že platne nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť, a

to par. reg. E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 27000 m2, v čase prevodu zapísaného na LV č. XXXX
od I. G., F. N. a F. G. na základe kúpnej zmluvy z 26.06.2013, pričom títo nadobudli nehnuteľnosť do ich
podielového spoluvlastníctva na základe uznesenia sp. zn. T., T. XXX/XX T., T. XXX/XX a ich vlastníctvo
bolo zapísané do katastra v roku 1995 pod č. zmeny 31/1995, túto nehnuteľnosť dobrovoľne držali viac
ako 10 rokov a v čase podpisu kúpnej zmluvy boli vlastníkmi viac ako 10 rokov. Na základe žiadosti

žalobcubolodokatastravyznačenéduplicitnévlastníctvoknehnuteľnosti.Vžalobeniesújasnepravdivo
opísané všetky rozhodujúce skutočnosti, ktorými žalobca odôvodňuje svoj nárok, žalobca nepredložil ani
nájomnú zmluvu so subjektom, ktorého v žalobe uviedol. Žalovaný ďalej poukazuje na rozsudok NS SR
z 24.02.2010, podľa ktorého v súvislosti s nadobudnutím vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu sa
často v praxi objavuje otázka nemožnosti dokázať, že rozhodnutie, ktoré bolo vydané pred desaťročiami,

obsahovalo všetky zákonnom predpísané náležitosti a nadobudlo právnu moc spojenú s vlastníckym
právom.Vspore,vktoromsažalobcadomáhakladnéhourčeniasvojhovlastníctva,hozaťažujedôkazné
bremeno, akým titulom tvrdené vlastníctvo nadobudol.8. Prvoinštančný súd rozsudkom zo dňa 25.05.2023 žalobe v plnom rozsahu vyhovel, určil, že žalobca
je výlučným vlastníkom pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. I.. Proti tomuto rozsudku
podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd neprihliadol na skutočnosť,

že žalovaný namietal, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva vydržaním, jeho právni
predchodcovia boli dobromyseľní a ich dobromyseľnosť nebola nikdy v priebehu plynutia vydržacej
doby spochybnená. Právni predchodcovia žalovaného nepretržite užívali nehnuteľnosti viac ako 10
rokov a v priebehu plynutia vydržacej doby, neboli voči nim vznesené relevantné požiadavky týkajúce
sa uplatnenia vlastníckeho práva žalobcu, ani iných osôb k nehnuteľnosti. Až po čase, keď právni

predchodcovia žalovaného platne previedli v roku 2013 nehnuteľnosti na žalovaného, bolo na základe
žiadosti žalobcu pod č. zmeny 216/2015 do katastra nehnuteľnosti vyznačené duplicitné vlastníctvo
k nehnuteľnostiam a zároveň bol vykonaný zápis parciel č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 525 m2
a č. XXXX/XX – orná pôda o výmere 15947 m2. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k narušeniu času
držby a dobromyseľnosti právnych predchodcov žalovaného, možno konštatovať, že ich vlastnícke
právo k nehnuteľnosti vzniklo vydržaním a následne bolo platne prevedené na žalovaného. Žalovanému

ako nadobúdateľovi vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý toto právo nadobudol v dobrej viere,
musí byť poskytovaná široká ochrana, pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istý svojim
vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím a aplikáciou princípov materiálneho právneho štátu. Z toho
dôvodu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vráti na nové rozhodnutie.
Právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na skutočnosť, že žalovaný nadobudol do svojho

výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s predávajúcimi I. G., F.
N. a F. G., pričom títo nadobudli nehnuteľnosti dedením po svojich rodičoch I. G., nar. XXXX, ktorý
zomrel v roku 1971 a F. G., J. Q., nar. XXXX, zomr. XXXX, ktorí boli zapísaní v prídelovom pláne zo
dňa 30.11.1957 tkz. prídelcovia, avšak nebola im vydaná prídelová listina a ani výmer podľa platných
právnych predpisov v roku 1947, ktoré listiny by preukazovali, či osvedčovali nadobudnutie vlastníctva

k sporným nehnuteľnostiam. Až po smrti I. a F. G. dňa 14.05.1992 vydal býv. Obvodný úrad I. prídelovú
listinu a dedičia po I. a F. G. na základe tejto prídelovej listiny požiadali o prejednanie novoobjaveného
majetku v dedičskom konaní sp. zn. T. po neb. I. G. a sp. zn. T. po neb. F. G., J. Q.. Žalovaný nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy s predávajúcimi z 26.06.2013.
Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 8Co/11/2024-248 zo dňa 30.08.2024 zrušil rozsudok súdu

prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V bode 13. odôvodnenia svojho
rozhodnutia uviedol, že prídelová listina vydaná býv. Obvodným úradom I. z roku 1992, nepredstavuje
platný právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva, pretože v čase jej vydania prídelcovia už nemali
právnu subjektivitu, správne uviedol súd prvej inštancie, že táto listina je neplatná, pretože bola vydaná
po smrti I. G. a jeho manželky Márie a bola vydaná orgánom, ktorý nemal kompetenciu k vydaniu

prídelovej listiny v roku 1992. Žalovaný však tvrdil, že dedičia po prídelcoch, a to po I. G. a jeho manželky
F., J. Q., nadobudli vlastnícke právo na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. D4966/92 T. XXX/XX
a následne vlastnícke právo podľa tvrdenia žalovaného nadobudli jeho právni predchodcovia titulom
vydržania. Súd prvej inštancie neposúdil dôsledky vyššie zmieneného dedičského rozhodnutia pre
žalovaným tvrdený titul nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním zo strany právnych predchodcov

žalovaného, od ktorých žalovaný nadobudol nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy. Z toho dôvodu
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie, ktorý sa má v ďalšom konaní vyporiadať s tým, či v danom prípade
nastraneprávnychpredchodcovžalovanéhoexistovalipredpokladyvydržaniapodľa§134Občianskeho
zákonníka a či na strane právnych predchodcov žalovaného, je daný predpoklad oprávnenej držby
zahŕňajúci existenciu nadobúdacieho titulu/domnelého právneho titulu, a to s poukazom na dedičské

rozhodnutie T. , na podklade ktorého I. G., F. N. a F. G. nadobudli vlastníckeho právo k sporných
nehnuteľnostiam dedením.

9. V zmysle rozhodnutia krajského súdu, súd vyzval žalovaného, aby predložil dôkazy, na základe
ktorých preukazuje žalovaný vydržanie vlastníckeho práva právnymi predchodcami žalovaného. Právny

zástupca žalovaného podaním z 18.11.2024 predložil prvú stranu uznesení sp. zn. T., ako aj sp. zn. T.
a identifikáciu parciel zo dňa 12.07.1993, prídelovú listinu býv. Obvodného úradu v I. zo 14.05.1992
v prospech I. G. a manželky F., J. Q. a oznámenie Okresného úradu P. L. katastrálny odbor zo
07.11.2024, v ktorom katastrálny odbor oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že v uzneseniach sp.
zn. T., T. XXX/XX D. H. L.. T., T. XXX/XX, bola prejednaná parcela č. XXXX/X – roľa o výmere 27000 m2

podľa Prídelovej listiny vydanej Obvodným úradom v I. dňa 14.05.1992.

10. Súd zo Štátneho archívu P. vyžiadal hore uvedené dedičské rozhodnutia, pretože ani jedna
strana (žalobca nemal možnosť k takejto listine mať prístup, takisto ani žalovaný nemal k dispozíciipredmetné dedičské rozhodnutia a navyše kvalita fotokópie predmetných rozhodnutí bola veľmi nízka,
tieto dokumenty boli takmer nečitateľné) nemal možnosť predložiť súdu predmetné rozhodnutia, navyše
odvolací súd vyslovil taký právny názor, že súd prvej inštancie je povinný preskúmať tieto uznesenia

o dedičstve.

11. Na pojednávaní dňa 16.04.2025 sa žalobca naďalej pridržiaval svojich tvrdení, uviedol, že právni
predchodcovia žalovaného nemohli byť dobromyseľní o tom, že ich rodičia mohli nadobudnúť po
smrti majetok, t. j. od začiatku existovala vada dobromyseľnosti, čo má za následok, že tak právni

predchodcovia a ani žalovaný nemohli predmetné nehnuteľnosti vydržať. Na Okresnom súde Nové
Zámky prebiehalo asi 12 konaní, ktoré inicioval žalobca, asi pri rovnakom skutkovom stave a vo
všetkých konaniach bolo preukázané, že vlastnícke právo patrí žalobcovi. Aj v ostatných konaniach boli
produkované dôkazy o vydržaní zo strany žalovaných, ale neboli žalovaní úspešní pri preukazovaní
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Poukázal na skutočnosť, že bremeno tvrdenia, ako aj
dôkazu leží na žalovanom, pričom žalovaný neprodukoval žiadne iné dôkazy a ani nepredložil iné

skutkové tvrdenia, ktoré by odôvodňovali jeho tvrdenia, že nadobudol vlastnícke právo vydržaním.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy
z 26.06.2013 a dobromyseľnosť žalovaného, ani jeho právnych predchodcov nebola spochybnená,
neboli vyzvaní na vydanie nehnuteľnosti a právni predchodcovia žalovaného vstúpili do držby
nehnuteľnosti v roku 1992, pričom žalovaný vychádza z obsahu dedičského rozhodnutia, pretože

žiadnymi inými informáciami nedisponuje. Právny zástupca žalovaného žiadne iné dôkazy ohľadne
vydržania nepredložil, ani sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, na základe čoho bolo iniciované dodatočné
dedičské konanie po neb. I. G. a F., J. Q. a nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti, prečo bolo uvedené
v identifikácii parciel, ktoré predložil žalovaný z roku 1993, že nehnuteľnosti sú v užívaní M. I..
Žalobca na pojednávaní uviedol, že predmetné nehnuteľnosti žalovaný nikdy neužíval, obhospodaroval

ich pán K. N., aj keď s nim nemal uzavretú nájomnú zmluvu, ale keď jeho teda a jeho mama získali v
reštitúcii tieto pozemky, tak pozemky boli vymerané inde, ako pôvodné pozemky.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi a to, žalobou, plnomocenstvom, Geometrickým plánom č. XXXX/XX, výpisom z LV č. XXXX

pre kat. úz. I., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. I., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. I., Darovacou
zmluvou, žiadosťou o poskytnutie informácie Okresného úradu P. L. L. 08.02.2022, Kúpnou zmluvou V
2245/09, konečným prídelovým plánom zo skonfiškovaného majetku S. R. a spol., Kúpnou zmluvou V
3757/13, Prídelovou listinou Obvodný úrad I., schválením dohody, Rozhodnutím č. 728/94, potvrdením
o vydaní pozemkov do náhradného užívania, zoznamom vlastníkov, Rozhodnutím č. 00888-99/002745

Okresného úradu P. L., prílohou k rozhodnutiu, náčrtom, Nájomnou zmluvou č. 208/1994, Dodatkom
k nájomnej zmluve č. 2, uznesením, poučením, vyjadrením žalovaného zo 04.10.2023, uznesením
z 26.10.2022, vyjadrením žalobcu z 08.11.2023, z 11.11.2023, vyjadrením žalovaného z 12.12.2022,
ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu z 10.03.2023, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
XXX/XX/XXXX, doplnil dokazovanie o oznámenie právneho zástupcu žalobcu z 18.09.2024, kópiou

dedičského spisu sp. zn. D XXXX/XX, H. L.. T. XXXX/XX, predložením dôkazov žalovaným z 18.11.2024
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

13. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 525 m2, parcela reg. „C“ č. XXXX/XX

- trvalý trávny porast o výmere 15947 m2, pre kat. územie I., obec I., okres Nové Zámky, žalobu
odôvodnil genézou nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu od jeho právnych predchodcov, počnúc
od roku 1932. Túto chronológiu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu potvrdil aj Okresný úrad P. L.,
katastrálny odbor, vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 08.02.2022. Katastrálny odbor uviedol, že
chronológia nadobudnutia vlastníctva žalobcu predstavuje nasledovné zápisy v katastri nehnuteľností:

-zápisom č. 236 ešte dňa 22.01.1932 boli pozemkovoknižné (ďalej len „PK“) parcely č. XXXX, G. XXXX
D. G. XXXX prepísané z PK vložky č. XX v prospech F. F. a K. F. J. B. pod B 1a, B 1b PK vložky č. XXXX,
každý v podiele po 1-ici. Zápisom č. 6291 zo dňa 28.11.1935 bolo vlastnícke právo F. F. a K. F. J. B.
prepísané v prospech ich dcér Beatrix (E.) B. J. F. a K. L. J. F. pod B 3a, B 3b, PK vložky č. 1379, každá
v podiele 1-ici. Zápisom č. 2158 zo dňa 22.07.1947 boli PK parcely č. XXXX, G. XXXX D. G. XXXX

prepísané z PK vložka č. XXXX v prospech K. L. J. F. pod B2 do PK vložky č. XXXX v podiele 1/1,
-pod číslom zmeny v katastri (ďalej len „č.zm.“) XXX/XX boli na základe Rozhodnutia Pozemkového
úradu Nové Zámky č. j. XXXX/XX/X zo dňa 16.07.1993 (ďalej len „rozhodnutie PÚ č. 1“) PK parcely č.
XXXX, G. XXXX D. G. XXXX zapísané do operátu katastra nehnuteľností (ďalej len „KN“) k. ú. I. akoparcely registra E-KN č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 6319 m2, č. XXXX, orná pôda o výmere
70027 m2 a č. XXXX, orná pôda o výmere 115934 m2 v prospech reštituentov, oprávnených osôb, dcér
K. L. J. F. a to D. L. a F. B. J. L. do LV č. XXXX k. ú. I., každej v podiele po 1/2-ici. Následne bola v LV

XXXX k. ú. I. vykonaná aktualizácia údajov, v zmysle ktorej parcela registra E-KN č. XXXX prepísaná
na parcelu registra E-KN č. XXXX/X,
-pod č. zm. 319/03 bolo dňa 12.06.2003 na základe Darovacej zmluvy N. XXXX/XX vlastnícke právo F.
B., rod Zmeškalovej v LV XXXX k. ú. I. prepísané v prospech žalobcu v podiele 1/2-iny,
-pod č. zm. XXX/XX boli dňa 16.06.2003 na základe Kúpnej zmluvy V XXXX/XX parcely registra E-KN č.

XXXX, G. XXXX/X, G. XXXX k.ú. I. a vlastnícke právo D. L. k týmto pozemkom prepísané z LV č. XXXX
v prospech žalobcu do LV č. XXXX v podiele 1/1,
-pod č. zm. 667/14 bola dňa 19.06.2014 na základe Protokolu o oprave výmery parciel registra E-KN
č. XXXX/X, G. XXXX/X, G. XXXX/X k. ú. I. (LV č. XXXX) a zákresu parcely registra E-KN č. XXXX/X v
mape UO, č. U./XXXX-XX, zmenená v LV č. XXXX výmera parcely registra E-KN č. XXXX/X na výmeru
69685 m2 a výmera parcely registra E-KN č. XXXX na výmeru 115695 m2,

-pod č. zm. XXXX/XX bola dňa 25.09.2014 na základe žiadosti žalobcu zapísaná v zmysle
geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 02.07.2017 - J. do LV č. XXXX k. ú. I. parcela nového stavu
a to parcela registra C-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 17453 m2, oddelená z parcely registra E-
KN č. XXXX, ktorej výmera bola v LV č. XXXX zmenená na 5718 m2 a parcely č. XXXX/X, ktorej výmera
bola v LV č. XXXX zmenená na 52833 m2, bez zmeny vlastníckeho práva, teda žalobca zostal týchto

pozemkov výlučným vlastníkom,
-pod č. zm. XXX/XX bol na základe žiadosti žalobcu o zápis č. XXX/XXXX-X XXX/XXXX zo dňa
14.11.2014 (ďalej len „GP č. XXX/XXXX“) do katastra nehnuteľností a vyznačenie duplicitného
vlastníctva v zmysle GP č. XXX/XXXX v LV č. 2542 zrušený zápis parciel registra E-KN č. XXXX, č.
XXXX/X a č. XXXX bol vykonaný zápis parciel nového stavu (okrem iných) parciel registra C-KN č.

XXXX/XX, orná pôda o výmere 525 m2 a č. XXXX/XX, orná pôda o výmera 15947 m2 do LV č. XXXX
k. ú. Šurany na základe Rozhodnutia č. j. C-31/XXXX/XXXX o schválení Registra obnovenej evidencie
pozemkov zo dňa 18.12.2008, ktoré boli vytvorené na základe GP č. XXX/XXXX zodpovedajú časti
pôvodnej prídelovej parcele č. 3100/3, ktorá bola zapísaná do operátu KN ako parcela registra E-KN
č. 3100/3 o výmere 27000 m2 a zároveň zodpovedá častiam pôvodných PK parciel č. 3099 a č. 3101,

ktoré boli zapísané v LV č. XXXX ako parcely E-KN vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 na základe
Darovacej zmluvy V XXXX/XX v podiele 1/2-ny od F. B. J. L. a Kúpnej zmluvy V 2245/03 v podiele 1/2
od Alexandry Zmeškalovej, pričom F. B., J. L. D. D. L. nadobudli pôvodné PK parcely č.XXXX D. G.
XXXX Rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky č. j. XXXX/XX/X zo dňa 16.07.1993 (ďalej len
„rozhodnutie PÚ č. 1“), ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. 2 zák. č.

229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len
zák. č. 229/1991 Zb.“).

14. Žalobca uviedol, že sporné pozemky v medzivojnovom období nadobudli jeho právni predchodcovia
kúpnou zmluvou a pred vojnou babka žalobcu, K. L., J. F. a následne tieto pozemky boli skonfiškované

a potom požiadala v rámci reštitúcií o ich vrátenie matka žalobcu, F. B., J. L. a jej sestra D. L.. Následne
žalobca od nich tieto pozemky nadobudol titulom darovacej a kúpnej zmluvy do vlastníctva.

15. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu súd zistil z
výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. I., obec I., okres Nové Zámky, že parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej

mape č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 525 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 15947
m2 sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 s poznámkou „Duplicitný vlastník“ s Poznámkou:
„Hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve k parcelám registra CKN č. XXXX/XX, XXXX/XX, k
podielu o veľkosti 1/1 je spochybnené z dôvodu evidencie duplicitného vlastníctva, č. zmeny 216/2015“.
Titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva zo dňa 18.02.2003, zápis z GP, č. XXX/XXXX - J. XXX/

XXXX, č. zmeny XXX/XXXX. Ďalej je ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností uvedený žalovaný
s poznámkou „Duplicitný vlastník“, s Poznámkou: „Hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve
k parcelám registra CKN č. XXXX/XX, XXXX/XX, k podielu o veľkosti 1/1 je spochybnené z dôvodu
evidencie duplicitného vlastníctva, č. zmeny XXX/XXXX“. Titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva
zo dňa 26.06.2013 - N. XXXX/XX, G. L. XXX/XX, zápis geometrického plánu č. XXX/XXXX - J. XXX/

XXXX, G. L. XXX/XXXX, žiadosť o zápis zmeny sídla spoločnosti, J./XXXX- č. zmeny XXX/XXXX, v časti
C: Ťarchy sú bez zápisu.- z Konečného prídelového plánu zo skonfiškovaného majetku v kat. úz. Obce I. býv. vlastníka S. R. a
spol. - F. zo dňa 30.09.1957 súd zistil, že sa vyskytuje pri menách F. M. a manželka B., J. N., pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 20000 m2 - roľa.

- z Grafického plánu pre kat. územie I., na rozdelenie revízneho majetku bývalého vlastníka S. V., J. R.
súd zistil, že je tam zakreslená parcela č. XXXX na meno F. M. s veľkosťou 2 ha.
- z Rozhodnutia Pozemkového úradu P. L., č. j. XXXX/XX/X zo dňa 16.07.1993 vyplýva, že tento úrad
schválil dohodu o vydaní nehnuteľností podľa § 9 odsek 2 Zák. č. 229/1191 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a jednalo sa o nehnuteľnosti, ktoré prešli do

vlastníctva štátu v zmysle § 6 odsek 1 písm. b) Zák. č. 229/1991 Zb. a tieto pozemky boli vydané D. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. a F. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., a každej v podiele 1/2, a okrem
iného sa jednalo aj o parcely zapísané v PK vložke č. XXXX ako parc. č. XXXX - pasienky o výmere
6319 m2, parc. č. XXXX - roľa o výmere 70386 m2 a parc. č. XXXX - roľa o výmere 115934 m2.
-zKúpnejzmluvyzodňa11.02.2003súdzistil,žepredávajúcaD.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.predala
kupujúcemu žalobcovi nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území I., vedené v tom čase na LV č. XXXX

a na LV č. XXXX s tým, že na tomto liste vlastníctva sa jednalo o parcely č. XXXX, parc. č. XXXX/X a
parc. č. XXXX, ktoré nadobudol žalobca v podiele 1/2.
- z Darovacej zmluvy zo dňa 11.02.2003 súd zistil, že darujúca F. B., J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
matka žalobcu darovala žalobcovi nehnuteľnosti vedené v kat. území I., na LV č. XXXX okrem iných aj
parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX v podiele 1/2.

- z Geometrického plánu č. 235/2013 vyhotoveného dňa 09.10.2014, úradne overeného 14.11.2014, na
vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k pozemkom parc. č. XXXX/X, G. XXXX/XX-33, č. XXXX/
X-X, G. XXXX/X-XX, č. XXXX/XX-XX, G. XXXX/XX, G. XXXX/X súd zistil, že v LV č. XXXX bol zrušený
zápis parciel reg. EKN č. XXXX, G. XXXX/X D. G. XXXX a bol vykonaný zápis parciel nového stavu
okrem iných reg. CKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 525 m2 a č. 4289/24 - orná pôda o výmere

15497 m2 do LV č. XXXX kat. úz. I. s uvedením: duplicitné vlastníctvo v prospech žalobcu a žalovaného.
- z listiny Štátnej obvodovej úradovne pre pozemkovú reformu vyhotovenej dňa 25.03.1949 súd zistil,
že táto listina bola podpísaná nečitateľným podpisom pod č. XXXX/XX a podľa tejto listiny pracovná
skupina pre pozemkovú reformu v Nových Zámkoch predkladá zoznam predpisovaných záloh na prídel
revízneho majetku R. S. a spol. v kat. území I., dvor F..

- z Rozhodnutia Okresného úradu P. L., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
o vykonaní urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom, na čas do
schválenia pozemkových úprav (dočasného usporiadania) zo dňa 24.05.1999 súd zistil, že podľa § 15
odsek 2 zákona bolo schválené urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom
nachádzajúcim sa v kat. území I. v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho podniku D., H.. I., C.

D. I. I. C., R. I., ktoré sa vykoná podľa priloženého zjednodušeného rozdeľovacieho plánu projektovej
dokumentácie „Urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v kat. území
I.. V priloženom zozname vlastníkov bola uvedená D. L. aj F. B., pre kat. územie I.. Priložený bol aj
zoznam zmeny pozemkov spolu s výmerami, lokalitami a menami vlastníkov. Súčasťou rozhodnutia
bola mapa: „Vytýčenie pozemkov do náhradného užívania“, kde boli podrobne zobrazené všetky lokality

podľa tabuľky „Zmeny pozemkov“.
- z Oznámenia Okresného úradu P. L., katastrálneho odboru zo dňa 08.02.2022 súd zistil genézu
pozemnoknižných parciel č. XXXX, XXXX, XXXX a ktoré podrobne oboznámil v odseku 17 tohto
rozhodnutia.
- z Kúpnej zmluvy zo dňa 26.06.2013 súd zistil, že táto Kúpna zmluva bola uzatvorená medzi

predávajúcimi I. G., F. N. a F. G. a na základe tejto kúpnej zmluvy predávajúci previedli svoje podiely
každý v 1/3 v nehnuteľnosti, a to par. reg. EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 27000 m2, zapísanej
na LV č. XXXX v kat. úz. I. na žalovaného za kúpnu cenu 7170 eur.
- z Prídelovej listiny, vydanej Obvodným úradom v I. dňa 14.05.1992 súd zistil, že touto listinou R. O.
N. I. vydal pre I. G. a manželku F., J. Q. prídelovú listinu, v zmysle ktorej im pridelil par. č. XXXX/X -

roľa o výmere 15000 m2 a par. č. XXXX/X - roľa o výmere 27000 m2, pričom v texte listiny je uvedené,
že nedoplatok prídelovej listiny ku dňu vydania predmetnej listiny činí 16640 Kčs a na konci listiny je
uvedené, konečný prídelový plán so skonfiškovaného majetku býv. vlastník S. R. z 30.09.1957.
- z Nájomnej zmluvy zo dňa 14.12.1994 súd zistil, že D. L. a F. B. prenajali A. I. I. par. č. XXXX, G. XXXX,
G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX D. G. XXXX spolu o výmere 1032361 ha.

- z Dodatkov z nájomných zmlúv z 01.11.1995 bolo zistené, že sa zvýšila výmera ornej pôdy, ktorú mal
nájomca užívať na 1153981 ha a z Dodatku č. 2 je zrejmé, že sa zvýšila výmera nájmu na 1380703
ha od 01.12.1998.- z Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2019 uzavretej medzi K. D., H. a žalobcom je zrejmé, že predmetom
nájmu boli nehnuteľnosti okrem iných aj zapísané na LV č. XXXX, v ten istý deň bola uzavretá zmluva
o nájme pozemkov aj s nájomcom F. K. N. - H., okrem iného aj na pozemky uvedené na LV č. XXXX

kat. úz. I..
-z Uznesenia sp. zn. D XXXX/XX T. XXX/XX po I. G. súd zistil, že I. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, par. č. XXXX/X, G. XXXX/X D. G. XXX/X nadobudli jeho deti I. G., nar. XX.XX.XXXX, F.
N. a F. G.. Titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností zo strany I. G., nar. XX.XX.XXXX, bola prídelová
listina býv. R. O. N. I. zo dňa 14.05.1992.

-z Uznsenia sp. zn. D XXXX/XX T. XXX/XX po F. G. súd zistil, že F. G., J. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, par. č. XXXX/X, G. XXXX/X D. G. XXX/X nadobudli jej deti I. G., nar. XX.XX.XXXX, F. N. a
F. G.. Titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností zo strany F. G., J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bola prídelová
listina býv. R. O. N. I. zo dňa 14.05.1992.
- z emailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami súd zistil, že prebiehali mimosúdne jednania
medzi stranami, ale k dohode medzi nimi neprišlo.

-z výzvy právneho zástupcu žalobcu pre žalovaného zo dňa 25.03.2022 súd zistil, že právny zástupca
žalobcu uviedol chronológiu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam,
žiadal, aby bolo zrušené duplicitné vlastníctvo strán k týmto nehnuteľnostiam s tým, že žalobca bude
znášať všetky výdaje spojené so zápisom duplicitného vlastníctva do katastra nehnuteľností, odpoveď
zo strany žalovaného nebola doručená.

-z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX súd zistil, že žalobca podal žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. I. vedeným na LV č. XXXX ako parcely reg. C č. XXXX/
XX - orná pôda o výmere 7811 m2 a č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 54 m2, ktoré parcely boli
vytvorené na základe GP č. 235/2013 z parciel reg. EKN č. XXXX, G. XXXX/X D. G. XXXX. Žalovanými
v tomto konaní boli F. G., F. N. a dedičia po neb. I. G.. Uznesením zo dňa 16.01.2023 bol medzi stranami

sporu schválení zmier, v zmysle ktorého žalobca A. A. B. je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz.
I. vedeným na LV č. XXXX ako parcely reg. C č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 7811 m2 a č. XXXX/X -
trvalý trávny porast o výmere 54 m2. Práve medzi žalovanými v konaní sp. zn. 10C/83/2022 a žalovaným
v konaní sp. zn. 4C/104/2022 bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 26.06.2013, ktorou previedli vlastnícke
právo k par. č. XXXX/X na žalovaného, t. j. na D., s. r. o.

-z lustrácií súdnych konaní súd zistil, že na tunajšom súde prebiehalo 7 konaní žalobcu A. A. B.,
kde predmetom konania je vždy určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli pôvodne
zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. I. a č. 2542 voči žalovaným, ktorí nadobudli vlastnícke právo iným
titulom ako žalobca, pričom 6 z týchto konaní je už právoplatne skončených v prospech žalobcu, len
v jednom prípade v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 13C/32/2020 bola žaloba zamietnutá, ale Krajský

súd v Nitre vo svojom uznesení sp. zn. 25Co/65/2022 z 28.02.2023 rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil s odôvodnením, že ak si žalobca uplatňuje svoje právo v niekoľkých konaniach, mal by súd na
túto skutočnosť prihliadnuť.
-z dedičského spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. D XXXX/XX, T. XXX/XX po I. G., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom bolo základné dedičské konanie vedené pod č. D 806/71

ohľadne novoobjaveného majetku po prejednaní súd rozhodol tak, že schválil dohodu dedičov I. G.,
F. N. a F. G., že nadobúdajú poľnohospodárske nehnuteľnosti v kat. úz. I. patriace podľa prídelovej
listiny Obvodného úradu v I. v 1/2, a to par. č. XXXX/X- roľa o výmere 1 ha 50 á 00m2, par. č. XXXX/
X- roľa o výmere 2 ha 70 á 00m2 a par. č. XXX/X- lúka o výmere 49 á 89 m2, každý z dedičov
v podiele 1/3 k celku. Jednalo sa o združené pozemky. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že

predmetný novoobjavený majetok poručiteľa, ktorý v základnom dedičskom konaní bol vynechaný zo
súpisu dedičstva, jedná sa o poľnohospodársku pôdu, ktorú poručiteľ nadobudol výmerom Obvodného
úradu v I.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.10.1993.
-z dedičského spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. D XXXX/XX, T. XXX/XX po F. G., J. Q., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorej bolo základné dedičské konanie vedené pod č. D 2119/79

predmetný novoobjavený majetok poručiteľky, ktorý v základnom dedičskom konaní bol vynechaný zo
súpisudedičstva,jednásaopoľnohospodárskupôdu,ktorúporučiteľkanadobudlavýmeromObvodného
úradu v I.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.10.1993.- z identifikácie parciel č. XXXX/XX zo dňa 12.07.1993 bolo zistené, že parcely č. XXXX/X D. G. XXXX/
X boli zlúčené do par. reg. E-KN č. XXXX a boli v užívaní Západoslovenskej bratislavskej a par. č. XXX/
X bola zapísaná v kat. úz. Mlynsky Sek zlúčená do par. E 196 v užívaní C. I..

- z oznámenia Okresného úradu P. L., katastrálny odbor zo 07.11.2024 bolo zistené, že par. č. XXXX/X –
roľa o výmere 27000 m2 bola v uzneseniach T., T. XXX/XX D. T. XXXX/XX, T. XXX/XX bola prejednaná
podľa Prídelovej listiny vydanej Obvodným úradom v Šuranoch.

16. Právnyzástupcužalobcupoukázalnaskutočnosť,ževzmysleplatnýchprávnychpredpisovvrokoch

1947 až 1951 bola vydaná listina, ktorá preukazuje vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcu,
Obvodný úrad v I., nemal právomoc vydať prídelovú listinu, ktorá bola úplne neplatná z dôvodu, že v
čase jej vydania I. G. a jeho manželka F. J. Q. už nežili, t. z. že nemohli nadobudnúť po smrti majetok.

17. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy, riadne od vlastníkov, ktorí boli vlastníkmi od roku 1992 na základe dedičského

rozhodnutia. Žalovaný tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti boli zo strany pôvodných vlastníkov vydržané,
ale tieto skutočnosti žalovaný nevie preukázať.

18. Podľa § 137 písm. c) a písmeno d) Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
písmeno d), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 132 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,

darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom,
odsek 2) ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

20. Súd skúmal ako prejudiciálnu otázku, či má žalobca v tejto právnej veci naliehavý právny záujem
na podanie žaloby tak, ako to predpokladá § 137 písm. c) CSP. Súd mal za preukázané, že na LV
č. XXXX kat. úz. I. sú ako duplicitní vlastníci uvedení žalobca a žalovaný - naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam zo strany žalobcu bol teda preukázaný,
naliehavý právny záujem je preukázaný vždy ak sa jedná o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

(rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 163/2005).

21. Žalobca preukázal v konaní genézu nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
od právnych predchodcov, a to až od roku 1932 s tým, že pôvodné PK parcely č. XXXX, XXXX, XXXX
boli vedené v pozemnoknižnej vložke č. XX pre kat. územie I., a to Zápisom č. XXX zo dňa 22.01.1932

v prospech F. F. a K. F., J. B. pod B 1a, B 1b, PK vložky č. XXXX, každý v podiele po 1/2. Následne
Zápisom č. 6291 zo dňa 28.11.1935 bolo vlastnícke právo F. F. a K. F., J. B. prepísané v prospech E.
(E.) B., J. F. a K. L., J. F. pod B 3a, B 3b PK vložky č. XXXX, každá v podiele po 1/2.
Zápisom č. XXXX zo dňa 22.07.1947 boli PK parcely č. XXXX, XXXX D. G. XXXX prepísané z PK vložky
č. XXXX v prospech K. L., J. F. pod B 2 PK vložky č. XXXX v podiele 1/1.

Pod č. zmeny XXX/XX boli na základe Rozhodnutia Pozemkového úradu č. j. XXXX/XX/X zo dňa
16.07.1993, Z XXXX/XX PK parcely č. XXXX, XXXX D. G. XXXX zapísané do operátu katastra
nehnuteľností ako parc. reg. E - KN č. XXXX - trvalý trávny porast vo výmere 6319 m2, č. XXXX - orná
pôda vo výmere 70027 m2 a č. XXXX - orná pôda vo výmere 115934 m2 v prospech D. L. a F. B., J. L.
do LV č. XXXX, každá v podiele po 1/2. Následne v roku 1998 bolo v LV č. XXXX parcelné číslo parc.

reg. E - KN č. XXXX zmenené na parc. č. XXXX/X. Aktualizácia údajov v LV č. XXXX bola vykonaná pri
zápise práv z Uznesenia o dedičstve D XXXX/XX - 8 pod č. zm. 615/98.
Pod č. zmeny. 319/03 bolo dňa 12.06.2003 na základe Darovacej zmluvy N. XXXX/XX vlastnícke právo
F. B., v LV č. XXXX prepísané v prospech A. A. B., v podiele 1/2.
Pod č. zmeny XXX/XX boli dňa 16.06.2003 na základe Kúpnej zmluvy N. XXXX/XX parcely reg. E - KN

č. XXXX, XXXX/X, 3101 a vlastnícke právo D. L. odpísané z LV č. XXXX a zapísané do LV č. XXXX v
prospech A. A. B. v podiele 1/1.
Pod č. zmeny XXX/XX bola dňa 19.06.2014 na základe Protokolu o oprave výmery parciel reg. E - KN č.
XXXX/X,XXXX,XXXX/X(LVč.XXXX) azákresuparcelyE-KNč.XXXX/XvmapeUO,č.X-160/2014-10,zmenená v LV č. XXXX výmera parcely reg. E-KN č. XXXX/X na výmeru 69685 m2 a výmera parc. reg.
E-KN č. XXXX na výmeru 115695 m2.
Pod č. zmeny XXXX/XX bola dňa 25.09.2014 na základe žiadosti žalobcu zapísaná v zmysle

Geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 02.07.2014 do LV č. XXXX parcela nového stavu - parcela
reg. C-KN č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 17.453 m2, pričom parcele reg. E-KN č. XXXX bola
zmenená výmera na 5.718 m2 a parcele reg. E-KN č. XXXX/X na 52833 m2, bez zmeny vlastníckeho
práva.
Pod č. zmeny XXX/XXXX bol na základe žiadosti žalobcu o zápis GP G. XX/XXXX do katastra

nehnuteľností a vyznačenie duplicitného vlastníctva v zmysle GP č. 49/2014 zo dňa 14.11.2014 v LV č.
XXXX zrušený zápis parciel reg. E-KN č. XXXX a vykonaný zápis parciel nového stavu, a to parciel reg.
C-KN č. XXXX/XX - vodná plocha vo výmere 169 m2 a č. XXXX/X - ornej pôdy vo výmere 593 m2 do
LV č. XXXX. Vlastnícke právo vlastníkov bolo v celom rozsahu z LV č. XXXX prevzaté do LV č. XXXX,
v ktorých boli jednotliví vlastníci označení ako duplicitní. Parcely reg. C-KN č. XXXX/XX D. G. XXXX/X
zodpovedajú častiam pôvodných PK parciel č. 3102/2, ktorá bola zapísaná v LV č. XXXX ako parcely

reg. E-KN vo vlastníctve žalobcu, v C. 1/1 na základe Darovacej zmluvy V XXXX/XX v podiele 1/2 od
F. B. a Kúpnej zmluvy V 2245/03 v podiele 1/2 od D. L., pričom F. B. a D. L. nadobudli pôvodnú PK
parcelu č. XXXX Rozhodnutím C. O. P. L. č. j. XXXX/XX/X zo dňa 16.07.1993, ktorým bola schválená
Dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 odsek 2 Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a LV č. XXXX bol zrušený. U právnych predchodcov

žalovaných bol prvotný zápis vykonaný na LV č. XXXX, a to par. reg. C-KN č. XXXX/X vo výmere 20000
m2 vlastnícke právo vlastníkov žalobcu a žalovaných bolo po zápise GP č. 49/2014, č. zmeny 205/2015
LV č. XXXX a LV č. XXXX prevzaté do LV č. XXXX kat. úz. I..

22. Žalobca svoje vlastníctvo odvodzoval od vlastníctva D. L. a F. B., J. L., ktorým boli predmetné

nehnuteľnosti navrátené ako oprávneným osobám do vlastníctva podľa reštitučných predpisov na
základeschválenejDohodyovydanínehnuteľností,podľa§9odsek2Zák.č.229/1991zb.Rozhodnutím
C. O. P. L. Č. j. XXXX/XX/X zo dňa 16.07.1993.

23. Genézu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom nespochybnil ani odvolací súd vo svojom

rozhodnutí, voči žalobcom tvrdeným skutkovým okolnostiam nemal výhrady. Odvolací súd vytkol
súdu prvej inštancie, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal námietkou žalovaného ohľadne
skutočnosti, že právni predchodcovia žalovaného nadobudli predmetné nehnuteľnosti titulom vydržania,
tieto nehnuteľnosti právni predchodcovia žalovaného I. G., F. N. a F. G. nadobudli na základe
uznesenia o dedičstve, keďže v konaní bola preukázaná existencia vyššie zmieneného dedičského

rozhodnutia,bolopotrebnéposúdiťdôsledkytohtorozhodnutiaprežalovanýmtvrdenýtitulnadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním zo strany právnych predchodcov žalovaného. Žalovaný tvrdil, že jeho
právni predchodcovia I. G., F. N. a F. G. nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe
dedičského rozhodnutia, a to sp. L.. T. T. XXX/XX D. H. L.. T. T. XXX/XX, každý v podiele 1/3 k celku a
tieto nehnuteľnosti nadobudli do vlastníctva titulom predmetných dedičských rozhodnutí, ich vlastníctvo

bolo do katastra nehnuteľnosti zapísané v roku 1995 pod č. zmeny 31/1995, pričom nehnuteľnosť
dobromyseľne držali viac ako 10 rokov a boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti titulom vydržania.

24. Žalovaný odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom Kúpnej zmluvy
zo dňa 26.06.2013, zapísanej pod N. XXXX/XX, G. L. XXX/XX, pričom predávajúcimi nehnuteľností v

tomto prípade boli I. G., F. N. a F. G.. Z predložených dokladov vyplýva, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam
nadobudli právni predchodcovia spomínaných predávajúcich na základe rozhodnutia býv. R. O. I., a to
prídelovej listiny, vydanej v roku 1992, kedy právni predchodcovia predávajúcich I. G. a F. G., J. Q. už
nežili,tedanemalispôsobilosťbyťúčastníkmiprávnychvzťahov,zčohovyplýva,ženemohlinadobudnúť
vlastnícke právo po svojej smrti. Nadobúdanie vlastníckeho práva na základe prídelov a výmerov o

vlastníctve pôdy, vydaných na základe predpisov v povojnovom období a to na základe Nariadení
SNR bolo ako právna otázka riešená v mnohých rozhodnutiach súdov SR. Vlastnícke právo prídelcu
sa pritom nadobúda v zmysle zákona na jeho základe a tento spôsob nadobudnutia nehnuteľnosti
je považovaný za originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Na preukázanie nadobudnutia
vlastníckeho práva takýmto spôsobom slúžila prídelová listina, alebo výmer, ktoré listiny sa považujú

za nadobúdací titul vlastníckeho práva prídelcu k prideleným pozemkom. To znamená, že v prípade
sporu o vlastníctvo je povinnosťou strany nie len tvrdiť, ale aj preukázať nadobúdací titul. Žalovaný, ktorý
prostredníctvom právneho zástupcu tvrdil, že nehnuteľnosti nadobudol právne relevantným spôsobom,
atokúpnouzmluvouodriadnezapísanýchpodielovýchspoluvlastníkovkpredmetnýmnehnuteľnostiam,ktorí nehnuteľnosti nadobudli od svojich právnych predchodcov prídelom, bol povinný takýto listinný
dôkaz, preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva prídelom t. j. Prídelovú listinu poprípade Výmer
o vlastníctve pôdy predložiť, čo však doposiaľ neurobil. Súd posúdil prídelovú listinu z roku 1992 za nie

vkladu schopnú listinu, ktorá by preukazovala originálnym spôsobom nadobudnutie vlastníckeho práva
s poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov, ju z tohto dôvodu nie je možné považovať za presvedčivý
dôkaz, dostatočne preukazujúci nadobudnutie vlastníctva. Touto listinou mali nadobudnúť do svojho
výlučného vlastníctva I. G. s manželkou F., J. Q. parcely č. XXXX/X a par. č. XXXX/X, pričom v čase
vydania tejto listiny boli obaja nadobúdatelia po smrti, teda nemohli nadobudnúť na základe takejto

listiny vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú listinu za neplatnú,
na základe takejto listiny nie je možné nadobúdať práva a povinnosti. Túto skutočnosť nerozporoval
ani odvolací súd, v bode 13. odôvodnenia uznesenia uviedol „že právny záver súdu prvej inštancie
o tom, že prídelová listina vydaná R. O. I. v roku 1992 (č. l. 41) nepredstavuje platný právny dôvod
nadobudnutia vlastníckeho práva je správny, keďže v čase jej vydania prídelcovia už nedisponovali
právnou subjektivitou, resp. ako správne uviedol súd prvej inštancie, listina bola vydaná po ich smrti

a navyše aj orgánom, ktorý nemal kompetenciu k vydaniu prídelovej listiny v roku 1992“. Ako už súd
uviedol, žalobca v konaní predložil rozhodnutie príslušného C. O. P. L. a následne darovaciu a kúpnu
zmluvu. Z rozhodnutia Pozemkového úradu je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti boli dohodou o
vydaní nehnuteľností vydané právnym predchodkyniam žalobcu, a to F. B., J. L. a D. L.. Žalobca
následne v roku 2003 nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v pomere 1/1 k celku

tak, že časť nadobudol Darovacou zmluvou z 11.02.2003 od F. B., J. L. a časť týchto nehnuteľností
nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa 11.02.2003 od predávajúcej D. L..
Nie je možné pochybovať o rozhodnutí C. O. P. L. zo dňa 16.07.1993, podľa ktorého bola schválená
dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 odsek 2 Zák. č. 229/1991 Zb. právnym predchodkyniam
žalobcu D. L. a F. B., pretože reštitučný predpis bol vydaný s cieľom zmierniť následky niektorých

majetkových krívd a nemožno ich extenzívne vykladať tak, aby obmedzili vlastníkov v ich práve na
ochranu vlastníckeho práva podľa OZ, majú len uľahčiť uplatnenie nárokov oprávnených osôb a nie
vylúčiť ich podľa všeobecných právnych predpisov. Keďže týmto rozhodnutím C. O. P. L. právne
predchodkyne žalobcu dostali späť do vlastníctva pozemky, okrem iného, ktoré sú aj predmetom
tohto konania, zákonným postupom im boli vrátené pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni

predchodcovia od roku 1932.
Žalobca listinami preukázal, že vtedajší Ovocinársky štátny majetok Šurany hospodáril a užíval
pozemky, ktoré boli vrátené právnym predchodkyniam žalobcu. Z rozhodnutia Pozemkového úradu
Nové Zámky zo dňa 13.12.1994, ktorým tento úrad schválil vyčlenenie pozemkov do náhradného
užívania podľa § 15 odsek 2 Zák. č. 330/91 Zb. v znení Zák. č. 187/1993 Z. z. urýchlené usporiadanie

vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. území Šurany, Nitriansky
Hrádok, bola právnym predchodkyniam žalobcu daná do bezplatného náhradného užívania na dobu
do schválenia projektu pozemkových úprav poľnohospodárska pôda vo výmere 103,2361 ha, pričom
išlo o pozemky parc. reg. E-KN č. 3099, č. 3100 a č. 3101 o výmere 82,228 ha. Tieto pozemky užíval
vtedajší Ovocinársky štátny majetok Šurany, ktorý podal privatizačný projekt na tieto pozemky. Právne

predchodkyne žalobcu v súlade so zák. č. 229/1991 Zb. a Vládneho nariadenia č. 208/1994 Z. z. na
základe Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 14.12.1994 prenajali nájomcovi výmeru 103,2361 ha za účelom
poľnohospodárskej výroby a táto nájomná zmluva bola doplnená Dodatkom č. 1 zo dňa 01.11.1995 a
Dodatkomč.2zodňa01.12.1998,podľaktorýchdošlokzvýšeniuvýmeryornejpôdynajprvo12,1620ha
na výmeru 115,3981 ha a ďalším dodatkom o 22,6722 ha so súčasnou výmerou 138,0703 ha. Žalobca

týmito rozhodnutiami Pozemkového úradu, ktoré boli tri (Č. j. 728/94 zo dňa 13.12.1994, Č. j. 513/17
zo dňa 01.04.1997 a Č. j. XXXXX-XX/XXXXXX zo dňa 24.05.1999) preukázal, že nebol a ani nemohol
byť nedbalým vlastníkom a to preto, že nemožno od vlastníka pozemku vyžadovať, aby niekoľkokrát za
mesiac išiel na pozemok a zisťoval, kto tento obrába, seje a kosí a takisto nemožno spravodlivo žiadať
od vlastníka pozemku, aby napr. každý týždeň sledoval katastrálny portál, či nedošlo k zmene na liste

vlastníctva.
Po zistení, že parcely reg. „C“, ktoré zameral geodet sa prekrývajú s parcelami reg. „E“, žalobca dal
pozemky, ktoré mal vo výlučnom vlastníctve zamerať geodetom, a to na základe zápisu GP č. 235/2013
zo dňa 09.10.2014, ktorý bol úradne overený R. O. P. L., katastrálnym odborom dňa 14.11.2014, a na
základe tohto geometrického plánu sa v katastri nehnuteľností vyznačilo duplicitné vlastníctvo na LV č.

XXXX kat. územia I.. Aj týmto konaním žalobca preukázal, že nie je nedbalý vlastník, lebo mal záujem
si svoje vlastníctvo dať do poriadku, a keďže to nebolo možné so žalovanými v rámci mimosúdnej
dohody, tak si musel uplatniť svoj nárok určovacou žalobou. Na základe týchto skutočností sa súd
nestotožnil s tvrdením žalovaných, že k prechodu vlastníctva prišlo pred obdobím, ktoré pre vydávanienehnuteľností určil zákon č. 229/1991 Zb., lebo právne predchodkyne žalobcu si uplatnili nárok na
vydanie nehnuteľností na pozemkovom úrade dňa 12.12.1992 a Pozemkový úrad postupoval v zmysle
zákona a pozemky im vrátil, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku 1932.

25. Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

26. Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

27. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

28. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona, ak sú splnené

zároveň všetky zákonom požadované predpoklady. Medzi tieto predpoklady patrí spôsobilý predmet
vydržania, oprávnenosť držby, nepretržitosť držby. Výsledkom splnenia týchto zákonom požadovaných
predpokladov je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržateľom, a to okamihom uplynutia
vydržacej doby. V nesporných prípadoch právnu skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vydržaním osvedčoval notár formou notárskej zápisnice, podľa platnej právnej úpravy

osvedčujú túto skutočnosť od 01.05.2021 súdy.

29. Podľa Občianskeho zákonníka č. l4l/l950 Zb. vlastnícke právo k nehnuteľnosti mohol nadobudnúť
ten,ktojudržaloprávneneanepretržitepodobul0rokovazaoprávnenéhodržiteľasapovažovalten,kto
so zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, a to po celú vydržaciu dobu. V

pochybnostiach sa aj tu predpokladalo, že držba je oprávnená. Občiansky zákonník č. 40/l964 Zb. držbu
a vydržanie neupravoval až do novelizácie Zák. č. 131/82 Zb., t. j. do 1. apríla 1983. Až uvedená novela
OZ v ustanoveniach § 132a, § 135a novo upravila ochranu držby a vydržania s možnosťou započítania
času predchádzajúcej nepretržitej držby pred 01.04.1983, s tým, že tento čas sa neskončil skôr než
01.04.1984. Podľa tejto úpravy vlastníctvo k veci, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve, nadobudol

občan, ktorý mal nepretržite v držbe nehnuteľnú vec 10 rokov, s vecou nakladal ako so svojou a so
zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný, že mu vec patrí.

K vydržaniu nehnuteľností je potrebné, aby boli splnené tieto náležitosti:
1. faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva,

2. vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, to znamená správať sa k veci tak, ako by
držiteľovi vlastnícky patrila,
3. dobrá viera, že mu vec alebo vykonávanie práva patria, pričom skutočnosť, či držiteľ veci je
dobromyseľný (bona fide) alebo nedobromyseľný (mala fide), treba vždy hodnotiť objektívne a nielen zo
subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného presvedčenia samotného držiteľa veci.

Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po
zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec
dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa
platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Opakom ovládania veci držiteľom je nečinnosť

vlastníka. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva
je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu
výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je,
stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom
vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu

vydržania a spôsobilého subjektu vydržania základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba
a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby. V zmysle citovaných
ustanovení §§ 129 ods. 1 a 130 ods. 1 Obč. zákonníka oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou
ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí (4 Cdo 283/2009).

Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva ju a požíva plody a úžitky z nej,
disponujeňou,prípadnevykonávačinnosť,ktorápripúšťatrvalýaleboopätovnývýkon.Tvrdeniedržiteľa,
že mu vec patrí, a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z
ktorých možno usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné (R 8/1991).Oprávneným je držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí. Neoprávneným je teda držiteľ, ktorý so zreteľom na všetky okolnosti nie je (nemôže byť)
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí. Dobromyseľnosť držby zaniká v momente, keď sa

držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom, že mu
vec patrí. (3 MCdo 7, 8/2010).

Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva v dôsledku kvalifikovanej dlhodobej držby oprávnenou

osobou, ktorá nie je vlastníkom. Podmienkou vydržania je oprávnená držba spôsobilej veci, trvajúca
po zákonom stanovenú vydržaciu dobu. Podľa konštantnej judikatúry oprávnená držba predpokladá, že
držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí, a že je v tejto dobrej viere so zreteľom ku všetkým
okolnostiam; uvedené podmienky musia byť splnené súčasne. Dobrá viera spočíva v presvedčení
držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží, alebo subjektom práva, ktoré vykonáva, poprípade že sú
dané právne skutočnosti, ktoré majú za následok vznik vykonávaného práva. Dobrá viera je vnútorný,

psychický stav držiteľa. Zo zákona vyplýva, že nestačí prostá subjektívna dobrá viera; oprávnený držiteľ
musí byť v dobrej viere „so zreteľom ku všetkým okolnostiam“. Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať
aj na okolnosti, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj na právny dôvod (titul), ktorý
by mohol mať za následok vznik toho práva, vydržanie ktorého sa tvrdí. Dobromyseľnosť oprávneného
držiteľa musí byť daná už pri vzniku držby a potom po celý priebeh vydržacej doby (3 Cdo 96/2018).

30. Podľa rozhodnutia Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 držba je historicky
chápaná ako faktický stav, ktorý spočíva vo vykonávaní faktickej reálnej moci nad vecou s úmyslom
mať vec pre seba. Držba preto predpokladá existenciu dvoch zložiek. Prvou je corpus possesionis, ako
faktická moc nad vecou, ku ktorej musí pristúpiť animus possidendi, ktorý vyjadruje vôľu držiteľa mať vec

(právo) pre seba a nakladať s ňou ako s vlastnou. Vznik držby sa však na rozdiel od vzniku vlastníctva
nemusí de lege lata nutne opierať o existujúci právny dôvod. Inak povedané na vznik oprávnenej
držby postačí naplnenie zákonných predpokladov držby, medzi ktorými sa existencia právneho dôvodu
nenachádza. Oprávnená držba je založená na objektívne posudzovanej dobromyseľnosti držiteľa, že
mu vec alebo právo patrí. Právne predpisy výraz „dobromyseľný“ nevymedzujú, preto východiskom

ďalších úvah musí byť jeho význam v bežnej reči. Držiteľ je teda dobromyseľný o tom, že mu vec
patrí vtedy, keď je poctivý, čestný o tom, že svojou držbou vykonáva vlastné právo, a teda že svojou
držbou nerobí inému zle, že nezasahuje do práva iného, že nekoná bezprávne. Pri vydržaní nejde o
to, či je držiteľ dobromyseľný s ohľadom na právny poriadok ako taký, ale či ho môžeme považovať za
nedobromyseľného vo vzťahu k vlastníkovi, ktorý má stratiť svoje vlastníctvo, teda či na jeho správaní

k vlastníkovi je niečo odsúdeniahodného, čo spôsobuje, že spoločnosť nechce poskytnúť ochranu jeho
dlhodobej a vlastníkom nerušenej držbe. Súd sa v rámci skúmania otázky dobromyseľnosti zameriava
na skúmanie poctivosti konania držiteľa z objektívneho hľadiska a nie na skúmanie (ne)existencie
právneho titulu. Ako je už uvedené vyššie, je to dané tým, že na vznik držby nie je nevyhnutná existencia
právneho dôvodu jej uchopenia a právny dôvod jej uchopenia je/môže byť len jedným z dôkazných

prostriedkov, osvedčujúcich oprávnenosť držby. Pokiaľ platnosť právneho dôvodu uchopenia držby nie
je rozhodujúcim kritériom pre skúmanie dobromyseľnosti držiteľa o oprávnenosti jeho držby potom ani
právny omyl nie je - z hľadiska platnosti a existencie právneho dôvodu uchopenia držby - rozhodujúci bez
ohľadu na to, či je ospravedlniteľný alebo neospravedlniteľný. Neexistencia alebo neplatnosť právneho
titulu teda sama o sebe nevylučuje poctivosť konania konajúceho a jeho dobromyseľnosť v tom, že

mu vec alebo právo patrí, a teda že vzhľadom na jeho presvedčenie objektívne vzaté koná v dobrej
viere t.j. v ospravedlniteľnom omyle o poctivosti nadobudnutia držby. Na základe uvedeného je možné aj
naďalej zotrvávať na názore, že na rozdiel od preukazovania vlastníctva nebude treba, aby nadobúdateľ
preukazoval platný právny dôvod nadobudnutia - riadny prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace
o poctivosti nadobudnutia, v tom je základný rozdiel medzi ochranou vlastníctva a ochranou držby (R

45/1986). Poctivosť konajúceho účastníka občianskoprávneho vzťahu ma pri skúmaní dobromyseľnosti
držiteľa nepochybne zásadnejší význam, ako (ne)existencia právneho titulu, ktorý právny predpoklad
vydržania zákon de lege lata nestanovuje.

31. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že platne nadobudol do svojho výlučného vlastníctva par. reg. E

č. XXXX/X – orná pôda o výmere 27000 m2 na základe kúpnej zmluvy z 26.06.2013 od I. G., F. N. a F. G.,
každého spoluvlastníka v podiele 1/3 k celku, pričom predmetné osoby nadobudli túto nehnuteľnosť do
ich podielového spoluvlastníctva titulom uznesenia č. T., T. XXX/XX D. T. XXXX/XX, T. XXX/XX, pričom
ich vlastníctvo bolo do katastra zapísané v roku 1995 pod č. zmeny 31/1995, teda právni predchodcoviažalovaného nadobudli nehnuteľnosť titulom vydržania, keďže ju dobromyseľne držali viac ako 10 rokov,
pretože duplicitné vlastníctvo žalobcu bolo zapísané do katastra nehnuteľnosti až v roku 2015 a nájomná
vzťah, na ktorý žalobca poukazoval do katastra nehnuteľnosti nebol vôbec zapísaný.

Z predložených dedičských rozhodnutí vyplýva, že po neb. I. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, bolo prejednané dedičstvo v konaní býv. I. P. N. P. L. pod sp. zn. D XXX/XX a rozhodnutím
zo dňa 14.09.1971 bolo potvrdené dedičstvo v prospech F. N., dedičstvo pozostávalo z nehnuteľností
v kat. úz. I. zapísaných na LV č. XXX, F. N. nadobudla v podiele 1/2 k celku tieto nehnuteľnosti, iný
majetok po poručiteľovi nebol zistený. Po neb. F. G., J. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bolo

prejednané dedičstvo v konaní býv. I. P. N. P. L. pod sp. zn. XX XXXX/XX a rozhodnutím zo dňa
19.12.1979 bolo potvrdené dedičstvo v prospech F. N., dedičstvo pozostávalo z nehnuteľností v kat.
úz. I. zapísaných na LV č. XXX, F. N. nadobudla v podiele 1/2 k celku tieto nehnuteľnosti, iný majetok
po poručiteľke nebol zistený.
Následne podal manžel F. N., W. N. návrh na prevedenie dodatočného dedičského konania po
poručiteľoch I. G. a F. G., J. Q. dňa 27.05.1992, a to ohľadne poľnohospodárskej nehnuteľnosti v kat.

úz. I., a to par. č. XXX/X podľa prídelovej listiny vydanej býv. R. O. N. I. zo dňa 14.05.1992.
Na základe tohto návrhu Okresný súd Nové Zámky prejednal vo veci dedičstva po I. G. v konaní sp.
zn. D XXXX/XX, T. XXX/XX poľnohospodárske nehnuteľnosti v kat. úz. I., a to par. č. XXXX/X – roľa
o výmere 2 ha 70 á 0 m2 a par. č. XXX/X – lúka o výmere 49 á 89 m2, patriace podľa prídelovej listiny
R. O. N. I. v 1/2 dedičom I. G., F. N. a F. G., každému v podiele 1/3, jednalo sa o združené pozemky

podľa identifikácie parciel v užívaní Západoslovenská bratislavská a C. I..
Okresný súd Nové Zámky prejednal vo veci dedičstva po F. G., J. Q. v konaní sp. zn. D XXXX/XX, T.
XXX/XX poľnohospodárske nehnuteľnosti v kat. úz. I., a to par. č. XXXX/X – roľa o výmere 2 ha 70 á 0
m2 a par. č. XXX/X – lúka o výmere 49 á 89 m2, patriace podľa prídelovej listiny R. O. N. I. v 1/2 dedičom
I. G., F. N. a F. G., každému v podiele 1/3, jednalo sa o združené pozemky podľa identifikácie parciel

v užívaní Západoslovenská bratislavská D. C. I.. Podľa oznámenia R. O. P. L. katastrálny odbor, boli
tieto pozemky zapísané podľa prídelovej listiny vydanej R. O. N. I..

32. Žalovaný predložil ako jediný dôkaz preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam právnych predchodcov predávajúcich (I. G., F. N. a F. G.) od ktorých nehnuteľnosť

žalovaný nadobudol, a to prídelovou listinou, ktorú vydal R. O. N. I. bez akéhokoľvek čísla dňa
14.05.1992, na základe konečného prídelového plánu zo skonfiškovaného majetku, býv. vlastník S. R..
V prospech právnych predchodcov predávajúcich bolo zapísané vlastníctvo v LV č. XXXX, kat. územia
I., v podieloch po 1/3 na základe dedičského rozhodnutia po právnych predchodcoch predávajúcich I.
G., zomr. XXXX a F. G., zomr. XXXX, po ktorých bolo iniciované zo strany predávajúcich dodatočné

dedičské konanie po rozhodnutí R. O. N. I.. teda predávajúci I. G., F. N. a F. G. nadobudli ako právni
nástupcovia vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe dedičského rozhodnutia, ale podkladom
tohto dedičského rozhodnutia bolo práve rozhodnutie, a to prídelová listina bývalého R. O. N. I., ktorá
už súdom bola vyhodnotená ako neplatný právny úkon, ktorú skutočnosť nenamietal ani krajský súd vo
svojom rozhodnutí.

Čo sa týka námietky žalovaného, že predávajúci predmetné nehnuteľnosti od roku 1993 vydržali, takáto
skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Žalovaný predložil súdu dôkaz, že predmetné nehnuteľnosti
nadobudli jeho právni predchodcovia na základe dedičského rozhodnutia, čo v konaní sporné nebolo.
Sporná bola skutočnosť, či mohli I. G., F. N. a F. G. nadobudnúť tieto nehnuteľnosti v dedičskom
konaní, keď podkladom k nadobudnutiu dedičstva dedičov bola prídelová listina, ktorá bola neplatná.

Podľa názoru súdu nemohli byť pôvodní vlastníci dobromyseľní pri nadobudnutí vlastníckeho práva,
pretože predložili listinu, na základe ktorej ich právni predchodcovia nemohli nadobudnúť nehnuteľnosti
do svojho vlastníctva, keďže až po ich smrti bola vyhotovená prídelová listina. Z predloženej identifikácie
parciel je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti právni predchodcovia žalovaného neužívali, pretože
boli v užívaní iných subjektov, žalovaný nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorým by preukázal faktickú

držbu nehnuteľností zo strany jeho právnych predchodcov. Aj podľa dedičských rozhodnutí z roku 1992
vyplýva, že nehnuteľnosti boli vedené podľa údajov katastra, ako združené pozemky, čo znamená,
že právni predchodcovia žalovaného tieto pozemky neužívali, pretože boli zlúčené spolu s inými
pozemkami. Je pravda, že žalovaný nadobudol od I. G., F. N. a F. G. nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy, ktorej platnosť nebola spochybnená a žalovaný konal v dobrej viere, že jeho právni

predchodcovia sú vlastníkmi nehnuteľností, ale žalovaný nepreukázal, že I. G., F. N. a F. G. tieto
nehnuteľnosti reálne užívali, dokonca žalovaný nepreukázal, že by tieto nehnuteľnosti sám fakticky
užíval. Oproti tomu žalobca predložil súdu nájomné zmluvy, z ktorých je zrejmé, že už jeho právni
predchodcovia prenajali nehnuteľnosti A. I. I. nájomnou zmluvou z roku 1994, následne bola uzavretánájomná zmluva medzi žalobcom a K. D. H., ako aj s F. K. N. – SHR, z čoho možno vyvodiť, že
žalobca a jeho právni predchodcovia fakticky užívali predmetné nehnuteľnosti ešte predtým, ako tieto
nehnuteľnosti získal do svojho vlastníctva žalovaný. Právni predchodcovia žalobcu I. G., F. N. a F. G.,

teda nemohli reálne a fakticky užívať predmetné nehnuteľnosti, keď boli v užívaní iného subjektu, a to
aj v čase, keď ich nadobudol žalovaný. Súd podotýka, že žalovaný nadobudol do svojho vlastníctva na
základe kúpnej zmluvy z 26.06.2013 (ktorú však žalovaný nepredložil, teda jej obsah súdu známy nie
je) nehnuteľnosti, ktoré takisto fakticky neužíva.

33. S námietkami žalovaného sa súd ani po doplnení dokazovania nestotožnil, a to z nasledovných
dôvodov:
Čo sa týka námietky, že na možnosť vydržania vlastníctva nie je možné vyhovieť predmetu sporu, keďže
právnipredchodcoviažalovanéhovlastnianehnuteľnostiviacako10rokovjepotrebnéuviesťapoukázať
na vzťah reštitučných predpisov k Občianskemu zákonníku. Podľa právneho názoru vyšších súdnych
autorít a to názoru podľa rozsudku NS SR sp. zn. 5 Cdo/36/99 majú reštitučné zákony vo vzťahu k

Občianskemu zákonníku povahu lex specialis za podmienky, že sú dané všetky podmienky pre ich
použitie, preto v prípade, keď zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka nebol preukázaný a vec
bola štátom alebo právnickou osobou prevzatá len fakticky, nemožno vylúčiť uplatnenie nárokov podľa
Občianskeho zákonníka, vrátane jeho ustanovení o ochrane vlastníckeho práva. Okrem toho Najvyšší
súd SR v tomto svojom rozhodnutí poukazuje aj na tú skutočnosť, že Občiansky zákonník sa opieral

vždy o zásadu, podľa ktorej zmluvou možno nadobudnúť vlastnícke právo len od vlastníka.
Tiež nie je možné súhlasiť s námietkou žalovaného, že právne predchodkyne žalobcu boli nedbalými
vlastníkmi, lebo žalobca preukázal listinnými dôkazmi práve opak, že žalobca preukázal nadobudnutie
sporných nehnuteľností právne relevantným spôsobom od svojich právnych predchodcov, a to od roku
1932 a žalobca bezpochyby preukázal v konaní rozhodnutím Pozemkového úradu P. L. G. M. XXXX/XX/

X zo dňa 16.07.1993, ktorým bola schválená Dohoda o vydaní nehnuteľností oprávneným osobám podľa
§ 9 odsek 2 Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
objektu v znení zákona 93/1992 Zb., že im boli vrátené poľnohospodárske nehnuteľnosti, ktoré im boli
zabraté a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.1993, ide o rozhodnutie správneho
orgánu, je teda správnym aktom, ktoré právne relevantným spôsobom napadnuté ani spochybnené

nebolo. Súd mal za to, že právnym predchodkyniam žalobcu boli nehnuteľnosti zákonným spôsobom
v rámci reštitučných predpisov vrátené do vlastníctva, a ktoré následne ako vlastníčky mali plné
právo s vecou nakladať t. j. v zmysle § 123 OZ oprávnené spoluvlastnícke podiely na predmetných
nehnuteľnostiach v ich vlastníctve, každá po 1/2 na žalobcu previesť. Z vyššie uvedených dôvodov súd
vyhovel žalobe žalobcu a určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,

Okresného úradu P. L., katastrálneho odboru pre kat. územie I., ako parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - orná
pôda o výmere 525 m2 a parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 15947 m2.
Námietky žalovaného ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním jeho právnych predchodcov
I. G., F. N. a F. G. posúdil súd ako nedôvodné. Žalovaný tvrdil, že jeho právni predchodcovia boli
dobromyseľní pri nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a tieto nerušene užívali od doby

ich nadobudnutia. Vyššie uvedenou genézou nadobudnutia vlastníckeho práva právnych predchodcov
žalobcu v bode 31. odôvodnenia rozsudku bolo zistené, že právni predchodcovia žalovaného iniciovali
dodatočné prejednanie dedičstva po neb. I. G. a jeho manželke F., J. Q. až potom, čo na základe
prídelovej listiny (ktorú vyhodnotili obe súdne inštancie, ako absolútne neplatný právny úkon) bolo
rozhodnuté o prídele par. č. XXXX/X a par. č. XXXX/X v prospech nebohých I. G. a manželky F., J.

Q., teda právni predchodcovia žalovaného, nemohli byť dobromyseľní pri nadobudnutí vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, pretože mali vedomosť o tom, že prídelová listina bola vydaná už po smrti ich
rodičov. Okrem toho je potrebné uviesť aj to, že I. G., F. N. a F. G. nikdy fakticky pozemky neužívali,
pretože z identifikácie parciel predloženej žalovaným vyplýva, že tieto nehnuteľnosti boli zlúčené do inej
parcely, a to par. reg. E č. XXXX a do par. E č. XXX a boli v užívaní Západoslovenskej bratislavskej

a C. I.. Žalovaný nepredložil žiadny iný relevantný dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia o vydržaní
vlastníckeho práva jeho právnych predchodcov k predmetným nehnuteľnostiam, len tvrdil, že v roku
2013 uzavrel kúpnu zmluvu s právnymi nástupcami neb. I. G. a F., J. Q., a právni predchodcovia
tieto nehnuteľnosti vydržali. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný neprodukoval v konaní žiadne
iné dôkazy, ktorými by vedel osvedčiť svoje tvrdenia a preukázať dobromyseľnosť jeho právnych

predchodcov pri nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním, mal súd za to, že u právnych predchodcov
žalobcu neboli dané predpoklady a neexistovali predpoklady oprávnenej držby, pretože v dedičskom
konaní právni predchodcovia žalovaného nadobudli predmetné pozemky na základe prídelovej listiny
vydanej Obvodným úradom I.. Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobca osvedčil vlastnícke právok predmetným nehnuteľnostiam listinnými dôkazmi, žalovaný nepreukázal v konaní, že by jeho právni
predchodcovia vydržali vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 28, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam , Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025