Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125372101
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125372101.1

Uznesenie

5 5C/43/2025

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X,
XXXXXD.,protižalovanému:E.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XXXX/XX,XXXXXD.D.,ožalobe
na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/1666/2024, takto

r o z h o d o l :

5 5C/43/2025

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

4 5C/43/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2025 domáhala proti žalovanému povolenia obnovy
konaniavedenéhonaOkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.zn.22Up/1666/2024,vktorombolvydaný
platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1666/2024 zo dňa 04.11.2024, právoplatný a vykonateľný dňa 06.12.2024.

2. Žalovaná vo svojom návrhu na obnovu konania uviedla, že odpor proti platobnému rozkazu podala
oneskorene z dôvodu, že tento bol doručený do jej elektronickej schránky, ktorú v čase doručovania
nemala ešte aktivovanú v jej počítači. Na základe uvedeného sa o vydaní platobného rozkazu nemohla
dozvedieťasvojodporpodalaažpotom,čonadobudlavedomosťojehoexistenciidňa07.01.2025.Ďalej
namieta, že súd prvej inštancie sa dostatočne nezaoberal argumentami žalobcu a bez oprávnených
listinných dôkazov priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 10.567,57 Eur. Má za to, že súd priznal

žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Uviedla, že uvedenú sumu už uhradila na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 16.01.2023, uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a ňou a jej manželom ako kupujúcim,
pričom kúpna cena bola žalobcovi zaplatená prevodom na účet, čo dokladá výpisom z bankového účtu
zo dňa 17.01.2023. Žalovaná zároveň namietala nesprávne označenie účastníkov v platobnom rozkaze,
keďže podľa jej názoru bola ako kupujúci v kúpnej zmluve uvedená spolu so svojím manželom a nie
samostatne. Z uvedených dôvodov má za to, že povinnosť na zaplatenie uvedenej sumy jej nemala byť

uložená. Na základe uvedeného sa žalovaná domáha, aby súd povolil obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/1666/2024 zo dňa 04.11.2024 a po prejednaní veci
rozhodol, že žaloba žalobcu sa zamieta ako nedôvodená.

3. Podľa § 397 písm. a) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

5. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo od dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

7. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

8. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

9. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

10. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok použiteľný len voči už právoplatnému

rozhodnutiu vo veci samej. Ide teda o právny inštitút spôsobilý zasiahnuť do právnej istoty strán, ktorých
vec už bola právoplatne skončená, a preto je potrebné pre jeho efektívne uplatnenie splniť zákonom
stanovené podmienky jeho prípustnosti, zahŕňajúce i naplnenie niektorého z taxatívnych dôvodov
obnovy konania. Samotným podaním tejto žaloby nedochádza k automatickej obnove pôvodného
konania.Súdjepovinnýnajskôrskúmaťjejprípustnosťaažnásledneakdospejekzáveru,žepodmienky

prípustnosti vymedzené v § 397 až 408 CSP sú splnené, preskúma jej dôvodnosť, teda či stranou
uplatnený dôvod žaloby na obnovu konania je skutočne relevantný. V prípade, ak súd zistí, že žaloba na
obnovu konania je podaná dôvodne, rozhodne rozsudkom, že obnovu konania povoľuje (§ 414 CSP),
a až následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku sa obnovuje pôvodné konanie a súd vec
znovu meritórne prejedná (§ 416 CSP).

11. Jednou zo základných podmienok, ktoré musí súd v rámci posudzovania prípustnosti žaloby na
obnovu konania skúmať, je dodržanie lehoty, resp. lehôt na jej podanie. Civilný sporový poriadok
vyžaduje podanie žaloby na obnovu konania v rámci plynutia trojročnej objektívnej (§ 403 ods. 2 CSP)
a trojmesačnej subjektívnej (§ 403 ods. 1 CSP) lehoty. Objektívna lehota plynie od právoplatnosti

rozhodnutia, voči ktorému žaloba na obnovu konania smeruje. Subjektívna lehota začína plynúť, keď
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť. V prípade tejto lehoty je preto dôkazné bremeno na samotnom žalobcovi, ktorého
povinnosťou je nie len tvrdiť, ale i preukázať jej zachovanie ku dňu podania žaloby na povolenie obnovy
konania. Subjektívna lehota však plynie len v rámci objektívnej lehoty, čo znamená, že pre splnenie

tejto procesnej podmienky musí byť žaloba podaná v prieniku plynutia oboch týchto lehôt. Zmeškanie
zákonných lehôt na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno v zmysle § 405 CSP odpustiť.

12. Súd po preskúmaní obsahu spisu konštatuje, že žaloba na obnovu konania bola podaná oprávnenou
osobou a v trojročnej objektívnej lehote v zmysle § 403 ods. 1 CSP. Ako už bolo uvedené vyššie,

pri žalobe na obnovu konania je potrebné skúmať nielen dodržanie trojročnej objektívnej lehoty
na jej podanie, ale tiež trojmesačnej subjektívnej lehoty, ktorá v danom prípade dodržaná nebola.
V konaní, ktorého obnovu žalobkyňa navrhuje povoliť, bolo rozhodnuté platobným rozkazom sp. zn.
22Up/1666/2024 dňa 04.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2024.

13. Začiatok plynutia objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania je viazaný na objektívne
určiteľný okamih, a to na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá v tomto prípade nastala dňa
06.12.2024 (§ 403 ods. 2 CSP). Začiatok plynutia subjektívnej lehoty je však stanovený subjektívnym
okamihom,atomomentom,kedysaten,ktopodalžalobunaobnovukonania,moholdozvedieťodôvodeobnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Zákonodarca v dikcii § 403 ods. 1 CSP použil slovo
„mohol“, a preto nie je podstatné, kedy sa žalobca o dôvodoch obnovy konania skutočne dozvedel, ale
kedy sa o týchto dôvodoch dozvedieť mohol. Tu spočívalo dôkazné bremeno na samotnej žalobkyni,

ktorej povinnosťou bolo nielen tvrdiť, ale i preukázať jej zachovanie ku dňu podania žaloby na povolenie
obnovy konania. Žalobkyňa k včasnosti podania žaloby na obnovu konania uviedla iba to, že sa
o možnosti podania návrhu na obnovu konania dozvedela až na základe konzultácie s pánom G. H.,
zastupujúcim OZ CSP Prievidza, ktoré pomáha občanom v súdnych sporoch, a to dňa 15.08.2025,
pričom, má za to, že tým bola dodržaná trojmesačná lehota. S uvedeným tvrdením sa súd nestotožnil.

14. K začatiu plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania súd uvádza, že
žaloba na obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok môže smerovať až voči právoplatnému
rozsudku (§ 397 CSP), v danom prípade platobnému rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 06.12.2024 a z uvedeného dôvodu súd odvodzuje začatie plynutia trojmesačnej
subjektívnej lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy konania na deň nadobudnutia právoplatnosti

platobného rozkazu, nakoľko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu (t.j. odo dňa 20.11.2024)
plynie v základnom konaní žalovanému lehota na podanie riadneho opravného prostriedku. Pre začiatok
plynutia subjektívnej lehoty je tak rozhodujúci deň 06.12.2024, ako deň nadobudnutia právoplatnosti
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Up/1666/2024 a nie deň doručenia
platobného rozkazu 20.11.2024, pričom koniec plynutia tejto subjektívnej lehoty v trvaní troch mesiacov

je následne potrebné datovať dňom 06.03.2025. Inak povedané, subjektívna lehota na podanie žaloby
mohla začať plynúť už dňa 20.11.2024 a to doručením platobného rozkazu žalobkyni uplynutím úložnej
lehoty, pretože žalobkyňa sa už vtedy mohla dozvedieť o dôvode obnovy konania, avšak nakoľko môže
žaloba na obnovu konania smerovať len voči právoplatnému rozsudku/platobného rozkazu, začala táto
lehota plynúť až právoplatnosťou platobného rozkazu a to dňom 06.12.2024. Žalovaná podala žalobu na

povolenie obnovy konania oneskorene, a to až dňa 20.08.2025. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že
nestačí žalobkyni len tvrdiť, že nemala v rozhodný čas aktivovanú elektronickú schránku, ale je potrebné
predmetnétvrdenieajpreukázať.Právenaopakmásúdzospisusp.zn.22Up/1666/2024zapreukázané,
že platobný rozkaz aj s prílohami bol žalobkyni doručený dňa 22.11.2024 o 00:38 hod a to uplynutím
úložnej lehoty, k čomu by nemohlo dôjsť ak by nemala aktívnu elektronickú schránku.

15. Súd konštatuje, že nakoľko dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene,
nie je jeho povinnosťou zaoberať sa podanou žalobou meritórne, teda z hľadiska jej dôvodnosti.
Ďalej však poznamenáva, že efektívne nevyužitie riadneho opravného prostriedku v pôvodnom konaní,
konkrétne podanie odporu proti platobnému rozkazu oneskorene, nemôže byť dôvodom pre povolenie

obnovy konania. Takýto procesný postup žalobkyne nemožno napraviť prostredníctvom mimoriadneho
opravného prostriedku, keďže cieľom obnovy konania nie je umožniť strane odstrániť následky vlastnej
pasivity alebo procesnej nedbanlivosti. Inak povedané, žalobkyňou uvádzané dôvody povolenia obnovy
konania mohli a mali byť uplatnené už v odpore proti platobnému rozkazu, ako riadnom opravnom
prostriedku. Obnova konania predstavuje len výnimku zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného

rozhodnutia a jej uplatnenie a prípustnosť je značne obmedzená. Vecná nesprávnosť rozhodnutia
napadnutého žalobou na obnovu konania pritom nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť
obnovy konania podľa § 397 CSP.

16. Vzhľadom k tomu, že žaloba na obnovu konania nebola podaná v rámci trojmesačnej subjektívnej

lehoty vymedzenej v § 403 ods. 1 CSP, súd dospel k záveru, že v danom prípade nebol naplnený
predpoklad procesnej prípustnosti žaloby na obnovu konania, keď táto bola podaná oneskorene, a preto
ju podľa § 413 ods. 1 písm. a) odmietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V spore bol

v celom rozsahu úspešný žalovaný a vznikol mu voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania z obsahu spisu nevyplývajú, súd mu nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.Poučenie:

2 5C/43/2025

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.