Dopĺňací rozsudok – Vyživovacie povinnosti… Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205545
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3122205545.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

štátnyobčanSlovenskejrepubliky,trvalebytomC.XXX,D.D.,zastúpenéhoJUDr.DenisouJanošíkovou,
advokátkou so sídlom Klincova 35, Bratislava, IČO 31796737, proti manželke: E. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, štátna občianka Poľskej republiky, trvale bytom ul. H. XX/X, XX-XXX I., J. K., v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: L. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
takto

r o z h o d o l :

Zameškané výživné za obdobie od 27.03.2025 do 30.09.2025 vo výške 924,19 eur súd p o v o ľ u j

e matke splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku, až do úplného vyrovnania
dlhu, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o rozvode manželstva a úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. L. A. na čas po rozvode.

2. Rozsudkom č. k. 35P/156/2022-422 zo dňa 06.08.2025 tunajší súd o návrhu rozhodol tak, že konanie
v časti o rozvod manželstva zastavil. Mal. L. A. súd na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti

otca, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. Ďalším
výrokom súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu mal. L. A. sumou 150,- eur mesačne k rukám
otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 27.03.2025. Výrokom IV. upravil styk matky
s maloletým počas letných prázdnin a počas zimných prázdnin. O trovách konania súd rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Štátu súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

3. Súd mal v konaní za preukázané, že o rozvode účastníkov bolo už právoplatne rozhodnuté, a to
rozsudkom Okresného súdu vo Varšave sp. zn. VII C 1572/21 zo dňa 22.01.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť 26.03.2025. Výšku výživného súd určil v zmysle dohody rodičov na sumu 150,- eur
mesačne, ktorú považoval vzhľadom na vykonané dokazovanie za dostatočnú pre pokrytie základných
potrieb mal. dieťaťa, a to s účinnosťou od 27.03.2025.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nerozhodol

súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. V danom prípade súd zistil, že výrokom vyššie uvedeného rozsudku nerozhodol o zameškanom
výživnom, preto postupom podľa § 225 ods. 1 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok dňa 06.10.2025 teda v
čase, keď rozsudok nenadobudol ešte právoplatnosť.

10. Z odôvodnenia rozsudku zo dňa 06.08.2025 vyplýva, že súd uložil matke vyživovaciu povinnosť
na čas odo dňa, ktorý nasleduje po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, avšak opomenul
samostatným výrokom rozsudku rozhodnúť o zameškanom výživnom. Z uvedeného dôvodu súd pri
aplikácií vyššie citovaných zákonných ustanovení doplnil do výroku rozsudku chýbajúcu časť tak, ako
je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku. Z vykonaného výsluchu navrhovateľa súd zistil,

že matka od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželov rodičov maloletého na výživu mal. L. A.
žiadnou sumou neprispela. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti matky k maloletému v zmysle
rozsudku, vznikol matke dlh na zameškanom výživnom za obdobie od 27.03.2025 (prvý deň nasledujúci
po právoplatnosti rozsudku o rozvode rodičov) do 30.09.2025, a to v celkovej sume 924,19 eur. Súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením CSP však pri zameškanom výživnom zohľadnil jeho výšku

a poskytol matke výhodu spočívajúcu v povolení úhrady zameškaného výživného v splátkach tak, ako
je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku. Súd zohľadnil, že jednorazová úhrada tohto dlhu
by mohla ohroziť uspokojovanie ostatných nevyhnutných potrieb matky. Súd chcel zabrániť tomu, aby
jednorazové splnenie záväzku priviedlo matku do ťaživej sociálnej situácie. Súd však podmienil výhodu
splátok tým, že tieto budú uhrádzané pravidelne riadne a včas, v opačnom prípade, ak matka poruší

svoju platobnú disciplínu, výhodu splátok stratí a otec môže žiadať o jednorazové splnenie celého
nesplateného zostatku zameškaného výživného.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).