Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3NcKR/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118230286
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6118230286.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou v právnej veci žalobcu

Ing. Katarína Tkáčová, so sídlom kancelárie v Detve, Okružná 1326/3, správca konkurznej podstaty
úpadcu Obecný podnik Svätý Anton s. r. o. "v konkurze", so sídlom Svätý Anton 34, IČO: 46 434 119,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., s.r.o., so sídlom Terézie Vansovej
446/8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 796 306 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. C. D. XXX, XXX XX B. C., zastúpený JUDr. Soňa Soboňová, advokátka, so sídlom Podzámska
8330/32, 940 02 Nové Zámky, v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť správcovi konkurznej podstaty úpadcu sumu 5.000,- Eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania ako aj ďalšieho uplatneného nároku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán právo na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2018 doručenou súdu 26.02.2018 domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12.500 Eur voči žalovanému spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 12.500 Eur od 30.03.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol

od roku 2011 do roku 2015 konateľom spoločnosti Obecný podnik Svätý Anton, s.r.o. "v likvidácii", so
sídlom 969 72 Svätý Anton 34, IČO: 46 434 119. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 10.11.2016, č.k. 2K/63/2016-98, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného Obecný
podnik Svätý Anton s.r.o., v "likvidácii", so sídlom 969 72 Svätý Anton 34, IČO: 46 434 119. Zároveň
súd ustanovil za správcu konkurznej podstaty žalobcu, Ing. Katarínu Tkáčovú, so sídlom Záhradná
863/8, 962 12 Detva. Spoločnosť na riadnom valnom zhromaždení konanom dňa 26.06.2012 schválila
riadnu individuálnu účtovnú závierku spoločnosti za rok 2011, uznesenie č. 1/2012, kde bol vyčíslený

hospodársky výsledok po zdanení vo výške - 1873,- Eur, rezervný fond 0,- Eur a zisk určený na
rozdelenie 0,- Eur. Na základe takto vyčísleného hospodárskeho výsledku bol žalovaný povinný podať
návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej
starostlivosti mohol dozvedieť o predĺžení spoločnosti, nakoľko bol jej konateľom a teda štatutárnym
orgánom. Žalovaný sa dostavil na základe výzvy žalobcu za účelom dodania dokladov a zisťovania
stavu majetku k žalobcovi, kedy bol žalobcom poučený o porušení svojej povinnosti podať včas návrh na
vyhlásenie konkurzu, ako aj povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie tejto povinnosti. Žalovaný

svoju povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12500,- Eur nesplnil ani po tomto poučení. Žalobca
preto žalovaného vyzval listom zo dňa 06.03.2017 , aby svoju povinnosť splnil a zmluvnú pokutu vo
výške 12500,- Eur zaplatil v lehote 20 dní od doručenia predmetnej výzvy. Predmetná výzva bola
doručená žalovanému dňa 09.03.2017. Lehota na zaplatenie predmetnej zmluvnej pokuty uplynula dňa29.03.2017. Žalovaný reagoval na predmetnú výzvu listom zo dňa 27.03.2017, v ktorom zmluvnú pokutu
neodporoval. Žalovanému bol doručený Pokus o zmier zo dňa 04.05.2017, na ktorý reagoval listom
zo dňa 10.05.2017. Žalovanému bolo doručovaný predmetný pokus o zmier na adresu sídla, avšak

tam zásielka nebola prevzatá. Žalovaný do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnil a zmluvnú pokutu
vo výške 12.500,- eur nezaplatil. Žalobca poukazuje na ust. § 133 ods. 1, ods. 3, § 135 ods. 1, 2
a § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 a ods. 3, § 11 ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého
dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo
sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene

dlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonný
zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas
sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou
spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná
pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť.
Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez

likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie
alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene,
ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani
stanovynemôžuobmedziťalebovylúčiťvzniknárokunajejzaplatenie.Spoločnosťsanemôženárokuna
zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa

sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia
požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu. Žalobca na základe toho uvádza, že nakoľko sa
žalovaný nezaplatením zmluvnej pokuty žalobcovi vo výške 12.500,- Eur dostal do omeškania, žalobca
má nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo sumy 12.500,- Eur odo

dňa 30.03.2017 do zaplatenia. Nakoľko je nepochybné, že žalovaný do dnešného dňa zmluvnú pokutu
vo výške 12.500,- Eur žalobcovi neuhradil, žiada súd, aby vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- Eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 12.500,- Eur odo dňa 30.03.2017 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 100 %.

2. Žalovaný sa podaním zo dňa 05.04.2018 vyjadril k žalobe; uviedol, že konateľom úpadcu bol do
23.12.2015 a jeho funkcia bola iba formálna, nakoľko spoločnosť fakticky riadil a v jej mene konal
starosta obce Svätý Anton A. E. a ktorý svojvoľne podpisoval doklady za spoločnosť. Napriek tomu,
že žalovaný bol do funkcie konateľa ustanovený valným zhromaždením, nikdy nebola uzatvorená

zmluva o výkone funkcie, a rovnako mu nebola ako konateľovi vyplácaná odmena. Na preukázanie
tejto skutočnosti slúži vyjadrene k žalobe v konaní o určenie pohľadávky vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 26Cbi/13/2017. Žalovaný preto nemal z právneho vzťahu so spoločnosťou úpadcu žiaden
prospech. Žalovaný poukazuje na účtovné závierky za roky 2011 a 2012, v zmysle ktorých bol vyčíslený
hospodársky výsledok po zdanení v mínusových hodnotách (-1.873 Eur a -5.439 Eur) a preto okrem

konateľa, povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu mal aj jediný spoločník spoločnosti, a to Obec
Svätý Anton. Pokiaľ konateľská funkcia žalovaného bola ukončená dňom 23.12.2015, tak vzhľadom na
zákaz retroaktivity je potrebné právnu stránku veci posudzovať v zmysle ustanovení ZKR účinných do
31.12.2015 ( § 11 ods. 4), čo má význam najmä vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil
podľa § 11 ods. 2 ZKR v znení účinnom od 01.01.2016, ktorý postup je zjavne nesprávny. Žalovaný v

tejto súvislosti poukazuje aj na ust. § 206a ZKR v platnom znení a teda má za to, že je možné voči nemu
uplatňovať len zmluvnú pokutu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania vo výške 5.000 Eur.
Uvedená skutočnosť je potvrdená aj v Zápise z jednania s dlžníkom zo dňa 01.12.2016, kde žalobca
ohľadne výšky zmluvnej pokuty rovnako vychádzal z ust. § 11 ods. 4 v znení účinnom do 31.12.2015.
Žiadal preto, aby súd žalobu v časti 7.500 Eur zamietol a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu najviac vo výške 5.000 Eur.

3. Žalobca sa podaním zo dňa 02.05.2018 vyjadril k vyjadreniu žalovaného, ktoré považuje
za účelové, nakoľko postavenie žalovaného ako konateľa spoločnosti je nepochybné. Aj tvrdenie
žalovaného, že ide o "formálnu funkciu", je úplne irelevantné. Nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný

neustále popiera svoju funkciu konateľa spoločnosti, nakoľko si žalovaný prihlásil pohľadávku a domáha
sa jej určenia v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 26Cbi/13/2017-21. Žalobca
má za to, že tým, že žalovaný sa na jednej strane domáha určenia pohľadávky, kde preukazuje svoje
postavenie konateľa a na druhej strane tvrdí, že ním bol "iba" formálne, je iba účelové v snahe zbaviťsa zodpovednosti za porušenie svojej povinnosti ako konateľa spoločnosti Obecný podnik Svätý Anton,
s.r.o. "v likvidácii", so sídlom 969 72 Svätý Anton 34, IČO: 46 434 119. Žalobca preto navrhuje súdu,
aby sa oboznámil so spisom vedeným na tunajšom súde, sp. zn. 26Cbi/13/2017-21. Vzhľadom k tomu,

že konateľ spoločnosti Obecný podnik Svätý Anton, s.r.o. "v likvidácii", popiera záväzok spoločnosti, je
potrebné poukázať na ust. § 133 ods. 2 Obch.Z, § 135 ods. 1, 2 ObchZ, § 135a ods. 1 ObchZ., kde
nemožno vybočiť zo zákonných ustanovení, nakoľko štatutárnym orgánom spoločnosti bol pán A. B.,
pričom zodpovedným za nesplnenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu je práve pán A.
B.. Neznalosť zákona neospravedlňuje. Okrem toho je zrejmé, že predĺženie spoločnosti sám p. A. B.

priznal aj v liste zo dňa 27.03.2017, ktorý je súčasťou spisu. Navyše v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 26Cbi/13/2017-21, si p. A. B. uplatňuje svoju pohľadávku voči Obecnému podniku Sv. Anton
ako konateľ, čím vlastne svoje postavenie v spoločnosti nepopiera. Vyhlasovanie konkurzu na majetok
dlžníka prichádza do úvahy vtedy, ak sa dostane do úpadku. Úpadok upravuje v § 3 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Ide o stav, kedy sa dlžník dostane
do platobnej neschopnosti alebo sa stane predĺženým. Platobne neschopný je vtedy, ak nebol schopný

splatiť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Predĺžený
je vtedy, ak vedie účtovníctvo a hodnota jeho záväzkov prevyšuje hodnotu jeho majetku a má viac ako
jedného veriteľa. Pokiaľ ide o samotného dlžníka, tento má povinnosť vyhlásiť na seba konkurz vtedy,
ak dôvodom jeho úpadku je predĺženie Dlžník je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo mal dozvedieť o svojom predĺžení. Za splnenie povinnosti v mene dlžníka

vyhlásiť konkurz je zodpovedný štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor
dlžníka (ak je v likvidácii) a zákonný zástupca dlžníka. Z dôvodovej správy k Zákonu č. 87/2015 vyplýva,
že podľa predpisov obchodného práva majú vzťahy medzi členmi štatutárnych orgánov obchodnej
spoločnosti a obchodnou spoločnosťou charakter mandátnych vzťahov. V mandátnej zmluve si strany
spravidla dojednávajú okrem podstatných náležitostí aj rôzne vedľajšie zložky, vo väzbe na súčasné

znenie § 11 ods. 4 ZKR by jednou z nich mohlo byť aj dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Ak zmluvná pokuta nebude dojednaná, zavádza
sa právna fikcia jej dojednania v rovnakej výške ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania
pre akciovú spoločnosť, t. j. 12.500 €. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nemôže obmedziť ani vylúčiť
akákoľvek dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným alebo akciovou spoločnosťou a osobou

povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, nakoľko zákon výslovne ustanovuje, že takáto
dohoda ,je zakázaná". Rovnako platí, že spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať (napríklad uznesením najvyššieho orgánu spoločnosti) alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku
dohodu o urovnaní. Nepripúšťa sa ani započítanie či iný spôsob vyrovnania. Povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vznikne individuálne každej z osôb, ktorá má povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu a

ktorá túto povinnosť poruší, bez ohľadu na to, či koná za dlžníka spoločne s inými osobami. Z vyššie
uvedeného je dostatočne preukázaná povinnosť žalovaného zaplatil zmluvnú pokutu. Žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, a teda že nie je povinný predmetnú zmluvnú pokutu
zaplatiť,atotakpredpodanímžalobynasúd,akoanivpredmetnomvyjadrení.Žalovanýnajednejstrane
popiera svoju zodpovednosť zaplatiť zmluvnú pokutu a na druhej strane svoju povinnosť uznáva, ale v

inej výške. Aj tu je zrejmá účelovosť tvrdení žalovaného, pričom jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
je nepochybná a nepopierateľná. Pokiaľ však ide o výšku uplatnenej zmluvnej pokuty, žalobca má za to,
že tvrdenie žalovaného je nesprávne, nakoľko konanie v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii
podľa predložených písomnosti bolo začaté až po 01.01.2016. Uznesením Okresného súdu Banská
Bystricazodňa10.11.2016,č.k.2K63/2016-98,bolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka-žalovaného,

Obecný podnik Svätý Anton, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom 969 72 Svätý Anton 34, IČO: 46 434 119.
Žalobca v tejto súvislosti poukazuje aj na ust § 206a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ust §
206c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia
podľapredpisovúčinnýchdo31.decembra2015auvádza,žekpredĺženiuspoločnostinavrhujevypočuť
pani likvidátorku spoločnosti F. A. G. XX, B. C. XXX XX. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný

bol konateľom spoločnosti, návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal do 31.03.2013, ani v čase, kedy sa
o predĺžení dozvedel, a preto mu vznikla povinnosť predmetnú zmluvnú pokutu zaplatiť v plnej výške.
Žalovaný sa účelovo snaží zbaviť zodpovednosti, pričom predmetné vyjadrenie k žalobe neobsahuje
dôkazy, ktoré by vyvracali opodstatnenie návrhu žalobcu. Vzhľadom na všetky písomnosti, ktoré sú
súčasťou spisu, ako aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca trvá na žalobe o zaplatení

zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa podaním zo dňa 04.06.2018 vyjadril k vyjadreniu žalobcu; uviedol, že uznáva a je si
vedomý svojej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti podať návrh na vyhláseniekonkurzu v zmysle príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaný vo svojom
vyjadrení výslovne uvádza, že nespochybňuje fakt, že bol riadne menovaný do funkcie konateľa
obchodnej spoločnosti Obecný podnik Svätý Anton s.r.o. a uvedomuje si, že mu z tejto funkcie pramenili

zákonné povinnosti. Žalovaný však tiež konštatoval fakt, že z funkcie konateľa mu nikdy nebola
vyplácaná žiadna odmena a jeho funkcia ani nebola upravená žiadnou písomnou zmluvou o výkone
funkcie, z ktorého dôvodu si žalovaný vo svojom vyjadrení dovolil poukázať na morálnu závadnosť
svojej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vzniknutú z titulu výkonu funkcie, z ktorej nikdy nemal nijaký
finančný prospech. Za účelom overenia tohto tvrdenia, žalovaný rovnako ako žalobca navrhuje, aby

sa konajúci súd oboznámil s obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu, sp. zn. 26Cbi/13/2017.
Po oboznámení sa so spisovým materiálom v predmetnom konaní je možné dospieť k jednoznačnému
záveru, že žalobca na jednej strane požaduje, aby žalovaný zaplatil zmluvnú pokutu za porušenie
povinnosti pri výkone funkcie konateľa, na druhej strane však v konaní 26Cbi/13/2017 spochybňuje
nárok žalovaného na akúkoľvek odmenu za výkon tejto funkcie, a to aj napriek tomu, že žalobca sám
vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného uvádza, že: "z dôvodovej správy k zákonu č. 87/2015 Z.

z. vyplýva, že podľa predpisov obchodného práva majú vzťahy medzi členmi štatutárnych orgánov
obchodnej spoločnosti a obchodnou spoločnosťou charakter mandátnych vzťahov. Mandátne vzťahy
sú v zmysle obchodného práva vzťahmi odplatnými. Žalovaný v tunajšom konaní nespochybňuje svoju
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, avšak spochybňuje výšku tejto zmluvnej pokuty. S poukazom na ust.
§ 206a zákona o konkurze a reštrukturalizácii žalovaný uvádza, že vzhľadom k tomu, že dlžník - Obecný

podnik Svätý Anton s.r.o. sa dostal do predĺženia za účtovné roky 2011 a 2012, pričom toto predĺženie
trvalo aj po 01.01.2013, voči žalovanému je možné uplatňovať len zmluvnú pokutu vo výške dlžníkovho
zapísaného základného imania (5 000,- EUR). Aj napriek tomu, že konkurzné konanie bolo začaté až
po 01.01.2016 na základe Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 2K
63/2016, v danom prípade povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vznikla na strane žalovaného momentom

uplynutia dátumu 31.03.2013, v súlade s ustanovením § 206a zákona o konkurze a reštrukturalizácii a
to bez ohľadu na to, kedy reálne došlo k vyhláseniu konkurzu. Žalovaný preto navrhuje konajúcemu
súdu, aby žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 7 500,- EUR a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu najviac vo výške 5 000,- EUR.

5. Žalovaný podaním zo dňa 19.02.2019 doplnil návrh na vykonanie dokazovania e-mailom
adresovaným žalovanému zo strany bývalého starostu obce B. C. - pána A. E., v ktorom tvrdí, že
obchodná spoločnosť Obecný podnik Svätý Anton s.r.o. bola v rozhodnom čase (rok 2012) likvidná,
a že aj napriek skutočnosti, že v daňovom priznaní boli vykazované záporné výsledky hospodárenia,
v uvedenom časovom období neboli naplnené podmienky na vyhlásenie konkurzu. Z predloženého e-

mailutiežvyplývaskutočnosť,žetak,akonatožalovanýpoukazovalužvosvojichpredošlýchpísomných
podaniach, k účtovníctvu spoločnosti Obecný podnik Svätý Anton s.r.o. nemal v rozhodnom období
prístup, nemohol preto ani len predpokladať, že spoločnosť vykazuje záporné výsledky hospodárenia.
Vzhľadom na vyššie uvedenú novú skutočnosť navrhuje v konaní vypočuť pána A. E. - starostu obce
B. C. v období 2010-2014, trvalé bytom B. C. D. XX, ako aj osobu poverenú spracúvaním účtovníctva v

obchodnej spoločnosti Obecný podnik Svätý Anton s.r.o., pani B. C., trvalé bytom E. H., I. J. X. Navrhuje
tiež vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru účtovníctvo.

6. Žalobca podaním zo dňa 10.10.2022 doručil Správu nezávislého audítora, F. I. G. zo dňa 14.07.2016,
v ktorej audítorka vyslovila názor, že mimoriadna účtovná závierka k 31.03.2016 poskytuje pravdivý

a verný obraz finančnej situácie úpadcu k 31.12.2016 a výsledky jej hospodárenia za obdobie od
01.01.2016 do 31.03.2016.

7. Na pojednávaní dňa 06.12.2022 žalobca uviedol, že úpadca bol predĺžený od roku 2012 v zmysle
výkazu ziskov a strát za obdobie roku 2012, kde bol výsledok hospodárenia záporný a to mínus 5.439,-

Eur. Vlastné imanie úpadcu za obdobie roku 2012 bolo vo výške mínus 2.311,- Eur. V roku 2013 bolo
vlastnéimanieúpadcuplusové,avšakvýsledokhospodáreniazfinančnejčinnostivykazovalmínus180,-
Eur podľa výkazu ziskov a strát za obdobie 2013 a súvahy za rok 2013, kde výška záväzkov úpadcu
predstavuje sumu 18.215,- Eur. Správa nezávislého audítora F. I. G. zo dňa 14. 07. 2016 preukazuje
úpadok úpadcu z dôvodu záporného vlastného imania úpadcu, ktoré bolo ku dňu 31. 03. 2016 vo výške

mínus 18.823,- Eur, pričom už v rokoch 2014 bolo záporné vlastné imanie spoločnosti vo výške mínus
14.477,- Eur a v roku 2015 vo výške mínus 18.514,- Eur. Na základe takto vyčísleného záporného imania
mal úpadca povinnosť podať návrh na konkurz už v roku 2012, čo neurobil, avšak túto povinnosť mal
aj v roku 2014 a 2015. Súd vyhlásil konkurz až koncom roka 2016, čo preukazuje porušenie povinnostiúpadcu v zmysle § 11 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinného v čase od 15. 11. 2016 do
31. 12. 2016, podľa ktorého dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť

o svojom úpadku. Úpadca svoju zákonnú povinnosť nesplnil, návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal,
pričom o svojom predĺžení vedel, čo dokazujú zároveň aj predložené zápisnice z valných zhromaždení z
rokov 2012 a 2013. Žalobca si zároveň uplatňuje úroky z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka
vo výške 5 % ročne zo sumy ako zákonné úroky z omeškania zo sumy 12.500,- Eur odo dňa 30. 03.
2017 do zaplatenia, nakoľko žalobca vyzýval písomne žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty listom

zo dňa 09. 03. 2017, lehota na zaplatenie uplynula dňa 29. 03. 2017.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že spoločnosť Obecný podnik Svätý
Anton bola v predĺžení už v roku 2012, to znamená, že došlo k naplneniu litery ustanovenia § 206a
zákona o konkurze, na ktorý od počiatku poukazuje žalovaný s tým, že je potrebné dôsledne posúdiť
moment, kedy došlo k vzniku alebo k splneniu podmienok na vyhlásenie konkurzu. Práve tento moment

je veľmi podstatným pre právne posúdenie veci. Prvýkrát došlo k splneniu podmienok na vyhlásenie
konkurzu preukázateľne ešte v roku 2012, to znamená pred 1. januárom 2013. V tomto momente je
potrebné považovať povinnosť štatutárneho orgánu úpadcu za porušenú a na tento moment sa viaže aj
zmluvná pokuta, ktorá je v zmysle § 206a zákona o konkurze a reštrukturalizácii vo výške základného
imania spoločnosti, to znamená 5.000,- Eur, tak ako od začiatku poukazujeme. V nijakom prípade nie je

možné pokutu viazať na neskoršie znenie zákona, to znamená až od roku 2016, keď došlo k vyhláseniu
konkurzu, pretože zákon je veľmi jednoznačný v tom, že neviaže vznik zmluvnej pokuty na vyhlásenie
konkurzného konania, ale na porušenie povinnosti podať návrh v prípade vzniku predĺženia. K tomuto
preukázateľne došlo ešte v roku 2012 zo strany žalovaného, ktorý bol štatutárnym orgánom dlžníka. Je
preto nutné priznať povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu maximálne vo výške 5.000,- Eur.

Žalovaný netrvá na vykonaní doteraz navrhnutých dôkazov, to znamená pripojiť spis tunajšieho súdu
sp. zn. 26Cbi/13/2017, ďalej vypočuť likvidátorku spoločnosti a takisto netrvá ani na návrhu na znalecké
dokazovanie,aninavýsluchunavrhnutých2svedkovvdoplnenomnávrhuzodňa19.02.2019.Žalovaný
nemá žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, nakoľko sa jedná o právne posúdenie veci, a
nie po stránke skutkovej.

9. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 15.12.2022 zdôraznil, že výsledok hospodárenia úpadcu bol
záporný v roku 2012, pričom svojím hospodárením dokázal tento výsledok hospodárenia v roku 2013
zvrátiť, ako to vyplýva z kladného výsledku hospodárenia úpadcu v roku 2013. Vzhľadom ku kladnému
výsledku hospodárenia úpadcu v roku 2013 na základe výkazu ziskov a strát za obdobie 2013 a súvahy

zo rok 2013 možno predpokladať, že úpadca prijal vhodné opatrenia k tomu, aby úpadok odvrátil.
Týmto je zrejmé, že úpadca nebol v úpadku v období roku 2012, navyše hodnota majetku úpadcu v
zmysle súvahy z r. 2012 predstavuje kladné čísla. Jedná sa tak iba o záväzky, ktoré však v zmysle
súvahy sú uvádzané ako krátkodobé záväzky úpadcu, nemožno preto z tohto ustáliť skutočnosť, že sa
jedná o preukázanie predĺženia úpadcu. Úpadca sa však v zmysle predložených účtovných závierok za

roky 2014 a 2015, za ktoré vyšlo v zmysle predložených účtovných závierok záporné vlastné imanie
spoločnosti, dostal do úpadku v rokoch 2014 a 2015 a bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu
v tomto období. Vzhľadom k uvedenému, a teda ku kladnému vlastnému imaniu spoločnosti v r. 2013
možno prihliadať jedine na vyššie uvedené, a teda rozhodným obdobím pre splnenie danej povinnosti
dlžníka - úpadcu bol práve rok 2014, kedy už opatrenia na odvrátenie úpadku neprijal, čo vyplýva

z účtovnej závierky za rok 2015. Úpadca sa o predlžení dozvedel v roku 2015, na základe účtovnej
závierky za rok 2014, a teda najskôr dňom jej vydania, a teda dňa 24.02.2015 a na základe účtovnej
závierky za rok 2015, a to dňom jej vydania - 27.02.2016. Právne vzťahy súvisiace s konkurzom, kde
spadá aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z nepodania návrhu úpadcu na vyhlásenie konkurzu,
sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov, a teda podľa právneho predpisu účinného v čase

vyhlásenia konkurzu. Konkurz na úpadcu bol vyhlásený Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 10.11.2016, ktorý bol zverejnený v obchodnom vestníku č. 220/2016 dňa 16.11.2016, pričom
právoplatnosť predmetné uznesenie nadobudlo deň po zverejnení v obchodnom vestníku, a to dňa
17.11.2016. Žalobca následne cituje ust. § 11 ods. 2 a § 74a ods. 1, 2, 4 ZKR účinného do 31.12.2016
a § 74a ods. 1, 2, 4 ZKR účinného do 07.07.2022 a navrhuje, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Na pojednávaní dňa 03.02.2023 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že ako sama právna
zástupkyňa konštatuje, prvýkrát došlo ku vzniku povinnosti štatutárneho orgánu podať návrh na
vyhlásenie konkurzu už v roku 2012, keď právna zástupkyňa uvádza, že výsledok hospodáreniažalovaného bol záporný v roku 2012 prvýkrát. Následne však právna zástupkyňa správne uvádza, že
v roku 2013 sa podarilo výsledky hospodárenia zvrátiť a opakovane došlo k predĺženiu v roku 2014,
o ktorom sa teda štatutárny orgán žalovaného dozvedel v roku 2015 na základe účtovnej závierky.

Podľa názoru žalovaného, z nijakého žalobcom označeného zákonného ustanovenia nevyplýva, že
výška zmluvnej pokuty sa má spravovať tým zákonom, ktorý je účinný v čase vyhlásenia konkurzu, ale
práve naopak, zmluvná pokuta je viazaná na porušenie povinnosti. Zmluvná pokuta z právnej praxe
je alebo teda z teórie obchodného práva je sankciou za porušenie povinnosti, to znamená musí byť
naviazaná práve na takéto porušenie povinnosti a tým pádom na obdobie, v ktorom prvýkrát došlo k

porušeniu povinnosti. V roku 2014 nastalo opakovane predĺženie u žalovaného, o ktorom sa žalovaný
prvýkrát dozvedel v roku 2015, a tým pádom v roku 2015 najneskôr v marci, kedy mu bola dostupná
účtovná závierka alebo vo februári, mal podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Vychádzajúc zo znenia
zákona účinného do 28. 04. 2015, dospejeme k tomu, že výška zmluvnej pokuty je vo výške základného
imania dlžníka v zmysle § 11 ods. 4 zákona účinného do 28. 04. 2015, to znamená účinného v čase,
kedy vznikla u žalovaného povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Dokonca samotný zákon o

konkurze a reštrukturalizácii predpokladá určitú retroaktivitu, nakoľko sám uvádza, že zmluvná pokuta je
vo výške základného imania dlžníka a ukladá sa tej osobe, ktorá počas 4 rokov pred začatím konkurzu
vystupovala vo funkcii štatutárneho orgánu

11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na uplatnenom nároku ZKR účinného

do 31. 12. 2016 s poukazom na vyhlásenie konkurzu, ktoré bolo právoplatné dňa 17. 11. 2016, a teda
že výška zmluvnej pokuty je dojednaná v polovici najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú
spoločnosť. V prípade, pokiaľ aj súd posúdi tvrdenia žalovaného ako správne, poukazuje na to, že
podľa § 11 ods. 4 ZKR účinného v čase podľa vyjadrenia žalovaného platí, že osobe, ktorá počas 4
rokov pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho člena, likvidátora

alebo zákonného zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vzniká
vyhlásením konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho
základného imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila povinnosť včas podať návrh
na vyhlásenie konkurzu najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej
spoločnosti ustanovenej zákonom, ktorá bola vo výške podľa Obchodného zákonníka účinného v čase,

kedy takáto povinnosť žalovanému vznikla vo výške 5.000,- Eur. Aj v takomto prípade by mal byť
žalovaný zaviazaný na zaplatenie výšky zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Eur.

12. Okresný súd Banská Bystrica Rozsudkom zo dňa 06.03.2023 č.k. 60Cbi/2/2018-200 zaviazal
žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 12.500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% od 30.03.2017 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania žalobcovi v celom rozsahu.

13. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením zo dňa 19.02.2025
č.k. 41CoKR/28/2024 - 277 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z
dôvodu, že konanie pred súdom prvej inštancie je zaťažené vadou nesprávne obsadeného súdu, keď vo

vecikonalaarozhodolnezákonnýsudcaanaktorúprocesnúvadumuselodvolacísúdprihliadnuťexoffo

14. Na základe Pokynu predsedu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.05.2025, Spr 451/25
bola vec v zmysle § 152 ods. 10 vyhl. 543/2005 Z.z. prevedená náhodným výberom do súdneho registra
"NcKR" a následne výnimkou pridelená zákonnej sudkyni do súdneho registra "2NcKR".

15. Súd vykonal dokazovanie Pokusom o zmier zo dňa 04.05.2017, listom zo dňa 27.03.2017, výzvou
na zaplatenie zo dňa 06.03.2017, podacím lístkom (č.l. 14), zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa
28.06.2013, zo dňa 26.06.2012, Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica 2k/63/2016-98, výpisom
z OR zo dňa 21.02.2018, ÚZ k 31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013, 31.12.2012, zápisom z jednania s

dlžníkom zo dňa 01.12.2016, správou nezávislého audítora zo dňa 14.07.2016.

16. Podľa § 11 ods. 2, 3 a 4 ZKR účinného do 31.12.2015, dlžník v predlžení je povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo

člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

(3) Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať
platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladaťvtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako
jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

(4) Osobe, ktorá počas štyroch rokov pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu
alebo jeho člena, likvidátora alebo zákonného zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na
vyhlásenie konkurzu, vzniká vyhlásením konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty
sumu vo výške dlžníkovho základného imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky

základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. 3a) Ak je takýchto osôb viac, v časti, v
ktorejjeichpovinnosťčodovýškyrovnaká,súpovinnéplniťspoločneanerozdielne.Tejtozodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že neporušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo, že
konal s odbornou starostlivosťou. Zodpovednosti sa zbaví tiež ten, kto nie je oprávnený konať v mene
dlžníka samostatne, ak preukáže, že pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol
túto povinnosť splniť a že bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o porušení

tejto povinnosti, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení.

17. Podľa§206aods.3zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,ak dlžníkspĺňalpodmienkypredĺženia
podľa tohto zákona aj pred 1. januárom 2013 a podmienky predĺženia trvajú aj po 1. januári 2013, osoby,
ktoré pred 1. januárom 2013 vykonávali funkciu Štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu,

likvidátora alebo boli zákonným zástupcom dlžníka a vykonávali túto funkciu aj po 1. januári 2013,
zodpovedajú za záväzok zaplatiť v prospech konkurznej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného
základného imania, ak nepodajú návrh na vyhlásenie konkurzu do 31. marca 2013.

18. Podľa § 74a ods. 1, 2 a 3 toho istého zákona, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že porušili

povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby
mu v určenej lehote preukázali, či túto povinnosť riadne a včas splnili.

(2) Ak vyzvaná osoba v určenej lehote nepreukáže, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu
neporušila alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej

zodpovednosť, správca podá návrh, aby súd uznesením uložil vyzvanej osobe zaplatiť do všeobecnej
podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania v čase, keď porušila povinnosti včas
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania
obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. 3a)

(3) Ak vyzvaná osoba nepreukáže súdu, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu neporušila
alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej zodpovednosť, súd ju
uznesením zaviaže zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného
imania v čase, keď porušila povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške
dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom; 3a)

ak tento čas nie je známy, vychádza sa z dlžníkovho základného imania zapísaného v deň začatia
konkurzného konania. Uznesenie súd doručí správcovi a tomu, koho uznesenie zaväzuje; uznesenie
súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie do 15 dní od
doručenia správca alebo ten, koho uznesenie zaväzuje.

19. Žalovaný v konaní nespochybňoval svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi do všeobecnej
podstaty úpadcu sankciu v dôsledku porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas,
to znamená uznával, že si nesplnil túto zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 11 ods. 2 ZKR.
Predmetom konania bolo právne posúdenie skutočnosti, kedy táto povinnosť žalovanému vznikla a
akú sankciu pre nesplnenie tejto povinnosti je povinný preto v prospech všeobecnej podstaty zaplatiť.

V konaní bolo preukázané, že dlžník bol v predlžení už v roku 2012, kedy podľa účtovnej závierky
zostavenej dňa 18.02.2013 bol majetok úpadcu 10.634 Eur, záväzky 12.153 Eur a vlastné imanie -2.311
Eur. Žalovaný sa najneskôr ku dňu zostavenia účtovnej závierky pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o predlžení úpadcu, to znamená že najneskôr 20.03.2013 bol povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu na súde. Podľa § 11 ods. 2 ZKR účinného do 31.10.2013 bol dlžník povinný

podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej
starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. V prípade nesplnenia tejto povinnosti vznikla osobe,
ktorá počas štyroch rokov pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu porušila
povinnosťvčaspodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu,vyhlásenímkonkurzupovinnosťzaplatiťvprospechvšeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho základného imania zapísaného v príslušnom registri v
čase, keď porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku
minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom ( § 108 ods. 1 a §

162 ods. 3 ObZ). Tu je potrebné aplikovať aj prechodné ustanovenie § 206a ods. 3 ZKR upravujúce
zodpovednosť osôb vykonávajúcich funkciu štatutárneho orgánu pred 1. januárom 2013 a ktoré ju
vykonávali aj po 1. januári 2013, za záväzok zaplatiť v prospech konkurznej podstaty sumu vo výške
dlžníkovho zapísaného základného imania, ak nepodajú návrh na vyhlásenie konkurzu do 31. marca
2013.Žalovanémupretovzniklavzmysletýchtozákonnýchustanovenípovinnosťzaplatiťdovšeobecnej

podstaty úpadcu sumu vo výške dlžníkovho základného imania zapísaného v obchodnom registri v
čase ku dňu 20.03.2013, tj. sumu 5.000 Eur. Moment vzniku povinnosti povinných osôb podať návrh
na vyhlásenie konkurzu a teda moment porušenia povinnosti žalovaného podať návrh na vyhlásenie
konkurzu a tomu zodpovedajúcu sankciu je nutné posudzovať podľa hmotnoprávnych ustanovení ZKR
účinnýchvčase,kedykporušeniupovinnostižalovanéhopodaťnávrhnavyhláseniekonkurzudošlo.Nie
jetotižmožnépožadovaťodpovinnýchosôbvzmysle§11ods.2ZKRsprávanieakonaniepodľaprávnej

úpravy v tom čase ešte neexistujúcej, kedy ZKR napr. v účinnosti do 31.12.2011 pre vznik povinnosti
podať návrh na vyhlásenie konkurzu stanovoval úpadok, a od 01.1.2012 predlženie, a v nadväznosti na
vyžadované správanie je potom možné povinné osoby pre prípad porušenia vyžadovaného správania
sankcionovať len v tom čase existujúcou sankciou zakotvenou pre daný prípad porušenia predpísaného
správania (povinnosti). V žiadnom prípade preto nemohla žalovanému vzniknúť povinnosť zaplatiť v

prospech všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej
hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť podľa ZKR účinného v čase začatia konkurzného
konania, tj. od 01.01.2016. Zvlášť aj z toho dôvodu, že funkcia konateľa zanikla žalovanému 23.12.2015,
v dôsledku čoho objektívne nemohla medzi úpadcom a žalovaným vzniknúť dohoda o zmluvnej pokute
pre prípad porušenia povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorú existenciu dohody

medzi úpadcom a povinnými osobami ZKR účinný od 01.01.2016 predpokladá. K prvému porušeniu
povinnosti žalovaného došlo 21.03.2013, na ktorom závere nič nemení ani to, že následne v roku
2013 dlžník vykazoval kladné hodnoty vlastného imania (+770 Eur), majetok vo výške 21.694 Eur a
záväzky 18.2015 Eur, ktoré skutočnosti jednak neboli medzi stranami sporné a vyplývajú aj z účtovnej
závierky za rok 2013 zostavenej dňa 22.02.2014. Pokiaľ aj predlženie dlžníka nastalo opäť v roku 2014

a trvalo aj v roku 2015, tak do 23.12.2015, kedy žalovanému zanikla funkcia konateľa úpadcu, a do kedy
žalovaný mohol a bol povinný podať v dôsledku predlženia úpadcu návrh na vyhlásenie konkurzu ( §
11 ods. 2 ZKR účinného do 31.12.2013), žalovanému vznikla v dôsledku porušenia povinnosti podať
včas návrh na vyhlásenie konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške
dlžníkovho zapísaného základného imania zapísaného v obchodnom registri v tom čase, tj. sumu 5.000

Eur. Otázkou zostáva, ako mal v danom prípade postupovať správca, keďže ZKR rozdielne upravuje a
upravoval jednak samotný vznik nároku ( vznik povinnosti) na zaplatenie sankcie, ako aj postup správcu
v prípade uplatňovania tej ktorej sankcie. V prípade "sumy" podľa predpisov účinných do 31.12.2015
vzniklapovinnejosobepovinnosťzaplatiťsankciuvyhlásenímkonkurzuasprávcavyzývapovinnúosobu
na preukázanie, či si ju splnila ( § 11 ods. 2 a § 74a účinný do 31.12.2015) a v prípade zmluvnej pokuty sa

tátopreprípadporušeniapovinnostipovažujezadojednanúasprávcavyzývapovinnúosobunasplnenie
povinnosti zmluvnú pokutu zaplatiť, tj. vyzýva povinnú osobu na jej zaplatenie alebo preukázanie, že
povinnosť nevznikla. Vzhľadom k tomu, že ust. § 74a ZKR je ustanovením procesnoprávnym, správca
je povinný postupovať na základe právnej úpravy účinnej v čase jej aplikácie, tj. v čase uplatnenia
sankcie voči povinnej osobe s tým, že uplatní ale sankciu, na ktorú vznikol nárok podľa príslušných

hmotnoprávnych ustanovení, čo v danom prípade znamená, že žalobca mal vyzvať žalovaného na
splnenie povinnosti zaplatiť sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania zapísaného
v obchodnom registri v rozhodnom čase, tj. sumu 5.000 Eur. Keďže žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie nesprávnej sankcie, nebol žalovaný v omeškaní s plnením sankcie pre porušenie povinnosti
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. K uvedenému ale súd poznamenáva, že s uvedenými

právnymi otázkami sa vôbec nevysporiadal zákonodarca, keď v prechodných ustanoveniach nijako
neupravil spôsob aplikácie rôznych hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych noriem účinných v
rôznych obdobiach, v prípade uplatňovania nárokov úpadcu zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu včas, voči povinným osobám.

20. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná vo výške
5.000 Eur a v prevyšujúcej časti vrátane úrokov z omeškania je potrebné ju zamietnuť.21. Vzhľadom jednak na čiastočný úspech žalobcu v konaní, ako aj na nejasnosť v konaní riešených
právnych otázok, ktorú skutočnosť súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, súd dospel k
záveru, že je na mieste aplikácia ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého žiadnej zo strán právo na náhradu

trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.