Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011578
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 8 - 33T/70/2025

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 17. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

- 2 - 33T/70/2025

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom C. XXX/XXX,
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e:
od mesiaca júl 2024 až do 06.00 hod. dňa 13.05.2025, bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky, zadovažoval v rôznych množstvách omamné a psychotropné látky
pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšej distribúcie, od iných osôb presne nezistené množstvá
vysušenej časti rastlín konope (marihuanu), pričom túto drogu následne prechovával v mieste svojho
pobytu v obci Veľké Ripňany ako aj všade tam, kde sa zdržiaval, pričom túto drogu následne distribuoval
v obci Veľké Ripňany a jej okolí tým spôsobom, že v uvedenom období sa po predchádzajúcom

telefonickom rozhovore prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX alebo komunikácii cez
sociálne siete, s konzumentmi drogy dohodol na mieste a čase stretnutia, ako aj na množstvách
drogy, ktoré im predával s cieľom finančného zisku po rôznych množstvách v sume 10,- Eur za
1 gram marihuany, a to B. D., E. E. F., G. B., C. H. a I. B., pričom počas domovej prehliadky
u obvineného A. B., ktorá bola vykonaná dňa 13.05.2025 boli obvineným vydané 2 ks plastových
vreciek s tlakovým uzáverom, pričom v jednom plastovom vrecku sa nachádzalo hnedozelené konope
s celkovou hmotnosťou 646 mg s priemernou koncentráciu dostupného tetrahydrokanabinolu (THC)

16,4% hmotnostného s obsahom 91 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) a v druhom plastovom
vrecku sa nachádzalo zelené konope s hmotnosťou 294 mg s priemernou koncentráciu dostupného
tetrahydrokanabinolu (THC) 20,9% hmotnostného s obsahom 61 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu
(THC), pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v platnom znení, sú rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná
látka rastliny rodu Cannabis - tetrahydrokanabinol je zaradená do II. skupiny psychotropných látok,
t e d a :

neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,t ý m s p á c h a l :
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona a postupom podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci: mobilný
telefón značky iPhone 12, typ A2172, IMEI: 351156784043080 so SIM kartou, mobilný telefón značky
iPhone 12 mini, typ A2399, IMEI: 353872860863526 bez SIM karty, osobný počítač čiernej farby bez
označenia – Tower vrátane zdrojového kábla, ktoré sú uložené na Odbore kriminálnej polície Okresného

riaditeľstva policajného zboru Topoľčany.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona u k l a d á obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 - 33T/70/2025

O d ô v o d n e n i e
Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany č. Pv 458/24/4406 podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 04.11.2025 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B..
Obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 17.11.2025 urobil vyhlásenie

v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu
je kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu po
poučení, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa
ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), e), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne, po

súhlasnom stanovisku prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že
vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, a tiež
z dôvodu, že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa

§173odsek1,odsek3písmenoa)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenoj)Trestnéhozákona
po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané,
že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol
tento skutok aj správne právne kvalifikovaný.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním znaleckého posudku, odborných vyjadrení

a listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom i súdnom konaní:
Znalecký posudok MUDr. Eduarda Višňovského, znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria č. 44/2025 z ktorého záverov vyplynulo, že obžalovaný je chorobne závislý od kanabinoidov
a znalec mu odporučil uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Odborné vyjadrenie zo dňa 10.09.2025 spoločnosti EVIL Com s.r.o., z ktorého súd zistil, že hodnota

telefónu IPhone 12 je 74,90- Eur, telefónu iPhone 12 mini je 198,- Eur a počítača čiernej farby bez
označenia – Tower + zdrojový kábel je 100,- Eur.
Odborné vyjadrenie zo dňa 10.09.2025 J. K., Záložňa - ŽOLÍK z ktorého súd zistil, že hodnota 2 kusov
digitálnych váh (kuchynských) je 10,- Eur.
Zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 13.05.2025, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný vydal 2

elektronické váhy (por. č. 3.), IPhone 12 so SIM kartou (por. č. 6.), IPhone 12 mini bez SIM karty (por. č.
7.) a zároveň bol obžalovanému odňatý počítač čiernej farby bez označenia – Tower + zdrojový kábel
(por. č. 9.).
Odpis registra trestov a Výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, z ktorých
vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný v Nemecku za trestný čin nedovoleného

vývozu alebo dovozu zbraní, strelných zbraní, ich súčastí a komponentov, streliva a výbušnín, za čo mubola uložená pokuta v celkovej výške 150,- Eur. Priestupkovo bol doposiaľ postihnutý jedenkrát, pričom
sa jednalo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č.
372/1991 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,- Eur.

Úradný záznam zo dňa 07.11.2025, ČVS: ORP-46/1-VYS-TO-2025, z ktorého súd zistil, že obžalovaný
operatívnemu príslušníkovi poskytol uvedeného dňa informácie k drogovej trestnej činnosti, ktoré budú
následne operatívne rozpracované.
Obžalovaný k osobným a majetkovým pomerom priblížil, že je nezamestnaný, pričom doposiaľ si
privyrábal prostredníctvom brigád v zahraničí. Má ukončenú Strednú odbornú školu elektrotechnickú v

Piešťanoch. Je slobodný, bezdetný a býva na adrese trvalého pobytu s rodičmi.
K osobným pomerom obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané zabezpečené listinné
dôkazy.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany vyplynulo, že obžalovaný nie je evidovaný
v informačnom systéme Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa a ani ako SZČO. Bol evidovaný
u zamestnávateľa METAL DESIGN s.r.o. v období od 07.07.2021 do 31.10.2021. Zo správy Úradu

práce, sociálnych veci a rodiny Topoľčany bolo zistené, že obžalovaný aktuálne nie je evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom v uvedenej evidencii bol evidovaný od 01.09.2023 do
23.11.2023,od15.01.2024do16.04.2024,od13.06.2024do22.07.2024aod26.11.2024do14.05.2025.
Obžalovaný nepoberá a ani nepoberal dávku v hmotnej núdzi a ani príspevky k dávke. Z Hodnotenia
Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra vyplynulo, že obžalovaný

vykonáva väzbu v zmiernenom režime od 28.07.2025. Správanie a vystupovanie obžalovaného je
slušné, nekonfliktné, pokyny a príkazy rešpektuje a plní bez výhrad. Disciplinárne potrestaný ani
odmenený nebol, avšak má evidovaný jeden pozitívny poznatok za dobrovoľné zúčastňovanie sa na
čistiacich a upratovacích prácach v oddiele. Zo správ o povesti Obce Veľké Ripňany bolo zistené, že
obžalovaný žije na adrese trvalého pobytu s rodičmi a sestrou. Správa sa slušne a bezproblémovo,

zapájal sa do spoločenského diania v obci, zúčastňoval sa na obecných podujatiach a v prípade potreby
bol ochotný pomôcť pri dobrovoľných aktivitách. Obec neeviduje žiadne priestupky ani sťažnosti zo
stranyobyvateľovobce.Prerokovávanýkomisiouverejnéhoporiadkunebol.Vobcijevnímanýakomladý
človek, ktorý sa správa s rešpektom k ostatným obyvateľom. Zo správy C. L. I. M., N., farára farnosti
Veľké Ripňany vyplynulo, že obžalovaného pozná od detstva, kedy pôsobil vo farnosti ako miništrant.

Pôsobil dojmom mladého a slušného človeka. Aktívne sa zapájal do farských aktivít a navštevoval
hodiny náboženstva. Neregistruje na osobu obžalovaného žiadne sťažnosti od farníkov ani pedagógov
školy, v ktorej vyučoval. Z Posudku na dobrovoľníka Dobrovoľného hasičského zboru Veľké Ripňany
súd zistil, že obžalovaný spolupracuje so zborom ako dobrovoľník. Do činnosti sa zapája na báze
osobnej iniciatívy a ochoty pomáhať v prospech obce. Svojím zodpovedným prístupom, spoľahlivosťou

a ochotou pomáhať významne prispieval k činnosti zboru. Počas spolupráce sa prejavil ako pracovitý,
disciplinovaný a tímovo orientovaný človek, ktorý je ochotný pomáhať.
Súd odmietol vykonať dokazovanie navrhované obhajobou vyžiadaním správy od D. O. B., pretože tento
považoval za dôkaz nadbytočný a týkajúci sa veci, ktorú možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov
(úradný záznam na č. l. 520).

Súd zo skutkovej vety súd vypustil nejasností pri ustálení skutku („..od presne nezistenej doby,
približne,... na nezistenom mieste,..... najmä....“) tak, aby tento lepšie zodpovedal preukázanému
priebehu (§ 163 odsek 3 Trestného poriadku) a zároveň, aby totožnosť skutku zostala zachovaná (§
278 odsek 1 Trestného poriadku). Súd pri posudzovaní totožnosti skutku vychádzal z judikovaných
rozhodnutí iných súdov, v zmysle ktorých podstatu skutku tvorí konanie páchateľa a následok týmto

konaním spôsobený, ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Teória ani prax teda nechápe
totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobe a výrokom
rozsudku súdu. Stačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie
zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od
skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti (v obžalobe

neuvedené)alebosavynechajúniektoréskutočnostivobžalobeuvedené,aksaukázalinesprávnealebo
sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (rozh.
NS SR č. 1TdoV 19/2011 – ZSP č. 7/2012).
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, správanie obžalovaného po spáchaní trestného činu, ako aj dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu.V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd poukázal na základné pravidlá dôležité pri
ukladaní trestu. Medzi základné pravidlá dôležité pri ukladaní trestu v prvom rade patrí ustanovenie
§ 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvujúce účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Ďalším základným pravidlom pri
ukladaní trestu je ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého má trest postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zásada

proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
V kontexte vyššie uvedených zásad ukladania trestov súd u obžalovaného prihliadol na nasledujúce
poľahčujúce okolnosti:
Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa obžalovaný opakovane pri výsluchoch v prípravnom,
ako aj na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval.
Podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, že obžalovaný pri objasňovaní trestnej činnosti napomáhal

súdu a orgánom činným v trestnom konaní tým, že urobil vyhlásenie o vine na hlavom pojednávaní dňa
17.11.2025, dobrovoľne dňa 13.05.2025 veci dôležité pre trestné konanie (mobilné telefóny a kuchynské
váhy), podrobne pri svojom výsluchu v prípravnom konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní
vypovedal, čím sa výrazným spôsobom pričinil o skrátenie súdneho konania bez potreby vykonania
rozsiahleho dokazovania a v neposlednom rade dobrovoľne poskytol dňa 07.11.2025 informácie

k drogovej trestnej činnosti operatívnemu príslušníkovi.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby a neprihliadol u obžalovaného na poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písmeno d) Trestného zákona, nakoľko táto skutočnosť (spáchal skutok vo veku blízkom veku
mladistvým) nemala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť.

Súd neprihliadol ani na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, pretože
u obžalovaného nie je možné konštatovať, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.
Uvedený záver súdu vyplynul najmä s poukazom na výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov a odpis registra trestov, v zmysle ktorých obžalovaný bol v minulosti priestupkovo
postihovaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona

č. 372/1991 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,- Eur a súdne trestaný
za trestný čin nedovoleného vývozu alebo dovozu zbraní, strelných zbraní, ich súčastí a komponentov,
streliva a výbušnín, za čo mu bola uložená pokuta v celkovej výške 150,- Eur.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal z pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a zásad na ukladanie sankcií podľa § 33a

Trestného zákona, pričom druh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením
§ 173 odsek 3 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku, kedy s poukazom na § 34 odsek 6
Trestného zákona nebolo možné obžalovanému uložiť iný druh trestu, než trest odňatia slobody, nakoľko
horná hranica trestnej sadzby zreteľne prevyšovala osem rokov (trestná sadzba pri tomto zločine bola
určená výmerou na 7 rokov až 15 rokov).

Súd, využijúc moderačné právo v zmysle ustanovenia § 39 odsek 5 Trestného zákona s ohľadom
na osobu páchateľa, ktorý je mladým človekom (22 rokov), teda osobou v produktívnom veku
a zároveň aj s ohľadom na výrazne kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorý
prezentoval prostredníctvom učineného vyhlásenia o vine, priznávajúcich sa výpovedí v prípravnom
konani a pozitívne relácie k osobe obžalovaného, ukladal obžalovanému trest odňatia slobody znížený

o jednu tretinu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody vo výmere päť rokov.
Súd zároveň pri ukladaní trestu odňatia slobody zisťoval, či existujú dôvody na tzv. mimoriadne zníženie
trestupodľa§39odsek1Trestnéhozákona,pričomdospelkzáveru,žeuobžalovanéhouvedenédôvody
neboli dané.
V zmysle ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona možno mimoriadne znížiť trest s prihliadnutím

na okolnosti prípadu alebo na pomery páchateľa. Pri pomeroch páchateľa sa jedná o okolnosti, ktoré
charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre
rôznych páchateľov rôzne citeľný. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého
charakteru, z ktorých je zjavné, že trest uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval
podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa ustanovenia

§ 39 odsek 1 Trestného zákona možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri
nedostatkupriťažujúcichokolností,vážnuchorobupáchateľa,závislosťmnohopočetnejrodinypáchateľa
od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný iný zákonný postup, starostlivosť
páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod. Pokiaľ ide o existenciu mimoriadnychskutkových okolností prípadu, možno pod nimi rozumieť také okolnosti, ktoré majú podstatný vplyv na
spáchanie trestného činu a ktoré majú objektívny súvis s trestným činom. Tieto skutkové okolnosti teda
významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti konkrétneho páchateľa, inými slovami ide

o okolnosti, ktoré pôsobili na páchateľa trestného činu a ktoré odôvodňujú úvahu konajúceho súdu o
uložení trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby. Okolnosti prípadu alebo pomery
páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za predpokladu, že použitie zákonom
ustanovenej trestnej sadzby by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť
aj trestom kratšieho trvania.

V zmysle vyššie uvedeného súd, starostlivo sa zaoberajúc pomermi obžalovaného a okolnosťami
prípadu považoval za nutné v prvom rade poukázať najmä na skutočnosť, že obžalovaný bol uznaný
vinným z drogového trestného činu spáchaného na viacerých (piatich) osobách, pričom pri domovej
prehliadke bolo u obžalovaného zaistené celkovo 904 mg marihuany. V zmysle uvedeného tak súd
nezistil žiadne okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu.
Doúvahytakteoretickyprichádzalolenmimoriadnezníženietrestusprihliadnutímnapomerypáchateľa.

Obžalovaný k svojim osobným pomerom poukázal na množstvo pozitívnych správ o jeho osobe, jeho
predchádzajúci príkladný a usporiadaný život a ďalej dôvodil, že je osobou mladistvou, ktorá sa dostala
na šikmú plochu, čo si uvedomil a zmenil sa, čoho dôkazom je jeho spolupráca s vyšetrovateľom na
odhaľovaní drogovej trestnej činnosti.
Z vykonaného dokazovania avšak vyplynulo, že nie je pravdivé tvrdenie obžalovaného o vedení

príkladného a usporiadaného života, nakoľko obžalovaný sa pred spáchaním skutku opakovane
dostal do rozporu so zákonom (výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a odpis
registra trestov). Súd uzavrel, že obžalovaným uvádzané okolnosti týkajúce sa jeho osobných
pomerov, pozitívnych hodnotení k jeho osobe, existencie viacerých poľahčujúcich okolností pri absencii
priťažujúcich okolností a jeho vek, sú síce významné, v konečnom dôsledku na ich základe bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody uložený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby v zmysle § 39 odsek 5 Trestného zákona, avšak nemožno ich považovať za pomery páchateľa
odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu zákazu činnosti pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu
v zmysle § 39 odsek 1 Trestného zákona, a to s ohľadom na vyššie uvedené závery súdu.
Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska

vonkajšej diferenciácie súd dospel k záveru, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v nižšom
stupnistráženia,doktoréhozdôvodu,ženebolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, má byť v zmysle
§ 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradený.
Súd v súlade s § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona uložil obžalovanému trest prepadnutia

vecí použitých na spáchanie trestného činu – mobilný telefón značky P. 12, typ A2172, IMEI:
351156784043080 so SIM kartou, mobilný telefón značky iPhone 12 mini, typ A2399, IMEI:
353872860863526 bez SIM karty, osobný počítač čiernej farby bez označenia – Tower vrátane
zdrojového kábla, ktoré ako to vyplýva zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 13.05.2025,
boli obžalovaným dobrovoľne vydané (mobilné telefóny) a odňaté (počítač). Dôvod súd vzhliadol v

skutočnosti, že vedené veci obžalovaný použil na komunikáciu s jeho odberateľmi.
Kombinácia takto uložených trestov obžalovanému, podľa názoru súdu, zodpovedá všetkým kritériám
ustanoveným pre ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a sú spôsobilé na
dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v oblasti individuálnej ako aj
v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne
odsúdenieobžalovanéhospoločnosťou,pričompodľanázorusúdupodľa§34odsek3Trestnéhozákona
postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jeho pracovnú činnosť,
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Ochranné protitoxikomanické liečenie súd obžalovanému uložil ústavnou formou, nakoľko toto bolo
potrebné podľa znaleckého psychiatrického dokazovania obžalovanému uložiť (znalecký posudok č.
44/2025), pričom v zmysle § 74 odsek 1 Trestného zákona v prípade ukladania ochranného liečenia
podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona popri treste odňatia slobody, ktorého výkon nebol
podmienečné odložený, uloží súd ochranné liečenie formou ústavnou.

Ako vyplynulo z dokazovania, 2 kusy digitálnych váh, ktoré boli obžalovaným vydané pri domovej
prehliadke dňa 13.05.2025 sú nepatrnej hodnoty (spolu v sume 10,- Eur) a z uvedeného dôvodu o ich
zničení bude v súlade s § 98 odsek 3 Trestného poriadku rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - 33T/70/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje
(OkresnýsúdNitra),atodo15(pätnásť)dníododňaoznámeniarozsudku.OodvolanírozhodujeKrajský
súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.