Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125257606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.DenisouHiščákovou,vsporežalobcu:mBankSPÓLKA

AKCYJNA, iné IČ: 001254524,Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika konajúca v Slovenskej
republikeprostredníctvommBankS.A.,pobočkazahraničnejbanky,IČO:36819638sosídlomPribinova
10, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, IČO: 50 239
406,sosídlomKošická56,82108Bratislava-Ružinov,protižalovanej:A.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytom
C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 9 042,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 9.868,86 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,40% ročne zo sumy 9.042,47 Eur od 15.11.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.03.2025 domáhal vydania
platobného rozkazu v upomínacom konaní tak, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy vo výške
9.868,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 9.042,47 Eur od 15.11.2024
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili

dňa 23.11.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus Č. HNN118845974/2020 (ďalej
len ,,zmluva"). Zmluve predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet A. ako aj Zmluva
o vedení bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. Zmluva
bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako
aj v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných podmienok mBank a článkom 2.1. Obchodných
podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý dňa

15.02.2021 úver zo strany žalobcu vo výške 12.000 Eur. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných splátkach vo výške 163,01 Eur
v dohodnutých termínoch po dobu 96 mesiacov a rovnako sa zaviazala platiť úroky z nesplatenej časti
úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 6,9 %. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala
doomeškaniasúhradousplatnýchsplátok,keďnehradilariadneavčassplátky,žalobcajuvyzvalVýzvou
na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 14.10.2024. Nakoľko žalovaná
záväzok v zmysle predmetnej výzvy nesplnila, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných podmienok

poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku
dňu14.11.2024atoVyhlásenímokamžitejsplatnostizodňa14.11.2024.Žalovanázaplatilacelkomsumu
4.736,08 Eur, z čoho bola suma 2.957,53 Eur použitá na úhradu istiny, suma 1.769,76 Eur na úhradu
úrokov, suma 8,79 Eur na úhradu úrokov z predlženia. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovanánaďalej dlhuje na nesplatenú istinu 9.042,47 Eur. Žalobca vyčíslil uplatnený dlžný úrok v sume 826,39
Eur. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovanú prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 28.2.2025. Žalovaná cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnila a

dlžná suma nebola k dátumu tohto podania riadne uhradená.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
Žiadosť o poskytnutie úveru mPÔŽIČKA plus, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA
plus Č. HNN118845974/2020, doklady preukazujúce overovanie bonity žalovanej, Prvú výzvu

k uhradeniu dlžnej čiastky, Druhú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej
splatnosti výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky, Vyhlásenie okamžitej splatnosti, Predžalobnú upomienku,
listiny preukazujúce doručovanie uvedených listín žalovanej, históriu úveru, Obchodné podmienky
poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus a Všeobecné obchodné podmienky.

3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal

dňa 04.04.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 21Up/333/2025, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť
dovlastnýchrúk.Pretovzmysle §10ods.3zákonač.307/2016Z.z.oupomínanomkonaníaodoplnení
niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

4. Žalovaná sa na adrese uvedenej žalobcom v žalobe, ktorá je aj adresou uvedenou v zmluve

uzatvorenej so žalobcom – Krompachy, Hlavná 997/18 nezdržiava. Trvalý pobyt má žalovaná hlásený na
totožnej adrese. Zásielky súdu si na tejto adrese nepreberala. Šetrením polície bolo zistené, že žalovaná
sa dlhodobo zdržiava na presne nezistenej adrese v Spišskom Hrušove. Obec Spišský Hrušov však
súdu uviedol, že žalovaná nemá v obci ani prechodný pobyt a obec nemá informácie o tom, že by
sa v obci zdržiavala. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaná nemá v Registri obyvateľov SR

hlásený. Šetrením súdu vykonaným prostredníctvom lustrácie žalovanej v Sociálnej poisťovni a ZVJS
SR sa nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu možného pobytu žalovanej. Súd preto v zmysle § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a to dňa 16.07.2025. Z úradnej tabule súdu bolo oznámenie zvesené dňa
06.08.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,

považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní
nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 25.11.2025. Právny zástupca žalobcu sa

písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Žalovaná sa neospravedlnila a pojednávania sa
nezúčastnila.

6. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom (viď bod 2. odôvodnenia rozsudku), na základe čoho zistil nasledovný stav veci:

7. Dňa 23.11.2020 bola prostredníctvom elektronickej aplikácie internetbanking medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č.
HNN118845974/2020. V zmysle § 1 bod 1.1. a 1.2. zmluvy bolo predmetom zmluvy poskytnutie
bezúčelového úveru žalovanej vo výške 12.000 Eur na jej bežný účet mKonto. Žalovaná sa zaviazala

úver splácať spolu s dojednaným úrokom formou 96 pravidelných mesačných splátok vo výške 163,01
Eur so splatnosťou vždy do 23. dňa každého mesiaca. Výška úroku bola dojednaná 6,9 % ročne, RPMN
činila 7,13 %. Špecifikácia poplatkov, vrátane ich výšky je obsiahnutá v § 4 zmluvy. Celkovo sa žalovaná
zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 15.648,78 Eur. Podľa bodu 5.5 súčasťou zmluvy sú OP, OP k účtom,
VOP, úrokový lístok, sadzobník, žiadosť o úver a harmonogram splátok.

8. Z listiny označenej ako História úveru súd zistil, že úver v dojednanej výške 12.000 Eur bol žalovanej
poskytnutý dňa 23.11.2020. Žalovaná od poskytnutia úveru zaplatila úhrady v celkovej výške 4.736,08
Eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 2.957,53. Zvyšná istina tak predstavuje sumu 9.042,47 Eur.

9. Prvou výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 10.06.2023 bola žalovaná žalobcom upozornená, že
doposiaľ neuhradila dlžnú sumu ku dňu vyhotovenia výzvy v sume 163,75 Eur, z toho istina po lehote
splatnosti 111,02 Eur, nezaplatené úroky 52,73 Eur.10. Druhou výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 02.07.2023 bola žalovaná žalobcom upozornená,
že doposiaľ neuhradila dlžnú sumu ku dňu vyhotovenia výzvy v sume 327,99 Eur, z toho istina po lehote
splatnosti 222,67 Eur, nezaplatené úroky 105,32 Eur.

11. Z listu žalobcu zo dňa 14.10.2025, označeného ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred
vyhlásením okamžitej splatnosti" súd zistil, že žalobca ku dňu vyhotovenia výzvy evidoval dlh žalovanej
vo výške 2.762,38 Eur, z toho istina po lehote splatnosti 1.976,62 Eur a nezaplatené úroky 785,76
Eur. Žalobca zároveň týmto listom vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu do 15 dní od doručenia tejto

výzvy s upozornením, že v opačnom prípade t.j. ak nedôjde k úhrade dlžnej pohľadávky v uvedenom
termíne žalobca môže uplatniť právo na vyhlásenie splatnosti, teda požadovať úhradu celej pohľadávky.
Žalovanej bola výzva doručovaná poštou na adresu, ktorú žalovaná uviedla v úverovej zmluve. Zásielka
sa vrátila žalobcovi dňa 06.11.2024 s poznámkou, že nebola adresátom prevzatá v odbernej lehote.

12. Z listu žalobcu zo dňa 14.11.2024 označeného ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti“ súd zistil, že

žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť a žiadal okamžité splatenie celej dlžnej sumy vo výške 9.868,86 Eur,
ztohoistina9.042,47Euranezaplatenéúroky826,39Eur.Žalovanejbolovyhláseniedoručovanépoštou
na adresu, ktorú žalovaná uviedla v úverovej zmluve. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 10.12.2024 s
poznámkou, že nebola adresátom prevzatá v odbernej lehote.

13. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.
štvrťrok 2020 zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške viac ako 6500 Eur vrátane
so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov so stavom platným k 30.09.2020 bola 9,07 % ročne.

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2020 zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou
od 5 do 10 rokov so stavom platným k 30.09.2020 bola 9,054 % ročne.

15. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri
tunajšieho súdu hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy
(dátum pôžičky 23.11.2020, výška pôžičky 12.000 Eur, počet splátok 96, periodicita splácania mesačne,
dátum prvej splátky 23.11.2020, deň splátky 23. a výška splátky 163,01 Eur) predstavuje hodnotu 7,29
% a celkovo zaplatená suma predstavuje 15.648,96 Eur.

16. Z výstupu z interných aplikácií žalobcu obsahujúceho údaje zhromaždené veriteľom z príslušných
registrov aj z otázok položených žalovanej ako žiadateľom o úver vyplýva, že pri výpočte primárnej
návratnosti (kalkulácie ukazovateľa schopnosti splácať úver) veriteľ vychádzal z príjmu deklarovaného
žalovanou v sume 1.100 Eur, ktorý overil podľa výpisu z účtov žalovanej. Výdavky uviedla žalovaná

v sume 0 Eur. Žalobca stanovil životné výdavky žalovanej po zohľadnení jej situácie podľa svojho
interného ekonomického modelu pracujúceho so štatistickými dátami a aktuálnymi údajmi životných
nákladov a normatívnych nákladov na bývanie na 214,80 Eur. Banka dotazom do SBCB a vlastných
systémov zistila, že žalovaná má v čase úverovej žiadosti úvery so splátkovým zaťažením 163,01 Eur.
Žalovaná nebola vedená ako osoba so záväzkami po splatnosti. Žalobca vykonal doplnkové kontroly

a to v internom blackliste, registri neplatných a odcudzených dokladov, centrálnom registri exekúcií,
databáze MOiA, Cribis (kontrola insolvencií), živnostenskom registri, obchodnom registri a poisťovní
a daní. Na tomto základe stanovil žalobca maximálne zaťaženie pre novú splátku v sume 368 Eur
a stanovila hranicu pomeru splátkového zaťaženia k priemernému príjmu.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj iba
ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

195. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy („ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

26. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

28. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazanéhospotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

29. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

spotrebiteľský úver. Uvedená zmluva je spotrebiteľskom zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná
pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti,

zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.
"formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná čerpala úver dňa 23.11.2020 vo výške
12.000 Eur. V zmluve bola dojednaná výška mesačnej splátky 163,01 Eur a deň splatnosti v 23. deň
v mesiaci. V konaní nebolo sporné, že žalovaná si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej
zmluvy riadne a včas neplnila. Z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ upozornil žalovanú na omeškanie s
plnením splátok úveru, vyzval ju na zaplatenie omeškanej sumy v lehote 15 dní a súčasne ich upozornil

na možnosť zosplatnenia úveru - všetko výzvou zo dňa 14.10.2024, ktorá bola žalovanej doručovaná na
adresu ňou uvedenú. Možnosť zosplatnenia úveru bola medzi stranami dohodnutá. Žalobca následne
úver zosplatnil ku dňu 14.11.2024, čo žalovanej oznámil listom, ktorým ju zároveň vyzval na úhradu
celého dlhu. Predmetný list bol žalovanej doručovaný na ňou uvedenú adresu.

32. Žalovaná bola v konaní pasívna. Skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovala,
nespochybňovala ich a neuviedla žiadne prostriedky procesnej obrany. Súd v tomto smere však
poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS/246/2019 zo dňa 11.6.2019, podľa ktorého
„Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť
všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Poukazujúc na uvedené a na to, že žalovaná

má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa, súd sa zaoberal tým, či predmetná zmluva obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy.

33. Zmluvné strany sú v predmetnej zmluve označené údajmi vyžadovanými zákonom a to obchodným

menom, sídlom a identifikačným číslom veriteľa, a menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou
trvalého pobytu spotrebiteľa. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru
12.000 Eur, druh úveru a jasná je aj to, že ide o úver spotrebiteľský. Výška mesačnej splátky podľa
zmluvy bola 163,01 Eur a celkový počet splátok bol 96. V zmluve je uvedený dátum prvej mesačnej
splátky, splatnosť splátok aj termín konečnej splatnosti úveru. Zmluva upravuje aj dobu jej trvania a

uvádza tiež celkovú čiastku spojenú s úverom, ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť, a to v sume
15.648,78 Eur.34. Zmluva obsahuje údaj o úrokovej sadzbe a podmienky, za ktorých bola dohodnutá. Taktiež je
v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v hodnote 7,13 % a predpoklady
použité na jej výpočet. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej

v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje
hodnotu 7,29 %. Rozdiel v hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov uvedenej v zmluve (7,13 %)
je minimálny.

35. Ročná úroková sadzba je v zmluve určená vo výške 6,9 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.

6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu
prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §
1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola
uzatvorená dňa 23.11.2020. Podľa súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
za 3. štvrťrok 2020 výška ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 5 do 10 rokov predstavovala 9,05 %. Úroková sadzba

určená v predmetnej zmluve teda neprevyšuje jej dvojnásobok.

36. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že veriteľ pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou konal
s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje.
Uvedený pojem je vymedzený v § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti,
ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca
čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod
pojmom hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov

o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

37. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanej vychádzal z
jej príjmu, ktorý zisťoval od žalovanej a následne ho aj overoval dopytom do Sociálnej poisťovne s

pozitívnym výsledkom. Údaje o existujúcich záväzkov si veriteľ overil dopytom do úverového registra.
Následne, vychádzajúc z takto overených informácií a zo zákonom stanovených súm životného minima
veriteľvypočítalukazovateľschopnostisplácaťúver,ktorýmdospelkzáveruoschopnostidlžníkasplácať
úver. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovanej a že si pritom splnil povinnosti
vyplývajúce mu v tomto smere zo Zákona o spotrebiteľských úveroch.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovení ZoSÚ a nárok žalobcu na úhradu dlžnej istiny
a úroku je dôvodný. Súd preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžné sumy titulom poskytnutého
úveru.

39. Podľa § 517 ods. 1,2 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Z dôvodu omeškania žalovanej s peňažným plnení boli žalobcovi priznané aj úroky z omeškania
z dlžnej istiny, a to v ich zákonnej výške počnúc dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia úveru.42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu podľa zásady úspechu vyjadrenej v ustanovení § 255 ods. 1 CSP.

45. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.