Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125215278
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125215278.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom ako matka, zast. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, E. E., právne zast. JUDr. Viera Salonnáš Nováková, advokátka so sídlom Skuteckého
33, Banská Bystrica a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, E. – G. B., právne zast. JUDr.
Laura Bíróová, advokátka so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej a o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletou a na zmenu
spôsobu zastupovania a spravovania majetku maloletej v bežných veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja
rodičia, každý samostatne.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 400
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 31.01.2025.

III. Zameškané výživné za obdobie od 31.01.2025 do 25.11.2025 vo výške 2 258,06 eur súd otcovi p

o v o ľ u j e splácať v 50 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd konanie v časti o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletou z a s t a v u j e.

V. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/126/2013 zo
dňa 29.10.2013.

VI.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2025 bol súdu doručený návrh matky prostredníctvom jej právnej zástupkyne na zvýšenie
výživnéhonamaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXX.Matkažiadala,abysúdzmenilrozsudokOkresnéhosúdu
vBanskejBystricisp.zn.32P/123/2013zodňa29.10.2013vovýrokuovýživnomnamaloletútak,žeotec
je povinný prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným v sume 450 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Matka zároveň žiadala, aby zročné výživné za čas od podania návrhu

na súd do rozhodnutia súdu povolil súd otcovi splácať v 50 eurových mesačných splátkach, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod stratou výhody týchto splátok. Matka v návrhu
okrem iného uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného mala maloletá 1 rok, odvtedy uplynula
doba viac ako 11 rokov, maloletá v súčasnosti navštevuje 7. triedu základnej školy v Radvani. Matkevznikli nemalé výdavky spojené s tým, že musela maloletej prispôsobiť detskú izbu primerane jej veku
a potrebám, zakúpiť posteľ, pracovný stôl, lampu, poličky, šuflíky na knihy, pričom náklady na zakúpenie
nábytku predstavovali sumu 1 500 eur. Matka má zvýšené výdavky aj v súvislosti so zakupovaním

ošatenia a obuvi pre maloletú, pretože rýchlo rastie, je potrebné jej zakupovať ošatenie a obuv každú
sezónu. Matka maloletej tiež zabezpečuje primeranú výživu, nakupuje mliečne výrobky, mäso, mlieko
vitamíny, v zimnom období je nútená kupovať viac ovocia a zeleniny. Odôvodnené potreby maloletej
sú zvýšené s ohľadom na jej zdravotný stav, pretože má problematickú pleť, navštevuje ambulanciu
čeľustnej ortopédie, kde je sledovaná z dôvodu potreby strojčeka na zuby. Náklady na strojček sa budú

pohybovaťvrozmedzí2500–4000eurročne.Maloletátiežnosíšpeciálneokuliare.Otecsasmaloletou
stretáva sporadicky, od augusta 2024 s dcérou nebol v osobnom kontakte. V prípade choroby maloletej,
ide s maloletou k lekárovi matka, návštevu všetkých odborných ambulancií a vyšetrení zabezpečuje
matka a na OČR musí ísť vždy matka. Matka aktuálne priemerne mesačne vynakladá na maloletú
dcéru cca 700 eur. Uviedla ďalej, že toho času pracuje ako product specialist v spoločnosti Bausch
Health Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, jej príjem predstavuje sumu vo výške 1 300 – 1 400 eur

netto. Raz ročne dostáva odmeny podľa pracovných výkonov. V súčasnosti býva v rodinnom dome,
ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Jej priemerné mesačné náklady predstavujú sumu cca 850 eur.
V prípade, že nemá dostatok finančných prostriedkov, pomáha jej matka, ktorá je už na dôchodku. Otec
maloletej podniká pod obchodným menom B. B. – H.. O výške jeho príjmu a nákladoch nemá vedomosť.
V spoločnej domácnosti žije otec so svojou matkou, prípadne žije u priateľky. Výživné na maloletú

uhrádza v sume 150 eur mesačne. Okrem toho jej uhrádza paušál na telefón v sume 20 eur mesačne,
sporadicky jej zakúpi darčeky na sviatky, narodeniny alebo Vianoce. Pri výdavkoch, ako sú napríklad
okuliare, prispel čiastkou podľa svojho uváženia na jej žiadosť, avšak nikdy nie v polovici. Na výdavky
maloletejnazačiatkuškolskéhorokaneprispelžiadnouformou.Pokiaľhootopožiadalae-mailomdcéra,
odpísal jej, že to má zabezpečiť matka z výživného. Z verejne dostupných informácií (notársky centrálny

register záložných práv) matka zistila, že otec si zakúpil nový osobný automobil zn. Volkswagen Passat
Variant, pričom za týmto účelom mu bol poskytnutý úver zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
vo výške 18 000 eur. Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzavreli dňa 21.12.2024 zmluvu o zriadení
záložného práva, kde predmetom zálohy je predmetné motorové vozidlo. Otec maloletej pravidelne
každý rok trávi 5 týždňov v Thajsku, 2 týždne v Chorvátsku pri mori a zároveň chodí lyžovať do Talianska.

Matka má za to, že v danom prípade treba vychádzať z potencionality príjmov otca, keďže je známe, že
príjmy v odbore, v ktorom otec podniká, sa pohybujú mesačne v rozpätí tisícov eur. Je preukázateľne
v možnostiach otca prispievať na dcéru vyšším výživným. Za účelom zistenia majetkových príjmov otca
matka navrhla zabezpečiť u otca výpisy z jeho podnikateľského účtu za 2 roky spätne, výpisy z osobného
účtu za 2 roky spätne, daňové priznania spolu s účtovnou závierkou za 2 roky spätne a peňažný denník

za 2 roky spätne. Matka ďalej uviedla, že od posledného rozhodnutia o určení výživného nevzrástli
len výdavky na maloletú ale všeobecne neprimerane vzrástli ceny všetkých tovarov a služieb. Nie je
v majetkových a príjmových možnostiach matky popri zabezpečovaní bývania a nepretržitej osobnej
starostlivosti o dcéru uhrádzať všetky výdavky, ktoré jej s výchovou a výživou maloletej vznikajú v plnej
miere. Otcom poukazované výživné na pokrytie potrieb maloletej už nepostačuje. Za posledných 11

rokov výška výživného nebola zmenená, otec maloletej akékoľvek zvýšenie výživného na jej návrhy
odmieta. Matka má za to, že výživné vo výške 450 eur mesačne je primerané vzhľadom na schopnosti
a možnosti oboch rodičov, ako aj s ohľadom na odôvodnené výdavky maloletej dcéry.

2. Dňa 14.03.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky na zvýšenie výživného

prostredníctvom jeho právnej zástupkyne. Otec navrhol uzatvoriť rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach obaja rodičia, otec sa zaviaže
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300 eur mesačne, počnúc dňom 01.02.2025, do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné sa otec zaviaže splácať v 50 eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným a zároveň súčasťou dohody by bola aj úprava styku

otca s maloletou. Otec ďalej uviedol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok je jeho rodičovským
právom. V súčasnosti platným rozhodnutím sú jeho rodičovské práva v tomto smere obmedzené.
Výživné vo výške 300 eur mesačne považuje za primerané s ohľadom na oprávnené náklady maloletej
ako aj s ohľadom na jeho zárobkové a majetkové pomery a na jeho možnosti a schopnosti. Otec ďalej
uviedol, že je podnikateľom, fyzickou osobou podnikajúcou pod obchodným menom B. B. – H. so sídlom

v Bratislave – Nové Mesto. V roku 2023 dosiahol príjem zo živnosti vo výške 4 644,50 eur, daňové
výdavky mal vo výške 10 849,17 eur, výsledkom hospodárenia v roku 2023 bola daňová strata vo výške
- 6 204,67 eur. V roku 2024 dosiahol príjem zo živnosti vo výške 23 567,03 eur, daňové výdavky boli
vo výške 15 628,09 eur a výsledkom hospodárenia bol zisk vo výške 7 938 eur, daňová povinnosť munevznikla. Uviedol ďalej, že vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 na rekreačnej chate v Tajove,
kde trávi čas so svojou rodinou a v minulosti aj s maloletou. Iné veci vyššej hodnoty nevlastní. Býva
v striedavo u svojej matky v rodinnom dome v Bratislave a u svojej priateľky. Matke prispieva na

bývanie a stravu sumou 200 eur mesačne a priateľke na bývanie a stravu sumou 200 eur mesačne.
Ďalším jeho pravidelným nákladom je výživné na maloletú vo výške 150 eur mesačne. Na maloletú
prispieval aj prispieva finančnými a vecnými plneniami nad rámec výživného. Kupoval jej darčeky na
narodeniny, meniny a Vianoce. V čase, keď trávila čas letných školských prázdnin s ním v Bratislave,
zaplatil jej denné tábory, počítačový a volejbalový. Zaplatil jej 2 týždňové dovolenky, ktoré strávili spolu

v Chorvátsku. Zaplatil jej dvoje dioptrické okuliare, jedny stáli 400 eur a jedny dioptrické okuliare zaplatila
jeho matka. Otec ďalej uviedol, že z predloženého návrhu je nesporné, že matkou vyčíslené náklady
na maloletú, vedenie domácnosti a náklady na matku presahujú sumu jej čistého mesačného príjmu.
Matka je vlastníčkou rodinného domu v E. E., od 22.09.2021 je výlučnou vlastníčkou bytu v katastrálnom
území A., okres Bratislava II. Má vedomosť o tom, že matka predmetný byt prenajíma a má príjem z jeho
prenájmu. Podľa metodiky pre výpočet výživného by výživné na maloletú s ohľadom na jeho príjem

zodpovedalo výške 150 eur. Je si však vedomý skutočnosti, že náklady maloletej sa zvýšili a je ochotný
prispievať na jej výživu sumou 300 eur mesačne. Toto výživné zodpovedá čistému mesačnému príjmu vo
výške 1 360 eur. Navrhuje ďalej, aby bol jeho styk s maloletou pevne určený, v súčasnosti upravený styk
nie je a je odkázaný sa s matkou na styku s maloletou dohodnúť. Tieto dohody boli vždy problematické.
Po rozvode mu matka neumožňovala styk s maloletou, neskôr podmieňovala styk svojou prítomnosťou

arôznymiobmedzeniamiapríkazmi,čotrvaloviacako9rokov.Poprvýkrátmuumožnilastyksmaloletou
bez jej prítomnosti v mieste jeho bydliska v E., keď mala maloletá 9 rokov, mohli sa avšak stretávať
len sporadicky, 2 – 3× ročne na víkend. Pravidelnejšie sa začal stretávať s maloletou vo veku 10 rokov.
Matka mu umožnila styk s maloletou preto, že v tom čase mala problémy v škole, čo sa týkalo správania,
bola aj výbornou žiačkou, ale mala a má psychické problémy. S maloletou absolvoval cca 10 sedení

u psychologičky PhDr. Margity Drienovskej, PhD. V Nitre. S maloletou strávili každý druhý týždeň cez
víkend, bola u neho v roku 2022 a 2023 dlhšiu dobu a trávila tam aj čas letných školských prázdnin.
Maloletá bývala s ním u jeho matky a trávila čas aj so svojou babkou. Robili spolu rôzne aktivity, chodili
na výlety, zavárali spolu ovocie a zeleninu, maloletá sa stretávala s bratrancom a sesternicami. Neraz
mu povedala, že by rada u neho zostala bývať. Povedal jej, že teraz to nie je vhodné, nakoľko chodí do

školy v Banskej Bystrici, avšak ak si vyberie strednú alebo vysokú školu v Bratislave, bude u neho bývať.
S maloletou sa nestýka od októbra 2024, nevie, z akého dôvodu sa tak stalo a čo bolo jeho príčinou.
Komunikácia s matkou bola vždy problematická až nemožná, posledné 2 roky si stretnutia s maloletou
dohadoval cez maloletú. Časť rodičovských kompetencií takýmto spôsobom preniesli na maloletú, ktorá
bola prostredníkom ohľadne ich stretávania sa. S maloletou komunikoval telefonicky, písal jej na mobil.

Komunikovali tak aj na jeseň 2024, maloletá s ním mala tráviť časť prázdnin na rekreačnej chate v I., ale
pravdepodobne došlo ku komunikačnému nedorozumeniu, on čakal na telefonát, potvrdenie a tlmočenie
súhlasu matky, či pre ňu môže prísť a ona pravdepodobne čakala na jeho telefonát, že po ňu príde.
Navyše v tomto období mu chodili správy, o ktorých si nebol istý, či ich písala maloletá alebo jej matka.
Takto došlo k prerušeniu ich vzájomnej komunikácie. Maloletej volával, ale ona vo väčšine prípadov

telefonáty nebrala a späť nezavolala. Maloletú navštívil 06.01.2025, priniesol jej darčeky k Vianociam,
prevzala si ich, ale odmietla s ním komunikovať. Má vedomosť o školských výsledkoch maloletej cez
edupage, i o tom, že správanie maloletej v škole pretrváva ako nevyhovujúce. Je toho názoru, že
maloletá má právo stretávať sa predovšetkým s ním ako otcom a s rodinou z jeho strany, s babkou,
strýkami, tetami, bratrancom, sesternicami. Takýto styk je v najlepšom záujme maloletej, je potrebné

ho podporovať. Maloletá prežíva neľahké obdobie puberty, chce jej byť nápomocný v riešení z toho
vyplývajúcich problémov. V prípade, že nedôjde k uzavretiu rodičovskej dohody, navrhuje vypočuť
maloletú prostredníctvom kolízneho opatrovníka a prostredníctvom súdu.

3. Následne bola súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa

13.03.2025. Matka pred úradom uviedla, že styk otca s maloletou sa uskutočňuje sporadicky, naposledy
bol otec s dcérou v auguste 2024, kontakt prebiehal telefonicky a sporadicky. Od januára vzťah otca
s maloletou bol narušený, nakoľko maloletá posielala otcovi mail, že by chcela navštevovať základnú
umeleckú školu, či by jej prispel polovicou, na čo on reagoval, že matka poberá výživné a z toho by
mala hradiť všetky takéto výdavky, čo maloletú veľmi sklamalo. Otec maloletej prestal hradiť aj paušál na

mobilný telefón, preto jej zakúpila novú sim kartu. Otec sa maloletej neozval ani na sociálnej sieti, nemá
nový kontakt na maloletú, neprejavil o ňu žiaden záujem. Výživné hradí vo výške 150 eur mesačne.
Komunikácia rodičov nie je žiadna. Sociálnym šetrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
bolo ďalej zistené, že otec žije v domácnosti svojej matky v rodinnom dome, kde prispieva na domácnosť200 eur mesačne. Polovicu mesiaca býva u svojej priateľky, kde taktiež uhrádza sumu 200 eur mesačne.
Otec nevedel pred úradom uviesť svoj mesačný príjem. Uviedol, že s maloletou sa 10 rokov nestretával,
pred 2 rokmi na žiadosť maloletej začal prebiehať styk každý druhý víkend v mesiaci, niekedy aj cez

sviatky alebo predĺžené víkendy, maloletá u neho trávila letné prázdniny. Od septembra 2024 maloletá
odmietachodiťnastyk,podľavyjadreniaotcajepodveľkýmvplyvommatky,nakoľkohozačalaobviňovať
z vecí, ktoré sú podľa otca nepravdivé a hraničia s urážkami. Otec uviedol, že maloletá má psychické
problémy, od školského psychológa mali príkaz, aby s maloletou vyhľadali klinického psychológa. Otec
na výživu maloletej prispieva pravidelne, dlh na výživnom nemá. Bolo konštatované, že maloletá má

v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre naplnenie je potrieb a priaznivý fyzický, psychický
a sociálny vývin.

4. Dňa 17.03.2025 sa rodičia na Okresnom súde Banská Bystrica zúčastnili I. informatívneho stretnutia
rodičov.Rodičombolaodporučenápomocnareferáteporadensko-psychologickýchslužiebúradupráce,
sociálnych vecí a rodiny, s čím súhlasili obidvaja rodičia, pričom termín stretnutia na referáte bol určený

na deň 29.04.2025. Rodičia sa dohodli, že do ďalšieho termínu informatívneho stretnutia budú dočasne
zabezpečovať starostlivosť o maloletú tak, že otec sa bude s maloletou stretávať každý nepárny víkend
od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Ďalej sa rodičia dohodli, že budú spolupracovať
v otázke klinického psychológa v súvislosti so školou. Ak to bude potrebné, budú spoločne riešiť termín
u psychológa.

5. Dňa 11.06.2025 bol súdu doručený záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z pohovoru
s maloletou. Maloletá si nepriala, aby bol obsah pohovoru sprístupnený jej rodičom.
6. Rodičia sa dňa 16.06.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica zúčastnili II. informatívneho stretnutia
rodičov, na ktorom rodičia uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja rodičia, každý samostatne;
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý kalendárny týždeň v mesiaci od piatku od 15:00
hod. do nedele do 18:00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 15.07. od 10:00 hod. do 31.07. do
18:00 hod. a od 18.08. do 29.08. od 10:00 hod. do 18:00 hod. Rodičia sa dohodli, že otec je oprávnený
maloletú prevziať v stanovené dni a hodiny v mieste bydliska matky a následne je povinný maloletú

v mieste bydliska matky v stanovené dni a hodiny odovzdať. Matka je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

7. Dňa 18.06.2025 bola súdu doručená správa z poradensko-psychologického procesu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, z ktorej vyplýva, že s rodičmi sa uskutočnila jedná párová

konzultácia, spoločne otvorili tému ako posilniť a skvalitniť vzťah medzi otcom a maloletou. Rodičia na
konzultácii spoločne komunikovali, no matka v závere uviedla, že v rámci poradenského procesu sa
cíti nepríjemne, nevidí zmysluplnosť v pokračovaní poradenského procesu. Rodičom bolo vzájomne
uvedené, ponúknuté, aby sa sami ozvali v prípade potreby pokračovania v poradenskom procese.
Rodičia sami poradňu nekontaktovali a poradenský proces bol ukončený.

8. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 15.08.2025, ktorý termín pojednávania bol odročený
na deň 05.09.2025 a následne odročený na deň 07.10.2025, ktorého sa zúčastnili rodičia, ich právni
zástupcovia a opatrovník maloletej.
9. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že rodičovský vzťah s otcom maloletej nie je žiadny,

nekomunikujú spolu, s otcom maloletej bola naposledy v kontakte po II. informatívnom stretnutí rodičov.
Maloletá sa s otcom stretla medzi I. a II. informatívnym stretnutím rodičov, potom už spolu len
telefonovali. Otec tvrdí, že mu bráni v kontakte s dieťaťom, no ona nemá žiaden problém s tým, aby
sa otec s maloletou stretával a ani nemá problém s otcom komunikovať. Dňa 15.07.2025 si mal prísť
otec na základe jeho vyjadrení na informatívnom stretnutí prevziať maloletú, avšak neprišiel, hoci sám

tento dátum navrhol. To isté sa stalo aj posledné augustové týždne. Otec nekomunikuje s ňou ani
s maloletou, ani maloletá nekomunikuje s otcom. Po II. informatívnom stretnutí rodičov maloletá volala
starej matke zo strany otca, stará matka jej povedala, že otec išiel na 5 týždňov do Thajska. Otec napísal
maloletej sms k narodeninám, v máji boli spolu cez víkend. V roku 2024 na Vianoce poslal maloletej
sms, maloletá od otca na Vianoce dostala denník, knihu, skladačku, 4 šampóny, jednu mikinu a puzzle.

Maloletá tvrdí, že otec ju sklamal. Matka ďalej uviedla, že sa otcovi ozvala, či bude s maloletou, otec
sa neozýval, nekomunikoval, nezavolal, neprišiel po maloletú, nemá informáciu o tom, že by ohľadom
styku komunikovala s otcom maloletá. Matka ďalej uviedla, že trvá na tom, aby súd zvýšil výživné na
maloletú na sumu 450 eur mesačne s tým, že suma napríklad 50 eur mesačne môže byť použitá naúspory maloletej. Maloletá rastie, má 13 rokov, nie je náročná, no výdavky na maloletú sa od posledného
rozhodnutia o výživnom neustále zvyšujú, naposledy bolo určené výživné pred 12 rokmi. Počas tejto
doby sa aj opakovane obrátila na otca, či bude prispievať vyšším výživným, otec stále hovoril, že nemá

finančné prostriedky. Následne, keď si dcéru pridal na Facebooku ako priateľa, tak zistila, prečo otec
nemá na vyššie výživné, nakoľko otec chodí na rôzne zahraničné dovolenky, do Thajska, na Kanárske
ostrovy, do Španielska, na lyžovačky. Samej maloletej to bolo ľúto, keď to videla. Nikde s ním ona
nebola. Matka uviedla, že spolu s maloletou aktuálne bývajú v rodinnom dome v osobnom vlastníctve
matky. Jej posledný príjem bol vo výške 1 900 eur netto, úspory má z prémií, z odmien, ktoré dostáva,

spolu vo výške cca 10 000 eur. Iný príjem nemá. Matka uviedla tieto mesačné výdavky na maloletú:
300 eur strava (tento výdavok oproti sume uvedenej na informatívnom stretnutí dňa 17.03.2025 je vyšší
o 50 eur z dôvodu, že maloletej varí doma, dennodenne chodí na nákupy, maloletá síce má kredit
v škole na stravu, avšak využíva to minimálne, otec na stravu v škole maloletej neprispieva), 30 eur
školské aktivity (angličtina, ktorú maloletá bude navštevovať), 5 eur triedny fond, 6,70 eur priemerne
mesačne ZRPŠ, 19 – 20 eur priemerne mesačne školské pomôcky, na začiatku školského roka zakúpila

potreby maloletej v sume 161 eur, teda priemerne mesačne ide o sumu 13,42 eur (školská taška 80 eur,
prezuvky 20 eur, kniha na olympiády 11 eur, ďalších päť kníh spolu 50 eur), 20 eur cestovné MHD, 50 eur
oblečenie, obuv, ale naposledy maloletej kúpila oblečenie za 100 eur (spodné prádlo, topánky, bunda,
svetríky), 70 eur drogéria, hygiena (maloletá má dlhé vlasy, o ktoré sa treba starať, potrebuje špeciálne
šampóny, kondicionéry, masky, čo vyjde na 25 – 30 eur mesačne, ďalej trpí atopickým ekzémom, má

kožné problémy, kupuje prípravok, v sume 20 eur mesačne a má ďalšie výdavky na drogériu, kozmetiku,
vložky, pasty atď.), 50 eur priemerne mesačne vitamíny, lieky (maloletej zakupuje colostrum, v zľave v
sume30eur,kdeje90kapsúl,dennesaberú4kapsule,kupujevitamínC,D,zinok),12,50eurpriemerne
mesačne záujmová činnosť ZUŠ, 15 eur sporenie, 23 eur mobil, 30 eur vreckové, voľný čas aktuálne
80 eur (permanentka do fitnescentra, na 20 vstupov), 5 eur priemerne mesačne poplatok za odvoz

komunálneho odpadu, 66,66 eur priemerne mesačne sezónne aktivity (dovolenky, lyžovačky, výlety), 5
eur priemerne mesačne poplatok u zubára, 7,50 eur priemerne mesačne dentálna hygiena. Do budúcna
maloletá bude nosiť fixný aparát na zuby, predbežne ide o sumu 5 000 eur, nevie uviesť, či to je na rok
alebo na nejaké dlhšie obdobie. Maloletá bude chodiť na doučovanie zo slovenčiny a matematiky, kde
sa bude platiť 15 eur za hodinu podľa toho, koľko doučovacích hodín bude maloletá potrebovať, môže to

byť jedna alebo dve hodiny počas týždňa, nakoľko maloletá chce ísť na bilingválne gymnázium. Maloletá
nosíšpeciálneokuliare,čopriemernemesačnevychádzanasumu41,66eur,naokuliarebudeodkázaná
celý život, naposledy stáli 450 eur, z toho 100 eur preplatila poisťovňa. Rám sa zakupoval pred 2 rokmi,
hradil ho otec. Maloletá bude nosiť aj šošovky do budúcna kvôli športu aj telesnej výchove, kde sa bude
platiť mesačne 30 eur. Maloletá si tiež kúpila 3 knihy o Egypte, jedna kniha stála 30 eur. Matka ďalej

uviedla tieto svoje výdavky: splátka hypotéky 120 eur, elektrina 65 eur, plyn 80 eur, voda 60 eur, internet
10 eur, strava 250 eur, hygiena 70 eur, lieky, vitamíny 50 eur, oblečenie, obuv 50 eur, daň z nehnuteľnosti
110 eur ročne, poistenie nehnuteľnosti a domácnosti 234 eur ročne, poplatok za odvoz komunálneho
odpadu 60 eur ročne, voľnočasové aktivity 1 200 eur ročne (dovolenky) a tiež výdavky na byt v E., ktorý
je v jej osobnom vlastníctve, kde uhrádza elektrinu mesačne 35 eur a poplatky za správu bytu 130 eur.

Matka ďalej uviedla, že maloletá navštevuje kožnú ambulanciu, gynekológiu, očnú a zubnú ambulanciu,
trpí atopickým ekzémom. Maloletá nebýva často chorá, pokiaľ je chorá, neužíva väčšinou antibiotiká,
dokupuje jej rôzne lieky a sirupy. Tým, že užíva vitamíny, jej zdravotný stav je dobrý. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Je vlastníčkou rodinného domu, garáže a bytu
v E.. Matka tiež uviedla, že maloletá sa prihlásila na výlet v rámci školy, má ísť do Paríža, Londýna, otec

ju však 2× odhlásil, pričom od otca nežiadala žiadne finančné prostriedky, otec ju odhlásil bez toho, že
by sa s ňou vôbec o tom porozprával, ani jej nezavolal. Otec sa na maloletú neinformuje. Naposledy,
keď bolo informatívne stretnutie rodičov, uvádzal, že maloletá má psychické problémy, čo však nie je
pravdou, čo preukazuje správa zo školy o tom, že maloletá vzhľadom na jej správanie, vzhľadom na
jej výsledky v škole, nepotrebuje odbornú psychologickú pomoc. Matka na pojednávaní predložila do

obsahu spisu konverzáciu otca s maloletou, bločky a výpisy pohybov na účte preukazujúce výdavky
matky vrátane výdavkov na maloletú a fotografie preukazujúce účasť otca na dovolenkách v zahraničí.

10. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že navrhujú schváliť čiastočnú dohodu rodičov
uzatvorenú na informatívnom stretnutí rodičov, zotrvávajú na podanom návrhu ohľadne výšky výživného

a žiadajú doplniť v tomto smere dokazovanie, v zmysle podaného návrhu.

11. Otec na pojednávaní okrem iného uviedol, že rodičovský vzťah s matkou maloletej je chladný,
nekomunikujú spoločne, ak áno, vždy to niekde viazne. Po poslednom informatívnom stretnutí rodičov,keď sa dohodli na styku, sa snažil dovolať dcére cez WhatsApp, volal jej niekoľkokrát, nakoľko matka
mu doteraz neposkytla na dcéru číslo. Matke nevolal, ozvala sa mu len v deň, keď mal prísť po
dcéru. Matke sa neozval z dôvodu, že matka nechce na styk s ním dcéru pripravovať. Vychádza

z informácií od maloletej o tom, že matka sa pred maloletou o ňom vyjadruje ako o vrahovi, neplatičovi,
neposiela výživné. Matka aj v minulosti komplikovala vzťah dcéry k nemu. Z jeho strany sa vzťah k dcére
nemení, urobil by pre ňu čokoľvek, vždy má u neho otvorené dvere, vždy sa u neho cítila veľmi dobre.
Počas posledného stretnutia, keď strávila víkend u neho, sa dobre necítila, nakoľko bola veľmi detailne
informovaná o postupoch voči nemu zo strany matky. Matka ho v minulosti žiadala, aby prispieval vyšším

výživným, avšak mu neumožňovala kontakt s dcérou, tak sa k ničomu ďalej nedopracovali. Aktuálne
nevie uviesť svoj priemerný mesačný príjem. Má k dispozícii mesačne sumu 500 eur, 1 000 eur alebo
1 500 eur. Aktuálne sa venuje stavebným rekonštrukciám domov, bytov, osobne vykonáva stavebné
práce. Má stredoškolské vzdelanie v pedagogickom odbore, prax má v médiách, 15 rokov v televízii,
6 rokov vo filmovom priemysle a teraz momentálne v stavebníctve. V rámci živnosti sa uskutočňujú
aj masmediálne tréningy, ktoré uskutočňuje jeho matka, on sám sa tomu osobne nevenuje, ale má

to zapísané v živnosti. Má zdravotné obmedzenia, má problém s dýchacími cestami a s chrbticou.
Pokiaľ má zdravotný problém, tak nemôže ísť na zákazku. Otec ďalej uviedol tieto svoje výdavky: strava
mesačne 200 – 300 eur, ročne poplatok za elektrinu v rekreačnej chate v Tajove, ktorej je podielovým
spoluvlastníkom (nevie uviesť výšku poplatku, výpis chodí jeho bratovi, on to potom zaplatí), bežné
výdavky okolo domu a záhrady priemerne mesačne 20 eur, príspevok na bývanie matke 200 eur,

príspevok na bývanie priateľke 200 eur, výživné 150 eur, drogéria a hygiena 40 eur. Výdavky na mobil
a PHM si účtuje v rámci podnikania. Podľa daňového priznania mal príjmy zo živnosti za rok 2024 vo
výške 23 567,03 eur, výdavky 15 628,09 eur a výsledok hospodárenia, zisk v sume 7 938 eur. Čo sa týka
položkyvrámciúčtovnejzávierky–službyaostatnévýdavky,neviepresneuviesť,načobolipoužitétieto
sumy, nevie uviesť, aké tam boli konkrétne výdavky, nakoľko účtovníctvo si nerobí sám. Úspory nemá

žiadne. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Motorové vozidlo Mazda 3 bolo odhlásené, v rámci podnikania
používa motorové vozidlo Volkswagen vyrobené v roku 2024 v hodnote cca 21 000 eur. Kúpil ho na
splátky, mesačná splátka je 276 eur na 8 rokov. Otec ďalej uviedol, že maloletú odhlásil z plánovaného
výletu do Londýna a Paríža z dôvodu politickej situácie, má obavy o dcéru. Nemá problém, aby maloletá
cestovala do krajín, kde to nie je také problematické. Je pravdou, že dcéra ho požiadala, aby je prispel

na krúžok, niekedy prispel, niekedy nie. Výdavky matky na maloletú v zásade nenamieta. Je pravdou,
že chodí s partnerkou na dovolenky, ktoré vo veľkej miere financuje ona, na týchto výdavkoch sa on
podieľa iba sčasti, má výdavky zhruba 500 – 600 eur. Taktiež boli v zahraničí za posledné 2 roky s dcérou
na lyžovačke v Rakúsku, boli 2× na dovolenke v Chorvátsku. Počas posledného 2,5 roka trávili čas na
výletoch v Čechách a na Slovensku.

12. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že žiadajú schváliť čiastočnú dohodu rodičov
uzatvorenú na informatívnom stretnutí rodičov a čo sa týka výživného na maloletú, navrhujú uložiť otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 370 eur mesačne a zameškané výživné
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur spolu s bežným výživným.
13. Súd pojednávanie odročil na deň 25.11.2025 za účelom ďalšieho dokazovania. Súd uložil otcovi

povinnosť predložiť súdu najneskôr do 15.11.2025 peňažný denník za roky 2023 a 2024, výpisy
z podnikateľského a súkromného účtu od 01.01.2023 do súčasnosti a faktúry za obdobie roka 2023
a 2024. Matke súd uložil povinnosť zabezpečiť účasť maloletej na pojednávaní za účelom zistenia jej
názoru.

14. Dňa 17.11.2025 bolo súdu doručené podanie otca prostredníctvom jeho právnej zástupkyne,
v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť jeho právnej zástupkyne na pojednávaní, ktoré
bolo nariadené na deň 25.11.2025, z dôvodu hospodárnosti trov konania. Otec uviedol, že súhlasí
s prejednaním veci a s rozhodnutím veci za jeho neprítomnosti i za neprítomnosti jeho právnej
zástupkyne. Otec ďalej navrhol zmeniť rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/126/2013

zo dňa 29.10.2013 tak, že zastupovať maloletú A. B. a spravovať jej majetok sú oprávnení a povinní
obidvaja rodičia a otcovi súd uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B. výživným vo výške 370
eur mesačne odo dňa podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a zaostalé výživné
otcovi uloží splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že súd žiadnemu z účastníkov

konania neprizná náhradu trov konania. Otec ďalej uviedol, že od podania návrhu do 30.06.2025 platil
výživné v súdom určenej výške 150 eur a od 01.07.2025 platí výživné v sume 200 eur mesačne. Otec
ďalej uviedol, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach ani majetkových pomerov prispievať na
výživu maloletej v sume vyššej ako 370 eur mesačne. V roku 2024 dosiahol príjem zo živnosti vo výške23 567,03 eur, daňové výdavky boli vo výške 15 628,09 eur, výsledkom hospodárenia v roku 2024
bol zisk vo výške 7 938 eur, daňová povinnosť mu nevznikla. Ním navrhované výživné v sume 370
eur mesačne zodpovedá čistému mesačnému príjmu vo výške 1 682 eur. Má stredoškolské vzdelanie,

v súčasnosti má príjem najmä z výkonu stavebných práv. Vykonáva dokončovacie stavebné práce pri
realizácii exteriérov a interiérov a prípravné práce k realizácii stavby. Jeho príjem nepresahuje priemerne
sumu 1 500 eur netto mesačne. Potencionalita jeho príjmu je maximálne 1 500 eur mesačne. Čo
sa týka úpravy styku s maloletou, upúšťa od svojho návrhu na úpravu styku s maloletou, navrhuje
styk ponechať neupravený a ponechaný na dohode rodičov. Naďalej sa bude usilovať o stretávanie

s maloletou, avšak s ohľadom na súčasné nastavenie maloletej a odmietavý postoj nechce situáciu
vyhrocovať a styk si vynucovať aj proti jej vôli. Maloletá má 13 rokov a pri realizácii styku s ňou
chce rešpektovať aj jej vôľu a jej rozhodnutie. Pokúsil sa ju viackrát telefonicky kontaktovať, avšak
bezúspešne. Na jeho sms zo 14.10.2025 maloletá reagovala tak, že sa s ním stretnúť nechce. Otec
ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že maloletá má byť vypočutá na súde a je si vedomý jej odmietavého
postoja, čo sa týka stretávania s ním, nechce ju svojou prítomnosťou na pojednávaní stresovať. Chce,

aby s ním maloletá komunikovala, aby sa stretnutia vopred dohodli tak, aby nemusel chodiť z Bratislavy
doBanskejBystricezbytočne.Nazákladepredloženýchdokladovzostranymatkykonštatuje,ženáklady
na bývanie v rodinnom dome činia: poistenie 234 eur ročne, vodné a stočné 20 eur mesačne, internet
10 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 85 eur ročne, odvoz komunálneho odpadu ročne na 1 osobu 60
eur, elektrická energia 65 eur mesačne, plyn 70 eur mesačne. Namieta náklady matky, konkrétne platby

správcovi vo výške 130 eur mesačne a náklady na elektrickú energiu vo výške 35 eur mesačne za byt
v Bratislave z dôvodu, že matka byt neužíva a neprenecháva ho do nájmu tretej osobe, čím sa pripravila
o príjem. Poukazuje na príjem matky za obdobie od marca 2024 do februára 2025 priemerne vo výške
2 122,60 eur netto (mzda) a 2 528,18 eur netto (príjem), za obdobie od marca 2025 do mája 2025 vo
výške 2 162,80 eur netto (mzda) a 2 599,05 eur (príjem). Matka poberá prídavky na dieťa vo výške

60 eur mesačne a daňový bonus. Matkou vyčíslené bežné výdavky na maloletú nenamieta. K budúcim
nákladom maloletej, ktoré matka vydokladovať nevedela, uvádza, že ide o náklady, ktoré v budúcnosti
môžu ale nemusia vzniknúť, pričom súd pri určovaní vyživovacej povinností vychádza z oprávnených
a preukázaných nákladov maloletej. Na úhrade osobitných nákladov (okuliare) sa v minulosti finančne
podieľal nad rámec bežného výživného.

15. Súd následne vo veci pojednával dňa 25.11.2025 za prítomnosti matky, jej právnej zástupkyne
a opatrovníka maloletej. Na začiatku pojednávania bola prítomná maloletá za účelom zisťovania jej
názoru. Maloletá si nepriala, aby rodičia boli oboznámení s obsahom jej vyjadrenia pred súdom.
16.Právnazástupkyňamatkynapojednávanídňa25.11.2025uviedla,žehocinainformatívnomstretnutí

rodičov súhlasili, aby obaja rodičia boli oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach, otec následne maloletú bez bližšieho vysvetlenia odhlásil z výletu vo Francúzsku, tiež rieši
smskou, že A. má vybraté 2 školy, bilingválne gymnázium a druhé normálne gymnázium, z jeho postoja
je zrejmé, že s týmto nesúhlasí a aby sa v budúcnosti vyhli ďalším nezhodám rodičov a riešením na
súde, uprednostnili by ponechanie zastupovania a správu majetku maloletej výlučne matke. Čo sa týka

výživného,detailnesipozrelipeňažnédenníkyavýpisy,bolizistenéurčiténezrovnalosti,napríkladvroku
2024 v auguste je v nákladoch uvedené zakúpenie okna a dverí za 924 eur, prenájom dodávky 79 eur +
ďalšiemaliarske,natieraciemateriályapod.,alesfaktúramivystavenýmizarok2024tonekorešponduje.
V októbri 2024 sú uvedené náklady v súvislosti s nejakou zákazkou v sume 600 eur, ale fakturované boli
klientovi len v sume 171 eur. Takisto je to v roku 2023, keď v hotovosti za celý rok bol zakúpený spotrebný

materiál vo výške 6 738,38 eur, ďalšie boli uhradené z účtu, čo nebolo možné k niečomu priradiť, nie je
zrejmé, či je to osobná spotreba alebo to tiež boli nejaké ďalšie náklady v súvislosti s podnikaním. Na
základe uvedeného zrejme dochádza určitým spôsobom k skresľovaniu alebo výdavky, ktoré otec reálne
vynakladá, sa neodrazili v príjmovej zložke, teda existuje pravdepodobnosť, že otec zrejme nefakturuje
všetky práce, ktoré vykonáva, teda súd by mal uvedené zohľadniť pri určovaní výšky výživného. Právna

zástupkyňa tiež poukázala na zakúpenie motorového vozidla Volkswagen, kde otec zaplatil akontáciu
2 000 eur, čo vyplýva z účtu, pričom na minulom pojednávaní sa vyjadril, že bude splácať 8 rokov splátky
po 276 eur mesačne, čo vychádza na sumu cca 31 000 eur. Ide o oldtrack, passat, čo nie je bežné pri
jeho podnikateľskej činnosti, prenajíma si tiež dodávku, čo tiež vyplýva z výpisov účtov, za približne 79
eur, čo pri otcom deklarovaných príjmoch a výdavkoch je auto v hodnote 31000 eur veľký nadštandard,

luxus, čo tiež svedčí o tom, že príjmy a výdavky, ktoré otec deklaruje, nie sú reálne. Navrhujú preto
výživné v sume 450 eur, vychádzajú z toho, že bežne v stavebníctve je príjem okolo 2 000 – 2 500 eur,
22 % z tejto sumy je 550 eur, oni žiadajú nižšiu čiastku. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že od 01.07.2025prispieva čiastkou 200 eur, to nepopierajú, a čo sa týka zročného výživného za obdobie od podania
návrhu navrhujú, aby súd určil otcovi splátky 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok.
17. Opatrovník na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedol, že vykonaným sociálnym zisťovaním úrad

nenašiel žiadne pochybenia v starostlivosti o maloletú zo strany matky. Vzhľadom na vek maloletej došlo
k prirodzenému nárastu jej potrieb a výdavkov, a to v oblasti vzdelávania, stravy, ošatenia, záujmových
aktivít, či zdravotných nákladov. Súčasne berú do úvahy aj všeobecné zvýšenie životných nákladov,
ktoré ovplyvňujú aj zabezpečenie primeranej životnej úrovne maloletého dieťaťa. Úrad preto považuje
návrh matky za dôvodne podaný a odporúča súdu, aby výživné na maloletú zvýšil primerane k finančným

možnostiam a schopnostiam otca ako aj s ohľadom na opodstatnené výdavky maloletej. Úrad má za
to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej a neodporuje zákonu. Výživné v sume 400 eur je
odôvodnená a primeraná čiastka, s ohľadom na potreby a vek maloletej.

18. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloletú
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/126/2013 zo dňa 29.10.2013,

ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,
otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletou sa

neupravil.

19. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec maloletej je na Okresnom úrade Bratislava
evidovaný pod obchodným menom B. B. – H., IČO: XXXXXXXX.
20. Z Úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv vyplýva, že záložný veriteľ

Home Credit Slovakia, a.s. a záložca B. B. – H. uzatvorili dňa 21.12.2024 úverovú zmluvu a zmluvu
o zriadení záložného práva, kde zálohom je motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant v hodnote
18.000 eur.
21. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 vyplýva, že daňovník B. B. dosiahol
príjmy zo živnosti vo výške 4644,50 eur, výdavky vo výške 10849,17 eur, výsledkom hospodárenia bola

strata vo výške – 6204,67 eur. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 vyplýva,
že daňovník B. B. dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 23567,03 eur, výdavky vo výške 15628,09 eur,
výsledkom hospodárenia bol zisk vo výške 7938,94 eur, daňová povinnosť nevznikla.

22. Podľa vyjadrenia KRPZ v Bratislave zo dňa 07.03.2025, otec je držiteľom a vlastníkom motorového

vozidla Mazda 3.

23. Z vyjadrenia ÚPSVaR Bratislava zo dňa 28.02.2025 a 05.03.2025 vyplýva, že otec nebol a nie
je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je žiadateľom dávok v hmotnej núdzi ani
ostatného sociálneho zabezpečenia poskytovaných úradom.

24. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky, spoločnosti Bausch Health Slovakia s.r.o., matka za
obdobie 03/24-02/25 dosiahla priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 2122,66 eur a priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 2528,18 eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky, matka za obdobie
03-05/25 dosiahla priemernú čistú mzdu vo výške 2162,88 eur a priemerný čistý mesačný príjem vo

výške 2599,05 eur.

25. Z vyjadrenia ORPZ v Banskej Bystrici, ODI zo dňa 04.03.2025 vyplýva, že matka nie je v Národnej
evidencii vozidiel evidovaná ako držiteľka ani vlastníčka motorového vozidla.

26. Z vyjadrenia ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 04.03.2025 vyplýva, že matka je poberateľkou
prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne. Nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.

27. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica vyplýva, že matka nie je poberateľkou
dávky v nezamestnanosti, nepoberá nemocenské ani dôchodkové dávky.

28. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že matka je výlučnou vlastníčkou rodinného
domu a garáže v E. E., k.ú. J., z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že matka je
výlučnou vlastníčkou bytu v obci E., k.ú. A.. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, žeotec je podielovým spoluvlastníkom rekreačnej chaty v obci I., k.ú. I., okres Banská Bystrica v podiele
1/8 k celku.
29. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej

ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
30. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
32. Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
33. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

34. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež
poskytovaním vecných plnení. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča
k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby
dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a

zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné
potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich

sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých
vyžaduje spravidla vyššie náklady.
35. V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného zároveň dochádza plynutím času k zmene
skutočností, na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto
zmene dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného (dieťaťa) alebo zmenou v

zárobkových možnostiach povinného (rodiča). Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu,
aby v prípade zmeny pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanovenú súdom, musí byť takej povahy, aby bol
daný reálny dôvod zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené
potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že od poslednej úpravy
výživného na maloletú A. uplynulo 12 rokov. Maloletá mala v tom čase 1 a pol roka, navštevovala detské
jasle, kde sa uhrádzal poplatok 240 eur mesačne. Maloletá bola zdravá. Matka maloletej bola v tom
čase zamestnaná, dosahovala čistý mesačný príjem vo výške 1185,15 eur, bola vlastníčkou rodinného
domu v E. E.. Matka hradila mesačne výdavky na bývanie v sume 200 eur, splácala hypotekárny úver

v sume 300 eur, platila lízing osobného motorového vozidla v sume 240 eur, poistenie v sume 123 eur.
Matka poberala na maloletú rodinné prídavky, uplatňovala si daňový bonus. Otec bol SZČO, podnikal
v oblasti reklamy, filmov a svoj príjem vyčíslil na sumu 600 eur brutto mesačne. Otec hradil nájom vo
výške 300 eur mesačne, mal dlhy u rodiny a známych vo výške 3000 eur. Ani jeden z rodičov nemal
inú vyživovaciu povinnosť.

37. V súčasnosti je maloletá vekovo staršia, má 13 a pol roka, navštevuje druhý stupeň základnej
školy. Maloletá trpí atopickým ekzémom, navštevuje kožnú ambulanciu, nosí okuliare (do budúcna aj
šošovky),navštevujeočnúambulanciu,jetiežvedenávgynekologickejazubnejambulancii(dobudúcna
bude používať fixný aparát na zuby), chodí na dentálnu hygienu, užíva okrem vitamínov doplnok výživycolostrum, teda zdravotný stav maloletej vyžaduje zvýšené výdavky. Maloletá navštevuje základnú
umeleckú školu, zúčastňuje sa olympiád, do budúcna maloletá bude chodiť na angličtinu a doučovanie
zo slovenčiny a matematiky, maloletá má záujem ísť na bilingválne gymnázium. Maloletá aktuálne

s otcom nie je v kontakte, nestretávajú sa, žije v domácnosti s matkou v rodinnom dome, ktorý je
v osobnom vlastníctve matky. Matka pracuje ako produktový špecialista, jej priemerná mesačná mzda
predstavuje sumu cca 2130 eur netto, priemerný mesačný príjem sumu cca 2560 eur netto. Má úspory
vo výške cca 10000 eur. Matka poberá rodinné prídavky na maloletú vo výške 60 eur mesačne, uplatňuje
si daňový bonus. Mesačné výdavky matky predstavujú: splátka hypotéky 120 eur, elektrina 65 eur, plyn

80 eur (súd zohľadnil sumu 70 eur, ako matka uviedla v návrhu, súd nemá za preukázanú výšku tohto
poplatku v sume uplatnenej matkou), voda 60 eur (súd zohľadnil sumu 20 eur, ako matka uviedla v
návrhu, súd nemá za preukázanú výšku tohto poplatku v sume uplatnenej matkou), internet 10 eur,
strava 250 eur, hygiena 70 eur, lieky, vitamíny 50 eur, oblečenie, obuv 50 eur, daň z nehnuteľnosti 110
eur ročne, poistenie nehnuteľnosti a domácnosti 234 eur ročne, poplatok za odvoz komunálneho odpadu
60 eur ročne, voľnočasové aktivity 1 200 eur ročne (dovolenky), výdavky na byt v E. elektrina mesačne

35 eur a poplatky za správu bytu 130 eur, teda spolu 1053,67 eur (z uvedených výdavkov matky pre
určenie výživného boli zohľadnené výdavky na elektrinu, plyn, vodu, internet, spolu v sume 215 eur,
pomerne na maloletú v sume 82,50 eur). Na pojednávaní matka uviedla tieto mesačné výdavky na
maloletú: 300 eur strava, 5 eur triedny fond, 6,70 eur priemerne mesačne ZRPŠ, 19 – 20 eur priemerne
mesačne školské pomôcky, na začiatku školského roka zakúpila potreby maloletej v sume 161 eur, teda

priemerne mesačne ide o sumu 13,42 eur (školská taška 80 eur, prezuvky 20 eur, kniha na olympiády 11
eur, ďalších päť kníh spolu 50 eur), 20 eur cestovné MHD, 70 eur oblečenie, obuv (naposledy maloletej
kúpila oblečenie za 100 eur- spodné prádlo, topánky, bunda, svetríky), 70 eur drogéria, hygiena, 50
eur priemerne mesačne vitamíny, lieky, 12,50 eur priemerne mesačne záujmová činnosť ZUŠ, 15 eur
sporenie, 23 eur mobil, 30 eur vreckové, voľný čas aktuálne 80 eur (permanentka do fitnescentra), 5 eur

priemerne mesačne poplatok za odvoz komunálneho odpadu, 66,66 eur priemerne mesačne sezónne
aktivity (dovolenky, lyžovačky, výlety), 5 eur priemerne mesačne poplatok u zubára, 7,50 eur priemerne
mesačne dentálna hygiena, priemerne mesačne 7,50 eur knihy o Egypte (spolu 90 eur za tri knihy),
priemerne mesačne 41,66 eur výdavky na okuliare (na okuliare v minulosti prispieval aj otec). Výdavky
na maloletú vyčíslené matkou, ktorých výšku otec nenamietal, predstavujú celkovo sumu 848,94 eur +

podiel na výdavkoch matky v súvislosti s bývaním sumu 82,50 eur. Matka uviedla, že do budúcna jej
vzniknú výdavky na maloletú na angličtinu v sume 30 eur mesačne, fixný aparát na zuby pre maloletú
predbežne v sume 5000 eur, výdavky na doučovanie zo slovenčiny a matematiky 15 eur/hodina 1-2x
týždenne, výdavky na šošovky v sume 30 eur mesačne kvôli športu. Matka nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Matka nie je vlastníčkou hnuteľných vecí vyššej hodnoty, je vlastníčkou rodinného domu,

bytu a garáže.
38. Otec je samostatne zárobkovo činná osoba, za zdaňovacie obdobie 2024 podľa daňového priznania
dosiahol príjmy vo výške 23567,03 eur, výdavky vo výške 15628,09 eur, zisk vo výške 7938,94 eur,
zaplatil poistné vo výške 5075,87 eur a daňová povinnosť mu nevznikla. Podľa vlastného vyjadrenia
otec disponuje priemerne mesačne s príjmom 500 až 1500 eur. Žije v spoločnej domácnosti s matkou

a tiež býva u priateľky. Otec vyčíslil svoje mesačné výdavky na pojednávaní nasledovne: strava 200-300
eur, výdavky okolo domu priemerne mesačne 20 eur, príspevok na bývanie matke 200 eur, príspevok
na bývanie priateľke 200 eur, drogéria a hygiena 40 eur, výživné na maloletú 150 eur; výdavky na
mobil a PHM si účtuje v rámci podnikania, ročne platí poplatok za elektrinu v rekreačnej chate, ktorej
je podielovým spoluvlastníkom, výšku poplatku uviesť nevie. Celkovo vyčíslené výdavky otca okrem

výživného na maloletú predstavujú sumu 660 – 760 eur mesačne. Úspory nemá žiadne. Je vlastníkom
motorového vozidla Volkswagen, r. 2024 v hodnote 21000 eur (podľa vyjadrenia otca, bude ho splácať
8 rokov, s mesačnou splátkou 276 eur).
39. Od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej uplynulo viac než 12
rokov, nastala zmena pomerov tak na strane maloletej, ako aj na strane jej rodičov. Maloletá v čase

posledného rozhodnutia súdu bola dieťaťom v útlom veku, mala 18 mesiacov, postupne chodila do
materskej školy, na prvý stupeň základnej školy, aktuálne je na druhom stupni, čo má za následok
opakované zvyšovanie jej odôvodnených nákladov. Matka sa od posledného rozhodnutia o výživnom
stala vlastníčkou bytu a garáže v E., zvýšil sa jej príjem na sumu cca 2560 eur netto (vrátane odmien).
Otcovi sa podľa jeho vyjadrenia zvýšil mesačný príjem zo sumy 600 eur brutto na sumu 500-1500

eur mesačne. Rodičia ani v súčasnosti nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej
sa pomery zmenili tak na strane maloletej ako aj na strane rodičov a nepochybne sa zvýšili aj náklady
na maloletú v súvislosti s jej vývinom a každodennými potrebami, záujmovými činnosťami, zdravotnýmstavom. V neposlednom rade podľa informácii dostupných na webovej stránke Štatistického úradu
Slovenskej republiky došlo k výraznému vzrastu cien za potraviny, energie, pohonné hmoty atď. Súd
preto považoval návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej za dôvodne podaný.

40. Matka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zvýšil vyživovacou povinnosť otca voči maloletej zo
sumy 150 eur mesačne na sumu 450 eur mesačne. Otec so zvýšením vyživovacej povinnosti súhlasil,
navrhoval však zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť pôvodne na sumu 300 eur mesačne, na pojednávaní
a následne v písomnom vyjadrení uviedol, že je schopný prispievať na výživu maloletej maximálne
v sume 370 eur mesačne. V predmetnej veci je otec ako povinný rodič samostatne zárobkovo činnou

osobou, otec sám na pojednávaní nevedel uviesť svoj priemerný mesačný príjem. Súd z uvedeného
dôvodu, aj s ohľadom na návrh matky, uložil otcovi povinnosť predložiť súdu peňažný denník za roky
2023 a 2024, faktúry za roky 2023 a 2024 a výpis z podnikateľského a súkromného bankového účtu za
obdobie od 01.01.2023 do súčasnosti. Z predložených výpisov z účtu má súd za preukázané, že v roku
2023 mal otec na podnikateľskom účte príjmy (kredit) v celkovej výške 7.192,42 eur a výdavky (debet)
vo výške 6.891,62 eur; na súkromnom účte príjmy (kredit) 6.148,79 eur a výdavky (debet) vo výške

6.196,27 eur. V roku 2024 mal otec na podnikateľskom účte príjmy (kredit) v celkovej výške 25.840,29
eur a výdavky (debet) vo výške 25.613,12 eur; na súkromnom účte príjmy (kredit) 8.405,34 eur a výdavky
(debet) vo výške 8.557,06 eur. Z predložených dokladov mal súd ďalej za preukázané, že v roku 2023
mal otec splatné faktúry v celkovej sume 5.592,50 eur a v roku 2024 v celkovej sume 24.493,87 eur
(z toho v celkovej sume 6444 eur faktúry účtované za mediálny tréning, ktorý podľa vyjadrenia otca

uskutočňuje matka otca, teda z ostatnej činnosti boli splatné faktúry za rok 2024 v sume 18.049,87 eur).
Z predložených dokladov vyplývajú určité nezrovnalosti, napr. v auguste 2024 je v peňažnom denníku
v nákladoch uvedené zakúpenie okna a dverí za 924 eur, prenájom dodávky za 79 eur, výdavky na
maliarske a natieracie materiály, čo nekorešponduje s faktúrami vystavenými za rok 2024, v októbri 2024
sú uvedené náklady v sume 600 eur, fakturované však boli len v sume 171 eur (fa 20240025). V roku

2023 bol v hotovosti zakúpený spotrebný materiál v sume 6.738,38 eur, ďalší bol hradený z účtu, pričom
tieto výdavky nie je možné priradiť k nejakým dokladom, nie je zrejmé, či ide o osobnú spotrebu alebo
náklady v súvislosti s podnikaním. Existuje tak pravdepodobnosť, že otec nefakturuje všetky práce, ktoré
vykonáva a má vyšší príjem, než aký vyplýva z predložených daňových priznaní za roky 2023 a 2024.
41. Súd s ohľadom na uvedené pri zisťovaní príjmu otca nevychádzal striktne len z priemerného príjmu

otca vyplývajúceho z posledného daňového priznania a pri určení výšky príjmu otca vzal do úvahy aj: 1/
potencionalitu príjmu na strane otca (hoci otec tvrdí, že potenciálne dokáže mesačne vyrobiť len sumu
cca 1500 eur, súd vzhľadom na región kde otec pracuje (Bratislava) a kde sú celkovo vyššie príjmy, ako
aj vzhľadom na to, že je zároveň pravdepodobné, že otec nie všetky práce reálne fakturuje, má súd
za to, že potenciálny príjem otca je vyšší a môže sa pohybovať aj na úrovni niekoľkých tisíc eur); 2/

príjmyotcavyplývajúcezpodnikateľskéhoasúkromnéhoúčtuzarok2024,ktoréspolupredstavujúsumu
34.245,63 eur (25.840,29 + 8405,36), ktorá by pri zohľadnení zaplateného poistného z príjmov vo výške
5.075,87 eur a nevzniknutej daňovej povinnosti podľa daňového priznania za rok 2024 (povinnosti, ktoré
si otec musí plniť) predstavuje sumu 29.169,76 eur, priemerne mesačne sumu 2430,81 eur (pri použití
Metodiky na výpočet výživného rodičov k deťom vzhľadom na vek maloletej by pri 22% z príjmu mesačné

výživné predstavovalo sumu vo výške cca 535 eur), pričom ak by aj súd nebral do úvahy mediálne
tréningy, ktoré podľa vyjadrenia otca uskutočňuje jeho matka a ktoré boli fakturované so splatnosťou
v roku 2024, by príjmy po odpočítaní tejto sumy (spolu 6444 eur) predstavovali sumu 22.725,76 eur,
priemerne mesačne sumu 1893,81 eur (výživné by podľa metodiky predstavovalo sumu 416 eur), na
čo súd poukazuje v kontexte so zásadou uplatňovanou pri určovaní výživného, že výživné na maloleté

dieťa má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami povinného rodiča; 3/ skutočnosť, že otec sa
nezúčastnil pojednávania, kde by mal priestor ozrejmiť zistené nezrovnalosti, aby mal súd dostatočné
dôkazy o skutočnom príjme otca (otec sa pojednávania nechcel zúčastniť z dôvodu hospodárnosti trov
konania a nechcel stresovať maloletú, ktorej názor bol zisťovaný na pojednávaní); 4/ skutočnosť, že
otec potencionalitu svojho príjmu vyčíslil na sumu 1500 eur, pričom jeho výdavky predstavujú sumu

660-670 eur, teda otec má k dispozícii finančné prostriedky, z ktorých môže uhrádzať výživné v súdom
určenej výške, pričom výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodiča, 5/ skutočnosť,
že otec na základe opakovaných žiadostí zo strany matky nebol schopný prispievať na výživu maloletej
za ostatných 12 rokov sumou vyššou ako 150 eur (bez ohľadu na to, že maloletá sa dva roky s otcom
stretávala, trávila u neho prázdniny, otec jej zaplatil dva tábory, prispel v minulosti na okuliare, kupoval

maloletej darčeky na Vianoce a sviatky, zobral ju na dovolenku do Chorvátska a na výlety, keďže celkové
výdavky matky na maloletú boli za posledných 12 rokov nepomerne vyššie ako výdavky otca; otec tak
„ušetril“ tisíce eur); 6/ skutočnosť, že otec sa s maloletou za posledných 12 rokov stretával len dva
roky, všetka starostlivosť, vecné plnenia a všetky potreby maloletej boli zabezpečované takmer výlučnematkou; 7/ skutočnosť, že otec posledných 12 rokov prispieval na výživu maloletej sumou 150 eur
mesačne, hoci sám absolvoval viaceré dovolenky v zahraničí; 8/ skutočnosť, že otec si v roku 2024
zakúpil osobný automobil v hodnote podľa jeho vyjadrenia 21000 eur, avšak vzhľadom na počet splátok

táto hodnota vrátane zálohy 5000 eur predstavuje sumu viac než 31000 eur, pričom napríklad odmietol
prispieť maloletej na záujmovú činnosť, s tým, že matke posiela výživné, z ktorého má uhrádzať potreby
maloletej.
42. Ako už súd uviedol vyššie, pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd vychádza z možností,
schopností a majetkových pomerov povinného rodiča s ohľadom na vek a odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže mať rôzne odôvodnené výdavky, tieto sú však limitované
pomermi na strane povinného rodiča. Otec bežné výdavky matky na maloletú nenamietal, pričom však
uviedol, že je schopný prispievať na výživu maloletej len sumou 370 eur mesačne, čo predstavuje
cca 1/3 bežných výdavkov matky na maloletú. Súd príjem otca v tomto konaní nemal za jednoznačne
preukázaný, preto súd vychádzal z potencionality príjmu otca a zo skutočností uvedených vyššie.
Zároveň, súd je toho názoru, že povinným rodičom na výživné je aj matka, preto súd pri určení výšky

vyživovacej povinnosti otca voči maloletej vzal do úvahy aj: 1/ príjem matky, 2/ skutočnosť, že matka
poberá rodinné prídavky na maloletú a uplatňuje si daňový bonus, 3/ skutočnosť, že v čase rozhodnutia
súdu maloletá vzhľadom na svoj vek nevyžaduje vysokú mieru osobnej starostlivosti, ako to vyžaduje
dieťa v útlom veku, 4/ skutočnosť, že ani jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť. Po zohľadnení
všetkých uvedených skutočností je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať

výživné na maloletú vo výške, ktorú určil súd, a to bez toho, aby bola zásadným spôsobom ohrozená
životná úroveň otca.
43. Čo sa týka výdavkov na maloletú, otec bežné výdavky na maloletú nenamietal, namietal však
výdavky na maloletú, ktoré by mali vzniknúť do budúcna. Okrem toho otec namietol výdavky matky
správcovi v sume 130 eur mesačne a náklady na elektrickú energiu v sume 35 eur mesačne za byt

v E., nakoľko matka byt neužíva a neprenechala ho do nájmu tretej osobe, čím sa pripravila o príjem.
S ohľadom na námietky otca súd konštatuje, že už samotné bežné výdavky na maloletú, ktoré otec
nenamietal, predstavujú sumu cca 930 eur mesačne, pričom je pravdepodobné, že budúce výdavky
na maloletú uvádzané matkou skutočne vzniknú (angličtina, doučovanie z matematiky a slovenčiny,
šošovky, fixný aparát na zuby). Súd nemal preukázanú výšku týchto výdavkov, no najmä s ohľadom

na fixný aparát na zuby pôjde o nemalú sumu. Napriek tomu súd otcovi zvýšil vyživovaciu povinnosť
voči maloletej len na sumu 400 eur mesačne, berúc do úvahy jeho možnosti a schopnosti, majetkové
pomery ako aj potencionalitu jeho príjmu. Pokiaľ ide o námietky otca v súvislosti s výdavkami matky
spojenými s bývaním, súd v rámci týchto výdavkov pri určení zvýšeného výživného zohľadnil len výdavky
na elektrinu v sume 65 eur, plyn v sume 70 eur, vodu v sume 20 eur a internet v sume 10 eur

v rodinnom dome v E. E. (na spotrebe ktorých sa v polovici podieľa aj maloletá), nakoľko ostatné výdavky
matky súvisia s vlastníctvom k nehnuteľnostiam (hypotéka, dane, poplatky za byt v E.), vlastníčkou
nehnuteľnostíjevýlučnematka,niemaloletá,pretouhrádzanietýchtonákladovjenamatke.Vkonečnom
dôsledku, matka tieto výdavky vyčíslila, no z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by si matka tieto
výdavky uplatňovala v rámci určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej. Súd však pri ustálení

výdavkov na maloletú nezapočítal výdavky matky na stravu v sume 300 eur mesačne, ale len vo výške
250 eur mesačne, matkou vyčíslenú sumu považuje súd za nadhodnotenú, a to aj za situácie, že
maloletá sa nestravuje v škole (v čase podania návrhu sa maloletá v škole stravovala, matka si v návrhu
uplatňovala sumu 250 eur). Zároveň si otec musí uvedomiť, že matka dlhodobo zabezpečuje celkovú
starostlivosť o maloletú, zabezpečuje všetky jej potreby, aktuálne sa maloletá s otcom opäť nestretáva

(súd musí konštatovať, že otec by mal prehodnotiť svoj prístup k maloletej, nakoľko nevôľa maloletej
stretávať sa s otcom vyplýva aj z prístupu otca k maloletej), preto by mal na výživu maloletej prispievať
vyšším výživným.
44. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej zo sumy
150 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom

31.01.2025. Súd má za to, že výživným uhrádzaným zo strany otca vo výške 400 eur mesačne spolu
s plnením si vyživovacej povinnosti voči maloletej zo strany matky (+ 60 eur rodinné prídavky vyplácané
matke na maloletú), budú pokryté výdavky maloletej na požadovanej úrovni. Súd opakovane dáva do
pozornosti obidvoch rodičov skutočnosť, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov.
Prioritne si rodičia musia plniť vyživovaciu povinnosť, všetky ďalšie ich výdavky a potreby môžu byť

uspokojené až následne, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby alebo potreby
iné.
45. Otcovi vznikla tiež povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 31.01.2025 (od podania
návrhu) do 25.11.2025 (do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 2 258,06 eur, čo predstavuje rozdielmedzi zvýšeným výživným a uhradeným výživným za uvedené obdobie (za jeden deň v mesiaci 01/25
suma 8,06 eur, za mesiace 02-06/25 suma 1250 eur a za mesiace 07-11/25 suma 1000 eur). Zameškané
výživné súd otcovi povolil splácať v 50 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným

až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc
dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Pri výške splátok súd zohľadnil totožný návrh rodičov, výšku
zameškaného výživného, jeho splatnosť, príjem otca, pričom súd v rámci vykonaného dokazovania
nezistil, že by určené splátky zameškaného výživného boli v rozpore so záujmom maloletej.
46. Rodičia na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.06.2025 uzatvorili čiastočnú

rodičovskú dohodu ohľadne zastupovania maloletej a spravovania jej majetku v bežných veciach
a ohľadne styku otca s maloletou. Na pojednávaní dňa 07.10.2025 sa rodičia vyjadrili, že uzatvorená
rodičovská dohoda v časti úpravy styku otca s maloletou sa nedodržiava, otec sa s maloletou nestretáva.
Medzi maloletou a otcom došlo k nedorozumeniam, ich vyjadrenia si v určitom smere odporujú, maloletá
pociťuje sklamanie z prístupu otca voči nej. Názor maloletej bol v konaní zisťovaný opatrovníkom aj
súdom, pričom maloletá si nepriala, aby obsah jej vyjadrení bol sprístupnený rodičom. Aktuálne maloletá

otca odmieta, otec vo vyjadrení zo dňa 17.11.2025 uviedol, že netrvá na úprave styku s maloletou,
rešpektuje, že maloletá sa s ním aktuálne nechce stretávať, čo súd podľa obsahu posúdil ako späťvzatie
návrhu otca vo veci úpravy styku otca s maloletou. Matka a opatrovník na pojednávaní so späťvzatím
návrhu zo strany otca súhlasili. Súd v tomto smere s ohľadom na všetky okolnosti nepovažuje za
nevyhnutné upraviť styk otca s maloletou autoritatívnym rozhodnutím, súd rešpektuje názor maloletej,

pretokonanievčastinavrhovanejúpravystykuotcasmaloletouzastavil.Čosatýkazmenyzastupovania
maloletej a spravovania jej majetku v bežných veciach, matka sa na pojednávaní dňa 29.10.2013
vyjadrila, že vzhľadom na postoj a správanie otca by bolo vhodnejšie ponechať doterajšiu úpravu
zastupovania maloletej. Napriek tomu súd rozhodol v zmysle návrhu otca, nakoľko spôsob zastupovania
a spravovania majetku maloletého dieťaťa v bežných veciach vyplýva priamo zo Zákona o rodine, pričom

v prípade nezhody rodičov v podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
rozhodne na základe prípadného návrhu niektorého z rodičov súd (§ 35 Zákona o rodine).
47. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/126/2013 zo dňa 29.10.2013, a to v časti zastupovania
maloletej a spravovania jej majetku v bežných veciach a vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči

maloletej.
48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)