Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 84Pc/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213281
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213281.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E., právne zastúpenej JUDr. Róbet Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom
Centrum 18/23, Považská Bystrica a osoby, ktorá je povinná platiť výživné D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, v konaní o návrhu osoby oprávnenej na výživné na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Osoba, ktorá je povinná platiť výživné D. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť osobe oprávnenej na
výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 100 Eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k
rukám osoby oprávnenej na výživné, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 18.11.2025.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Osoba oprávnená na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podať proti osobe, ktorá je povinná platiť výživné D. B., nar. XX.XX.XXXX na tunajší
súd návrh na začatie konania vo veci samej o určenie výživného na manželku.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
výživného na manželku, najdlhšie však do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
prebiehajúceho na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 85P/146/2025.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej tiež ako ,,osoba oprávnená na výživné“ alebo ,,manželka“), sa podaným
návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.11.2025domáhala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým by zaviazal jej manžela (ďalej tiež ako ,,osoba, ktorá je povinná platiť výživné“) k povinnosti
platiť výživné na manželku vo výške 500 Eur mesačne odo dňa podania návrhu. V návrhu uviedla, že
s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom D. E., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu D. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. XX. V

súčasnej dobe sa vedie konanie na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 85P/146/2025 o návrhu na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom, ktorý návrh podala navrhovateľka dňa
28.10.2025. Navrhovateľka v súčasnej dobe s manželom nebýva v spoločnej domácnosti a to od októbra
2025. Ich spoločný rodinný dom obýva navrhovateľka s ich spoločnými maloletými deťmi F. B., nar.
XX.XX.XXXXaG.B.,nar.XX.XX.XXXX.Aktuálnafinančnásituácianavrhovateľkyakomanželkyamatky
je kritická, keďže otec maloletých detí tejto neplatí žiadne výživné (aj napriek tomu, že poberá rodinné

prídavky) a tiež sa nepodieľa, tak ako doposiaľ, na úhrade ich nákladov a tiež nákladov ich bývalej
spoločnejdomácnosti,kdežijespolusdeťmi.NavrhovateľkajevsúčasnejdobePN,pričomvpracovnompomere je od roku 2022. Jej prvé nemocenské počas dočasnej PN jej bolo vyplatené dňa 13.11.2025 vo
výške 271 Eur. Skutočný príjem manžela navrhovateľky tejto nie je známy, pričom podľa jej informácií
zo vzájomného spolužitia a skutočného financovania spoločných potrieb, sa pohybuje vo výške 3000

Eur a viac mesačne. Priemerné mesačné náklady navrhovateľky sú, resp. budú vo výške spolu cca
1.006,67 Eur mesačne, pričom ide o náklady na bývanie vrátane splátky úveru vo výške cca 560 Eur -
vrátane energií, náklady na stravovanie cca 150 Eur, náklady na čistiace a dezinfekčné prostriedky cca
20 Eur, náklady na ošatenie a obuv cca 150 Eur, náklady na hygienu a kozmetiku cca 30 Eur, náklady
na zdravotnú starostlivosť (lieky, vitamíny, ...) cca 30 Eur, mobil 30 Eur, dentálna hygiena 5 Eur (ročne

60 Eur), ošetrenie u zubára 16,67 Eur (ročne 200 Eur), ošetrenie u gynekológa 2,50 Eur (ročne 30 Eur),
výlety s deťmi 12,50 Eur (ročne 150 Eur). Navrhovateľka je tiež nútená sama financovať náklady na
maloleté deti, keďže ich otec na tieto neprispieva žiadnym výživným, v dôsledku čoho sa osobitným
návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Priemerné mesačné náklady na maloletého syna
F. predstavujú sumu spolu vo výške cca 845,83 Eur, pričom ide o náklady na stravovanie - strava na
internáte cca 50 Eur, doma cca 150 Eur, školské obedy cca 20 Eur, vreckové 60 Eur, cestovné 40 Eur,

mobil 20 Eur, náklady na ošatenie a obuv cca 300 Eur, náklady na hygienu cca 20 Eur, náklady na
zdravotnú starostlivosť (lieky, vitamíny,...) vo výške cca 40 Eur, náklady na školské pomôcky cca 20 Eur,
poplatok MŠK Žilina 30 Eur (ročne 360 Eur), poplatky za turnaje 20,84 Eur (ročne 250 Eur), náklady na
kopačky 33,33 Eur (ročne 400 Eur), náklady na oblečenie MŠK Žilina 15 Eur (ročne 180 Eur), ZRŠ a
školské udalosti cca 5 Eur (ročne 60 Eur), dentálna hygiena 3,33 Eur (ročne 40 Eur), ošetrenie u zubára

8,33 Eur (ročne 100 Eur), ošetrenie u športového lekára 5,83 Eur (ročne 70 Eur), ošetrenie u kardiológa
4,17 Eur (ročne 50 Eur). Priemerné mesačné náklady na maloletú dcéru G. predstavujú sumu spolu vo
výške cca 453,58 Eur, pričom ide o náklady na stravovanie - desiate do školy cca 50 Eur, doma cca
150 Eur, školské obedy cca 6 Eur, náklady na ošatenie a obuv cca 140 Eur, družina 12 Eur, náklady na
školské pomôcky cca 20 Eur, náklady na školské udalosti 2,50 Eur (ročne 30 Eur) náklady na hygienu

cca 10 Eur, náklady na zdravotnú starostlivosť (lieky, vitamíny, ...) vo výške cca 30 Eur, ZRŠ a časopis
4,75 Eur (ročne 57 Eur), dentálna hygiena 3,33 Eur (ročne 40 Eur), ošetrenie u zubára 12,50 Eur (ročne
150 Eur), škola v prírode 12,50 Eur (ročne 150 Eur). Navrhovateľka má za to, že preukázala, resp.
osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a najmä skutočnosť, že životná úroveň jej
a jej manžela je odlišná a to v jej neprospech. Vzhľadom na príjem navrhovateľky (nemocenské dávky)

dokonca hrozí, že táto nebude mať dostatok finančných prostriedkov na zabezpečovanie základných
prostriedkov pre domácnosť. Spolu s návrhom navrhovateľka na osvedčenie tvrdených skutočností
predložila potvrdenia o dočasnej PN, o výške nemocenskej dávky, o uplatnenom daňovom bonuse a o
úhrade nákladov za obdobie 09/25 a 10/25.

2.ZobsahurozhodnutiaSociálnejpoisťovne,pobočkaPovažskáBystricač.XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX
zo dňa 04.11.2025 mal súd osvedčené, že navrhovateľka má nárok na nemocenské z nemocenského
poistenia vo výške 13,55607000 Eur za deň, a to od 12. októbra 2025 do ukončenia dočasnej pracovnej
neschopnosti.

3. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby pre rok 2024 mal súd osvedčené, že úhrn
príjmovnavrhovateľkyodvšetkýchzamestnávateľovvroku2024predstavovalsumu9.020,92Euraúhrn
povinného poistného bol vo výške 1.208,74 Eur. Zároveň mal súd osvedčené, že navrhovateľke vznikol
nárok na daňový bonus na maloleté deti za rok 2024 v celkovej sume 3.360 Eur.

4. Z odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vytavenej elektronicky bolo osvedčené, že
navrhovateľka je PN od 02.10.2025 s predpokladaným dátumom skončenia PN dňa 27.11.2025. Dátum
konca práceneschopnosti nie je uvedený.

5. Z potvrdenia o prijatej platbe na účet vedený v Tatra bane, a. s. mal súd osvedčené, že navrhovateľke

bola dňa 13.11.2025 vyplatená nemocenská dávka zo Sociálnej poisťovne vo výške 271,20 Eur.

6. Z fotokópií pokladničných bločkov a potvrdenia triednej učiteľky mal. G. B. mal súd osvedčené, že
výdavky navrhovateľky za obdobie 09/25 a 10/25 v súvislosti s chodom domácnosti a starostlivosťou
o maloleté deti (t.j. potraviny, drogéria, lieky, kancelárske potreby, školské poplatky, oblečenie, PHM,

wellness) boli približne v sume 1.220 Eur.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.11.2025 bolo osvedčené, že navrhovateľka je od
01.03.2020 zamestnankyňou v spoločnosti F., C. s priemerným mesačným vymeriavacím základom zaobdobie od októbra 2024 do októbra 2025 vo výške 803,44 Eur. K dátumu lustrácie je jej vyplácaná
nemocenská dávka vo výške 271,20 Eur.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.11.2025 bolo osvedčené, že manžel navrhovateľky je od
01.02.2021 SZČO s priemerným mesačným vymeriavacím základom za obdobie od októbra 2024 do
októbra 2025 vo výške 794,98 Eur. Nie je poberateľom žiadnej dávky.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. l zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť' neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

21. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť' výživné v nevyhnutnej miere.

22. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len ,,zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

23. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať zapredpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

24. Okresný súd preskúmal návrh navrhovateľky, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a

dospelkzáveru,žepodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniasúsplnenélensčasti.Neodkladné
opatrenie môže povinnému uložiť povinnosť prispievať na výživu, avšak iba v rozsahu nevyhnutnom
na pokrytie základných životných potrieb. Z § 71 zákona o rodine vyplýva, že medzi manželmi
existuje zákonom zakotvená vyživovacia povinnosť, ktorá vychádza z princípu rovnakej životnej úrovne
manželov, keďže obaja majú v manželstve rovnaké práva aj povinnosti. Ak jeden z manželov túto
povinnosť dobrovoľne neplní, druhý sa môže obrátiť na súd s návrhom o jej určenie. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorého životná úroveň je v porovnaní s druhým manželom nižšia, prípadne
ak mu druhý manžel neposkytuje príspevok tak, aby bola ich životná úroveň v zásade porovnateľná;
povinným je potom druhý z manželov. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti určenej neodkladným
opatrením, ten sa spravuje § 366 CMP. Výška výživného určená v rámci neodkladného opatrenia sa
spravidla líši od výživného priznaného v rozhodnutí vo veci samej, okrem situácie, keď nevyhnutná miera

zároveň predstavuje maximálnu hranicu možností povinného manžela. Samotné neodkladné opatrenie
preto nepredurčuje výsledok meritórneho konania. Výživné určené len v nevyhnutnom rozsahu slúži
výlučne na pokrytie základných osobných potrieb oprávneného; nie je podstatné, že povinný je schopný
poskytovať aj vyššie výživné, ktoré by zabezpečilo rovnakú životnú úroveň oboch manželov. Takáto
úprava je možná až po vykonaní dokazovania v konaní o výživné medzi manželmi.

25. V danej veci mal súd v čase rozhodovania za osvedčené, že medzi účastníkmi konania existuje
manželský vzťah, ktorý je právnym základom uplatneného nároku navrhovateľky na výživné. Rovnako
mal súd za preukázané, že manželia od októbra 2025 spolu netvoria spoločnú domácnosť a spoločné
spolužitie fakticky zaniklo, pričom manžel navrhovateľke na výživu a chod domácnosti neprispieva.

Súd taktiež považoval za osvedčené, že navrhovateľka zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť
o ich dve spoločné maloleté deti, pričom spolu s nimi obýva ich spoločný rodinný dom. Pokiaľ ide
o zárobkové pomery navrhovateľky, súd mal osvedčené, že táto je zamestnaná v spoločnosti F., C.,
avšak ako vyplynulo z predložených listín, navrhovateľka je toho času od 02.10.2025 dočasne pracovne
neschopná, pričom jej jediným príjmom je nemocenská dávka vo výške 13,56 Eur denne, čo v prepočte

predstavuje mesačný príjem vo výške 406,80 Eur (pri kalendárnom mesiaci s 30 dňami – pozn. súdu).
Navrhovateľka svoje mesačné výdavky, nezahŕňajúc výdavky súvisiace so zabezpečením starostlivosti
o maloleté deti, vyčíslila približne na 1.006,67 Eur, pričom však nepredložila žiadne listinné dôkazy
osvedčujúce jej náklady na bývanie vrátane úveru, ktoré sú údajne vo výške 560 Eur a rovnako tak
neosvedčilavýškuúhradyzatelefónvsume30Eur.Ostatnévýdavkymalsúdosvedčenézpredložených

fotokópií pokladničných bločkov. Napriek tomu, že navrhovateľka neosvedčila všetky svoje mesačné
výdavky, je zrejmé, že z jej súčasného príjmu navrhovateľka nemôže byť schopná v plnej miere uhradiť
svoje základné životné potreby na stravu, lieky, ošatenie či bývanie. Tento príjem môže postačovať
len na čiastočnú úhradu nevyhnutných potrieb navrhovateľky. Navrhovateľka súčasne vyčíslila výdavky
v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti, avšak v tejto súvislosti súd udáva, že uvedené výdavky sa

hradia z iného typu výživného (výživného rodiča na deti), a preto pri určení výšky výživného na manželku
možno vziať do úvahy iba osobné výdavky manželky, nie výdavky na zabezpečenie starostlivosti o deti.
Rovnako tak v konaní nebolo osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že by príjem manžela navrhovateľky
predstavoval 3.000 Eur a viac mesačne, keď z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo osvedčené, že
mesačný príjem jej manžela predstavuje 794,98 Eur v hrubom. Zároveň súdu nie sú známe ostatné

majetkové pomery manžela a jeho mesačné výdavky, a preto celkové možnosti, schopnosti a pomery
manžela bude potrebné ustáliť až vykonaným dokazovaním v konaní vo veci samej. Napriek tejto
skutočnosti však treba uzavrieť, že manžel navrhovateľky disponuje vyšším príjmom, než je príjem
navrhovateľky pozostávajúci v rozhodnom období od podania návrhu na súd len z nemocenskej dávky.
Už len samotný nepomer v príjmoch jedného a druhého manžela podčiarknutý tým, že navrhovateľka

sa osobne stará o dve spoločné dcéry, spôsobuje v životnej úrovni manželov rozdielnosť v neprospech
manželky. Toto všetko vyznieva v neprospech navrhovateľky, ktorej aktuálny príjem nie je adekvátny
plnohodnotnému príjmu zo zamestnania, aký dosahuje jej manžel.26. Navrhovateľka formou neodkladného opatrenia žiadala uložiť manželovi povinnosť prispievať jej na
výživu výživným vo výške 500 Eur mesačne od podania návrhu. V tomto smere však súd opätovne
poukazuje na skutočnosť, že v konaní o určenie vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením môže

súdurčiťvýživnévsúlades§366CMPlenvnevyhnutnomrozsahu,pričomvýživnéurčenéneodkladným
opatrením má slúžiť výlučne na pokrytie základných osobných potrieb oprávneného.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, s prihliadnutím na rozsah navrhovateľkou osvedčených skutočností,
s prihliadnutím na dočasnú pracovnú neschopnosť navrhovateľky, s prihliadnutím na to, koho zaťažuje

vo väčšej miere starostlivosť o spoločné deti, a v neposlednom rade prihliadajúc na zárobkové pomery
manžela, súd považuje za adekvátne určiť neodkladným opatrením výživné navrhovateľke v sume
100 Eur mesačne. Uvedené výživné na jednej strane predstavuje nevyhnutnú mieru výživného pre
navrhovateľkuanadruhejstranenepredstavujeneadekvátneobmedzenienastranemanžela,apretoho
súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 Eur mesačne, ktoré je povinný
poukazovať k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 18.11.2025 (od

podania návrhu).

28. Berúc do úvahy všetky uvedené okolnosti, súd považoval výživné požadované neodkladným
opatrením vo výške 500 Eur za neprimerané nateraz osvedčeným skutkovým okolnostiam. Vo zvyšnej
časti(nadrozsahurčenéhovýživného)súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,keďže

v tomto rozsahu výživné presahuje rámec nevyhnutnej miery výživného.

29. V súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP, súd uložil navrhovateľke povinnosť, aby v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti osobe, ktorá je povinná platiť výživné na tunajší súd

návrh na začatie konania vo veci samej o určenie výživného na manželku, nakoľko navrhovateľka návrh
vo veci samej nepodala, pričom neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať konečné meritórne
rozhodnutie súdu vydané v konaní vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní a zistení skutočného
stavu veci. Súd zároveň navrhovateľku poučuje, že v prípade, že návrh vo veci samej v uvedenej lehote
nepodá, súd aj bez návrhu v súlade s § 336 ods. 3 CSP toto neodkladné opatrenie zruší.

30. Súd určil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
určenie výživného na manželku, keďže účelom neodkladného opatrenia je iba dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi do vydania rozhodnutia vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Zároveň súd prihliadol
na skutočnosť, že medzi účastníkmi prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 85P/146/2025 konanie o

rozvod manželstva, pričom manželská vyživovacia povinnosť podľa § 71 zákona o rodine trvá len počas
existencie manželstva a právoplatným rozvodom manželstva zaniká. Neodkladné opatrenie upravujúce
plnenie tejto povinnosti preto nemôže trvať dlhšie, než môže trvať samotná povinnosť, ktorej dočasnú
ochranu zabezpečuje. Z uvedeného dôvodu súd časovo ohraničil trvanie neodkladného opatrenia aj
alternatívne, a to najdlhšie do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu

Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.