Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202898
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625202898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 25C/26/2025

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so
sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava – Mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, právne zastúpený
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého
320/33, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

C. X, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. H. I. XXX/XX, XXX XX J., 3/ K. L.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. H. I. XXX/XX, XXX XX J., o zrušenie vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 25C/26/2025

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 3/ rade k nehnuteľnostiam

evidovaným v katastri nehnuteľností Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor, na LV č. XX, pre
katastrálne územie a obec C., okres A. I. ako:
- stavba, druh stavby: rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na pozemku parcely reg. „C“, parc. č.
XXX/X o výmere 44 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXX/X o výmere 44 m2, druh pozemku: zastavená plocha
a nádvorie,
- pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXX/X o výmere 200 m2, druh pozemku: záhrada
a n a r i a ď u j e ich predaj.

II. Súd výťažok z predaja nehnuteľnosti r o z d e ľ u j e medzi žalobcu a žalovaných v 1/ až 3/ rade,
pomerne podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

III. Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú je p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 25C/26/20251. Predmetnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2025 sa žalobca dožadoval, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XX pre k.ú. obec C., okres A. I. ako: stavba, rodinný

dom, sup. č. XX, postavený na pozemku parcely registra “C“, parc. č. XXX/X, o výmere 44 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie, pozemku parcely registra “C“, parc. č. XXX/X o výmere
44 m2, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie, pozemku parcely registra “C“ parc. č. XXX/X,
o výmere 200 m2, druh pozemku: záhrada (ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“) a aby súd nariadil
predaj predmetných nehnuteľností a dosiahnutý výťažok rozdelil medzi podielových spoluvlastníkov

podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Zároveň žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % voči žalovaným 1/ až 3/.

2. Predmetnú žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca a žalovaní 1/ až 3/ sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Žalobca nemá záujem ďalej zotrvať s nimi v podielovom
spoluvlastníctve, ktoré navrhol preto zrušiť a vyporiadať. Na žalovaných sa obrátil s ponukou na

odkúpenie spoluvlastníckeho jeho podielu a mimosúdne urovnanie veci. Žalovaný o kúpu predmetnej
nehnuteľnosti neprejavili záujem, čím žalobca bol nútený požiadať súd o zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva. Nakoľko žiadny zo spoluvlastníkov predmetnú nehnuteľnosť nechce, navrhol, aby
súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal na základe druhej eventuality, teda v zmysle
§ 142 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), aby po zrušení podielového

spoluvlastníctva súd nariadil predaj predmetných nehnuteľností a výťažok z predaja rozdelil podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov.

3. Súd predmetnú žalobu postupom podľa § 167 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) doručil žalovaným 1/, 2/ dňa 29.09.2025 a žalovanému 3/ dňa 14.10.2025 spolu

s výzvou, aby sa k podanej žalobe v určenej lehote (do 15 dní) písomne vyjadrili, uviedli rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaní sa k predmetnej žalobe písomne nevyjadrili.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 02.12.2025. Žalovaní 1/ až 3/ sa na
pojednávanienedostavili.Žalovaná1/telefonickyospravedlnilaneprítomnosťnapojednávaníasúhlasila
s prejednaním sporu v jej neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že pojednávanie sa bude konať
v neprítomnosti žalovaných 1/ až 3/, pričom o predmetnej žalobe na pojednávaní rozhodol.

6. Právny zástupca žalobcu dňa 02.12.2025 na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Poukázal, že
predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je stavba rodinného domu spolu s priľahlými
pozemkami tvoriacimi logický celok, ktorý je určený na spoločné užívanie. Poukázal, že úlohou
súdu je skúmať postupnosť spôsobov vyporiadania, či nehnuteľnosti sú reálne a účelne deliteľné.
Podotkol, že žalovaní 1/ až 3/ neprejavujú o predmetné nehnuteľnosti záujem, uvedené nepoužívajú,

sú pasívni a nezúčastnili sa súdneho pojednávania. Za danej situácie jedinou logickou možnosťou
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je predaj predmetných nehnuteľností tretej osobe s
následným rozdelením výťažku zo speňaženia medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov podľa
veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom do súdneho spisu boli zabezpečené nasledovné
listiny: Doporučený list č. l. 7 až 9, výpis z katastra nehnuteľností z LV č. XX katastrálneho územia C. č.
l. 10, výzva na usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov zo 16. 06. 2025 č. l. 15 až 17.

8. Súd sa oboznámil s obsahom uvedených listín, ktoré boli pripojené k žalobe a písomnými vyjadreniami

strán, ktoré boli stranám navzájom doručené, pričom listiny ani ich obsah strany nespochybnili ani
netrvali na oboznámení obsahu listín na pojednávaní v zmysle § 204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Na tomto základe súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:

10. Z výpisu z katastra nehnuteľností na LV č. XX pre k.ú. obec C., okres A. I. vyplýva, že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckeho podielu
1/3 v pomere k celku na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. A./XXXXD. M. XX.XX.XXXX-XX X/XX. Zároveň z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaná 1/ je podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/3 v pomere k celku
na základe uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 10D/393/2021–38, Dnot 890/2021 zo

dňa 13.01.2022, Z-126/ 2022-vz 13/22, tiež žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6 v pomere k celku na základe
Osvedčenia o dedičstve č. 8D/69/2010, Dnot. 91/2010 zo dňa 28.06.2010-Z1811/2010, a taktiež
žalovaná 3/ je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu jej spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/6 pomere k celku na základe Osvedčenia o dedičstve č. 8D/69/2010, Dnot. 91/2010

zo dňa 28.06.2010-Z1811/2010.

11. Súd z obsahu písomných výziev žalobcu na usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov zo dňa
16.06.2025, ktoré boli doručené žalovaným 1/ až 3/ mal preukázané, že žalobca pred podaním žaloby
sa obrátil na žalovaných s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Žalovaným
navrhol, aby spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti 1/3 v pomere k celku nadobudli žalovaní 1/ až 3/

ako podieloví spoluvlastníci za primeranú náhradu zodpovedajúcu kúpnej cene vo výške 3.500 EUR,
ktorú navrhol, aby žalovaní 1/ až 3/ uhradili postupne v splátkach.

12. Podľa priložených doručeniek vyplýva, že uvedená výzva bola doručená žalovaným 1/ až 3/ dňa
19.06.2025, pričom na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagovali a o vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva navrhovaným ani iným spôsobom neprejavili žiadny záujem.

13. Podľa § 136 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

14. Podľa § 141 ods.1 OZ; spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 OZ; ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 142 ods. 2 OZ; z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

17. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru,
že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená, preto jej vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán zrušil.

Zároveň nariadil predaj predmetných nehnuteľností s tým, aby výťažok predaja bol rozdelený medzi
podielových spoluvlastníkov pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.

18. V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že predmetné nehnuteľnosti, ku ktorým sa
žalobca dožadoval zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú predmetom podielového

spoluvlastníctva žalobcu o veľkosti jeho podielu 1/3 v pomere celku, žalovanej 1/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/3 v pomere k celku a žalovaných 2/a 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
každého 1/6 v pomere k celku.

19. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006
zo dňa 20. júla 2007). V konaní bolo nepochybné, že žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanými 1/ až 3/ a nie je prípustné, aby v tomto vlastníckom vzťahu zotrvával
proti svojej vôli.

20. Predpokladom, aby sa súd zaoberal žalobným návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva bol fakt, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V tejto súvislosti súd konštatuje, že daná podmienka bolasplnená, nakoľko k žalobe pripojenými listinami bolo preukázané, že žalobca písomnou výzvou zo dňa
16.06.2025 vyzval žalovaných 1/ až 3/ na usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov a ponúkol im na
odkúpeniesvojspoluvlastníckypodielzakúpnucenuvovýške3.500EUR,naktorýpostupžalovaní1/až

3/ nijako nereagovali. Z uvedeného súd mal za preukázané, že k dohode strán na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo.

21. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
určuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd preto najskôr zisťoval, či je možné reálne rozdelenie

nehnuteľnosti. Pri rozdelení stavieb (budov) je podmienkou, aby rozdelením vznikli samostatné veci,
ktorých existencia bude v súlade so stavebnými predpismi (R 108/1967). Zároveň pri posudzovaní
otázky, či je rozdelenie veci dobre možné, nemožno vychádzať len z technického a právneho hľadiska,
ale aj z hľadiska ďalšieho možného spolužitia účastníkov v jednom dome (rozhodnutie Najvyšší súd SR,
sp. zn. 5Cdo/156/2021).

22. Vzhľadom na charakter predmetných nehnuteľností, nakoľko je zrejmé, že sa jedná o rodinný dom
s priľahlými pozemkami (zastavaná plocha a nádvorie, záhrada), ktoré tvoria logický celok určený na
spoločné užívanie, dospel súd k záveru, že reálna deľba nehnuteľnosti nie je technicky možná, aby
vznikli samostatné bytové jednotky pre štyroch spoluvlastníkov. Rovnako nie je dobre možné rozdeliť
pozemky, ktoré prináležia rodinnému domu. Reálnu deľbu súd preto nepovažoval za možný, ani vhodný

spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

23. Súd nadväzne pristúpil ku skúmaniu, či je možné prikázať nehnuteľnosť do vlastníctva niektorému
zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkov je poskytnutie primeranej náhrady, preto sa súd pri tomuto spôsobe vyporiadania

podielového spoluvlastníctva zaoberal otázkou, či jednotliví spoluvlastníci, ktorým by vec mala
byť prikázaná, disponujú potrebnými finančnými prostriedkami, inak by vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nebolo účelné. Zároveň súd uvádza, že nevyhnutnou podmienkou tohto spôsobu
vyporiadania bol aj preukázaný záujem konkrétneho podielového spoluvlastníka o nadobudnutie veci
do svojho vlastníctva.

24. K naplnenosti zákonných predpokladov vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd konštatuje,
že v predmetnej veci žiaden z podielových spoluvlastníkov neprejavil záujem na prikázaní veci do
jeho vlastníctva. Žalobca deklaroval, že nemá záujem o nadobudnutie predmetných nehnuteľností
do svojho výlučného vlastníctva. Uvedené vyplýva zo žalobného návrhu, ktorým navrhol podielové

spoluvlastníctvo vyporiadať tak, aby jeho spoluvlastnícky podiel bol prikázaný za primeranú náhradu
ostatným podielovým spoluvlastníkom. Žalobca predmetné nehnuteľnosti neužíva a ani žalovaní 1/
až 3/ neprejavili záujem na nadobudnutí predmetných nehnuteľností, pretože sa k návrhu žalobcu na
odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu nijako nevyjadrili, na návrh žalobcu nereagovali a súčasne
nezaujali žiadne stanovisko ani k žalobe. Nebolo teda tiež preukázané, že žalovaní predmetné

nehnuteľnosti užívajú. Zároveň nebola preukázaná ani schopnosť žalovaných 1/ až 3/ poskytnúť
žalobcovi primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti s prihliadnutím na
ťarchy evidované na spoluvlastníckom podiele žalovaných 2/ a 3/.

25.Nazákladeuvedenéhosúdtedadospelkzáveru,ženeboloúčelnéprikázaťpredmetnénehnuteľnosti

do výlučného vlastníctva žalobcu a ani do výlučného vlastníctva niektorého zo žalovaných, resp. do
podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 3/.

26. Pokiaľ ani jeden zo spoluvlastníkov vec nechce, resp. nie je účelné prikázanie veci spoluvlastníkovi,
prichádza do úvahy jedine tretia možnosť, t.j. že súd nariadi predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja

podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Súdnym rozhodnutím o zrušení podielového spoluvlastníctva
a nariadením predaja spoločnej veci vzniká exekučný titul a samotný predaj sa uskutočňuje spôsobom
predpokladaným ustanoveniami § 189 a nasl. Exekučného poriadku. Návrh na exekúciu môže podať
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov a exekútor postupuje podľa ustanovení o predaji hnuteľných alebo
nehnuteľných vecí. Ak sa vec nepodarí predať a súd exekúciu zastaví, zostávajú zachované všetky

doterajšie spoluvlastnícke vzťahy.

27. Vzhľadom na zistený skutkový stav spočívajúci v tom, že prvé dve eventuality vyporiadania
podielového vlastníctva neprichádzali do úvahy a neboli možné, súd nariadil predaj spoločnej vecia rozdelenie výťažku podľa spoluvlastníckych podielov, čo znamená, že pri predaji predmetnej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX pre žalobcu pripadne výťažok v podiele 1/3 v pomere k celku, pre
žalovaného 1/ pripadne výťažok v podiele 1/3 v pomere k celku, pre žalovaného 2/ pripadne výťažok

v podiele 1/6 v pomere k celku, pre žalovaného 3/ pripadne výťažok v podiele 1/6 v pomere k celku.

28. Zároveň treba uviesť, že v predmetnom konaní zo strany žalovaných 1/ až 3/ neboli tvrdené žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 142 ods. 2 OZ s prihliadnutím na ktoré by súd predmetné
podielové spoluvlastníctvo strán nezrušil a nevyporiadal predajom veci a rozdelení výťažku. Uvedené

dôvody súd v konaní ani nezistil.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním iudicium duplex, teda
konaním, v ktorom má každá zo strán postavenie žalobcu aj žalovaného a súd nie je viazaný spôsobom
vyporiadania navrhovaným stranou sporu. Uvedené nepopiera všeobecné pravidlo zásady úspechu pri
rozhodovaní o náhrade trov konania.

32.KonanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajesporompodľaCSPanieježiaden
dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP. Samotná skutočnosť, že pomer
úspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže mať vzhľadom
na osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného hľadiska mohol byť

udržateľný schematický záver o tom, že v takomto konaní si každá zo strán má znášať svoje trovy
(nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023). Najvyšší súd SR, v rozhodnutí 6Cdo/94/2022 z
26.09.2023 poukázal, že za úspech žalobcu v spore sa považuje, ak súd v plnom rozsahu vyhovel
žalobnému návrhu, resp. ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje s navrhovaným rozhodnutím
žalobcu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

33. Žalobca v žalobe navrhoval vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom veci. Súd rozhodol
v zmysle žalobcom navrhovaného petitu pretože podielové spoluvlastníctvo zrušil, zároveň vyhovel aj
spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva. Vzhľadom na tento výsledok sporu bol žalobca v plnom rozsahu

úspešný. Žalovaní 1/ až 3/ žiadne návrhy na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepredložili
a v predmetnom konaní boli nečinní.

34. Rovnako súd zohľadnil okolnosti prípadu a postoj strán sporu k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pred a po začatí súdneho sporu. Z obsahu spisu je preukázané, že

žalobca sa snažil vec riešiť mimosúdne, pričom žalovaní 1/ až 3/ na návrhy žalobcu nijako nereagovali.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa na súd obrátil dôvodne, nakoľko inak by k vyporiadaniu a zrušeniu
spoluvlastníctvanedošlo.Žalovanínemalizáujempredpodanímžalobyanipozačatíkonaniavyporiadať
podielové spoluvlastníctvo.

35. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalovaným 1/ až 3/, ktorým uložil povinnosť uvedené trovy nahradiť žalobcovi v lehote určenej súdom
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté vo výške trov konania (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 25C/26/2025

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.