Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625204104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci manželky/matky: A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, C. – D. F., proti manželovi/otcovi: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, C. – D. F., v konaní o návrhu manželky/matky na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: H. B., nar.XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok, na čas po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva v nasledovnom znení:

Maloletý H. sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Výživné sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti n e u r č u j e .

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka/matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.12.2025
domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas
po rozvode manželstva. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo v roku 2008.

U oboch ide o prvé manželstvo. V manželstve sa im narodil syn H.. Manželstvo bolo uzavreté po takmer
9 ročnej známosti, bolo spočiatku harmonické a plnilo všetky funkcie. Manžel pracoval pred uzavretím
a aj počas manželstva stále pracuje v zahraničí. Domov chodieva každé dva týždne na víkend a aj
toto viedlo a prispelo k citovému odcudzeniu. Napriek finančnému a materiálnemu zabezpečeniu sa
medzi nimi ako manželmi vytratilo citové a manželské puto. S manželom komunikujú bez hádok, snažia
sa udržiavať zdravé prostredie pre výchovu syna. Zachovávajú medzi sebou vzájomnú úctu. Počas
manželstva nedochádzalo ani k fyzickým potýčkam, ani k psychickému nátlaku medzi manželmi. Keď je

manžel na Slovensku, snažia sa kvôli synovi tráviť spoločný čas ako rodina. Táto snaha však nemení
nič na fakte, že ich manželské puto je trvalo a nenapraviteľne rozvrátené. S manželom si žijú každý
svoj vlastný život. Netrávia spoločné chvíle, okrem tých kvôli synovi. Nemajú spoločné záujmy a nevedú
spolu intímny život. Navzájom sa vnímajú skôr ako spolubývajúci, či priatelia. Obaja sa zhodli na tom, žeobnovenie manželského spolužitia nie je možné. Manželstvo je iba formálnym zväzkom, chýba v ňom
citová väzba. Pre prípad rozvodu manželstva uzavreli s manželom a otcom mal. dieťaťa rodičovskú
dohodu, ktorú predložili súdu na schválenie. V zmysle tejto dohody sa dohodli, že maloletý syn bude

zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov s právom oboch rodičov zastupovať mal. dieťa
a spravovať jeho majetok. Výživné sa dohodli, že sa určovať nebude a taktiež uviedli, že nie je potrebné
upravovať styk otca s maloletým.

2. Manžel/otec sa k návrhu vyjadril písomne, ktoré vyjadrenie bolo zaslané súdu spolu s návrhom na

rozvod manželstva. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom súhlasí, pričom všetky skutočnosti v ňom
uvedené sú pravdivé. Pre prípad rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli
s manželkou/matkou mal. dieťaťa.

3. Uznesením č. k. 22P/157/2025-14 zo dňa 11.12.2025 okresný súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil manžel/otec. Na pojednávanie sa dostavila
manželka/matka, ktorá návrh podala a taktiež kolízna opatrovníčka.

5. Manžel/otec dňa 30.12.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasil so skrátením lehoty

na prípravu pojednávania a taktiež s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. S návrhom na rozvod manželstva súhlasil a pre prípad rozvodu
manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

6. Manželka/matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a pre prípad rozvodu manželstva

navrhla schváliť rodičovskú dohodu.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní pre prípad rozvodu manželstva navrhla schváliť rodičovskú
dohodu. Mala za to, že uzavretá rodičovská dohoda vychádza z aktuálneho stavu v rodine, bola uzavretá
v záujme mal. dieťaťa. V ostatnom zotrvala na správe z prešetrenia pomerov.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
najmä s návrhom a rodičovskou dohodou, sobášnym listom, rodným listom maloletého, vyjadrením
manžela/otca, lustráciami v registri obyvateľov a sociálnej poisťovne, uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 22P/157/2025 zo dňa 11.12.2025, ako aj dokladmi k majetkovým pomerom

predloženými zo strany matky a otca mal. dieťaťa.

9. Podľa § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel, alebo od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú v manželstve rovní v právach aj povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať im zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané uzavretie manželstva medzi manželmi, a to
dňa XX.XX.XXXX v C.. Z manželstva sa manželom narodilo jedno mal. dieťa, syn H., ktorý má 15 rokov.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Ružomberku. Manželka pracuje ako SZČO, svoju živnosť
však znovu rozbieha, preto za posledné obdobie jej príjem je okolo 500,- eur mesačne, poberá tiežrodinné prídavky na jedno dieťa. Manžel/otec pracuje dlhodobo v zahraničí v Rakúsku, kde jeho príjem
je v čistom aj s prídavkami aj 13.a 14.platom v priemere okolo 2.000,- eur. Pracuje tam už 18 rokov. Keď
príde na Slovensko, zabezpečuje starostlivosť o syna. So synom má dobrý vzťah.

11. Pokiaľ ide o mal. dieťa, rodičia uzavreli pred pojednávaním a pred podaním samotného návrhu
rodičovskú dohodu, ktorú obaja podpísali a predložili ju súdu na schválenie spolu s návrhom na rozvod
manželstva. Po prešetrení pomerov a vykonaní dokazovania súd zistil, že rodičovská dohoda bola
uzavretá v najlepšom záujme mal. dieťaťa, a preto ju súd v celom rozsahu schválil.

12. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, tento je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov.
Všeobecne hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia
trvalého rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúce nemožnosť plnenia účelu manželstva ako
aj vytvárania harmonického trvalého životného spoločenstva, zabezpečujúceho riadnu výchovu detí
a kumulatívne existencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Objektívny rozvrat

vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosť plniť účel manželstva,
resp. rodiny založenej v manželstve.

13. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
pričommanželstvoužneplnísvojuúčel.Manželiadlhodobospoluintímnenežijú,keďmanželuž18rokov

pracuje v zahraničí v Rakúsku, kde trávi väčšinu času roka. Keď príde domov, svoj čas venuje najmä
synovi. Z manželstva sa vytratila vzájomná láska a citová náklonnosť. Obaja manželia sa navzájom
vnímajú skôr ako priatelia, resp. iba ako rodičia mal. dieťaťa. Intímne spolu nežijú. Vedia sa však
dohodnúť a komunikovať ohľadne starostlivosti o spoločné mal. dieťa. Ich manželstvo je toho času iba
formálnym zväzkom. Nežijú citov zblížení, nespája ich ani vzájomná manželská láska. Obaja sa na

rozvode manželstva zhodli. Od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
nakoľko obnovenie manželského spolužitia si vyžaduje snahu a záujem o spolužitie z oboch strán, čo
vyplýva zo samotného slova spolužitie, čo v prípade predmetného manželstva nie je splnené, nakoľko
ani jeden z manželov o takéto ďalšie spolužitie nemá záujem, a nevidí ani nádej na jeho obnovenie.
Navyše manželstvo je už dlhšiu dobu iba formálnym zväzkom, to znamená na papieri, pričom ani nie je

v záujme spoločnosti, aby takéto manželstvo iba formálne zostalo zachované, obzvlášť keď manželia
síce majú toho času stále spoločné mal. dieťa, avšak dostatočne si uvedomujú svoju rodičovskú rolu
a svoje mal. dieťa vychovávajú aj napriek oddelenému spolužitiu a rozpadu manželstva spoločne.

14. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,

že žiadny z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.