Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204126
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125204126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/33/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, proti žalovanému: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

8C/33/2025

I. Súdurčuje,žežalobcajevlastníkommotorovéhovozidlaE.XXXD.X,F.D.D.,čiernejfarby,evidenčné
číslo B. XXX G., VIN: H., rok výroby XXXX a jedného vyhotovenia kľúčov od vozidla.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8C/33/2025

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému určenia, že je vlastníkom motorového vozidla
E.XXXD.X,F.D.D.,čiernejfarby,evidenčnéčísloB.XXXG.,VIN:H.,rokvýrobyXXXX(ďalejlenvozidlo
alebo motorové vozidlo) a jedného vyhotovenia kľúčov od vozidla. Žalobu odôvodnil tým, že vozidlo bolo
zaistené povereným príslušníkom OO PZ Topoľčany, následne prevzaté vyšetrovateľom a uznesením
uložené do úschovy s odôvodnením, že sú pochybnosti o práve z dôvodu, že na vec si uplatňujú nárok
žalobca a žalovaný. Žalobca v žalobe tvrdí, že je vlastníkom vozidla, za vozidlo zaplatil predávajúcemu
I. J. kúpnu cenu 1.500 eur, prevzal vozidlo, doklady a kľúče od vozidla. Pri kúpe vozidla bol žalobca,

žalovaný a D. K.. V kúpnej zmluve bolo uvedené meno žalovaného len formálne, z dôvodu, že žalobca
mal stratený občiansky preukaz, pričom dohoda bola taká, že po tom, ako si žalobca občiansky preukaz
vybaví, žalovaný prepíše vozidlo na neho. Žalovaný ako zadržaný v trestnej veci aj priznal, že žalobca
je vlastníkom vozidla, avšak neskôr si vo svojej výpovedi v pozícii svedka začal robiť nároky na vozidlo.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zápisnicu z výsluchu žalovaného v trestnom konaní
zo dňa 21.02.2024 a 13.01.2025, zápisnicu z výsluchu žalobcu v trestnom konaní zo dňa 05.03.2025,

upozornenie na uplatnenie nároku na vec – motorové vozidlo, uznesenie L. M. C. F. N. L./X-XXX-XX-
XXXX, čestné vyhlásenie žalobcu a navrhol výsluch svedkov I. J. a D. K. a pripojenie vyšetrovacieho
spisu .3. Žalovaný k predmetu konania uviedol, že sa vzdáva nároku na dané auto.

4. Súd vec prejednal za účasti žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť

vopred ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalobca zotrval na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach.

5. Súd vzal do úvahy tvrdenia strán sporu, vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom
a výsluchom svedka a zistil tento skutkový stav :

6.Vkonanínebolovlastníckeprávožalobcukmotorovémuvozidlusporné.Nebolosporné,ževpísomnej
kúpnej zmluve uzatvorenej s predávajúcim I. J. bol ako kupujúci uvedený žalovaný a žalovaný bol
v evidencii vozidiel aj vedený ako majiteľ vozidla. Nebolo sporné, že kúpnu cenu vo výške 1.500 eur za
vozidlo odovzdal predávajúcemu žalobca, žalobca vozidlo prevzal a následne ho užíval.

7. Zo zápisnice o výsluchu zadržaného – podozrivého zo dňa 21.02.2024 vyplýva, že žalovaný potvrdil,
že na žiadosť žalobcu doviezol žalobcu a jeho kamaráta za pánom, s ktorým žalobca riešil kúpu
vozidla a dohodli sa na nej. On neriešil nič, len čakal v aute. Peniaze za auto odovzdával žalobca
predávajúcemu, okolo 1.500 – 1.600 eur plus 300 eur za prepis. Súhlasil, že vozidlo bude napísané
na jeho meno, pokiaľ si žalobca nevybaví občiansky preukaz a potom sa vozidlo prepíše na žalobcu.

Následne žalovaný vo výsluchu v trestnom konaní dňa 13.01.2025 uviedol, že vozidlo je jeho, auto
vyplácal on peniazmi, ktoré mu dal žalobca, on podpisoval zmluvu, auto je písané na neho. Uviedol, že
žalobca mal následne auto prepísať na seba, ale tak sa nestalo.

8. Z uznesenia OR PZ v Topoľčanoch N.: L./X/XXX-XX-XXXX zo dňa 12.03.2025 vyplýva, že predmetné

vozidlo bolo dňa 19.02.2024 zaistené povereným príslušníkom OO PZ v Topoľčanoch v rámci prehliadky
iných priestorov a pozemkov, dňa 01.07.2024 prevzaté vyšetrovateľom a uložené do úschovy OR PZ
v Topoľčanoch, lebo sú pochybnosti o práve na vec z dôvodu, že na vec si uplatňujú nárok osoby
– žalobca a žalovaný. Z prípisu OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 12.03.2025 vyplýva, že žalobca bol
upozornený, aby si uplatnil nárok k vozidlu a 1 ks kľúčov od vozidla v občianskom konaní do 60

kalendárnych dní od právoplatnosti uznesenia zo dňa 12.03.2025.

9. Svedok I. J., potvrdil, že predával vozidlo E., podpísala sa kúpna zmluva, peniaze mu odovzdal
žalobca.

10. Súd uvádza, že nevykonal dokazovanie výsluchom svedka K. vzhľadom na nespornosť nároku
a dostatočne zistený skutkový stav. Ďalej súd nevykonal dokazovanie pripojeným vyšetrovacím spisom
N.: L./X/XXX-XX-XXXX, nakoľko žalobca na pojednávaní nežiadal z neho oboznámiť žiadnu časť.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. V konaní nebol sporný uplatnený nárok - vlastnícke právo žalobcu k vozidlu. Z vykonaného
dokazovania má súd preukázané, že žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy motorové vozidlo,
za vozidlo zaplatil kúpnu cenu dohodnutú s predávajúcim a vozidlo prevzal. Písomná kúpna zmluva,
v zmysle ktorej bol ako kupujúci uvedený žalovaný, nemôže byť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka platná, nakoľko absentovala na strane žalovaného vôľa nadobudnúť vozidlo do svojho

vlastníctva. Žalobca mal od počiatku vôľu vozidlo nadobudnúť do svojho vlastníctva, za týmto účelom
bol vozidlo obhliadnuť, vyskúšať a následne sa dohodol s predávajúcim na podstatných náležitostiach
kúpnej zmluvy (predmete a cene) a zaplatil predávajúcemu kúpnu cenu. Skutočnosť, že žalovaný je
vedený ako vlastník vozidla v evidencii vozidiel, má len informačný charakter. Prevod vlastníckehopráva k motorovému vozidlu ako hnuteľnej veci, resp. účinnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu na základe zmluvy nie je podmienený zápisom údajov do evidencie, či osvedčenia
o vozidle, takýto zápis nemá na vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva žiadne vplyv.

15. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a určil vlastnícke právo v prospech žalobcu tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech v konaní, na základe čoho mu
svedčí nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalobca trovy konania priznať nežiadal, súd mu
nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

8C/33/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.